Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Батайский завод стройдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2011 № 10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций;

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области;

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.01.2011, паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 24.05.2011, удостоверение УР № 562648);

установил:

в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Батайский завод стройдеталь» о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2011 № 10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций;

Заявитель через канцелярию суда направил пояснения к заявлению, вкладные листы кассовой книги. Представитель заинтересованного лица возражал против приобщения данных документов к материалам дела.

Суд предоставил возможность представителю заинтересованного лица ознакомиться с документами, поступившими через канцелярию суда от заявителя.

После ознакомления представителя заинтересованного лица с данными документами суд определил приобщить их к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил суд его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования.

В судебном заседании 15.06.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.06.2011 до 15 часов 30 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области - http://rostov.arbitr.ru.

После истечения перерыва судебное заседание продолжено 22.06.2011 в 15 часов 30 минут при участии представителей заявителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2011 и заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 11.01.2011 г.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил суд его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему, считает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку расчеты организацией производились в рамках трех различных договоров, выдача денежных средств из кассы в качестве возврата займа учредителю свидетельствует лишь о нецелевом использовании наличных денежных средств и не подлежит квалификации по статье 15.1 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Указал на отсутствие со стороны административного органа нарушений материального и процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

24.02.2011 г. налоговой инспекцией на основании поручения № 25 от 11.02.2011 проведена проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Батайский завод стройдеталь» по адресу: <...>, по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (ККТ «МЕРКУРИЙ-130К» № 08310517), порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций за период с 01.01.2011 по 01.02.2011.

В результате проверки установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Батайский завод стройдеталь» за указанный период от продажи товаров (работ, услуг) получены денежные средства на общую сумму 303 110 руб., которые отражены в данных бухгалтерского учета.

Согласно расходному кассовому ордеру от 13.01.2011 N 1 выручка в сумме 250 000 рублей не сдана в банк и не зачислена на расчетный счет Общества, а выдана в качестве возврата займа учредителя по договору б/н беспроцентного займа от 18.08.2010 г. работнику Общества ФИО4

Также в ходе мероприятия выявлено, что в кассу Общества 13.01.2011 поступили платежи в сумме 91200 рублей, 87300 рублей, 52700 рублей, 15000 рублей - всего на сумму 246200 рублей по договору № 03/11 от 13.01.2011, заключенному с ООО «ТСК» - Дон», следовательно Обществом был превышен лимит расчетов наличными денежными средствами в рамках одного договора.

На основании требования о представлении документов от 11.02.2011 года ООО «Батайский завод стройдеталь» 17.02.2011 года были представлены в Межрайонную инспекцию документы.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 11 проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением от 24.02.2011.

25.02.2011 уполномоченным должностным лицом – начальником отдела оперативного контроля ФИО5 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Батайский завод стройдеталь» составлен протокол об административном правонарушении № 10 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, 11 марта 2011 года и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ростовской области вынесено постановление № 10, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Батайский завод стройдеталь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 указанного Кодекса.

Возложение на Банк России функций по определению порядка ведения кассовых операций в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения не исключает право налоговых органов на проведение проверок по соблюдению хозяйствующими субъектами порядка ведения кассовых операций.

Согласно части 2 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 указанной статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, в соответствии пунктом 5.1.7. данного Положения осуществляет функции по контролю и надзору за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

В данном случае руководитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области выступает в качестве руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что Федеральная налоговая служба вправе проводить указанные выше проверки самостоятельно, составлять протоколы об административных правонарушениях, а также рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налагать штрафы, в том числе и по сведениям, представляемым банками и другими органами, осуществляющими проверки соблюдения предприятиями, учреждениями и организациями порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, выразившихся в превышении юридическим лицом установленных предельных сумм расчетов наличными деньгами между юридическими лицами за товарно-материальные ценности, выполненные работы и оказанные услуги, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества с ограниченной ответственностью «Батайский завод стройдеталь» к административной ответственности судом установлено, что проверка проведена в присутствии главного бухгалтера Общества ФИО6

Протокол об административном правонарушении № 10 от 25.02.2011 г. составлен в отсутствие законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Батайский завод стройдеталь» - генерального директора ФИО4, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Батайский завод стройдеталь».

При этом, суд исходит из того, что 24.02.2011 года представителю ООО «Батайский завод стройдеталь» - бухгалтеру-кассиру ФИО7 была вручена под роспись повестка, в которой ООО «Батайский завод стройдеталь» приглашалось 25.02.2011 года к 11:00 в Межрайонную инспекцию ФНС России №11 по Ростовской области (каб. 308), находящуюся по адресу: <...>, на составление протокола об административном правонарушении.

В п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 (в ред. от 20.11.2008 года) указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. (Данную позицию выразил Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Постановление №Ф08-4202/2006-1777А от 14.09.2006 года).

Копия протокола об административном правонарушении от 25.02.2011 № 10 для передачи генеральному директору ООО «Батайский завод стройдеталь» ФИО4 была вручена под роспись представителю по доверенности ФИО6 Также данный протокол вместе с сопроводительным письмом был направлен курьером по адресу Общества, о чём имеется отметка секретаря (вх. 105 от 09.03.2011г.). В протоколе также указывалось, что рассмотрение материалов административного дела для принятия решения назначено на 10.03.2011 года на 11:00 в МИ ФНС России №11 по Ростовской области, и что в случае неявки законного представителя ООО «Батайский завод стройдеталь» на рассмотрение, решение будет принято в его отсутствие.

10.03.2011 года представителю ООО «Батайский завод стройдеталь» - главному бухгалтеру ФИО6 была вручена под роспись повестка, в которой ООО «Батайский завод стройдеталь» приглашалось 11.03.2011 года к 11:00 (каб. 308) в Межрайонную инспекцию ФНС России №11 по Ростовской области, находящуюся по адресу: <...>, на рассмотрение материалов.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя ООО «Батайский завод стройдеталь» - главного бухгалтера ФИО6

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления заявителем не оспаривается.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 (в ред. От 20.11.1998) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Батайский завод стройдеталь» правонарушение совершено 13.01.2011 г., оспариваемое постановление № 10 по делу об административном правонарушении вынесено 11 марта 2011 г., то есть, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При анализе наличия в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Батайский завод стройдеталь» состава административного правонарушения, суд установил следующее.

В соответствии с Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003г. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные, так и юридические лица.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации № 40 от 22.09.1993г. (далее – Порядок).

Пунктом 1 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации установлено, что предприятия, объединения, организации и учреждения, независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности, обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.5 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденного протоколом Советом директоров Банка России от 19.12.1997 N 47 (далее - Положение), наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.

Из пункта 2.7 Положения следует, что предприятия по согласованию с обслуживающими их учреждениями банков могут расходовать поступающую в их кассу денежную выручку на цели, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и принятыми в их исполнение нормативными актами Банка России.

Пунктом 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (в редакции Указания от 28.04.2008 N 2003-у) установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы и оказанные ими услуги, а также страховые премии на заработную плату, иные выплаты работникам (в том числе социального характера), стипендии, командировочные расходы, на оплату товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг, выплату за оплаченные ранее за наличный расчет и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, выплату страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физических лиц с учетом положений пункта 1 настоящего Указания.

В предоставленных Обществом на проверку решениях учреждения банка на установление лимита остатка кассы нет разрешения на расходование выручки на погашение займа учредителю (решение филиала № 2 ОАО КБ «Центр-инвест», решение Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы», решение Ростовского отделения № 5221 Сбербанка РФ).

В письме от 04.12.2007 N 190-Т Центральный Банк Российской Федерации разъяснил, что юридические лица не вправе расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы, оказанные ими услуги, а также в качестве страховых премий на предоставление займов.

Таким образом, правила обращения наличных денежных средств предусматривают, независимо от организационно-правовой формы коммерческой или некоммерческой организации, обязанность хранить свободные денежные средства в учреждениях банков на соответствующих счетах на договорных условиях. Наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.

Проверкой установлено, что за период с 01.01.2011 по 01.02.2011 Обществом с ограниченной ответственностью «Батайский завод стройдеталь» получены денежные средства в сумме 303 110,00 руб., отраженные в данных бухгалтерского учета. Согласно расходному кассовому ордеру от 13.01.2011 N 1 выручка в сумме 250 000 рублей не сдана в банк и не зачислена на расчетный счет Общества, а выдана в качестве возврата займа учредителя по договору б/н беспроцентного займа от 18.08.2010 г. работнику Общества ФИО4

При проверке представленных документов инспекцией установлено также нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении наличного денежного расчета с превышением предельного размера расчетов наличными деньгами, установленного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя."

В соответствии с п.1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в кассу Общества 13.01.2011 поступили платежи в сумме 91200 рублей , 87300 рублей, 52700 рублей, 15000 рублей - всего на сумму 246200 рублей по договору № 03/11 от 13.01.2011, заключенному с ООО «ТСК» - Дон», следовательно, Обществом был превышен лимит расчетов наличными денежными средствами в рамках одного договора.

ООО «Батайский завод стройдеталь» в своем заявлении ссылается на то, что при рассмотрении материалов налоговой инспекцией не был принят во внимание довод Общества о том, что расчеты производились в рамках трех различных договоров и что по договору № 3/11 от 13.01.2011г. отгрузка ещё не производилась. Однако ни кассовая книга, ни копии платежных поручений, подтверждающих данный довод Общества, в день рассмотрения материалов в налоговую инспекцию представлены не были.

Согласно п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации на поставку бетонных смесей/растворов (приложение № 1). В спецификации к договору № 20/11 от 12.01.11 указано о поставке 27,08 куб. м., а в спецификации к договору № 19/11 от 11.01.11 указано о поставке 34,92 куб. м.

Согласно п.3.1. Договора поставки Продукция по настоящему договору считается сданной Поставщиком и принятой Покупателем по количеству, согласно данным, указанным в ТТН.

В соответствии с п. 4.2 Договора поставки оплата за поставляемую продукцию осуществляется на условиях 100% предоплаты на основании выставленных счетов.

В 4.5. Договора поставки сказано, что стоимость фактически отгруженной за месяц продукции уточняется в счетах-фактурах.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что стороны сначала заключают договор поставки, в спецификации к договору указывают, какой объём продукции намереваются поставить, и далее выставляется счёт, который покупать оплачивает. Далее продукция отгружается, и стоимость фактически отгруженной продукции уточняется в счетах-фактурах.

В связи с этим, можно сделать вывод о том, что указанные в спецификациях объёмы продукции в виде объёма с сотыми долями (в договоре № 20/11 от 12.01.11 указано о поставке 27,08 куб.м., в договоре № 19/11 от 11.01.11 указано о поставке 34,92 куб. м.), говорит о том, что общество намерено, подгоняло суммы, прошедшие через кассу предприятия по договору № 3/11 от 13.01.11, под заключенные договоры № №19/11 от 11.01.11, № 20/11 от 12.01.11 и № 21/11 от 13.01.11, которые по своей сущности являются мнимыми договорами.

Согласно п. 3.2. Договора поставки покупатель обязан обеспечить правильность заполнения в товарно-транспортной накладной времени прибытия и убытия АБС или самосвала, проставление в талоне экспедирования груза времени фактического простоя за минусом указанного ниже норматива, а также проставление необходимого штампа о приеме груза, заверенного подписью диспетчера.

Согласно п. 5.3. Договора поставки при указании Покупателем в заявке неточных сведений об объекте, куда должка быть доставлена продукция, Покупатель несет ответственность в размере расходов, связанных с доставкой продукции, а также возмещает убытки, возникшие от этого.

На рассмотрение ООО «Батайский завод стройдеталь» представило вместе с тремя договорами поставки счета-фактуры, а также товарно-транспортные накладные. Как в счетах-фактурах, так и в товарно-транспортных накладных в графах грузополучатель указан адрес: <...>. Во всех ТТН в графе пункт разгрузки указан адрес: <...>.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом покупателя по договору поставки ООО «ТСК»-Дон» с 24.12.2010 года является: <...>.

Согласно Протокола осмотра № 99 от 19.04.2011 г. по адресу: <...> располагается торгово-офисное помещение, на момент осмотра является законченным объектом строительства, вокруг здания признаков строительства не установлено, стройматериалов нет. Здание обнесено забором вокруг здания по периметру, прилегающая территория выложена тротуарной плиткой. Фотографии, сделанные в момент осмотра, прилагаются. Таким образом, доставка бетона по договорам поставки между ООО «Батайский завод стройдеталь» и ООО «ТСК-Дон» не могла быть осуществлена по данному адресу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Обществом не были соблюдены п. 1, 2 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя"; п.1 «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утв. Решением ЦБ РФ № 40 от 22.09.1993 г.

Указанные факты нарушений подтверждаются следующими документами: копией кассовой книги, приходным кассовым ордером № 2 от 13.01.2011 г., приходным кассовым ордером № 3 от 13.01.2011 г., приходным кассовый ордером № 4 от 13.01.2011 г., приходным кассовым ордером № 5 от 13.01.2011 г., расходным кассовым ордером № 1 от 13.01.2011 г., копией журнала кассира-операциониста; расчетами и решениями на установление предприятию лимита остатка кассы..., актом проверки полноты учёта выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением от 24.02.2011 г. № 11; договором № 03/11 от 13.01.2010г.

Таким образом, несоблюдение требований порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ООО «Батайский завод стройдеталь» ссылается на то, что им были предприняты все меры для недопущения нарушений, в том числе, после обнаружения технической ошибки Обществом были внесены изменения относительно реквизитов договоров, в счет исполнения которых ООО «ТСК «Дон» производило оплату, в подтверждение чего представило вкладные листы кассовой книги за январь 2011).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что вина Общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии факта совершения правонарушения и отсутствии доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций. В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью «Батайский завод стройдеталь» имело возможность для соблюдения законодательства в сфере наличного денежного обращения, однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

Вина заявителя проявилась в виновном действии, допустившем нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

При таких обстоятельствах, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального (сорок тысяч рублей) и максимального (пятьдесят тысяч рублей) размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, других обстоятельств, в том числе смягчающих административную ответственность.

В рассматриваемом случае совершенное предприятием правонарушение не может быть расценено как малозначительное, следовательно, положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд не усмотрел в действиях общества с ограниченной ответственностью «Батайский завод стройдеталь» малозначительности правонарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок общественных отношений и правила разрешительной системы допуска хозяйствующих субъектов в сфере торговли и финансов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Противоправное поведение общества с ограниченной ответственностью «Батайский завод стройдеталь» препятствует осуществлению государственного контроля в сфере торговли и финансов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что общество с ограниченной ответственностью «Батайский завод стройдеталь» признало свою вину, устранило или приняло меры для устранения выявленных нарушений, либо какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наоборот, несмотря на наличие в деле достаточных доказательств, подтверждающих вину предприятия в совершении вмененного правонарушения, Общество отрицает свою вину, представляет в суд документы, отсутствие которых на момент проведения проверки подтверждается материалами дела и не оспорено заявителем, пытаясь таким способом уйти от ответственности.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом с ограниченной ответственностью «Батайский завод стройдеталь» правонарушение, предусмотренное статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2007 № А64-5579/06-19, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2009 № Ф09-5226/09-С1.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемое постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области от 11.03.2011 г. № 10 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Батайский завод стройдеталь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Батайский завод стройдеталь» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева