Гражданский кодекс часть 1

Суд установил : В открытом судебном заседании рассматривается заявление Южного управления Госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении ООО «Экспрес» к административной ответственности, установленной ч.3 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель Южного управления Госавтодорожного надзора поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве .

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ООО « Экспресс» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГР от 16.11.04г и имеет лицензию на осуществление коммерческих перевозок пассажиров автотранспортом по Российской Федерации № АСС-61-010343 сроком действия с 24.12.04г. по 24.12.09г.. Перевозки осуществляются автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, условием данной лицензии является соблюдение транспортного законодательства.

Старшим специалистом Южного управления государственного автодорожного надзора была проведена проверка Общества по вопросу исполнения законодательных и иных нормативных актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте в соответствии с полученной лицензией. В результате проверки, выявлено осуществление деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий предусмотренных лицензией.

Положением о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом" (постановление Правительства от 10 июня 2002 года N402, п. З), установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом являются выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении из которого следует, что при проведении контрольных мероприятий выявлено невыполнение лицензионных требований и условий, предусмотренных указанным нормативным актом выразившееся в следующем.

Не проведено обследование дорожных условий на маршрутах перевозки пассажире! (в процессе их эксплуатации), с целью оценки технического состояния и уровне содержания автомобильных дорог, железнодорожных переездов, искусственны* сооружений, соответствия их требованиям безопасности движения, что подтверждается актом проверки № 289 - нарушены требования п. 4.15 - 4.16 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами утверждённого приказом Минтранса РФ от 08.01.97г. № 2.

Маршруты регулярных перевозок пассажиров, проходящих через железнодорожные
переезды не согласованы с руководителями организаций, в ведении которых они
находятся, что подтверждается схемами маршрута, актом проверки № 289 - нарушен
п. 4.10 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами,
утверждённого приказом Минтранса РФ от 08.01.97г. № 2.

Режим труда и отдыха водителей устанавливается с нарушениями норм трудового
законодательства и требований Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, так водителям устанавливается перерыв позже, чем через 4 часа после начала смены, что подтверждается путевыми листами, приложенными к делу, занижается продолжительность междусменного (ежедневного) отдыха водителей, например водители ФИО4, ФИО5 06.04.07г. и 07.04.07г. отдыхали менее 12 часов, что подтверждается путевыми листами №№ 1748, 1750, 1766, 1768, 1784, 1786, 1765 - нарушены пункты 13, 25 Положения, утверждённого приказом Минтранса РФ от 20.08.04г. №15, пункт 2.2 Положения, утверждённого приказом Минтранса РФ от 01.08.97г. № 2, статья 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.95г. № 196-
ФЗ;

Допуск к самостоятельной работе водителей осуществляется без проведения
стажировки, что подтверждается данными журнала выдачи путевых листов и
листками стажировки водителей, которые оформляются фиктивно - нарушены ст. 20
Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.95г. № 196- ФЗ, пункт 2.2 Положения, утверждённого приказом Минтранса РФ от 01.08.97г. №2, пункт 3.3 Положения о повышении профессионального повышения мастерства и стажировки водителей, утверждённого Замминистра автотранспорта РСФСР 20.01.86г.;

Не проводятся инструктаж водителей о введении новой нормативно-правовой
документации, изменении правил дорожного движения, о наличии мест концентрации ДТП на маршрутах, правила проезда Ж/Д переездов, имеющихся на
маршруте не проведены, что подтверждается данными журнала инструктажей, актом
проверки № 289 - нарушены требования пункта 2.2 Положения, утверждённого приказом Минтранса РФ от 01.08.97г. № 2, Статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.95г. № 196-ФЗ;

Материалы проверки направлены на рассмотрение в арбитражный суд РО в соответствии с частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ по подведомственности.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении №69 составлен 19.04.2007г. уполномоченным лицом в соответствии с компетенцией, статьи 28.3 КоАП РФ с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- директором предприятия ФИО6, которому в соответствии ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены его права и обязанности, с протоколом директор ознакомлен, копия протокола ему вручена 20.04.2007г., что подтверждается его росписью в протоколе.

Статьей 2 Федерального закона от 08 августа 2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению перевозок автомобильным транспортом, изложены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.02г № 402, и определяются в выдаваемой лицензии. В силу требований названного Положения лицензиат обязан обеспечивать соблюдение условий, указанных в лицензии, и выполнять установленные требования по обеспечению безопасности движения, осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Лицо привлекаемое к административной ответственности, заявленные требования не признало в обоснование своих доводов пояснило, что ООО « Экспресс» необоснованно вменяется е нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением в части не проведения обследования дорожных условий на маршрутах перевозки пассажиров (в процессе их эксплуатации), с целью оценки технического состояния и уровня содержания автомобильных дорог, железнодорожных переездов, искусственных сооружений, соответствия их требованиям безопасности движения по тем основаниям, что в пунктах 4.15. - 4.18 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами утверждённого приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.97г. установлены полномочия для комиссии, утверждаемой на уровне муниципального образования города Азов. В составе городской комиссии должны быть представители дорожных, коммунальных и других организаций, в ведении которых находятся дороги, железнодорожные переезды, искусственные сооружения и др. Представители предприятий перевозчиков должны входить в состав городской комиссии. Результаты работы городской комиссии оформляются актом, в котором дается заключение о возможности открытия новых и эксплуатации действующих автобусных маршрутов. Акты обследования передаются комиссией в администрацию города для принятия решения об открытии новых и эксплуатации действующих маршрутов. Копии актов направляются в дорожные, коммунальные, др. службы, а так же направляются владельцам автобусов, осуществляющих перевозки на обследуемых маршрутах, для обеспечения соответствия подвижного состава дорожным условиям использования, для проведения инструктажей водителей, уточнения схем опасных участков, корректировки скоростей движения автобусов.

Суд принимает доводы общества в этой части, поскольку вменяемое ответчику правонарушение - обследование состояния дорог, должно проводиться лицами, имеющими специальные знания в организации дорожного хозяйства, государственных стандартов, технических норм и правил содержания дорог, объектов сервиса и др. и уполномоченных на обследование администрацией г. Азова. Статья 12 и 13 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196 -ФЗ « О безопасности дорожного движения», возлагают обязанность по обследованию дорог на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги. Участникам дорожного движения органы исполнительной власти представляют копии актов обследования на основании которых открыты маршруты. ( п. 4.18. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.97г. № 2.» ( в редакции приказа Минтранса РФ от 18.07.2000г. № 75). Лицо, привлекаемое к административной ответственности в свою очередь направлял 04. 08. 06г. в администрацию города письмо о включении представителя предприятия в состав городской комиссии по обследованию дорог, на которое не получило ответ.

Далее, лицо, привлекаемое к административной ответственности оспаривает так же факт привлечения его к административной ответственности за то, что маршруты регулярных перевозок пассажиров, проходящих через железнодорожные
переезды не согласованы с руководителями организаций, в ведении которых они
находятся, что подтверждается схемами маршрута.

Суд принимает доводы общества по тем основаниям, что суду представлены схемы опасных участков движения автобусов « Экспресс», утверждены директором автотранспортного предприятия, согласованные с местной Госавтоинспекцией и администрацией г. Азова, как того требует Указание Минавтотранса РСФСР от 09.02.73г. № НН-13/353 и договор на выполнение пассажирских перевозок заключенный обществом с администрацией города .Кроме того, в соответствии с п.4.18. приказа Минтранса РФ от 08.01.1997г. № 2, открытие маршрутов производится по решению органа исполнительной власти, в данном случае, администрации г. Азова, после комплексного их обследования комиссией и согласования маршрута движения с руководителем организации, в ведении которой находятся железнодорожные переезды. В пункте 4.10. приказа Минтранса РФ от 08.01.1997г. № 2 не закреплена обязанность перевозчика, проводить согласование маршрута регулярных перевозок пассажиров с руководителем организации, в ведении которой находятся железнодорожные переезды, не определена и форма согласования в виде подписи должностного лица и его печати на схеме маршрута. Таким образом, согласование маршрута движения с руководителем организации, в ведении которой находятся железнодорожные переезды не является обязанностью автотранспортного предприятия за что на него не может возлагаться административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, так же оспаривает факт законности привлечения его к ответственности за то, что водителям устанавливается перерыв позже, чем через 4 часа после начала смены.

Однако, указанные доводы общества не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, по тем основаниям, что в путевых листах как того требуют пункты 13, 25 Положения, утверждённого приказом Минтранса РФ от 20.08.04г. №15, пункт 2.2 Положения, утверждённого приказом Минтранса РФ от 01.08.97г. № 2, статья 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.95г. № 196-ФЗ отсутствует записи о перерыве между двумя частями смены.

Довод общества о том, что на предприятии режим труда и отдыха водителей регулируется Положением о режиме рабочего времени и времени отдыха работников ООО « Экспресс», утвержденным приказом директора от 01.01.2005г. № 2 не состоятелен, поскольку суду не представлено доказательств подтверждения о его выполнении водителями автомобилей.

ООО « Экспресс» так же не согласен с тем, что в протоколе отражен факт того, что с 2007 года стажировка водителей автобусов проводится непосредственно директором предприятия, что является нарушением пункт 3.3 Положения о повышении профессионального повышения мастерства и стажировки водителей, утверждённого Замминистра автотранспорта РСФСР 20.01.86г.. Однако указанное положение в перечне документов, предусмотренных пунктом 2 административного регламента по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного приказом Минтранса РФ от 18.12.2006г. № 153, отсутствует как документ подлежащий исполнению, следовательно, административный орган не имел права на него ссылаться и требовать его исполнения. Судом так же установлено, что директор предприятия проводит стажировку на основании удостоверения, выданного в установленном порядке Ростовским учебно - производственно курсовым комбинатом в 2006 году и приказа по предприятию № 2-1 от 05.01.2007г., согласно которому он является водителем- наставником, что не является нарушением закона.

Таким образом, вина общества в том, что допуск водителей к самостоятельной работе осуществляется без проведения стажировки административным органом не установлена. Объяснений по фактам расхождения в документации по проведению стажировки проверяющий специалист у водителей, диспетчера не затребовал.

Далее, административный орган, как следует из протокола, вменяет обществу в качестве нарушения, что им не проводится инструктаж водителей о введении новой нормативно - правовой документации, изменений правил дорожного движения, о наличии мест концентрации дорожно – транспортных происшествий, что подтверждается данными журнала регистрации инструктажей безопасности дорожного движения.

ООО « Экспресс» представил суду документы подтверждающие, что с января 2007 года приказом № 100 от 14.12.2006 г. на предприятии введен индивидуальный порядок информирования вновь принятых на работу водителей по данной тематике и технике безопасности, под личную роспись в производственной инструкции. Таким образом, отсутствие отметки о проведении инструктажей по указанной тематике именно в журнале инструктажей не является доказательством вины общества. Факт проведения индивидуального инструктажа подтверждается росписями вновь принятых водителей о получении инструктажа в производственных инструкциях и росписями водителей, изучивших инструкции индивидуально во исполнение приказа № 100 от 14 12. 2006г., объяснениями диспетчера ФИО7 о причинах отсутствия записей в журнале инструктажей. По этим основаниям, у суда отсутствуют основания привлечения общества к административной ответственности за то , что инструктажи не проводились.

Таким образом, материалами дела подтвержден и доказан только факт правонарушения, что водителям устанавливается режим труда и отдыха с нарушением норм действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины правонарушителя.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Исследовав и изучив материалы дела, суд установил, что ООО «Экспресс» ранее к административной ответственности не привлекалось, что позволяет сделать вывод о наличии смягчающего ответственность ИП обстоятельства.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.04r№ 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд счел возможным правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ квалифицировать как малозначительное правонарушение, и применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения ООО «Экспресс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность индивидуального предпринимателя, при рассмотрении административного дела судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Экспресс», регистрационный номер о внесении записи в ЕГРЮЛ №1046140005163, ИНН <***> находящееся по адресу: 346315 <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Т.И. Кондратенко