Гражданский кодекс часть 1

установил: товарищество собственников жилья "Маринка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованием к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании отказа обеспечивать обслуживание участка канализационных сетей, расположенного между первыми смотровыми колодцами, куда входят канализационные выпуски многоквартирного дома № 20 диаметром 100 мм и канализационной сетью диаметром 200 мм, начинающейся от ул. Волжская, незаконным и о взыскании 23 460 рублей убытков, понесенных истцом на прочистку сетей канализации.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, от ответчика поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что граница внутридомовых сетей канализации проходит по стене, сети за пределами первых колодцев не относится к МКД, однако вне зависимости от принадлежности обслуживаются АО «Водоканал», акты составлены только 21.01.2019 г. и 15.02. 2019 г., на их составление АО «Водоканал» не вызывался. Акты выполненных работ составлены на сумму 3 200 руб. и 2 660 руб. Заявки подавались истцом в телефонном режиме на выезд для осуществления устранения аварийной ситуации, сети за первым колодцем не относится к общедомовым сетям и относится к обслуживанию со стороны водоснабжающей организации, возможно, был неверно оборудован уклон канализации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ТСЖ «Маринка» осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: <...> и является абонентом АО «Ростовводоканал». Сети внешней канализации, к которым присоединены канализационные выпуски внутренней канализации указанного МКД, периодически засоряются и, в результате, не обеспечивают бесперебойное отведение сточных вод из внутридомовой канализации.

ТСЖ «Маринка» неоднократно обращалось в аварийную службу АО «Ростовводоканал» с заявками на прочистку сетей внешней канализации, однако сотрудники АО «Ростовводоканал» выполнять работы по прочистке участка внешней канализационной сети отказывались, ссылаясь на то, что данный участок канализации не находится на обслуживании АО «Ростовводоканал».

ТСЖ «Маринка» считает отказ ОАО «ПО Водоканал» от производства необходимых работ на участке внешней канализационной сети по адресу: <...> незаконным, поскольку участок наружных сетей водоотведения, расположенный за переделами многоквартирного дома по ул. 26 июня, 20 между первыми смотровыми колодцами, куда выходят канализационные выпуски многоквартирного дома №20 (0100мм) и канализационной сетью 0200, начинающейся от ул. Волжская, в соответствии с перечисленными нормами права, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, по мнению истца, бремя содержания данного имущества на собственников помещений дома и на созданное собственникам для управления многоквартирным домом ТСЖ «Маринка» возлагаться не может.

В результате неисполнения АО «Ростовводоканал» обязанностей по обслуживанию участка внешней канализации, к которым присоединены канализационные выпуски внутренней канализации МКД по адресу: <...>, ТСЖ «Маринка» неоднократно вынуждено было нести расходы на прочистку внешних сетей канализации, не относящихся к общему имуществу в МКД. Соответствующие расходы за 2018 г., 1 полугодие 2019г. составили 23 460 рублей и являются убытками, причиненными ТСЖ "Маринка" со стороны ответчика.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без материального удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

местом исполнения обязательства общества по приему сточных вод является канализационного колодец, к которому подведен данный участок канализационной сети.

Таким образом, обязанность по содержанию и техническому обслуживанию системы водоотведения предопределяется принадлежностью соответствующих сетей. Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. Местом исполнения обязательства организации водоканализационного хозяйства по водоотведению в многоквартирном доме по общему правилу является внешняя стена многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Применительно к водоснабжению и водоотведению к отношениям сторон при заключении и исполнении договора в части, не урегулированной жилищным законодательством, применимы Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). Согласно пункту 31 Правил N 644 к договорам холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

При этом в соответствии с пунктом 19 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ N "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами N 644.

Судом установлено, что 16.09.2002 г. между МУП ПО «Водоканал» и ТСЖ «Маринка» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №4595, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, представляемые Абоненту и его субабонентам ПО «Водоканал» на перечисленных в договоре условиях.

Деятельность МУП ПО «Водоканал» прекращена 10.08.2005 г. путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником МУП ПО «Водоканал» стало ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>), переименованное в дальнейшем в АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (АО «Ростовводоканал»).

Таким образом, все права и обязанности реорганизованного ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону» перешли к ответчику АО «Водоканал Ростова-на-Дону» в порядке универсального правопреемства.

Приложением к договору от 16.09.2002 г. является подписанный сторонами акт о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей, сооружений.

Согласно указанному акту граница ответственности за эксплуатацию сетей канализации установлена в канализационных колодцах в местах присоединения выпусков внутренней канализации 0100 к внешним канализационным сетям МУП ПО «Водоканал». В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства строительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 устройства и сооружения для присоединения абонента к колодцу (или камере) на наружной сети, а также внутриквартальные, внутриплощадочные, внутридворовые и внутридомовые водопроводные и канализационные сети, сооружения и устройства на них, водопроводные вводы и канализационные выпуски, насосные станции подкачки, локальные очистные сооружения и др. находятся в хозяйственном ведении и на обслуживании абонентов.

Таким образом, сторонами согласовано условие о том, что водопроводные вводы и канализационные выпуски, насосные станции подкачки, локальные очистные сооружения и др. находятся в хозяйственном ведении и на обслуживании абонентов.

Судом установлено, что канализационная сеть Д=200 мм, состоящая в аренде АО «Ростовводоканал», начинается от ул. Волжская.

Сам по себе факт непринадлежности участка сети гарантирующей организации не освобождает ее от обязанности надлежаще оказывать услугу по водоотведению в отношении абонента, на законных основаниях подключенного к ее сети (статьи 8, 12, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Как следует из материалов дела, истец за внесением изменений в акт о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей, сооружений или выдачей нового акта не обращался.

Вместе с тем, судом установлено, что положениями договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4595 не урегулированы правоотношения сторон по поводу устранения засора, исходя из акта раздела границ, канализационные выпуски, насосные станции подкачки, локальные очистные сооружения и др. находятся в хозяйственном ведении и на обслуживании абонента – ТСЖ «Маринка».

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав.

Истец, реализуя свое право, обратился в суд с требованиями о признании отказа обеспечивать обслуживание участка канализационных сетей, расположенного между первыми смотровыми колодцами, куда входят канализационные выпуски многоквартирного дома № 20 диаметром 100 мм и канализационной сетью диаметром 200 мм, начинающейся от ул. Волжская, незаконным.

Так, истец не указывает, в чем именно выражен отказ АО «Ростовводоканал» обеспечивать обслуживание участка канализационных сетей, представленный ответ АО «Ростовводоканал» от 24.07.2019 не является отказом в обслуживании канализационных сетей, а направлен по результатам рассмотрения претензии от 17.06.2019 и не соотносится с представленными актами выполненных работ по прочистке канализации за иной период времени с 09.03.2018 по 31.03.2019.

Суд признает избранный способ защиты права ненадлежащим, поскольку действующим законодательством в качестве самостоятельного способа защиты, касающегося признания действий незаконными предусмотрено только оспаривание действий/бездействий государственных органов и органов местного самоуправления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора ПО «Водоканал», в том числе обязан контролировать качество сточных вод, отводимых Абонентом и его субабонентами в канализацию ПО «Водоканал» путем отбора контрольных проб.

В соответствии с пунктом 2.3.1 абонент, в том числе обязан не превышать установленные лимиты водопотребления и водоотведения, не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 23 460 рублей, понесенных истцом на прочистку сетей канализации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков представлены договоры и акты оказанных услуг по прочистке дворового участка канализации, а именно договор на возмездное оказание услуг и выполнение работ от 01.06.2014 г. и акты выполненных работ от 30.04.2018 на сумму 3 600 рублей, от 04.04.2018 на сумму 4 500 рублей, от 09.04.2018 на сумму 2000 рублей, от 09.03.2018 на сумму 2000 рублей, акт выполненных работ от 10.03.2018 на сумму 4 500 рублей, договор подряда № 05-Р от 06.03.2019 и акт выполненных работ к нему от 06.03.2019 на сумму 3 200 рублей, договор подряда № 06-Р от 31.03.2019 и акт выполненных работ к нему от 31.03.2019 на сумму 2 660 рублей.

Истцом в материалы дела представлен диск в подтверждение довода о том, что истцом подавались заявки на прочистку канализации в АО «Ростовводоканал» по телефону аварийной службы: <***>, выезд аварийных бригад, однако АО «Ростовводоканал» не обеспечивал выезд, ссылаясь на отсутствие обязанности по обслуживанию спорного участка сети.

Истец указывает, что аудиозаписи телефонных заявок начал производить с 2019г., однако указанные аудиозаписи подтверждают факт отказа Акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» обеспечивать обслуживание спорного участка канализационных сетей.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, исследовав указанные аудиозаписи, представленные на диске, полагает, что указанные доказательства не отвечают признаку относимости и допустимости, поскольку обращение в АО «Ростовводоканал» должно быть подтверждено письменными доказательствами, а именно письменными обращениями, извещающими о забое канализационного выпуска, предложении совместного осмотра, из представленных аудиозаписей не представляется возможным установить принадлежность голоса тому или иному лицу АО «Ростовводоканал», а также установить время осуществления звонка.

Судом установлено, что истец на составление актов АО «Водоканал Ростова-на-Дону» не вызывал, акты выполненных работ от 09.03.2018, 10.03.2018, 04.04.2018, 09.04.2018, 30.04.2018, 06.03.2019, 31.03.2019 составлены в отсутствие ответчика и не направлялись ему.

Кроме того, исследовав указанные акты выполненных работ, судом установлено, что в актах отсутствует причина забоя канализации, место забоя, в связи с чем не представляется возможным установить причинно-следственную связь между возникшим, по утверждению истца, забоем канализации, вины АО «Ростовводоканал» в забое канализации, как и самой необходимости прочистки канализации в отсутствие урегулированности указанных правоотношений между сторонами в договоре. Кроме того, в судебном заседании представитель истца предположил, что причиной забития канализации может быть неверное выполнение ее уклона.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в части требований о признании отказа обеспечивать обслуживание участка канализационных сетей, расположенного между первыми смотровыми колодцами, куда входят канализационные выпуски многоквартирного дома № 20 диаметром 100 мм и канализационной сетью диаметром 200 мм, начинающейся от ул. Волжская, факт забоя канализационного выпуска не подтвержден материалами дела, а также судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями АО «Ростовводоканал» и наступившими для истцами убытками, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Казаченко Г. Б.