Гражданский кодекс часть 1

установил: Рассматривается исковое заявление о взыскании 6 699 руб. 51 коп. - пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной № ЭЫ819523 .

Истец подержал свои требования и в исковом заявлении сообщил, что со станции Аносово, Южно – Уральской железной дороги в адрес ОАО « Таганрогский морской торговый порт» по накладной № ЭЫ819523 в вагоне № 63458509 был отгружен груз сталь сортовая.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик ОАО РЖД обязан доставлять грузы в установленные сроки. Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом МПС от 18.06.03 г., № 27.

Иной, чем предусмотрен Правилами, срок доставки груза между грузоотправителем и грузополучателем не предусматривался. Обязательства, предусмотренные ст. 29 УЖТ, исключающие ответственность перевозчика отсутствуют.

В отношении груза в вагоне № 63458509 была допущена просрочка доставки груза – 1 сутки, в связи с чем, сумма пени составляет 6 699 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза перевозчик ( СКЖД – филиала ОАО « РЖД») уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Предъявленную претензию от 27.11.2006 года № юр/3487 на сумму 6699 руб. 51 коп., ответчик отклонил.

Ответчик, представил письменный отзыв на иск, согласно которого исковые требования не признал, указал, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В соответствии с ч.5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 ГК РФ филиала не являются юридическим лицами, наделяются имуществом создавших их юридическим лицом и действуют на основании учрежденных им положений. Руководителя филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Ответчик заявил, что в исковых, а также претензионных требованиях ОАО «Таганрогский морской торговый порт» в качестве ответчика привлекает « Северо – Кавказскую железную дорогу», являющуюся филиалом ОАО « Российские железные дороги, что противоречит ст. 120 УЖТ РФ, в которой указывается, что иск предъявляется перевозчику. Перевозчиком является ОАО « РЖД», которое в частности, осуществляет перевозку грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа. Просил производство по делу прекратить, так как филиал не является самостоятельным субъектом права, т.е юридическим лицом.

Также ответчик устно сообщил, что истцом, якобы, не соблюден претензионный порядок.

В ходе предварительного судебного заседания истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика СКЖД филиала ОАО « РЖД» на надлежащего ответчика ОАО «Российские Железные Дороги» в лице филиала СКЖД. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Произведена замена ненадлежащего ответчика СКЖД филиала ОАО «РЖД» на надлежащего ответчика ОАО «Российские Железные Дороги» в лице филиала СКЖД.

Ответчиком по настоящему делу является ОАО «Российские Железные Дороги» в лице филиала СКЖД.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон суд считает необходимым требования истца о взыскании 6 699 руб. 51 коп. . пени за просрочку доставки груза удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка несостоятелен, так как претензия направлена в филиал ОАО « Российские железные дороги » уполномоченного доверенностью юридического лица представлять интересы, а также принятой ответчиком, о чем свидетельствует отметка о регистрации претензии.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом вместе с претензией не направлена подлинная железнодорожная накладная т.к. опровергается представленным доказательством. Согласно ст. 120 УЖТ РФ к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии. Из представленной копии железнодорожной накладной усматривается, что она надлежаще заверена и на ней имеется штамп ответчика о ее принятии. Доказательств необходимости истребования подлинной железнодорожной накладной ответчиком не представлено.

Признав факт просрочки доставки груза доказанным, а доводы ответчика несостоятельными, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6 699 руб. 51 коп. пени за просрочку доставки груза.

Вместе с тем, учитывая, что истцом первоначально иск был предъявлен не к юридическому лицу, суд считает возможным судебные расходы по уплате госпошлины отнести на обе стороны по 50 %.

Расходы по уплате государственной пошлине в размере 250 руб.00 коп. - 50 % от уплаченной истцом суммы, относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб., что подтверждено платежным поручением № 161 от 29.01.07 г.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 111, 167-171 АПК РФ, ст.ст. 97, 125 УЖТ РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» филиал СКЖД в пользу ОАО

«Таганрогский морской торговый порт» 6 699 руб.51 коп., пени, 250 руб. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 259, 276 АПК РФ.

Судья А.Д.Острянский

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344007, <...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-4699 /07-С3-16

«20» июня 2007г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе председательствующего Острянского А.Д. ( Ведет протокол судебного заседания)

рассмотрев дело по иску ОАО « Таганрогский морской торговый порт»

к ответчику ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала СКЖД

овзыскании 6 699 руб. 51 коп.