Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Торопова Н.В. по доверенности от 15.06.2015 № 04-09/14612, Журий Л.И. по доверенности от 15.06.2015 № 04-069/14631 – до и после перерыва

установил: общество с ограниченной ответственностью «УпакМастер» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) от 29.09.2014 № 59.

В судебном заседании 14.05.2015 заявитель представил ходатайство об уточнении требований: просил признать недействительным решение от 29.09.2014 № 59 в части доначисления НДС в сумме 5 486 392 рубля, соответствующих пеней и штрафа. Суд принял уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 14.05.2015).

В судебном заседании 13.08.2015 заявитель представил ходатайство об уточнении требований: просил признать недействительным решение от 29.09.2014 № 59 в части доначисления НДС в сумме 5 486 342 рубля, штрафа в сумме 109 726 рублей 84 копейки, соответствующих пеней. Суд принял уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.08.2015 объявлен перерыв до 13.08.2015. После перерыва 13.08.2015 судебное заседание продолжено.

Заявитель поддержал требования, ссылаясь на подтверждение права на вычет НДС. Реальность поставки товара документально подтверждена. Обществом заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, указанным в отзыве. Реальность хозяйственных операций по поставке товара ООО «Солидарность»,
ООО «ЮгРегионКомплект», ООО «ДонЮгСервис», ООО «ДонЮгРесурс»,
ООО «ДонСервис» не подтверждена. Документы оформлены в целях создания формального документооборота. Основания для снижения штрафа отсутствуют.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (НДФЛ за период с 01.07.2013 по 30.06.2013), по результатам которой составила акт от 21.05.2014 № 23.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 29.09.2014 № 59 о доначислении НДС в сумме 5 898 734 рубля 20 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 117 974 рубля 68 копеек (с учетом п. 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации), пени в сумме 1 304 338 рублей 22 копейки.

Решением УФНС России по Ростовской области от 09.12.2014 № 2946 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.09.2014 № 59 в части доначисления НДС в сумме 5 486 342 рубля, штрафа в сумме 109 726 рублей 84 копейки, соответствующих пеней (уточненные требования).

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты – содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Ввиду этого суд не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В обоснование права на вычет НДС в сумме 1 405 193 рубля 40 копеек общество представило договор поставки от 10.01.2012 № 17, заключенный с ООО «Солидарность», спецификацию к договору от 10.01.2012 № 1 (согласован предмет договора - бумага), счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные.

В рамках выездной проверки установлено, что ООО «Солидарность» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области 10.03.2011, единственный участник и директор - Бабченко А.Ю.; недвижимое имущество, земельная собственность и транспортные средства не зарегистрированы; вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); согласно сведениям 2-НДФЛ за 2012 г. численность - 1 человек Бабченко А.Ю. Данные налоговых деклараций ООО «Солидарность» по НДС за 2012 года и по налогу на прибыль за 2012 год указывают на минимизацию налоговых обязательств (вычеты в размере 99,7%; доля расходов в доходах 99,9%.) 30.08.2012 ООО «Солидарность» снято с учета по причине изменения места нахождения исполнительного органа, поставлено на налоговый учет в ИФНС России №1 по г. Краснодару; 28.02.2013 исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемник - ООО «Привал» (МРИ ФНС №12 по Приморскому краю); 28.11.2013 ООО «Привал» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сталь» (МРИ ФНС №12 по Приморскому краю)

В ТТН указаны: пункт погрузки - г. Шахты Ростовской области, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9-А; грузоотправитель - ООО «Солидарность»; перевозчик - ООО «Автобаза №1» ; автомобили: КАМАЗ С 351 НН, КАМАЗ С 353 НН. Согласно данным базы информационных ресурсов в ООО «Автобаза №1» зарегистрированы водители Чернокозов В.Н., Баранников М.А.

В транспортных накладных дата и время прибытия, убытия транспортных средств не указаны. В транспортных накладных не указана информация о принятии заказа к исполнению, о стоимости услуг перевозчика и о порядке расчетов.

не

С целью выяснения обстоятельств перевозки товара согласно представленным ТТН налоговой инспекцией в адрес ООО «Автобаза №1» направлено требование от 20.01.2014 № 68 о предоставлении документов.

ООО «Автобаза №1» представило следующие документы: договор на оказание транспортных услуг от 01.04.2011 № 6-т (срок действия до 31.12.2011, п. 4.1); документы, подтверждающие пролонгацию срока действия договора на 2012 год, не представлены; товарно-транспортные и транспортные накладные, аналогичные представленным обществом; карточку счета 62 за 2012 год, в которой сделана запись на сумму
15 077 271,05 рублей о поступлении от ООО «Солидарность» оплаты по договору от 01.04.2011 №6-т. Однако по расчетным счетам ООО «Солидарность» прослеживаются платежи за транспортные услуги ООО «Автобаза №1» в сумме 4 162 333 рублей.

на,

Налоговая инспекция провела анализ показателей стоимости перевозки и пришла к выводу о том, что дальность перевозки согласно указанному в ТТН маршруту незначительна, между тем расходы на транспортные услуги превышают стоимость перевозимых грузов более чем на 3 млн. рублей, что экономически невыгодно.

По расчетному счету ООО «Автобаза №1» полученные от ООО «Солидарность» денежные средства за транспортные услуги были возвращены на расчетный счет
ООО «Солидарность» в форме беспроцентного займа.

ООО «Автобаза №1» по требованию от 20.01.2014 № 68 не представило платежные документы, путевые листы, журнал учета путевых листов, доверенности, акты сверки, акты зачета взаимных требований.

В порядке ст. 90 НК РФ по вопросу оказания транспортных услуг
ООО «Солидарность» при перевозке грузов в адрес общества в 2012 г. опрошен директор ООО «Автобаза № 1» Тишков С.С. (протокол допроса от 31.07.2014 № 335). Тишков С.С, пояснил, что ООО «Автобаза №1» не перевозило никаких грузов в адрес
ООО «УпакМастер». По адресу: г.Шахты, ул.50 лет ВЛКСМ, 9 а, был арендован бокс у ИП Дивиной Т.М., в данном боксе стоял автотранспорт ООО «Автобаза № 1», никакие грузы сторонних организаций в нем не хранились; автомобили КАМАЗ гос. № С 351 НН, КАМАЗ № С 353 НН, Вольво № О 508 ВУ, Вольво № О 509 ВУ, Howo № Н 950 КЕ работали на территории ЦОФ Гуковская, строительной площадки стекольного завода в Красносулинском районе. Подпись в представленных на обозрение транспортных накладных №346 от 17.07.2012, №347 от 20.08.2012, №348 от 21.09.2012, №1429 от 27.12.2012, №1430 от 27.12.2012, №1466 от 29.12.2012, №385 от 16.05.2012, №386 от 17.05.2012, №443 от 18.06.2012, №564 от 04.07.2012, №836 от 10.07.2012, №865 от 03.08.2012, №898 от 14.08.2012, №908 от 05.09.2012, №911 от 12.09.2012, №919 от 21.09.2012, №1171 от 05.10.2012, №1264 от 15.10.2012, №1347/1 от 06.10.2012, №1366 от 19.11.2012, №1424 от 03.12.2012, №1439 от 19.12.2012 не подтвердил.

В ходе допроса (протокол № 99 от 26.02.2014) Чернокозов В.Н. пояснил, что с июля 2011 года по август 2012 года работал в ООО «Автобаза № 1» водителем на автомобиле КАМАЗ гос. № С351НН 61, однако, перевозку грузов по представленным ТТН и ТН не осуществлял, документы не подписывал. Перевозку грузов в 2011-2012 годах по маршруту: г. Шахты ул. 50 лет ВЛКСМ 9 а - пос. Каменоломни ул. Гагарина 14 не осуществлял; с октября 2011 года по август 2012 перевозил глину, шлак, породу на территории ЦОФ «Гуковская»; по адресу: г. Шахты ул. 50 лет ВЛКСМ 9 а никаких грузов не получал; об ООО «Солидарность» не знает и денежных вознаграждений от этой организации не получал.

Баранников М.А. в ходе допроса (протокол № 79 от 11.02.2014) дал аналогичные объяснения, пояснил, что представленные на обозрение документы не подписывал; перевозку грузов в 2011-2012 году по маршруту: г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9 а - пос. Каменоломни, ул. Гагарина, 14 не осуществлял; об ООО «Солидарность» не знает и денежных вознаграждений от этой организации не получал.

Таким образом, операции по перевозке товара в адрес ООО «УпакМастер» указанными в ТТН перевозчиком, водителями не подтверждены.

Согласно протоколу допроса от 21.02.2014 № 95 Бабченко А.Ю. (учредитель и руководитель ООО «Солидарность» с 10.03.2011 по 28.02.2013) пояснил, что численность работников в 2012 году составляла более 10 человек, однако, размер заработной платы сотрудников не помнит. ООО «Солидарность» осуществляло торгово-закупочную деятельность, товар приобретался у поставщиков - юридических лиц, однако, указать наименование поставщиков не смог. Товар хранился на базе по адресу: г. Шахты, 50 лет ВЛКСМ, 9А. Поиск поставщиков и покупателей осуществлял лично через Интернет, договоры поставки заключал лично; являлся главным бухгалтером ООО «Солидарность», бухгалтерский учет на предприятии вел самостоятельно, бухгалтерского образования не имеет. ООО «Солидарность» не имело недвижимого имущества, транспортных средств. Транспорт арендовал без экипажа у ООО «Автобаза № 1»: грузовые автомобили (Ман, Скания); каким транспортом осуществлена поставка товара в адрес ООО «УпакМастер», пояснить не смог; кто из водителей осуществлял перевозку товаров в адрес
ООО «УпакМастер» пояснить не смог. Покупателя - ООО «УпакМастер» нашел по Интернету; встретился с директором Стрепетовой; товар отгружал на базе по адресу:
г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9А; складские помещения арендовал у ИП Дивиной, арендную плату перечислял на расчетный счет; размер арендной платы не помнит; бумагу грузили с использованием погрузчика и крана физических лиц, оплачивал услуги наличными. Назвать Ф.И.О. физических лиц не смог. Перевозку товара в адрес
ООО «УпакМастер» осуществлял транспортом ООО «Автобаза № 1». Сс ООО «Автобаза № 1» заключался договор на перевозку; расчеты за транспортные услуги осуществлялись по расчетному счету. Решение о прекращении деятельность предприятия принял самостоятельно, однако, правопреемника указать не смог, как производилась передача документов и обязательств новому директору не помнит; акт приема-передачи документов не представлен.

В результате проверки фактов отгрузки товара согласно TTН и транспортным накладным по адресу: г. Шахты ул. 50 лет ВЛКСМ, 9 А, установлено следующее.

Дивина Т.М. (собственник недвижимости по адресу отгрузки товара) в протоколе допроса от 11.03.2014 № 136 пояснила, что в 2012 году осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: г. Шахты, ул. Пушкина, 29а, занималась реализацией товаров, работ, услуг, применяла упрощенную систему налогообложения; с директором ООО «Солидарность» Бабченко А.Ю. заключала договор аренды земельного участка площадью 600 кв. м. по адресу г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9-А, о деятельности этой фирмы ей ничего не известно. Доходы от аренды в налоговых декларациях не отражала, налоги не исчисляла, так как ООО «Солидарность» не платило арендную плату; меры по взысканию задолженности не принимала. Предприятие на участке не находилось, участок по назначению предприятием не использовался, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке. ООО «УпакМастер» не известно; хозяйственные операции с
ООО «УпакМастер» не проводились.

На требование № 744 от 25.02.2014 ИП Дивина Т.М. представила договор аренды от 01.02.2012 № 4 (арендатор - ООО «Солидарность»), акт приема-передачи помещения от 01.02.2012 (приложение №1 к договору от 01.02.2012 № 4), счета на оплату за февраль-декабрь 2012 года, акты о предоставлении услуг аренды за февраль-декабрь 2012 года.

По расчетным счетам ООО «Солидарность» арендные платежи в пользу
ИП Дивиной Т.М. не прослеживаются.

Таким образом, из показаний Дивиной Т.М. следует, что арендованный участок фактически ООО «Солидарность» не использовался, арендная плата не уплачивалась.

В счетах-фактурах, товарных, товарно-транспортных и транспортных накладных, датированных в период с 05.09.2012 по 15.10.2012 (от 05.09.2012 №00001569, от 12.09.2012 №00001574; от 21.09.2012 №00001581; от 05.10.2012 №1921; от 15.10.2012 №00002058), указан недостоверный адрес местонахождения исполнительного органа
ООО «Солидарность»: Ростовская обл., г. Шахты, проспект Пушкина, 29А, офис 317-А. Согласно сведениям, представленным в налоговые органы, с 30.08.2012 изменилось местонахождение организации: г. Краснодар, ул. имени Кирова, дом 131/119, кв. 321.

Следовательно, счета-фактуры от 05.09.2012 №00001569, от 12.09.2012 №00001574; от 21.09.2012 №00001581; от 05.10.2012 №1921, от 15.10.2012 №00002058 составлены с нарушением требований п. 5 ст. 169 НК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного отгрузка товаров ООО «УпакМастер» по адресу:
г. Шахты по ул. 50 лет ВЛКСМ, 9-А и доставка водителями Чернокозовым В.Н., Баранниковым М.А. на автомобилях КАМАЗ С 351 НН, КАМАЗ С 353 НН не подтверждена. Товарно-транспортные и транспортные накладные ООО «Солидарность» содержат недостоверные сведения.

По вопросу проверки юридического адреса ООО «Солидарность»:
г. Шахты, ул. Пушкина. 29 А, истребованы документы у арендодателя ООО «Жилсервис».

ООО «Жилсервис» представлены договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2012 № 31, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2012, счета на оплату за май - декабрь 2012 года, акты об оказании услуг за май - декабрь 2012 года, журнал бухгалтерских проводок (дебет 62.1 кредит 90) по контрагенту
ООО «Солидарность» на сумму 61 040 руб. за 2012 год; платежные документы не представлены.

Из содержания договора субаренды от 01.05.2012 № 31 установлено, что предметом аренды являлось офисное помещение №317-А за 3-м этаже 4-х этажного здания ИВЦ в
г. Шахты по ул. Пушкина, 29-А, площадью 21,8 кв. м. ООО «Жилсервис» являлось арендатором этого помещения по договору аренды №1-Ж от 01.05.2012.

Договор субаренды от 01.05.2012 № 31 подписан со стороны ООО «Жилсервис» директором Дивиным М.В., он же директор организации-перевозчика
ООО «Автобаза № 1», со стороны ООО «Солидарность» директором Бабченко А.Ю.

При этом в счетах-фактурах ООО «Солидарность» на поставку товара
ООО «УпакМастер» от 16.01.2012 № 00000401, от 01.02.2012 № 00000113, от 03.04.2012 № 570; от 11.04.2012 № 727; от 20.04.2012 № 00001183; от 03.05.2012 № 00000778, товарных, товарно-транспортных и транспортных накладных с аналогичными реквизитами, датированных до заключения договора субаренды от 01.05.2012 № 31, указан адрес: г. Шахты, ул. Пушкина, 29-A, офис 317-а. Вместе с тем ООО «Жилсервис» не представило документы, касающиеся использования офиса 317-а ООО «Солидарность» в период с 01.01.2012 по 30.04.2012. Следовательно, в счетах фактурах
ООО «Солидарность» указан недостоверный адрес поставщика, что является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ.

Документов, касающихся расторжения договора субаренды от 01.05.2012 № 31, в связи с тем, что ООО «Солидарность» изменило местонахождение с 30.08.2012 и указало для регистрации новый адрес: г. Краснодар, ул. им. Кирова, 131/119, 321, не представлено.

Анализ расчетных счетов ООО «Солидарность» показывает, что расчеты за аренду помещения с ООО «Жилсервис» не прослеживаются. Наличные денежные средства в кассу на хозяйственные нужды не снимались; ККТ не зарегистрирована.

На основании данных УФМС (сведения по форме 1П представлены на запрос от 15.04.2013 № 14-16/06080) установлено, что ИП Дивина Т.М. и директор
ООО «Жилсервис» Дивин М. В. являются близкими родственниками.

Взаимозависимость лиц позволяет сделать вывод об их участии в формальном документообороте, необходимом для получения ООО «УпакМастер» права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Солидарность».

МРИ ФНС России № 12 по Приморскому краю письмом от 21.08.2013 № 22891 представлены письменные пояснения от 14.08.2013 Самыко В.Э. (представитель
ООО «ВинСервис» - управляющей компании ООО «Привал»). ООО «Привал» является правопреемником СОО «Солидарность», однако, истребованными документами не располагает, поскольку ООО «Солидарность» не передавало ООО «Привал» документы по отношениям со своими контрагентами, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Суд критически оценивает представленные указанной организацией письмом от 28.10.2013 документы, идентичные по содержанию имеющимся у налогоплательщика по операциям с ООО «Солидарность». В выписке из книги продаж за 1-4 кварталы 2012 года указан продавец ООО «Привал», покупатель ООО «УпакМастер», однако, в бухгалтерском учете налогоплательщика не отражены операции с ООО «Привал».

МРИ ФНС России № 12 по Приморскому краю сообщила, что ООО «Привал» и ООО «ВинСервис» зарегистрированы по одному и тому же адресу г. Владивосток,
ул. Магнитогорская, 4, офис 400. Согласно прилагаемому к письму протоколу осмотра (обследования) от 20.06.2013 № 884 ООО «Привал» фактически не находится.

Правопреемником не представлены документы по операциям приобретения спорного товара ООО «Солидарность» у поставщиков предыдущего звена, что не позволяет установить товарную цепочку.

В ходе анализа расчетных счетов контрагента установлено следующее:
ООО «Солидарность» полученные от ООО «УпакМастер» денежные средства перечислило ООО «ДонЮгРесурс» за транспортные услуги и ООО «Региональные точки оплаты» за услуги связи. В последующем денежные средства по цепочке от
ООО «ДонЮгРесурс» перечислены через ООО «Атлантида» и были получены ЗАО «Киви-Банк» за услуги связи. ООО «Региональные точки оплаты» также направило денежные средства ЗАО «Киви-Банк» за услуги связи.

Также из выписок по расчетным счетам следует, что ООО «Солидарность» оплату за аналогичный указанному в счетах-фактурах товар, в адрес других поставщиков не производило, платежи за бумагу не прослеживаются, товарная цепочка не установлена.

Кроме того, анализ операций по расчетным счетам ООО «Солидарность» указывает на отсутствие платежей общехозяйственного назначения (арендные и коммунальные платежи, расчеты по заработной плате); финансовые операции носят транзитный характер.

Таким образом, фактическое происхождение и обстоятельства получения товаров, принятых к учету налогоплательщиком по счетам-фактурам ООО «Солидарность», не установлены.

Суд считает, что осторожность и осмотрительность при выборе контрагента не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.

Учитывая недостоверность сведений и противоречивость в оформлении документов, показаниях свидетелей, данных в ходе налоговой проверки, налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени по взаимоотношениям с ООО «Солидарность».

В обоснование права на вычет НДС в сумме 945 769 рублей 97 копеек по взаимоотношениям с ООО «ЮгРегионКомплект» общество представило договор поставки продукции № 11 от 20.01.2012, спецификации №1-7 к договору № 11 от 20.01.2012, договоры № 16 от 17.05.2012, № 62 от 15.10.2012, спецификация № 1 к договору № 62 от 15.10.2012, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные. Предметом поставки были фальцевальная машина НВ464ТК, запчасти.

В транспортных накладных указаны: грузоотправитель - ООО «ЮгРегионКомплект» перевозчик - ООО «Автобаза № 1», автомобили: КАМАЗ гос.рег. № С351НН, КАМАЗ гос.рег. № С353НН. Согласно данных базы информационных ресурсов в ООО «Автобаза № 1» зарегистрированы водители Чернокозов В.Н., Баранников М.А.

В транспортных накладных не приведена информация о принятии заказа к исполнению, о стоимости услуг перевозчика и о порядке расчета платы.

ООО «Автобаза № 1» в рамках ст. 93.1 НК РФ представило следующие документы: договор на оказание транспортных услуг от 10.05.2012 № 5-у сроком действия до 31.12.2013; товарно-транспортные и транспортные накладные, аналогичные представленным у ООО «УпакМастер».

При этом не представлены платежные документы, путевые листы, журнал учета путевых листов, доверенности, платежные поручения, акты сверки, акты зачета взаимных требований, карточка счета 62 за 2012 год.

По расчетным счетам ООО «Автобаза № 1» в 2012 году не прослеживается поступление денежных средств от ООО «ЮгРегионКомплект» за оплату транспортных услуг.

Согласно протоколам допроса водителей Чернокозов В.Н. и Баранников М.А. факты перевозок товара от ООО «ЮгРегионКомплект» и принадлежность подписей в ТТН не подтвердили.

Для проверки фактов отгрузки товаров ООО «ЮгРегионКомплект» проведен опрос Дивиной Т.М., собственника недвижимого имущества по адресу отгрузки (протокол от 11.03.2014 № 136). Дивина Т.М. пояснила, что в 2012 году осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: г. Шахты, ул. Пушкина, 29а, занималась реализацией товаров, работ, услуг, применяла упрощенную систему налогообложения. С директором ООО «ЮгРегионКомплект» Шевченко С.А. заключен договор аренды земельного участка площадью 1650 кв.м., но о деятельности этой фирмы ей ничего не неизвестно; доходы от аренды в налоговых декларациях не отражала, налог не исчисляла, так как ООО «ЮгРегионКомплект» не платило арендную плату; меры по взысканию задолженности не принимала; предприятие на участке не находилось. Договор аренды расторгнут в одностороннем порядке. ООО «УпакМастер» не известно; хозяйственные операции с ООО «УпакМастер» не проводились.

На требование № 750 от 25.02.2014 ИП Дивина Т.М. представила договор аренды от 01.01.2012 № 43 (арендатор - ООО «ЮгРегионКомплект»), акт приема-передачи земельного участка от 01.02.1012 (приложение №1 к договору от 01.01.2012 №43), счета на оплату за январь-ноябрь 2012 года.

Предметом договора аренды от 01.01.2012 № 43 является передача в аренду земельного участка общей площадью 1650 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты ул. 50 лет ВЛКСМ, 9-А, под складирование материалов и оборудования на срок с 01.01.2012 по 30.11.2012.

Кроме того, в товарно-транспортных и транспортных накладных № 584, 585 10.12.2012 и 14.12.2012 указан пункт погрузки: г. Шахты по ул. 50 лет ВЛКСМ, 9 а. Согласно договору от 01.01.2012 №43 срок аренды земельного участка установлен до 30.11.2012.

Платежные документы ИП Дивина Т.М. не представила, пояснив, что
ООО «ЮгРегионКомплект» арендную плату не уплачивало. Также по расчетным счетам ООО «ЮгРегионКомплект арендные платежи в пользу ИП Дивиной Т.М. не прослеживаются.

Следовательно, представленные ИП Дивиной Т.М. документы по операциям передачи в аренду земельного участка, расположенного в г. Шахты по ул. 50 лет ВЛКСМ, 9-А, ООО «ЮгРегионКомплект», составлены формально.

Таким образом, отгрузка товаров в адрес ООО «УпакМастер» и его доставка не подтверждена. Данные товарно-транспортных и транспортных накладных
ООО «ЮгРегионКомплект» недостоверны.

ООО «ЮгРегионКомплект» по требованию от 21.01.2014 представило документы, идентичные по содержанию имеющимся у общества (вх. №024005 от 14.08.2013). При этом контрагентом не представлены по требованию от 31.07.2013 № 2934 документы по операциям приобретения этих товаров у поставщиков 2 звена, что не позволяет установить товарную цепочку.

В отношении ООО «ЮгРегионКомплект» установлено следующее: организация зарегистрирована Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области 15.08.2011 по адресу: 346500, Ростовская обл., г. Шахты, проспект Пушкина, 29 А, оф. 317-Б, единоличный участник и директор - Шевченко С.А.; недвижимое имущество, земельная собственность и транспортные средства не зарегистрированы; вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Согласно сведениям 2-НДФЛ за 2012 год численность работников - 2 человека. По расчетному счету не прослеживаются операции, связанные с выплатой заработной платы. Данные налоговых деклараций ООО «ЮгРегионКомплект» по НДС за 1-4 кварталы 2012 года и по налогу на прибыль за 2012 год указывают на минимизацию налоговых обязательств: (вычеты в размере 98,9%; доля расходов в доходах 99,%). 03.02.2014
ООО «ЮгРегионКомплект» исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемник - ООО «ЧЕК» (МРИ ФНС № 12 по Приморскому краю).

Таким образом, анализ данных о контрагенте указывает на отсутствие у
ООО «ЮгРегионКомплект» физической возможности самостоятельно вести хозяйственную деятельность, в том числе осуществлять товарные поставки.

По вопросу проверки факта нахождения ООО «ЮгРегионКомплект» в 2012 году по юридическому адресу: г. Шахты, ул. Пушкина, 29-А, офис 317-Б, запрошены документы у арендодателя ИП Дивиной Т.М.

В ходе проверки ИП Дивина Т.М. представила договор аренды нежилого помещения от 15.08.2011 № 45, срок действия договора до 30.06.2012, акт приема-передачи нежилого помещения от 15.08.2011, счета на оплату за август - декабрь 2011 года, акты об оказании услуг за август - декабрь 2011 года, по контрагенту ООО «ЮгРегионКомплект» на сумму 39 375 рублей за 2011 год; за 2012 год документы Дивина Т.М. не представила.

№

Договор аренды от 15.08.2012 № 45 подписан Дивиной Т.М. и директором
ООО «ЮгРегионКомплект» Шевченко С.А. Из содержания договора аренды следует, что предметом аренды являлось офисное помещение №317-Б за 3-м этаже 4-х этажного здания ИВЦ в г. Шахты по ул. Пушкина, 29-А, площадью 22,5 кв. метров. Договором аренды от 15.08.2012 № 45 предусмотрена передача офисного помещения №317-Б
ООО «ЮгРегионКомплект» на срок с 15.08.2011 по 30.06.2012 с ежемесячным внесением арендной платы до 10 числа текущего месяца.

Однако по расчетным счетам ООО «ЮгРегионКомплект» за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 не прослеживаются платежи за аренду помещения с ИП Дивиной Т.М. Снятие с расчетного счета наличных денежных средств в кассу на хозяйственные нужды не прослеживается; ККТ не зарегистрирована.

по

В связи с вышеизложенным, нахождение ООО «ЮгРегионКомплект» по юридическому адресу не подтверждено.

В ходе анализа расчетных счетов контрагента установлено, что полученные от
ООО «УпакМастер» денежные средства перечислялись ООО «Солидарность» за строительные материалы, запчасти, ООО «ВМС» за электроматериалы. В последующем поступившие денежные средства перечислены по цепочке от ООО «Солидарность» через ООО «ДонЮгРесурс» (за стройматериалы), ООО «Атлантида» (за услуги связи),
ООО «Региональные точки оплаты» (за услуги связи) в ЗАО «Киви-Банк» за услуги связи. Аналогично ООО «ВМС» направляет денежные средства ООО «Солидарность» за сельхозпродукцию, последнее на расчетный счет ООО «Региональные точки оплаты» за услуги связи, затем конечным получателем является ЗАО «Киви-Банк» за услуги связи.

Из выписок по расчетным расчетам не установлены потенциально возможные поставщики запчастей и оборудования, принятых к учету налогоплательщиком по счетам-фактурам ООО «ЮгРегионКомплект».

Анализ операций по расчетным счетам ООО «ЮгРегионКомплект» указывает на отсутствие платежей общехозяйственного назначения (арендные и коммунальные платежи, расчеты по заработной плате); финансовые операции носят транзитный характер.

Таким образом, фактическое происхождение оборудования и обстоятельства получения товара, принятого к учету налогоплательщиком по счетам-фактурам
ООО «ЮгРегионКомплект», не установлены.

На проверку обществом представлен акт от 18.05.2012 № 00005 о приеме-передаче объекта основных средств, на основании которого также невозможно установить происхождение принятого к учету оборудования. В акте отсутствуют подпись и печать руководителя организации-сдатчика; не указаны реквизиты организации-сдатчика; отсутствуют сведения о состоянии оборудования на дату передачи (год выпуска, фактический срок эксплуатации, срок полезного использования стоимость приобретения (договорная стоимость), заключение комиссии; отсутствуют сведения о лицах, сдавших основные средства.

Согласно п. 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Операции по движению основных средств согласно п. 7 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств должны оформляться первичными учетными документами. Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В первичные учетные документы могут быть включены дополнительные реквизиты в зависимости от характера хозяйственной операции, требований нормативных правовых актов и документов по бухгалтерскому учету, а также технологии обработки учетной информации.

Согласно п.8 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств первичные учетные документы должны быть надлежащим образом оформлены, с заполнением всех необходимых реквизитов, и иметь соответствующие подписи.

Согласно п. 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств №ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств», утвержденная постановлением Госкомстата от 21.01.2003
№ 7). Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.

Согласно п. 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть приведены основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования, способе начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта.

Оформление и учет поступившего на склад организации оборудования с целью его последующего использования в качестве объекта основных средств производятся с помощью акта о приеме (поступлении) оборудования (форма № ОС-14). Акт составляется комиссией, отвечающей за прием основных средств.

Общество представило инвентарную карточку от 18.05.2012 № 15005. В инвентарной карточке отсутствуют сведения о техническом паспорте, заводской номер оборудования; в строке «организация - изготовитель» не указано наименование организации. ООО «УпакМастер» не представило Технический паспорт на оборудование, принятое к учету по счету-фактуре от 18.05.2012 № 00000045. Происхождение оборудования документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах доводы общества о реальности поставки товара
ООО «ЮгРегионКомплект» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование права на вычет НДС в сумме 514 894 рублей 50 копеек общество представило договор поставки от 01.12.2011 № 6, спецификацию к договору №6 от 01.12.2011, договор № 96 от 27.12.2012, спецификацию №1 к договору, заключенные с ООО «ДонЮгСервис», счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные. Поставляемый товар - запчасти и бумага.

В ТТН, транспортных накладных указаны пункт погрузки - г. Шахты Ростовской области, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9-А; грузоотправитель - ООО «ДонЮгСервис»; перевозчик - ООО «Автобаза № 1»; автомобили: КАМАЗ С 351 НН, КАМАЗ С 353 НН. Согласно данным базы информационных ресурсов в ООО «Автобаза № 1» зарегистрированы водители Чернокозов В.Н., Баранников М.А.

В транспортных накладных не приведена информация о принятии заказа к исполнению, о стоимости услуг перевозчика и о порядке расчета провозной платы, не указана фактическая дата и время прибытия, убытия.

В ходе проверки опрошены водители Чернокозов В.Н. и Баранников М.А., которые не подтвердили перевозку товара в адрес ООО «ДонЮгСервис».

Чернокозов В.Н. пояснил, что с июля 2011 года по август 2012 года работал в
ООО «Автобазе №1» водителем на автомобиле КАМАЗ гос. № С351НН 61, номер водительского удостоверения №61 ОХ 938183, в представленных на обозрение товарной, товарно-транспортной, транспортной накладных подпись не подтвердил; перевозку грузов в 2011-2012 году по маршруту, указанному в транспортных документах: пункт погрузки
г. Шахты ул. 50 лет ВЛКСМ 9а, пункт разгрузки п. Каменоломни ул. Гагарина 14, не осуществлял; с октября 2011 года по август 2012 работал на территории ЦОФ «Гуковская» и осуществлял перевозку глины, шлака, породы; по адресу: г. Шахты ул. 50 лет ВЛКСМ 9а никаких грузов не получал; об ООО «ДонЮгСервис» не знает и денежных вознаграждений не получал (протокол опроса № 99 от 26.02.2014).

Баранников М.А. пояснил, что с 11.01.2011 по 31.03.2012 работал в ООО «Автобаза №1» водителем на автомобиле Вольво гос. № О 508 ВУ 190, грузоподъемность машины 27т; на управление автомобилем в ООО «Автобаза №1» выдавался технический талон, путевые листы; в представленных на обозрение в товарных, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных подпись не подтвердил; перевозку груза в
2011-2012 г. по маршруту, указанному в транспортных документах: пункт погрузки
г. Шахты ул. 50 лет ВЛКСМ 9а, пункт разгрузки п. Каменоломни ул. Гагарина 14, не осуществлял, с июня по сентябрь 2011 года работал на территории строительной площадки Стекольного завода в Красносулинском районе и осуществлял перевозку глины; по адресу: г. Шахты ул. 50 лет ВЛКСМ 9а никаких грузов не получал; об
ООО «ДонЮгСервис» ничего не знает и денежных вознаграждений не получал.

Таким образом, в товарно-транспортных накладных и транспортных накладных отражены недостоверные сведения о водителях.

С целью выяснения обстоятельств перевозки товара в адрес перевозчика
ООО «Автобаза №1» направлено требование от 20.01.2014 № 68 о предоставлении документов.

ООО «Автобаза №1» представило следующие документы: договоры на оказание транспортных услуг от 01.11.2011 № 20-т сроком действия до 31.03.2011; от 02.04.2012
№ 25-т сроком действия с момента подписания, в части исполнения обязательств до полного их исполнения сторонами; товарно-транспортные и транспортные накладные, аналогичные представленным ООО «УпакМастер»; акты № 00000015 от 31.08.2012,
№ 00000025 от 30.11.2012 об оказании транспортных услуг на общую сумму 1 498 000 руб.; карточку счета 62 за 2012 г., в которой сделана запись о поступлении от
ООО «ДонЮгСервис» оплаты в сумме 1 498 000 руб.

При этом ООО «Автобаза № 1» не представило платежные документы, путевые листы, журнал учета путевых листов, доверенности, акты сверки, акты зачета взаимных требований.

В результате анализа выписки по расчетным счетам ООО «Автобаза №1» за 2012 год установлено, что ООО «Автобаза № 1» возвратило полученную от ООО «ДонЮгСервис» оплату транспортных услуг в форме беспроцентного займа в сумме 1 465 000 руб. по договору от 04.09.2012 № 29/2012.

Для проверки фактов отгрузки товаров ООО «ДонЮгСервис» по адресу: г. Шахты ул. 50 лет ВЛКСМ, 9-А, проведен опрос Дивиной Т.М. (протокол от 11.03.2014 № 136).

Дивина Т.М. пояснила, что в 2011-2012 году осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: г. Шахты, ул. Пушкина, 29а, занималась реализацией товаров, работ, услуг, применяла упрощенную систему налогообложения; с директором
ООО «ДонЮгСервис» Ильинской А.А. заключен договор аренды земельного участка площадью 600 кв. м, но о деятельности этой фирмы ей ничего не неизвестно; доходы от аренды по операциям с ООО «ДонЮгСервис» в налоговых декларациях не отражала, налоги не исчисляла, так как ООО «ДонЮгСервис» не платило арендную плату; меры по взысканию задолженности не принимала. Организация на участке не находилась, участок по назначению не использовало. Договор аренды расторгнут в одностороннем порядке. ООО «УпакМастер» не известно; хозяйственные операции с ООО «УпакМастер» не проводились.

На требование от 25.02.2014 № 761 ИП Дивина Т.М. представила договоры аренды 01.01.2011 № 40, от 01.12.2011 № 42 (арендатор - ООО «ДонЮгСервис»), акты приема-передачи земельного участка от 01.01.2011, от 01.12.2012 (приложение №1 к договору от 01.01.2011 № 40, от 01.12.2011 №42), счета на оплату за январь-декабрь 2011-2012 года, акты о предоставлении услуг аренды за январь-октябрь 2012 года.

Однако по расчетным счетам ООО «ДонЮгСервис» арендные платежи в пользу
ИП Дивиной Т.М. за земельный участок не прослеживаются. Платежные документы
ИП Дивина Т.М. не представила, пояснив, что ООО «ДонЮгСервис» арендную плату не вносило.

В результате проверки отгрузка товаров в адрес ООО «УпакМастер» по адресу:
г. Шахты по ул. 50 лет ВЛКСМ, 9-А и доставка водителями Чернокозовым В.Н. и Баранниковым М.А. не подтверждена. Данные товарно-транспортных и транспортных накладных ООО «ДонЮгСервис» недостоверны.

ООО «ДонЮгСервис» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области 25.08.2011 по юридическому адресу: Ростовская обл., г. Шахты, проспект Пушкина, 29 А, оф. 410; единственный участник и директор - Ильинская А.А., недвижимое имущество, земельная собственность и транспортные средства не зарегистрированы; вид деятельности - оптовая торговля через агентов; согласно сведениям 2-НДФЛ за 2011 год численность работников - 1 человек Ильинская А.А.; за 2012 год - 4 человека. Данные налоговых деклараций ООО «ДонЮгСервис» по НДС за
1-4 кварталы 2011 года и по налогу на прибыль за 2011 год указывают на минимизацию налоговых обязательств: доходы отражены в сумме 9 349 133 руб., НДС к уплате исчислен в сумме 15 531 руб. в результате применения вычетов в размере 99,7%; налог на прибыль исчислен в сумме 13 764 руб. ввиду высокой доли расходов - 99,4%. Данные налоговых деклараций по НДС за 2012 года и по налогу на прибыль за 2012 год также указывают на минимизацию налоговых обязательств: доходы отражены в сумме 374 034 834 руб., НДС к уплате исчислен в сумме 293 382 руб. в результате применения вычетов в размере 99,7%; налог на прибыль исчислен в сумме 213 712 руб. ввиду высокой доли расходов 99,7%.

то

по

ООО «ДонЮгСервис» 03.02.2014 исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемник - ООО «ЧЕК» (МРИ ФНС № 12 по Приморскому краю).

По вопросу проверки фактов нахождения ООО «ДонЮгСервис» в 4 квартале 2011 года по заявленному юридическому адресу запрошены документы у арендодателя -
ИП Дивиной Т М. (требование от 21.01.2014 № 92).

ИП Дивина Т.М. представила договор субаренды помещения от 15.08.2011 № 44, акт приема-передачи нежилого помещения от 15.08.2011, счета на оплату за август - декабрь 2011 года, акты об оказании услуг за август - декабрь 2011 года на сумму 10500 руб.; платежные документы не представила.

Из содержания договора субаренды от 15.08.2011 № 44 следует, что предметом аренды являлось офисное помещение № 410 на 4-м этаже 4-х этажного здания ИВЦ в
г. Шахты: по ул. Пушкина, 29-А, площадью 6,0 кв. метров. Договором аренды от 15.08.2011 предусмотрена передача офисного помещения № 410 ООО «ДонЮгСервис» на срок с 15.08.2011 по 30.06.2012 с ежемесячным внесением арендной платы до 10 числа текущего месяца.

Договор аренды от 15.08.2011 № 44 подписан ИП Дивиной Т.М. и директором
ООО «ДонЮгСервис» Ильинской А.А.

По расчетным счетам ООО «ДонЮгСервис» за период с 15.08.2011 по 30.06.2012 не прослеживаются расчеты за аренду помещения с ИП Дивиной Т.М. ООО «ДонЮгСервис» не снимало с расчетного счета наличные денежные средства в кассу на хозяйственные нужды, ККТ не зарегистрирована.

По вопросу проверки фактов нахождения ООО «ДонЮгСервис» в 4 квартале 2012 года по заявленному юридическому адресу запрошены документы (требование № 91 от 21.01.2014) у арендодателя - ООО «Жилсервис». Договором субаренды от 01.05.2012
№ 37-СА предусмотрена передача офисного помещения № 410 ООО «ДонЮгСервис» на срок с 01.05.2012 по 31.03.2013 с ежемесячным внесением арендной платы до 10 числа текущего месяца.

ООО «Жилсервис» на проверку представило договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2012 № 37-СА, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2012, счета на оплату за май - декабрь 2012 года, акты об оказании услуг за май - декабрь 2012 года по контрагенту ООО «ДонЮгСервис» на сумму 10 500 руб. за 2011 год; платежные документы не представлены.

Договор субаренды от 01.05.2012 №37-СА подписан со стороны ООО «Жилсервис» директором Дивиным М.В., со стороны ООО «ДонЮгСервис» директором
Ильинской А.А.

По расчетным счетам ООО «ДонЮгСервис» за период с 01.05.2012 по 31.03.2013 не прослеживаются расчеты за аренду помещения с ООО «Жилсервис».

Нахождение ООО «ДонЮгСервис» по юридическому адресу документально не подтверждено.

В ходе анализа расчетных счетов контрагента установлено следующее, что
ООО «ДонЮгСервис» перечислило полученные от ООО «УпакМастер» денежные средства ООО «ДонЮгРесурс» за запчасти, ООО «Солидарность» и ООО «ВМС» за оборудование. Конечными получателями явились ООО «КАМПЕЙ» в форме гарантированного взноса приема платежей через платежную систему Кампей (по цепочке: ООО «ДонЮгРесурс» - ООО «Региональные точки оплаты» - ООО «Атлантида» -
ООО «СТС+»).

Из выписок по расчетным расчетам не установлены потенциально возможные поставщики запчастей и бумаги. Кроме того, анализ операций по расчетным счетам
ООО «ДонЮгСервис» указывает на отсутствие платежей общехозяйственного назначения (арендные и коммунальные платежи, расчеты по заработной плате); финансовые операции носят транзитный характер.

Таким образом, фактическое происхождение и обстоятельства получения товаров, принятых к учету налогоплательщиком по счетам-фактурам ООО «ДонЮгСервис», не установлены.

В обоснование права на вычет НДС в сумме 2 186 975 рублей 73 копеек общество представило договор поставки от 01.10.2010 № 14/10 с приложениями, заключенный с ООО «ДонЮгРесурс», спецификации, счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные. Поставляемый товар – бумага, запасные части.

В счетах-фактурах продавцом и грузоотправителем указано ООО «ДонЮгРесурс», адрес: г. Шахты, пр-кт Пушкина, 29А, оф. 311.

Согласно базе данных системы ЭОД собственником недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу являлась ИП Дивина Т.М.

ИП Дивина Т.М. по требованию от 03.02.2014 № 460 представила документы: договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2011 №4, от 01.12.2011 № 66, акты приема-передачи помещения от 01.01.2011, от 01.12.2011, счета на оплату за январь-декабрь 2011 г., акты об оказании услуг за январь - декабрь 2011 г., копию свидетельства о государственной регистрации права серии 61АГ №781968. Платежные документы не представлены.

По расчетному счету ИП Дивиной Т.М. не прослеживается поступление арендной платы от ООО «ДонЮгРесурс», ККТ не зарегистрирована.

Дивина Т.М. в протоколе допроса от 11.03.2014 №136 пояснила, что в 2011 году осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: г. Шахты, ул. Пушкина, 29а, занималась реализацией товаров, работ, услуг, применяла упрощенную систему налогообложения; с директором ООО «ДонЮгРесурс» Стрельниковым П.А. заключен договор аренды помещения площадью 13,8 кв. м. но о деятельности организации ей ничего не известно; доходы от аренды по операциям с ООО «ДонЮгРесурс» в налоговых декларациях не отражала, налоги не исчисляла, так как ООО «ДонЮгРесурс» не платило арендную плату; меры по взысканию задолженности не принимала. Организация по месту регистрации не находилась. Договор аренды расторгнут в одностороннем порядке.
ООО «УпакМастер» не известно; хозяйственные операции с ООО «УпакМастер» не проводились.

В товарно-транспортных накладных указаны: перевозчик - ООО «ДонЮгРесурс»; автомобили Хова № Н 950 КЕ; Вольво № О 507 ВУ; Вольво № О 508 ВУ; КАМАЗ
№ С 351НН; водители: Белоконев СМ.; Сизякин СВ., Чернокозов В.Н.; пункт погрузки -
г. Шахты Ростовской области, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9-А; пункт разгрузки - пос. Каменоломни Октябрьского (с) района Ростовской области, ул. Гагарина, 14.

Отделение № 2 МОГТОР ГИБДД №2 ГУ МВД России Ростовской области письмом от 02.07.2013 № 30/2/2-825 сообщило, что транспортные средства за ООО «ДонЮгРесурс» с 01.01.2011 по 31.12.2012 не зарегистрированы.

Согласно сведениям МОГТОР ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области (вх. №001990 от 29.01.2014) автомобиль КАМАЗ гос. № С 351 НН принадлежит
ООО «Автобаза № 1» с 06.07.2011; автомобиль Хова гос. № Н 950 КЕ принадлежал
ООО «Автобаза №1» с 09.12.2009 по 22.01.2011. С 22.01.2011 владельцем транспортного средства является Гутуров В.О., в связи со сменой владельца произведена замена государственного знака на № К 529 MX.

Таким образом, в ТТН от 27.01.2011 №4, от 05.04.2011 №5 указаны недостоверные сведения в отношении транспортного средства.

Управление ГИБДД ГУВД России по Ростовской области письмом от 12.08.2013
№ 30/9-3919 сообщило, что в базе «АИПС ГИБДД» собственником автомобилей марки «VOLVO» с государственными регистрационными знаками: О 508 ВУ 190 и О 507 ВУ 190, является ООО «Вольво Финанс Сервис Восток».

По расчетному счету ООО «УпакМастер» не прослеживаются платежи за транспортные услуги в пользу ООО «Автобаза № 1», ООО «ДонЮгРесурс». По счетам ООО «ДонЮгРесурс» расчеты с ООО «Автобаза №1» за аренду транспортных средств отсутствуют.

По расчетным счетам ООО «Автобаза № 1» в 2011 году прослеживаются платежи с ОАО «Вектор-Лизинг» по договорам лизинга в сумме 11 872 041 руб., расчеты с
ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» отсутствуют.

В налоговой декларации по транспортному налогу за 2011 год ООО «Автобаза № 1» не учтены в составе транспортных средств автомобили: VOLVO № О 508 ВУ 190 и VOLVO № О 507 ВУ 190.

Как пояснил водитель Белоконев С.М. (протоколы допроса от 05.02.2014 № 67, от 30.01.2014 № 48), в 2011 году работал в ООО «Автобаза № 1» на автомобилях Вольво
О 507 ВУ 190, КАМАЗ С 355 НН, на автомобиле Хова № Н 950 КЕ в 2011 году не работал; представленные товарно-транспортные накладные не подписывал; в январе -июле 2011 года никаких грузов в адрес ООО «УпакМастер» не доставлял, по адресу:
г. Шахты ул. 50 лет ВЛКСМ 9а груз не получал; в январе - июле 2011 года работал на территории ЦОФ «Гуковская»; ООО «ДонЮгРесурс» не знает.

Водитель Чернокозов В.Н. (протокол допроса от 26.02.2014 № 99) пояснил, что в 2011 году работал в ООО «Автобаза № 1» на автомобиле КАМАЗ С 351 НН; представленные товарно-транспортные накладные не подписывал; в октябре - декабре 2011 года никаких грузов в адрес ООО «УпакМастер» не доставлял, ООО «ДонЮгРесурс» не знает; в октябре - декабре 2011 года работал на территории ЦОФ «Гуковская». В пункте погрузки, указанном в товарно-транспортных накладных, г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9-А, груз не получал.

Водитель Сизякин С.В. (протокол допроса от 26.02.2014 № 100) в 2011 году работал в ООО «Автобаза № 1» на автомобиле Вольво О 508 ВУ 190; представленные товарно-транспортные накладные не подписывал; в августе-сентябре 2011 г. никаких грузов в адрес ООО «УпакМастер» не доставлял, в данном периоде работал на стройплощадке в Красносулинском районе, перевозил глину; в пункте погрузки, указанном в товарно-транспортных накладных, г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9-А, груз не получал.

В представленных ТТН перевозчиком указано ООО «Автобаза № 1», в связи с чем в ходе проверки были запрошены документы у перевозчика по отношениям с
ООО «ДонЮгРесурс».

На требование от 20.01.2014 № 63 ООО «Автобаза №1» предоставило договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2010 № 4/2010, сроком действия с момента подписания, в части исполнения обязательств до полного их исполнения сторонами; акты выполненных работ от 31.10.2011 № 22 на сумму 3 937 000 руб.; от 30.11.2011 № 23 на сумму 427 580 руб., товарно-транспортные накладные и транспортные накладные, аналогичные представленным обществом, карточку бухгалтерского счета № 62 за 2011 год по контрагенту ООО «ДонЮгРесурс».

ООО «Автобаза №1» не представило путевые листы, журнал учета путевых листов, счета на оплату, платежные поручения и иные документы, подтверждающие оплату услуг в рамках договора от 01.07.2010 № 4/2010.

В карточке счета 62 за 2011 год имеются сведения о получении денежных средств по актам выполненных работ от 31.10.2011 № 22, 30.11.2011 № 23, соответственно, 01.11.2011 и 30.11.2011, всего на сумму 4 364 580 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Автобаза № 1» из указанной суммы ООО « ДонЮгРесурс» возвращено 1 427 577 рублей, из них: 1 000 000 руб. в форме денежного займа по договору беспроцентного займа от 25.11.2011 № 026/2011, 427 577 руб. за запасные части. Остальные денежные средства израсходованы на текущую деятельность.

Налоговая инспекция провела анализ стоимости транспортных услуг и пришла к выводу, что стоимость услуг несоизмерима со стоимостью товаров, перевезенных
ООО «Автобаза № 1» (14 336 841 руб.), с учетом незначительности дальности перевозки согласно товарно-транспортным и транспортным накладным.

Для проверки фактов отгрузки товаров ООО « ДонЮгРесурс» согласно вышеперечисленным ТТН и транспортным накладным по адресу: г. Шахты ул. 50 лет ВЛКСМ, 9-А, проведен опрос Дивиной Т.М., о чем составлен протокол от 11.03.2014
№ 136

Дивина Т.М. пояснила, что в 2011 году осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: г. Шахты, ул. Пушкина, 29а, занималась реализацией товаров, работ, услуг, применяла упрощенную систему налогообложения; с директором
ООО «ДонЮгРесурс» Стрельниковым П.А., заключен договор аренды земельного участка площадью 700 кв. м, но о деятельности этой организации ей ничего ей неизвестно; доходы от аренды по операциям с ООО «ДонЮгРесурс» в налоговых декларациях не отражала, налоги не исчисляла, так как ООО «ДонЮгРесурс» не платило арендную плату; меры по взысканию задолженности не принимала. Организация на участке не находилась. Договор аренды расторгнут в одностороннем порядке. ООО «УпакМастер» не известно; хозяйственные операции с ООО «УпакМастер» не проводились.

В ходе налоговой проверки ИП Дивина Т.М. по требованию инспекции представила договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011 № 5 и договор аренды участка от 01.12.2011 № 64, акты приема - передачи от 01.01.2011, от 01.12.2011, акты об оказании услуг за январь - декабрь 2011 год, за январь - октябрь 2012 года.

Платежные документы ИП Дивина Т.М. не представила. По расчетному счету
ИП Дивиной Т.М. не прослеживается поступление арендной платы от
ООО «ДонЮгРесурс», ККТ не зарегистрирована.

Согласно регистрационным данным в связи реорганизацией в форме присоединения ООО «ДонЮгРесурс» снято с учета в МИФНС № 12 по Ростовской области 24.04.2012, правопреемником является ООО «Бизнес-формула» (МИ ФНС России №11 по Вологодской области).

Следовательно, представленные ИП Дивиной Т.М. документы по операциям передачи в аренду земельного участка ООО «ДонЮгРесурс» составлены формально.

Таким образом, операции по отгрузке и перевозке грузов документально не подтверждены, ТТН содержат недостоверные сведения.

ООО «ДонЮгРесурс» зарегистрировано 05.02.2010 Межрайонной ИФНС России
№ 12 по Ростовской области, юридический адрес: Ростовская обл., г. Шахты, пр-т Пушкина, 29А, ком. 311; с 12.03.2010 единственный учредитель и директор -
Стрельников П.А.; основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); в бухгалтерском балансе ООО «ДонЮгРесурс» в отчетных периодах и за 2010-2011 г. основные средства не числятся; собственного и (или) арендованного движимого и недвижимого имущества не имеет. Данные налоговых деклараций ООО «ДонЮгРесурс» по НДС за 1-4 кварталы 2011 г. и по налогу на прибыль за 2011 год указывают на минимизацию налоговых обязательств: (вычеты в размере 99,5%; доля расходов в доходах - 99,9%). По данным бухгалтерского учета основные средства не числятся. 24.04.2012 ООО «ДонЮгРесурс» реорганизовано, правопреемник - ООО «Бизнес формула» зарегистрировано и поставлено на учет в МИФНС России №11 по Вологодской области.

В рамках встречной проверки МИ ФНС России №11 по Вологодской области в письме от 21.08.2013 № 22891 сообщила о невозможности вручения требования о представлении документов, так как ООО «Бизнес-формула» с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляет и согласно почтовому уведомлению по адресу не значится.

В последующем МИ ФНС России №11 по Вологодской области сопроводительным письмом от 01.10.2013 № 13895 представила пакет документов по операциям между
ООО «ДонЮгРесурс» и ООО «УпакМастер». Документы аналогичны документам, представленным обществом на проверку. Представленные документы заверены директором ООО «Бизнес-формула» Григорошевой С.А.

В представленном пакете документов отсутствовали документы, позволяющие установить товарную цепочку, что указывает на их формальное составление.

Для выяснения происхождения представленных ООО «Бизнес-формула» документов направлено поручение № 52 от 20.01.2014 о допросе Григорошевой С.А.

Согласно протоколу допроса от 12.02.2014 № 8 Григорошева С.А. пояснила, что ООО «Бизнес-формула» ей не знакома, местонахождение предприятия не известно, предприятиям не руководила, являлась номинальным руководителем, регистрацию нескольких предприятий в г. Вологда осуществила за вознаграждение, но наименования предприятий не помнит, никаких документов ООО «Бизнес-формула» не подписывала; навыками ведения предпринимательской деятельности не владеет, имеет образование - продавец-кассир; с 2011 по 2013 г работала кондуктором МУ ПАТП №1; представленное на обозрение письмо ООО «Бизнес-формула» без даты и номера регистрации не подписывала.

Таким образом, представленный пакет документов подписан неустановленным лицом.

МИ ФНС № 12 по Ростовской области располагает показаниями Стрельникова П.А. по вопросу его участия в хозяйственной деятельности ООО «ДонЮгРесурс», полученными в процессе контрольной работы в 2013 году (протокол допроса от 22.10.2013 № 698).

Стрельников П.А. сообщил, что в начале 2010 года его брат Бабченко А.Ю. предложил открыть предприятие с целью получения дохода. Фактического контроля за предприятием не осуществлял, специальными навыками ведения предпринимательской деятельности не обладает, являлся студентом; договоры аренды офисного помещения не заключал, юридический адрес ООО «ДонЮгРесурс» не указал; трудовые, гражданско-правовые договоры с физическими лицами для работы в ООО «ДонЮгРесурс» не заключал; договоры поставки оборудования и товаров, счета-фактуры, ведение бухгалтерского учета, предоставление в налоговую инспекцию налоговой отчетности ООО «ДонЮгРесурс» осуществляла Михайлова Н.В., однако, справки 2-НДФЛ на Михайлову Н.В. в инспекцию не представлены. Деятельность ООО «ДонЮгРесурс» была фиктивной.

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «ДонЮгРесурс» установлено, что поступившие на расчетный счет ООО «ДонЮгРесурс» денежные средства от ООО «УпакМастер» в сумме 14 336 840 руб. 93 коп. за бумагу, картон, запасные части, были перечислены на расчетные счета ИП Галоян Г.А. за строительные материалы; ООО «СТС» за строительные материалы; ООО «СТС+» за строительные материалы, за уголь, щебень. В последующем ООО «СТС+»» полученные денежные средства перечислило на расчетные счета ООО «Кампэй» в форме гарантированного взноса о приеме платежей через платежную систему Кампэй; ЗАО «ОСМП» в форме гарантийного взноса по договору от 29.11.2010 №1014613/2241; ИП Галоян Г.А. за строительные материалы. ООО «СТС» полученные денежные средства перечислило на расчетные счета: ООО «Кампэй» в форме гарантированного взноса о приеме платежей через платежную систему Кампэй, ИП Галоян Г.А. за строительные материалы.
ИП Галоян Г.А. полученные денежные средства перечислило на расчетный счет АКБ «1-й процессинговый» (ЗАО) для зачисления на расчетный счет ЗАО «Объединенная система моментальных платежей».

Таким образом, конечными получателями денежных средств являлись
ООО «Кампэй» и ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» в форме гарантированного взноса о приеме платежей через платежную систему Кампэй, то есть обналичивались.

Таким образом, фактическое происхождение и обстоятельства получения товаров, принятых к учету налогоплательщиком по счетам-фактурам ООО «ДонЮгРесурс», не установлено.

В обоснование права на вычет НДС в сумме 433 508 рублей 40 копеек общество представило договор поставки от 10.06.2011 № 54, заключенный с ООО «ДонСервис», спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН. Предметом поставки являлись запасные части.

В счетах-фактурах в качестве продавца и грузоотправителя указано
ООО «Донсервис»: г. Шахты, пр-кт Пушкина 29А, оф.311.

Согласно базе данных системы ЭОД собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Шахты, пр-кт Пушкина 29А, оф.311, в 2011 г. являлась
ИП Дивина Т.М.

ИП Дивина Т.М. представила договор аренды нежилого помещения от 01.08.2011
№ 40, акты приема-передачи помещения от 01.08.2011, счета на оплату за август - декабрь 2011 года, акты об оказании услуг за август - декабрь 2011, копию свидетельства о государственной регистрации права серии 61АГ № 781968. Платежные документы н представлены.

По расчетному счету ИП Дивиной Т.М. не прослеживается поступление арендной платы от ООО «ДонСервис», ККТ не зарегистрирована.

В протоколе допроса от 11.03.2014 № 136 Дивина Т.М. пояснила, что в 2011 г. осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: г. Шахты, ул. Пушкина, 29а, занималась реализацией товаров, работ, услуг, применяла упрощенную систему налогообложения; с директором ООО «ДонСервис» Демидковой А.С. заключен договор аренды помещения площадью 45,5 кв. м., но о деятельности организации ничего не неизвестно; доходы от аренды по операциям с ООО «ДонСервис» в налоговых декларациях не отражала, налоги не исчисляла, так как ООО «ДонСервис» не платило арендную плату; меры по взысканию задолженности не принимала. Организация в офисе не находилось, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, в связи с тем, что ООО «Донсервис» не использовало арендуемое помещение, рабочие места не создавались, фактическое местонахождение ООО «ДонСервис» не известно.
ООО «УпакМастер» не известно; хозяйственные операции с ООО «УпакМастер» не проводились.

В представленных ТТН указаны: перевозчик - ООО «Автобаза № 1»; автомобиль - Вольво О 508 ВУ; водитель Помазков П.М.; пункт погрузки - г. Шахты Ростовской области, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9-А; пункт разгрузки - пос. Каменоломни Октябрьского (с) района Ростовской области, ул. Гагарина, 14.

Как пояснил Помазков П.М. (протокол допроса от 11.02.2014 № 79), в 2011 году работал в ООО «Автобаза №1» на автомобиле: Вольво О 508 ВУ 190, товарно-транспортные накладные № 01 от 24.06.2011, № 02 от 24.06.2011, № 03 от 24.06.2011,
№ 103 от 18.07.2011, № 300 от 22.08.2011, № 301 от 12.09.2011 не подписывал; с июня по сентябрь 2011 года никаких грузов в адрес ООО «УпакМастер» не доставлял, в данный период осуществлял перевозку глины со стройплощадки в Красносулинском районе. В пункте погрузки, указанном в товарно-транспортных накладных, г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ,9-А, груз не получал.

На требование от 20.01.2014 № 63 ООО «Автобаза № 1» предоставило договор на оказание транспортных услуг от 01.06.2011 № 7-Т, сроком действия до 31.12.2011; акты выполненных работ от 30.07.2011 № 11, от 30.09.2011 № 14; товарно-транспортные накладные и транспортные накладные, аналогичные представленным обществом; карточку бухгалтерского счета № 62 за 2011 год, в которой сделана запись на сумму
644 000 руб. о поступлении от ООО «ДонСервис» оплаты по договору транспортных услуг от 01.06.2011 №7-Т.

ООО «Автобаза №1» не представило по требованию от 20.01.2014 № 63 путевые листы, журнал учета путевых листов, счета на оплату, платежные документы.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Автобаза № 1» полученные от
ООО «Донсервис» денежные средства за транспортные услуги были направлены на оплату лизинговых платежей.

В ТТН указан пункт погрузки: г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9-А. В ходе проверки у ИП Дивиной Т.М. запрошены документы по факту сдачи недвижимого имущества в аренду ООО «ДонСервис».

ИП Дивина Т.М. представила договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2011 № 3 и от 01.12.2011 № 65, счета на оплату за январь - декабрь 2011 года, за январь - октябрь 2012 года, акты об оказании услуг за январь - декабрь 2011 год, за январь - октябрь 2012 года. Указано, что ООО «Донсервис» не использовало арендуемое помещение, оплата не поступала.

С 09.06.2012 правопреемником ООО «ДонСервис» является ООО «Бизнес-формула», поставленное на налоговый учет в МИ ФНС России №11 по Вологодской области.

Следовательно, представленные ИП Дивиной Т.М. документы по операциям передачи в аренду имущества ООО «ДонСервис», составлены формально.

На основании вышеизложенного, в результате проверки отгрузка товаров в адрес ООО «УпакМастер» и доставка водителем Помазковым П.М. не подтверждена.

ООО «ДонСервис» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области 08.10.2009 по юридическому адресу: Ростовская обл., г. Шахты, проспект Пушкина, 29 А, оф. 311 (место регистрации ООО «ДонЮгРесурс»); единственный участник и директор - Демидкова А.С. (с 20.01.1978 по 09.10.2013), она же Ширяева А.С. (с 10.10.2013). На основании данных федеральной базы информационных ресурсов установлено, что Демидковой А.С. в 2011 году были выплачены доходы в форме заработной платы только ФГКУ «13 отряд ФПС по Ростовской области»; недвижимое имущество, земельная собственность и транспортные средства не зарегистрированы; вид деятельности - оптовая торговля через агентов; согласно сведениям 2-НДФЛ за 2011 год, численность работников - 3 человека, сведения по форме 2 НДФЛ за 2012 год в МИФНС №12 по Ростовской области не представлены. Данные налоговых деклараций
ООО «Донсервис» по НДС за 1-4 кварталы 2012 года и по налогу на прибыль за 2012 год указывают на минимизацию налоговых обязательств (вычеты в размере 98,2%; доля расходов 99,8%). С 09.06.2012 исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемник - ООО «Бизнес-формула» (МИ ФНС №11 по Вологодской области).

В рамках встречной проверки МИ ФНС России № 11 по Вологодской области в письме от 15.08.2013 №12652 сообщила о невозможности вручения требования о представлении документов, так как ООО «Бизнес-формула» с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляет, по адресу не значится.

В последующем письмом от 07.10.2013 № 16.06.02/12931 МИ ФНС № 11 по Вологодской области представила пакет документов по операциям ООО «УпакМастер» с ООО «ДонСервис», идентичный представленным обществом в налоговую инспекцию.

В представленном пакете документов отсутствовали сведения о поставщиках товаров, реализованных в адрес ООО «УпакМастер», что не позволяет установить товарную цепочку, и указывает на формальное составление представленного пакета документов.

МИ ФНС России №11 по Вологодской области проведен опрос свидетеля Григорошевой С.А., по вопросу ее руководства ООО «Бизнес-формула» (протокол допроса от 12.02.2014 № 8).

Григорошева С.А. пояснила, что ООО «Бизнес-формула» ей не знакома, местонахождение предприятия не известно, предприятиям не руководила, являлась номинальным руководителем, регистрацию нескольких предприятий в г. Вологда осуществила за вознаграждение, но наименования не помнит, документов ООО «Бизнес-формула» не подписывала; навыками ведения предпринимательской деятельности не владеет, имеет образование - продавец-кассир; с 2011 по 2013 г работала кондуктором МУ ПАТП №1; представленное на обозрение письмо ООО «Бизнес-формула» без даты и номера регистрации не подписывала.

Таким образом, представленный пакет документов подписан неустановленным лицом.

Фактическое происхождение товаров, принятых к учету налогоплательщиком по счетам-фактурам ООО «ДонСервис», не установлено.

В результате анализа выписки ООО «ДонСервис» за 2011 установлено, что поступившие денежные средства за запасные части были перечислены на расчетные счета ИП Галоян Г.А. за строительные материалы; ООО «СТС+» за строительные материалы; ИП Кириченко Д.А. за золу. В последующем ООО «СТС+» полученные денежные средства перечислило на расчетные счета ООО «Кампэй» в форме гарантированного взноса о приеме платежей через платежную систему Кампэй; ИП Галоян Г.А. перечислило на расчетные счета ЗАО «ОСМП» в форме гарантийного взноса по договору.

Таким образом, фактическое происхождение и обстоятельства получения товаров, принятых к учету налогоплательщиком по счетам-фактурам ООО «ДонСервис», не установлено.

В процессе судебного разбирательства налоговая инспекция представила письмо УФСБ России по Ростовской области от 09.07.2014 № 115/8/8-2013, согласно которому в производстве следственного отдела Управления находится уголовное дело по обвинению Дивина М.В., Михайловой Н.В., Бабченко А.Ю. по признакам преступления, предусмотренным пп. «а», «б», ч. 2 ст. 172 УК Российской Федерации, а также в отношении Дивина М.В., Петренко В.В. по признакам преступлений, предусмотренных
ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации. Основанием для перечисления денежных средств послужили оформляемые бестоварные сделки, заключаемые с юридическими лицами, подконтрольными Дивину М.В., в том числе,
ООО «Солидарность», ООО «ЮгРегионКомплект», ООО «ДонЮгСервис»,
ООО «ДонЮгРесурс», ООО «ДонСервис», для последующего обналичивания денежных средств. В материалы дела представлены (т. 18) объяснения Бабченко А.Ю.,
Шевченко С.А., постановление от 01.04.2015 о предоставлении результатов ОРД налоговому органу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, результаты встречной проверки поставщиков, неподтвержденность реальности хозяйственных операций по транспортировке груза от контрагентов, суд пришел к выводу о законности вывода налоговой инспекции об отсутствии оснований для принятия НДС к вычету.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственной операции по поставке товара не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о поставке контрагентами ООО «Солидарность»,
ООО «ЮгРегионКомплект», ООО «ДонЮгСервис», ООО «ДонЮгРесурс»,
ООО «ДонСервис» товара, суду не представлено.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что инспекцией представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что все указанные организации-контрагенты имеют признаки «фирмы-однодневки»; отсутствуют по адресу регистрации фактически, не имеют материальных, трудовых ресурсов, складских помещений; руководители являются номинальными.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов в банках позволяет сделать вывод об их транзитном перемещении организациями с последующим обналичиванием, что контрагенты со своих расчетных счетов заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи не производили, коммунальные платежи не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате спорных контрагентов сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны. Сами по себе факты «неблагонадежности» делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.

Вместе с тем, заключая сделки ООО «Солидарность»,
ООО «ЮгРегионКомплект», ООО «ДонЮгСервис», ООО «ДонЮгРесурс»,
ООО «ДонСервис» ,заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд в данном случае считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от их имени, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства, подтверждающие проявление обществом должной осмотрительности, не представлены. Как следует из протокола допроса от 30.07.2014
№ 328 Самойловой М.А. (заместитель директора ООО «УпакМастер» по коммерческим вопросам), от 06.03.2014 № 134 Стрепетовой Н.Ю. (бывший директор
ООО «УпакМастер») оценка производственных, имущественных и кадровых возможностей поставщиков не производилась.

При избрании в качестве поставщиков спорных контрагентов, исключительно имеющих признаки «фирмы-однодневки» (скрывающих от налоговых органов место своего нахождения, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства) воля
ООО «УпакМастер» была устремлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения налоговой выгоды.

Суд считает, что осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.

Оценивая в совокупности установленные налоговым органом во время налоговой проверки обстоятельства, суд приходит к выводу, что товар не мог быть реализован заявителю спорными поставщиками, поскольку, как следует из материалов дела, в свою очередь ими не приобретался. В связи с чем вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Доводы общества о том, что методы, с помощью которых выявлены факты подписания первичных документов неуполномоченными лицами, заявителю недоступны, обязанность проверять полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проводить проверку достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, на него действующее законодательство не возлагает, судом отклоняются.

Действительно, нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими «нулевой» отчетности либо с минимальными показателями.

Однако предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Судом установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ними в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов.

Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Суд считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Наличие таких признаков как: отсутствие личных контактов руководства организации-поставщика услуг (товаров) и руководства организации (покупателя) при обсуждении условий поставки, качества товара и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного (или «однодневки», а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными).

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

В данном случае суд исходит из того, что обществом не представлены доказательства, позволяющие установить обстоятельства транспортировки спорных товаров по заявленным маршрутам. При этом ссылки заявителя на товарно-транспортные накладные судом отклонены как несостоятельные, поскольку, в рассматриваемом случае, эти документы отражают, но не подтверждают конкретные спорные операции.

Полученные в результате мероприятий налогового контроля сведения о численности штата контрагентов, отсутствие организаций по заявленным адресам, отсутствия необходимых складских помещений для хранения товара, не подтверждает возможности заявленных обществом обстоятельств поставки и транспортировки и, с учетом установленного в результате анализа движения по расчетным счетам, отсутствия перечислений платы за транспортные услуги, в совокупности, свидетельствуют о неподтвержденности маршрута движения товаров и в целом их перемещения.

Довод заявителя об оплате товара судом отклонен, поскольку вышеустановленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки с ООО «Солидарность»,
ООО «ЮгРегионКомплект», ООО «ДонЮгСервис», ООО «ДонЮгРесурс»,
ООО «ДонСервис» не имеют реального экономического содержания, а осуществленные платежи использованы для создания формального оборота денежных средств.

Обществом документы, подтверждающие основания возникновения обязанности по оплате вышеназванным поставщикам стоимости товаров и реальности их передачи от указанных организаций, не представило, таким образом, у него отсутствуют правовые основания для предъявления к вычету НДС.

Ссылка заявителя на реальность товара и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС, судом отклонена, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований – в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения товаров именно у заявленных организаций-поставщиков –
ООО «Солидарность», ООО «ЮгРегионКомплект», ООО «ДонЮгСервис»,
ООО «ДонЮгРесурс», ООО «ДонСервис».

В данном случае речь идет о том, что общество в нарушение вышеназванных норм права не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает право на налоговый вычет, а именно приобретение конкретных товаров у конкретных организаций - ООО «Солидарность», ООО «ЮгРегионКомплект»,
ООО «ДонЮгСервис», ООО «ДонЮгРесурс», ООО «ДонСервис»

Речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что заявитель не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на вычет. Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд исследовал представленные в дело протоколы допросов и установил правильность их оформления и наличие подписей допрашиваемых лиц.

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки представлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценивая в совокупности установленные налоговым органом во время выездной налоговой проверки обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорные хозяйственные операции по поставке товаров не могли быть выполнены именно ООО «Солидарность»,
ООО «ЮгРегионКомплект», ООО «ДонЮгСервис», ООО «ДонЮгРесурс»,
ООО «ДонСервис», указанными в первичных документах, в связи с чем вычеты по НДС не могут быть приняты.

Выводы суда в отношении нереальности предпринимательской деятельности названных выше контрагентов, которых избрал заявитель, соответствуют правовым подходам в оценке их деятельности по делам № А53-24522/2013, А53-525/13,
А53-14939/14, А53-15918/14, А53-26199/14. В рамках данных дел судом установлен факт неосуществления вышеназванными организациями-контрагентами реальных хозяйственных операций.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность перечисленных контрагентов, во взаимоотношениях с заявителем иным образом, в материалы дела не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998
№ 24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, поэтому нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

При указанных обстоятельствах доначисление налоговым органом спорных сумм НДС, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ является правомерным.

В судебном заседании 13.08.2015 представитель заявителя представил ходатайство о снижении штрафа на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение правонарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57
«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Суд установил, что налоговым органом при вынесении решения от 29.09.2014 № 59 снижен штраф в 10 раз. Налоговая инспекция учла характер правонарушения, степень вины нарушителя, частичную уплату доначисленных сумм (2 млн рублей).

Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в суде установлено новое обстоятельство, которое не могло быть учтено налоговым органом – полная добровольная уплата обществом доначисленных сумм НДС, пеней, штрафа (платежные поручения от 16.01.2015 № 72, от 19.01.2015 № 73, 74, 81, 85, от 21.01.2015 № 105, от 30.06.2014 № 989).

Исследовав обстоятельства дела, а также возражения налоговой инспекции, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций в два раза – до 54 863 рублей 42 копеек. Суд полагает данную сумму штрафа справедливой и соразмерной последствиям совершенного нарушения.

Следовательно, решение от 29.09.2014 № 59 следует признать недействительным в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 54 863 рубля 42 копейки.

Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.

Таким образом, налоговая инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в указанной части.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя, поскольку по существу решение суда об уменьшении размера налоговой ответственности по признанным судом смягчающим обстоятельствам, о которых не было известно налоговому органу на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, не может расцениваться как принятое в пользу налогоплательщика для целей распределения судебных расходов (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение требований общества с ограниченной ответственностью «УпакМастер» (ИНН 6125025259 ОГРН 1066125005462).

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области от 29.09.2014 № 59 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 54 863 рубля 42 копейки.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «УпакМастер» (ИНН 6125025259 ОГРН 1066125005462) в указанной части.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Маковкина