Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ростовского вертолетного производственного комплекса открытого акционерного общества «Роствертол» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Донэнерго»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2013 № 270-8/104

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2013,

от третьего лица: не явился;

установил:

Ростовский вертолетный производственный комплекс открытое акционерное общество «Роствертол» ( далее- производственный комплекс «Росвертол») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.02.2013 №187 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( Далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей. Дело принято к производству судьей Ереминым Ф.Ф.

Определением председателя 4-го судебного состава от 20.06.2013 произведена замена судьи на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ). Дело принято к производству судьей Чернышевой И.В.

Производство по делу начато с самого начала.

В судебном заседании представитель производственного комплекса заявленные требования поддержал, ссылаясь на принятие по делу А53-36362/2012 нового судебного акта , которым решение и предписание Ростовского УФАС были отмене.

Представитель Управления в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению.

При исследовании доказательств по делу судом установлено, что в 2005 году между ГП РО «Донэнерго», ОАО «Ростовэнерго», ОАО «Роствертол» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроус-тановок и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым между сторонами была согласована однолинейная схема с указанием границ балансовой принад-лежности своих сетей. Акт подтверждает надлежащее технологическое присоединение к электрической сети ОАО «Росвертол» ПС Р-7 трансформаторной подстанции (ТП) №645, принадлежащей ОАО «Донэнерго».

06.04.2010 (исх. №110-8/58) от общества поступило письмо, согласно которому плановый ремонта энергооборудования подстанций ОАО «Роствертол» на 2010 год ремонт ячейки, осуществляющей электроснабжение в сторону ТП-645 РГЭС, не запланирован.

На момент обращения в управление ТП №645 не получало питания от сетей общества, в результате чего была создана угроза прекращения подачи электрической энергии населению микрорайона, а также ряду общественных и государственных организаций.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества антимонопольного дела №526/02 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела комиссией управления было установлено, что электрические сети абонентов ОАО «Донэнерго» подключены только к электрическим сетям общества. Услуги по поставке электрической энергии, оказываемые обществом, не могут быть заменены услугами иных организаций. Таким образом, оказывая услуги по передаче электрической энергии, общество осуществляет деятельность в условиях естественной монополии и, как следствие, занимает доминирующее положение на соответствующем товар-ном рынке, а, следовательно, на него распространяются ограничения, установленные ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ.

В отношении общества комиссия управления пришла к следующим выводам: общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по розничной реализации электрической энергии в границах Ростовской области, а, следовательно, на него распространяются ограничения, установленные ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ; письмом от 06.04.10г. исх. № 110-8/58 общество уведомило ОАО «Донэнерго» о прекращении передачи электроэнергии на объекты электросетевого хозяйства ОАО «Донэнерго»; общество незаконно прекратило поставку электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства ОАО «Донэнерго»; прекратив оказание услуг по передаче электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства ОАО «Донэнерго» общество тем самым злоупотребило доминирующим положением, нарушив п. ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ.

Указанные выводы комиссии управления явились основанием для вынесения 21.08.12г. решения о признании общества нарушившим нарушив п. 1 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ.

На основании данного решения комиссией управления обществу выдано предписание от 30.08.2012 №626/02, в соответствии с которым обществу предписано прекратить нарушение ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ, выразившееся в ущемлении интересов ОАО «Дон-энерго», а так же потребителей, энергоснабжение которых осуществляется посредством электросетевого хозяйства последнего, путём прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства.

Данные ненормативные акты были оспорены обществом в арбитражном суде в рамках возбужденного дела А53-36362/2012.

Полагая, что в действиях ПК «Росвертол» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управление 05.02.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении.

Постановлением Ростовского УФАС №187/2 от 26.02.2013 ПК «Ровертол» признан виновным в совершении вмененного ему вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество «Росвертол» оспорило его в судебном порядке.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

В рамках дела А53-36362/2012 судами обеих инстанций установлено, что по отношению к ОАО «Донэнерго» общество функционирует в состоянии субъекта естественной монополии.

Основным критерием отнесения рынка к состоянию естественной монополии, указанным в ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее закон № 147-ФЗ), является невозможность потребителя заменить товары, производимые субъектами естественной монополии другими товарами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по делу А53-36262/2012 не поддержал вывод первой инстанции и комиссии управления в части наличия в оформленных письмом от 06.04.10г. исх. № 110-8/58 действиях общества имеется запрещённое ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ зло-употребление доминирующим положением, выразившееся в прекращении обществом оказания ОАО «Донэнерго» услуг по передаче электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства последнего.

В п.п. 1-10 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ так же перечислены действия (бездействие), которые являются злоупотреблением доминирующим положением.

Приведёнными выше положениями закона № 35-ФЗ, Правил № 861 установлен запрет на прекращение собственниками и иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства перетока электроэнергии при условии надлежащего сложившегося технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

При этом, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что антимонопольный орган вправе возбудить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства в течение трёх лет с даты соответствующего нарушения.

Соответственно, решение о признании лица нарушившим установленные антимонопольным законодательством запреты должно приниматься по делу, возбуждённому в течение трёх лет с даты нарушения и при наличии у антимонопольного органа безусловных доказательств злоупотребления доминирующим положением в деянии субъекта, в отношении которого констатировано это нарушение.

Установленные Постановлением 15ААС обстоятельства с подтверждающими их доказательствами указывают на то, что само по себе прекращение обществом перетока электроэнергии на объекты электросетевого хозяйства ОАО «Донэнерго» не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления со стороны общества своим доминирующим по отношению к ОАО «Донэнерго» положением, так как произошло вследствие аварии на данной ячейке, то есть, не по вине общества и в результате этого не были нарушены права третьих лиц – абонентов ОАО «Донэнерго», снабжавшихся через данную ячейку, так как они были переключены на две другие обустроенные обществом ячейки.

Об отсутствии реальности данного нарушения прав ОАО «Донэнерго» и третьих лиц косвенно свидетельствует значительный промежуток времени, через который ОАО «Донэнерго» подало жалобу на прекращение перетока в управление - ОАО «Донэнерго» подало жалобу от 29.02.2012 на действия общества по прекращению перетока электроэнер-гии через ячейку № 14 спустя более трёх лет после прекращения данного перетока 18.07.2008 и спустя более 1,5 лет с даты получения от общества очередного ответа на своё обращение от 28.03.12 по поводу ремонта ячейки № 14 в письме от 06.04.2010.

С учётом изложенного, прекращение 18.07.2008 перетока через ячейку № 13 следует квалифицировать как аварийное, произошедшее не по инициативе и вне контроля со стороны общества, то есть, без его вины, в результате форсмажорных обстоятельств, и не повлекшее реального нарушения прав на получение электроэнергии третьих лиц – абонентов ОАО «Донэнерго».

С учётом изложенного, арбитражный суд при проверке принятого комиссией управления решения обязан проверять законность и обоснованность содержащегося в данном решении вывода о незаконности конкретного нарушения, названного в данном решении антимонопольным органом, без расширения всех возможных нарушений, потенциально проистекающих из установленных антимонопольным органом обстоятельств, которые не были учтены и названы в решении данного органа. Как указано в Постановлении 15ААС, что тем самым суд вышел бы за предмет спора.

Все выше перечисленное, позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что у комиссии управления отсутствовали фактические основания для вывода о том, что письмом от 06.04.10г. исх. № 110-8/58 общество уведомило ОАО «Донэнерго» о прекращении передачи электроэнергии на объекты электросетевого хозяйства ОАО «Дон-энерго», чем злоупотребило доминирующим положением, нарушив п. ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ, прекратив оказание услуг по передаче электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства ОАО «Донэнерго».

С учётом изложенного, оспариваемое в рамках дела А53-36362/2012 решение комиссии управления было признано не соответствующим требованиям ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ и повлекло нарушение прав и законных интересов общества, поскольку является правовым основанием для применения к обществу мер принудительного и штрафного характера в виде административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и возложения обязанности по устранению нарушения антимонопольного законодательства, которого общество не допускало, под угрозой административной ответственности за неисполнение данного требования.

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суд исходил из следующего.

В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела суд принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному па всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Ростовского УФАС от 26.02.2013 № 187/02 о привлечении Ростовского вертолетного производственного комплекса открытого акционерного общества «Роствертол» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Чернышева