Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 19.12.2012 № 134 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 14 007 651 рубль, соответствующих пеней, налога на добычу полезных ископаемых за январь-апрель 2009 года в сумме 741 710 рублей, за март, апрель, декабрь 2010 года в сумме 548 591 рубль, за январь – март 2011 год в сумме 576 017 рублей, в общей сумме – 1 866 318 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, в части выводов о занижении убытка по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы на общую сумму 93 540 178 рублей (2009- 52 003 891 рубль, 2010 – 41 536 287 рублей) (уточненные требования)

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.05.2013 № 35, ФИО3 по доверенности от 08.05.2013 № 36, ФИО4 по доверенности от 13.05.2013 № 37 – до перерыва; ФИО3 по доверенности от 08.05.2013 № 36, ФИО4 по доверенности от 13.05.2013 № 37, ФИО5 по доверенности от 08.05.2013 № 34 – после перерыва;

от заинтересованного лица: ФИО6 по доверенности от 05.08.2013, ФИО7 по доверенности от 01.03.2013, ФИО8 по доверенности от 25.07.2013 – до перерыва; ФИО6 по доверенности от 05.08.2013, ФИО7 по доверенности от 01.03.2013, ФИО9 по доверенности от 21.05.2013, ФИО10 по доверенности от 06.06.2013 – после перерыва

установил: открытое акционерное общество «Замчаловский антрацит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) от 19.12.2012 № 134 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 14 007 651 рубль, соответствующих пеней, а также уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы на общую сумму 93 540 178 рублей (2009 - 52 003 891 рубль, 2010 – 41 536 287 рублей); налога на добычу полезных ископаемых за январь-апрель 2009 года в сумме 741 710 рублей, за март, апрель, декабрь 2010 года в сумме 548 591 рубль, за январь – март 2011 год в сумме 576 017 рублей, в общей сумме – 1 866 318 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В судебном заседании 15.08.2013 объявлен перерыв до 22.08.2013. После перерыва 22.08.2013 судебное заседание продолжено.

Заявитель представил заявление об уточнении требований, просил признать незаконным решение от 19.12.2012 № 134 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 14 007 651 рубль, соответствующих пеней, налога на добычу полезных ископаемых за январь-апрель 2009 года в сумме 741 710 рублей, за март, апрель, декабрь 2010 года в сумме 548 591 рубль, за январь – март 2011 год в сумме 576 017 рублей, в общей сумме – 1 866 318 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, в части выводов о занижении убытка по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы на общую сумму 93 540 178 рублей (2009- 52 003 891 рубль, 2010 – 41 536 287 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, полагая правомерным отнесение расходов на горно-подготовительные работы в состав расходов будущих периодов. Общество документально подтвердило наличие дебиторской задолженности, приобретенной по договору цессии у ЗАО «Техническое развитие». Из содержания заключения эксперта от 25.11.2012 № 450 не следует, что для проведения почерковедческой экспертизы отбирались подписи почерка ФИО11 Общество представило в суд нотариально заверенное заявление ФИО11 о подтверждении факта подписания договора цессии. Оплата приобретенного права требования произведена.

Налоговая инспекция требования не признала, ссылаясь на установленный факт осуществления обществом добычи полезных ископаемых и неправомерности неучета расходов на горно-подготовительные работы как материальных расходов при исчислении НДПИ, что также повлекло необоснованное занижение убытка по налогу на прибыль. Реальность хозяйственных операций по договору уступки права требования от 01.12.2006 № 01/3А с ЗАО «Техническое развитие» опровергнута в рамках рассмотрения дела
№ А53-6183/2010, что носит преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. При анализе расчетного счета ЗАО «Техническое развитие» возмездность расчетов не подтверждена. Общество должно было включить задолженность перед ОАО «Гуковуголь» в момент исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ (18.06.2008) в состав внереализационных доходов. Согласно заключениям экспертов подписи в договоре уступки от 01.11.2006 № ТС-03/11-06 выполнены не ФИО11 В ходе допроса ФИО11 не подтвердил факт взаимоотношений ЗАО «ТрансСервис» и ЗАО «Техническое развитие». Нотариально заверенное заявление ФИО11 о подтверждении факта подписания договора цессии подлежит критической оценке. Факт регистрации компании «Гэронни Энтерпрайзес Лимитед» не подтвержден.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (ЕСН, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДПИ за период с 01.12.2008 по 30.06.2011, НДС за период с 01.10.2008 по 30.06.2011, НДФЛ за период с 01.12.2008 по 31.08.2011), по результатам которой составила акт от 17.09.2012 № 134.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 19.12.2012 № 134 о доначислении 15 887 986 рублей налогов, 5 663 457 рублей пеней, 113 862 рублей штрафов, сделан вывод о занижении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 93 540 178 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 25.02.2013 № 15-15/762 решение от 19.12.2012 № 134 оставлено без изменения и утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 19.12.2012 № 134 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 14 007 651 рубль, соответствующих пеней, налога на добычу полезных ископаемых за январь-апрель 2009 года в сумме 741 710 рублей, за март, апрель, декабрь 2010 года в сумме 548 591 рубль, за январь – март 2011 год в сумме 576 017 рублей, в общей сумме – 1 866 318 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, в части выводов о занижении убытка по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы на общую сумму 93 540 178 рублей (2009- 52 003 891 рубль, 2010 – 41 536 287 рублей) (уточненные требования).

Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых за январь-апрель 2009 года в сумме 741 710 рублей, за март, апрель, декабрь 2010 года в сумме 548 591 рубль, за январь – март 2011 год в сумме 576 017 рублей, в общей сумме – 1 866 318 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, в части выводов о занижении убытка по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы на общую сумму 93 540 178 рублей (2009- 52 003 891 рубль, 2010 – 41 536 287 рублей) послужили следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что горно-подготовительные работы, проводимые в обществом в проверяемом периоде, связаны с добычей полезных ископаемых. Вместе с тем общество при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в 2009 – 2011 годах не учитывало расходы на горно-подготовительные работы при расчете налоговой базы по НДПИ.

На основании представленных документов (анализ счета 20 за 2009 – 2011 годы помесячно, главные книги за 2009 - 2011 годы, регистры-расчеты № 31, отчеты о добыче и эксплуатационных потерях угля в недрах, маркшейдерские замеры) установлена сумма затрат по подготовительным работам в размере 71 560 280 рублей, которая не включена налогоплательщиком в расходы по добыче угля (счет 20) и, соответственно, в налоговую базу при расчете НДПИ, а учитывалась на счете 97 (расходы будущих периодов).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 4 пункта 7 статьи 254 Кодекса к материальным расходам приравниваются расходы на горно-подготовительные работы при добыче полезных ископаемых, по эксплуатационным вскрышным работам на карьерах и нарезным работам при подземных разработках в пределах горного отвода горнорудных предприятий.

Поскольку расходы на горно-подготовительные работы не входят в состав расходов, определяемых подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса, то они относятся к косвенным или внереализационным.

В силу пункта 4 статьи 340 Кодекса прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

Порядок определения стоимости добытого полезного ископаемого определен предприятием на основании утвержденной учетной политики в пределах проверяемого периода. Учетной политикой установлено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится исходя из сложившихся за налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, либо в случае, если реализация в налоговом периоде отсутствует, из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Налоговым органом установлено, что общество при исчислении налоговой базы по НДПИ использовало метод расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в следующие налоговые периоды: январь - апрель 2009 г., март - декабрь 2010 г., январь - март 2011 г.

В расчетную стоимость включаются прямые, косвенные и внереализационные расходы, относящиеся к добыче полезных ископаемых: прямые расходы, произведенные в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства (НЗП) на конец месяца (оценка НЗП производится в соответствии с принятой учетной политикой); косвенные расходы непосредственно связанные с добычей, полностью включаются в расчетную стоимость за соответствующий налоговый период; «общие» косвенные расходы, осуществленные за месяц, распределяются между затратами на добычу и затратами на иную деятельность организации пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов предприятия за отчетный месяц; не учитываются в целях исчисления НДПИ расходы, не связанные с добычей, а также те затраты организации, которые не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

При этом в силу пункта 2 статьи 318 Кодекса сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом.

Согласно Положению об учетной политике для целей налогообложения
ОАО «Замчаловский антрацит» прямые расходы по шахте формируются в следующем составе: суммы начисленной амортизации; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации; суммы единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда.

Таким образом, затраты на горно-подготовительные работы относятся к косвенным расходам, непосредственно связанным с добычей, и полностью включаются в расчетную стоимость по НДПИ за соответствующий налоговый период.

Налогоплательщиком при расчетном методе определения налоговой базы по НДПИ при исчислении стоимости добытого полезного ископаемого используются данные, отраженные в регистрах-расчетах налога на добычу полезных ископаемых.

Судом на основании оценки отчета о добыче и эксплуатационных потерях угля в недрах, аналитического регистра налогового учета количества добытого полезного ископаемого с учетом фактических потерь, маркшейдерских замеров установлено количество добытого полезного ископаемого, в том числе в результате горно-подготовительных работ за периоды, в которых определялась расчетная стоимость полезных ископаемых, в размере 166 926 тонн.

Таким образом, довод налогоплательщика об отсутствии эксплуатации участка горно-подготовительных работ не соответствует представленным доказательствам. В связи с этим основания для отнесения расходов на горно-подготовительные работы в состав расходов будущих периодов отсутствуют.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговая инспекция приняла возражения общества в части расчета подлежащего доначислению НДПИ, уменьшив затраты по горно-подготовительным работам на сумму затрат вспомогательного производства по проходке как не связанных с добычей полезного ископаемого (стр. 15 -21 решения). В результате доначисление налога на добычу полезных ископаемых составило: за январь-апрель 2009 года в сумме 741 710 рублей, за март, апрель, декабрь 2010 года в сумме 548 591 рубль, за январь – март 2011 год в сумме 576 017 рублей, в общей сумме – 1 866 318 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Суд учитывает, что налоговая инспекция при вынесении оспариваемого решения применила статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, признав наличие смягчающих обстоятельств, и снизила штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 113 862 рублей (в два раза).

Поскольку расходы на горно-подготовительные работы следует в полном объеме отразить в составе расходов текущего отчетного (налогового) периода налоговая инспекция также сделала правильный вывод о необходимости увеличения суммы расходов по налогу на прибыль и занижении убытка по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы на общую сумму 93 540 178 рублей (2009 - 52 003 891 рубль, 2010 – 41 536 287 рублей).

С учетом изложенного суд полагает выводы налогового органа основанными на фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 14 007 651 рубль, соответствующих пеней суд установил следующее.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 248 Кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Хозяйственные операции, с которыми связано формирование налоговых обязательств, должны носить реальный характер и отражать действительный экономический смысл сделки.

Формирование формального документооборота без намерения осуществить реальную предпринимательскую или иную экономическую деятельность свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки на основании оценки первичных документов установлено, что кредиторская задолженность ОАО «Замчаловский антрацит» по состоянию на 01.11.2006 перед ОАО «Гуковуголь» составила 112 074 316 рублей. Дебиторская задолженность
ОАО «Замчаловский антрацит» перед ОАО «Гуковуголь» по состоянию на 01.11.2006 составила 92 240 224 рубля, в т.ч. НДС - 14 077 748 рублей, которая образовалась в результате приобретения права требования у ЗАО «Инновации и промышленность» на сумму 13 240 224 рубля, в т.ч. НДС - 2 026 900 рублей (договоры уступки права требования (цессии) от 01.12.2006 № ИНП-ЗА, от 01.12.2006 ИНП-ЗА-1) и
ЗАО «Техническое развитие» на сумму 79 млн рублей, в т.ч. НДС - 12 050 847 рублей (договор 01.12.2006 № 01/ЗА).

На основании договора поставки угля от 01.12.2005 №11-16/1265, заключенного ОАО «Гуковуголь» (покупатель) с ОАО «Угольная компания «Алмазная», (поставщик) ОАО «Гуковуголь» приобрело у ОАО «Угольная компания «Алмазная», уголь марки АР на сумму 79 млн руб. в т.ч. НДС – 12 050 847,45 руб. С поставщиком за уголь ОАО «Гуковуголь» не рассчиталось, в результате чего у него возникла кредиторская задолженность в сумме 79 млн рублей.

По договору цессии от 28.02.2006 № 144 ОАО «Угольная компания "Алмазная"» уступило ЗАО «ТрансСервис» право требования 79 млн рублей оплаты за уголь к ОАО «Гуковуголь» по договору поставки от 01.12.2005 № 11-16/1265.

По договору цессии от 01.11.2006 № ТС-03/11-06 ЗАО «ТрансСервис» передало право требования задолженности в размере 79 млн рублей ЗАО «Техническое развитие».

10.11.2006 ЗАО «ТрансСервис» снято с налогового учета; 02.10.2008 ЗАО «Техническое развитие» снято с налогового учета ввиду реорганизации в форме присоединения к ЗАО «АВэрго», снятое с налогового учета 04.10.2008. Учредителем ЗАО «АВэрго» является ЗАО «Юник», которое имеет один юридический адрес с ЗАО «Техническое развитие».

ЗАО «Техническое развитие» и общество заключили договор уступки права требования от 01.12.2006 № 01/3А, по которому ЗАО «Техническое развитие» (Цедент) передает (уступает), а ОАО «Замчаловский антрацит» (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договору поставки угля № 11-16/1265 от 01.12.2005, заключенному между ОАО «Угольная компания «Алмазная» и ОАО «Гуковуголь», являющимся покупателем по данному договору. Цедент является законным обладателем указанного права требования на основании заключенных договоров уступки прав требования (цессии) № 144 от 28.02.2006 и № ТС-03/11-06 от 01.11.2006. Общая стоимость уступки права требования установлена в размере 79 млн рублей.

Таким образом, общество приобретает право требования от ОАО «Гуковуголь» задолженности за уголь, полученный им по договору поставки № 11-16/1265 от 01.12.2005 от ОАО «Угольная компания «Алмазная».

ОАО «Замчаловский антрацит» на основании заявления от 26.12.2006 проводит зачет взаимных требований с ОАО «Гуковуголь» на сумму 92 240 224 рублей и считает указанную сумму погашенной 15.12.2006.

После проведения взаимозачета оставшаяся задолженность перечислена на расчетный счет ОАО «Гуковуголь» (платежные поручения от 25.12.2006 № 1257, 1260, от 27.12.2006 № 1268, от 29.12.2006 № 1280).

Указанные обстоятельства, связанные с уступкой права требования 79 млн рублей, были предметом исследования судебных инстанций в рамках дела № А53-6183/2010 (постановление ФАС СКО от 24.01.2011).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные инстанции в рамках дела № А53-6183/2010 установили, что по счету 76-07 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» по состоянию на 01.12.2008 кредиторская задолженность в размере 79 млн рублей числилась за ЗАО «АВэрго», а по состоянию на 01.01.2009 кредиторская задолженность отсутствует, так как в декабре 2008 года проведен зачет по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Установлено, что документы, подтверждающие проведение зачета, общество не представило, сделан вывод об отсутствии доказательств уплаты обществом 79 млн рублей по возмездному договору от 01.12.2006 № 01/3А с ЗАО «Техническое развитие».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2005 по делу
№ А53-17214/05-С2-8 в отношении ОАО «Гуковуголь» введена процедура банкротства (наблюдение), определением от 17.06.2008 конкурсное производство завершено; 18.06.2008 ОАО «Гуковуголь» исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные инстанции руководствовались статьями 126, 129, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и указали, что при таких обстоятельствах общество на основании одностороннего заявления от 26.12.2006 не могло произвести зачет взаимных требований с ОАО «Гуковуголь», находящимся в стадии конкурсного производства, поскольку такой зачет мог быть осуществлен только с согласия конкурсного управляющего, наличие которого общество документально не подтвердило.

Таким образом, суд в рамках настоящего дела принимает в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные по делу № А53-6183/2010, о том, что зачет требования на 79 млн рублей между ОАО «Замчаловский Антрацит» и
ОАО «Гуковуголь» не состоялся. Проведение указанного зачета не соответствует нормам действующего законодательства и было оформлено с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция указала, что общество обязано было восстановить задолженность перед ОАО «Гуковуголь» и в момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Гуковуголь» (18.06.2008) в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации включить в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность перед
ОАО «Гуковуголь», что не было сделано налогоплательщиком.

Как видно из материалов дела, на основании договора цессии № ТС-03/11-06 от 01.11.2006 ЗАО «ТрансСервис» передает задолженность перед ОАО «Гуковуголь»
ЗАО «Техническое развитие».

На основании постановления № 67 от 22.06.2012 в ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя
ЗАО «ТрансСервис» ФИО11 в регистрационных и учредительных документах предприятия и копии договора от 01.11.2006 № ТС-03/1 -06.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ от 27.06.2012 № 329 подписи, расположенные в договоре уступки прав требования (цессии) № ТС-03/11-06 от 01.11.2006, заключенном между ЗАО «ТрансСервис» и ЗАО «Техническое развитие», выполнены не ФИО11, а другим лицом.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения
№ 18 от 26.10.12 была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ № 450 от 25.11.2012 изображения подписей от имени ФИО11, расположенные в копии заявления от 22.08.2012 б/н от имени ФИО11, копии договора об уступке права требования (цессии)
№ ТС-03/11-06 от 01.11.2006, копии акта приема-передачи от 01.11.2006 выполнены не ФИО11, а другим лицом; подписи от имени ФИО11, изображения которых расположены в копиях договора об уступки права требования (цессии) № ТС-03/1 1-06 от 01.11.2006 и акта приема-передачи от 01.11.2006 выполнены одним лицом; подпись от имени ФИО11, изображение которой расположено в копии заявления от 22.08.2012 б/н от имени ФИО11, выполнена вторым лицом; подпись от имени ФИО11 в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ЗАО «ТрансСервис», выполнена третьим лицом.

Из допроса руководителя ЗАО «ТрансСервис» ФИО11 (протокол от 30.05.2012 № 64) следует, что регистрация ЗАО «ТрансСервис» произведена по инициативе другого лица; когда было зарегистрировано ЗАО «ТрансСервис» и виды деятельности организации ФИО11 не помнит; передавало ли ЗАО «ТрансСервис» право требования задолженности в сумме 79 млн рублей, подписывал ли договор уступки права с ООО «Техническое развитие» не помнит.

В суд общество представило нотариально заверенное заявление ФИО11 от 22.08.2012, в котором указанное лицо подтверждает факт подписания договора от 01.11.2006 № ТС-03/11-06 (т. 3 л.д. 74).

Суд в целях устранения противоречий определениями от 16.07.2013, 07.08.2013 вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО11, обязав общество обеспечить явку свидетеля.

В суд свидетель не явился, общество явку свидетеля не обеспечило; представитель заявителя указал, что связаться с ФИО11 не представляется возможным.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд критически оценивает нотариально заверенное заявление ФИО11 от 22.08.2012.

Суд отклоняет довод общества о том, что заключения эксперта не являются надлежащими доказательствами, поскольку экспертиза подписей проведена по копиям документов.

По вопросу проведения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ нет императивных требований о представлении подлинников или копий документов.

Кроме того, эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Следует учитывать, что в качестве образцов подписей ФИО11 использованы подписи в заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ (форма Р14001).

В соответствие с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Таким образом, документы от имени ФИО11 (договор № ТС-03/11-06 от 01.11.2006, акт приема-передачи от 01.11.2006, заявление от 22.08.12, регистрационные документы) подписаны разными лицами, что не может свидетельствовать об их достоверности. Данные обстоятельства в совокупности с результатами допроса
ФИО11 позволяют сделать вывод о несовершении хозяйственной операции.

Из изложенного следует, что обоснованность перехода к ЗАО «Техническое развитие» права требования с ОАО «Гуковуголь» задолженности в сумме 79 млн рублей не подтверждена.

ЗАО «Техническое развитие» снято с налогового учета 02.10.2008 (Решение единственного акционера №1 от 11.09.2008). ЗАО «Техническое развитие» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «АВэрго», которое снято с налогового учета 04.10.2008. Учредителем общества является ЗАО «Юник». В соответствии с данными федеральной базы ЕГРЮЛ ЗАО Юник» и ЗАО «Техническое развитие» имеют один юридический адрес.

Соответственно, дальнейшая уступка права требования спорной суммы
ОАО «Замчаловский антрацит» по договору уступки права требования (цессии) № 01/ЗА от 01.12.2006 не носит реальный характер.

Доказательства того, что общество уплатило 79 млн рублей по возмездному договору № 01/ЗА от 01.12.2006 отсутствуют.

Согласно Уведомлению от 13.08.2008 № 37/2008 между ЗАО «Техническое развитие» и компанией «Гэронни Энтерпрайзес Лимитед» заключен договор уступки права требования № ТР/ГЭЛ-01 от 11.08.2008, согласно которому компания «Гэронни Энтерпрайзес Лимитед» приобрела права требования к ОАО «Замчаловский антрацит», следующие из договора уступки прав требования (цессии) № 01/ЗА от 01.12.2006, заключенного между обществом и ЗАО «Техническое развитие».

В счет уступаемых прав компания «Гэронни Энтерпрайзес Лимитед» должна произвести оплату фактически затраченных ЗАО «Техническое развитие» денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) № 01/ЗА от 01.12.2006, что составляет 79 млн рублей.

На основании соглашения об уступке права на получение долга от 03.06.2011 компания «Гэронни Энтерпрайзес Лимитед» передала права требования к ОАО «Замчаловский антрацит» компании «RUSS1AN COAL TRADING AG» в счет исполнения перед компанией обязательств по кредитному договору от 11.01.2010. На момент проверки задолженность перед компанией «RUSSIAN COAL TRADING AG» не погашена.

С возражениями на акт проверки налогоплательщиком представлены копия поручения общества ЗАО «БИНБАНК» № 4 от 09.08.2012 с просьбой произвести запись на сумму перевода по дебету счета № 40702840911000000413 на сумму 2 810 000 USD; копия мемориального ордера № 11945467 от 09.08.2012 о валютном переводе по указанному поручению на сумму 2 810 000 USD; копия поручения общества ЗАО «БИНБАНК» № 1222 от 09.08.2012 с просьбой произвести запись на сумму перевода по дебету счета № 30302840100000001100 на сумму 2 810 000 USD.; копия письма генерального директора компании «RUSSIAN COAL TRADING AG» об оплате суммы задолженности по соглашению об уступке права требования на получение долга от 03.06.2011 в сумме 2 817 212,81 долларов США.; копия поручения общества ЗАО «БИНБАНК» № 3 от 02.08.2012 с просьбой произвести запись на сумму перевода по дебету счета № 40702840911000000413 на сумму 7 212,81 USD.; копия мемориального ордера № 11894014 от 02.08.2012 о валютном переводе по указанному выше поручению на сумму 7 212,81 USD.

Налоговая инспекция в ходе проверки на основании открытых источников информации (Интернет-ресурсы, федеральные базы данных) установила отсутствие факта регистрации Компании «Гэронни Энтерпрайзес Лимитед».

Общество представило суду Свидетельство о правовом статусе и финансовом положении компании «Гэронни Энтерпрайзес Лимитед», Свидетельство о полномочиях, Нотариальное удостоверение (с переводом).

Согласно пункту 25 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013
№ 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Свидетельство о правовом статусе и финансовом положении компании «Гэронни Энтерпрайзес Лимитед», Свидетельство о полномочиях, Нотариальное удостоверение выданы 24.02.2012. Доказательства регистрации компании на момент совершения сделки (03.06.2011) и рассмотрения спора отсутствуют.

Суд исследовал документы, представленные обществом в качестве доказательств осуществления платежей во исполнение соглашения об уступке права требования от 03.06.2011, и установил, что в поручениях на перевод от 02.08.2012 и 09.08.2012 в качестве основания платежа «частичное погашение по договору переуступки долга от 03.06.2012» и «частичное погашение по акту переуступки от 03.06.2011». Вместе с тем соглашение об уступке права требования датировано 03.06.2011, а акт по переуступке от 03.06.2011 как документ не представлен.

В силу совокупности установленных налоговым органом и судом по делу
№ А53-6183/2010, а также в рамках настоящего дела обстоятельств, общество не могло приобрести задолженность ОАО «Гуковуголь», поскольку участники цепочки операций по возмездной передаче права требования к ОАО «Гуковуголь» такого права требования не приобретали.

Налоговая инспекция не опровергает возможность проведения расчетных операций общества с компанией «RUSSIAN COAL TRADING АО», но данные операции не могут свидетельствовать о приобретении обществом права требования к ОАО «Гуковуголь».

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Совокупность установленных судом обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что проведенные переуступки права требования, зачет взаимных требований совершены с целью создать соответствующие им правовые последствия.

Суд полагает обоснованным довод налоговой инспекции, основанный на оценке договорных отношений цепочки переуступок права требования, о том, что целью общества являлось преодоление обязанности по включению кредиторской задолженности перед ОАО «Гуковуголь» во внереализационные доходы 2008 года, являющейся следствием рассмотрения спора по делу № А53-6183/2010.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 14 007 651 рубль, соответствующих пеней является законным и обоснованным.

Налоговая инспекция в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказала законность решения от 19.12.2012 № 134 в оспариваемой части. В связи с изложенным в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Определением от 18.03.2013 приостановлено действие решения от 19.12.2012 № 134 в части доначисления налога на прибыль в размере 14 007 651 рубль, соответствующих пеней, а также в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009, 2010 год на общую сумму 93 540 178 рублей; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 866 318 рублей, соответствующих пеней и штрафов до вынесения судом решения по делу.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры, принятые определением от 18.03.2013, подлежат отмене.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение требований, заявленное открытым акционерным обществом «Замчаловский антрацит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15.08.2013.

В удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Маковкина