Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304

к обществу с ограниченной ответственностью «Ворота Северного Кавказа» ИНН 6167057076 ОГРН 1026104151116, ООО «Гепард», ООО «Гранит», ООО «Деловой партнер», ООО «Фаворит», ООО «СЭЙЛ», Морозову Василию Алексеевичу, ООО «Графобал-Дон», Велиляеву Валерию Леонидовичу, ООО «Перспектива», Соколову Дмитрию Александровичу, Челиклер Атаджану, ООО «ОФИС РЕАЛ», ЗАО «Ростовский Тяжпромэлектропроект», ООО «Авангард», Кузнецовой Елене Витальевне

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: представитель Курилюк И.А. по доверенности № 59-30-20017/13 от 21.09.2015;

от ответчиков:

-ООО «Ворота Северного Кавказа» - представитель Романадзе С.Ф. по доверенности № 1 от 12.01.2017;

- ООО «Гранит», ООО «Деловой партнер», ООО «ОФИС РЕАЛ» – директор Колесников А.В. (паспорт);

- ООО «Гепард» - представитель не явился,

- ООО «Фаворит» - представитель Келеберда Т.Г. по доверенности № 3-Р от 15.09.2015,

- ООО «СЭЙЛ»- представитель не явился,

- Морозов Василий Алексеевич - представитель не явился,

- ООО «Графобал-Дон» - представитель не явился,

-Велиляев Валерий Леонидович – представитель Андриянова Е.В. по доверенности № 01 от 01.12.2016,

- ООО «Перспектива»- представитель Келеберда Т.Г. по доверенности от 01.01.2016,

- Соколов Дмитрий Александрович – представитель Кузнецова Н.А. по доверенности от 26.05.2016;

- Челиклер Атаджан - представитель не явился,

-ЗАО «Ростовский Тяжпромэлектропроект» - представитель не явился,

-ООО «Авангард» - представитель не явился,

-Кузнецова Елена Витальевна - представитель не явился.

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с:

- ООО «Ворота Северного Кавказа» неосновательное обогащение за период с 01.01.2006г. по 30.09.2016г. в размере 62 895 638,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006г. по 21.10.2016г. в размере 34 912 237,20 рублей;

- ИП Соколова Дмитрия Александровича неосновательное обогащение за период с 30.04.2014г. по 01.12.2015г. в размере 402 513,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014г. по 21.10.2016г. в размере 63 303,58 рублей;

- ИП Велиляева Валерия Леонидовича неосновательное обогащение за период с 01.01.2006г. по 30.09.2016г. в размере 2 859 102,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006г. по 21.10.2016г. в размере 860 410,36 рублей;

- ООО «Авангард» неосновательное обогащение за период с 02.02.2014г. по 30.09.2016г. в размере 1 894 053,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014г. по 21.10.2016г. в размере 241692,02 рублей;

- ООО «Офис реал» неосновательное обогащение за период с 24.11.2015г. по 30.09.2016г. в размере 2 392 813,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016г. по 21.10.2016г. в размере 92459,01 рублей;

- ООО «Деловой партнер» неосновательное обогащение за период с 15.09.2015г. по 30.09.2016г. в размере 1 270 863 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015г. по 21.10.2016г. в размере 61 597,42 рублей;

- ООО «Перспектива» неосновательное обогащение за период с 30.11.2015г. по 30.09.2016г. в размере 1 909 106,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016г. по 21.10.2016г. в размере 72906,95 рублей;

- ООО «Фаворит» неосновательное обогащение за период с 22.05.2015г. по 30.09.2016г. в размере 5 620 479,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015г. по 21.10.2016г. в размере 286 322,92 рублей;

- ООО «Гранит» неосновательное обогащение за период с 11.12.2013г. по 10.12.2015г. в размере 212 777,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014г. по 21.10.2016г. в размере 36025,79 рублей.

Ранее представителем истца в отношении требований к ООО «СЭЙЛ», ЗАО «Ростовский Тяжпромэлектропроект», Морозова Василия Алексеевича, Кузнецовой Елены Витальевны, Челиклер Атаджана, ООО «Графобал-Дон» было заявлено ходатайство о прекращении производства. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство заявлено надлежащим лицом, имеющим данные правомочия.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что ходатайство истца подлежит удовлетворению, а производство по делу - прекращению в части по следующим основаниям.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ или частичный отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом частичный отказ от исковых требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части не противоречит закону.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «ОФИС РЕАЛ» в судебном заседании пояснил свою позицию, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», представил в подтверждение внесения денег за проведение экспертизы на депозитный счет суда платежное поручение от 07.02.2017 № 15 на сумму 155000 рублей. Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства. Представитель ИП Соколова Д. А. поддержал позицию о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку вопросы, предлагаемые заявителем ходатайства для постановки перед экспертами, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Представитель ООО «Ворота Северного Кавказа» в судебном заседании пояснил свою позицию по делу, согласно которой считает, что отсутствует объект, а также истцом представлен неверный расчет.

Представитель ООО «ОФИС РЕАЛ» ходатайствовал об истребовании доказательств. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Представитель ООО «Гранит», ООО «Деловой партнер», ООО «ОФИС РЕАЛ» в судебном заседании пояснил свою позицию по делу, согласно которой не согласен с представленным расчетом неосновательного обогащения по причине неприменения истцом верной кадастровой стоимости, полагает, что истцом представлен неверный расчет, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с чем, просит оставить требования без рассмотрения, кроме того, обращает внимание суда, что на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий муниципалитету.

Представитель ООО «Перспектива» в судебном заседании пояснил свою позицию по делу, согласно которой поддерживает позицию ООО «ОФИС РЕАЛ», полагает, что истцом представлен неверный расчет, ссылался на невозможность использования земельного участка в полном объеме, ссылался на то, что на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий муниципалитету, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора

Представитель ИП Велиляева В. Л. в судебном заседании пояснил свою позицию по делу, согласно которой полагает, что представленный расчет истца неверен, истцом не доказано пользование земельным участком, пользование которым вменяется.

Представитель Соколова Д. А. в судебном заседании пояснил свою позицию по делу, полагает, что истцом не доказано пользование площадью земельного участка, за который начислено неосновательное обогащение, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, считает, что истцом представлен неверный расчет, не основанный на актуальной кадастровой стоимости. Кроме того, представитель Соколова Д. А. пояснил, что за четвертый квартал 2015 года Соколовым Д.А. оплачена денежная сумма, которая не учтена в представленном Департаментом расчете.

Представители ООО «Гепард», ООО «СЭЙЛ», Морозова Василия Алексеевича, ООО «Графобал-Дон», Челиклер Атаджан, ЗАО «Ростовский Тяжпромэлектропроект», ООО «Авангард», Кузнецовой Елены Витальевны в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, ООО «Ворота Северного Кавказа», ООО «Гепард», ООО «Гранит», ООО «Деловой партнер», ООО «Фаворит», ООО «СЭЙЛ», Морозову Василию Алексеевичу, ООО «Графобал-Дон», Велиляев Валерий Леонидович, ООО «Перспектива», Соколов Дмитрий Александрович, Челиклер Атаджан, ООО «ОФИС РЕАЛ», ЗАО «Ростовский Тяжпромэлектропроект», ООО «Авангард», Кузнецова Елена Витальевна являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Каширская, 9/53а, согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Объекты недвижимого имущества, собственниками которых являются ответчики, расположены на земельном участке общей площадью 140444 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0072602:16.

В рамках дела № А53-16416/2014 рассматривался дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ворота Северного Кавказа» к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, о признании распоряжение от 30.04.2014 № 933 об отказе в разделе земельного участка земельного участка площадью 140 444 кв.м с кадастровым номером 61:44:0072602:16, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а незаконным, об обязании подготовить правоустанавливающий акт о разделе земельного участка площадью 140444 кв.м с кадастровым номером 61:44:0072602:16, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а для эксплуатации производственных и административных помещений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 года по делу № А53-16416/2014 заявленные требования удовлетворены, суд решил признать незаконным распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 30.04.2014 №933 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Ворота Северного Кавказа» в разделе земельного участка площадью 140 444 кв.м с кадастровым номером 61:44:0072602:16, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а. Обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, подготовить правоустанавливающий акт о разделе земельного участка площадью 140 444 кв.м с кадастровым номером 61:44:0072602:16, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а для эксплуатации производственных и административных помещений.

Во исполнение решения суда от 16.02.2015 года по делу № А53-16416/2014 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону вынесено распоряжение от 21.05.2015 № 1308 о разделе земельного участка с КН 61:44:0072602:16, образованы следующие земельные участки: КН 61:44:0072602:150, общей площадью 6145 кв.м.; КН 61:44:0072602:155, общей площадью 30577 кв.м.; КН 61:44:0072602:155, общей площадью 127 кв.м.; КН 61:44:0072602:151, общей площадью 22512 кв.м.; КН 61:44:0072602:154, общей площадью 68175 кв.м.; КН 61:44:0072602:153, общей площадью 6410 кв.м.; КН 61:44:0072602:149, общей площадью 6498 кв.м.

В пользование ООО «Ворота Северного Кавказа» выделены следующие земельные участки с КН 61:44:0072602:150 (площадь 6145 кв.м.), 61:44:0072602:152 (площадь 127 кв.м.), 61:44:0072602:153 (площадь 6410 кв.м.). Общая площадь земельных участков выделенных обществу 12 682 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу № А53-18038/16 по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Сейл» о взыскании неосновательного обогащения установлено, что на земельном участке с КН 61:44:0072602:149 расположены объекты недвижимого имущества находящихся в собственности Соколова Д.А., Морозова В.А., Кузнецовой Е.В., ООО «Гранит», Челиклер А., ООО «Сейл».

Доли спорного земельного участка определены соглашением об определении долей, согласно которому доли определены следующим образом:

Соколов Д.А. - 309/1000, собственность с 30.04.2014;

Морозов В.А. – 5/1000, собственность с 18.06.2003;

Кузнецова Е.В. – 39/1000, собственность с 13.06.2006;

ООО «Гранит» – 124/1000, собственность с 11.12.2013;

Челиклер А. - 205/1000, собственность с 30.06.2006;

ООО «Сейл» - 318/1000, собственность с 21.07.2005.

На земельный участок с КН 61:44:0072602:149, общей площадью 6498 кв.м. заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 36332 от 19.11.2015 с Соколовым Д.А.

Согласно дополнительному соглашению № 2-1 от 03.12.2015 зарегистрированного в Управлении Росреестра по Ростовской области 12.12.2015. к договору аренды № 36332 от 19.11.2015 присоединено ООО «Гранит».

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072602:151, площадью 22512 кв.м. находится с 27.10.2014 находится в собственности ООО «Графобал-Дон».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014
№ А53-15615/2013 в пользу ДИЗО с ООО «Графобал-Дон» взыскано неосновательное обогащение, решением от 15.05.2014 № А53-8299/14 отказано в связи с применение срока исковой давности. Таким образом, за весь период пользования земельным участком без правоустанавливающих документов с ООО «Графобал-Дон» взыскано в судебном порядке.

ЗАО «Ростовский Тяжпромэлектропроект» с 10.09.2012 является собственником земельного участка с КН 61:44:0072602:17, образованного из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:15. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу № А53-8067/13 в отношении ЗАО «Ростовский Тяжпромэлектропроект» отсужен период фактического использования.

Как указывает истец, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП на объекты недвижимого имущества департаментом самостоятельно произведен расчет долей на земельный участок, исходя из площади строений находящихся в собственности. Расчет долей приведен за вычетом строений находящихся в собственности ООО «Ворота Северного Кавказа», Соколова Д.А., Морозова В.А., Кузнецовой Е.В., ООО «Гранит», Челиклер А., ООО «Сейл» составляет:

ООО «Фаворит» - 3578/10000, собственность с 22.05.2015;

ООО «Деловой Партнер» - 1043/10000, собственность с 15.09.2015;

ООО «Перспектива» - 400/10000, собственность с 02.12.2015;

1534/10000, собственность с 30.11.2015;

ООО «Офис Реал» - 1446/10000, собственность с 24.11.2015;

931/10000, собственность с 02.12.2015;

25/10000, собственность с 28.12.2015;

ООО «Авангард» - 574/10000, собственность с 02.02.2014;

ИП Велиляев Валерий Леонидович – 374/10000, собственность с 22.07.2005;

95/10000, собственность с 21.12.2011.

Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из УПКЗС земельного участка с КН 61:44:0072602:16, ставки арендной платы по виду использования земельного участка и доли.

Таким образом, ответчики пользуются земельными участками без оформленных должным образом прав.

За период с 01.01.2006г. по 30.09.2016г. в отсутствии каких-либо договорных правоотношений, отсутствия иных оснований, при осуществлении предпринимательской деятельности, имело место пользование ООО «Ворота Северного Кавказа» земельным участком без внесения платы.

За период с 30.04.2014г. по 01.12.2015г. в отсутствии каких-либо договорных правоотношений, отсутствия иных оснований, при осуществлении предпринимательской деятельности, имело место пользование ИП Соколовым Д. А. земельным участком без внесения платы.

За период с 01.01.2006г. по 30.09.2016г. в отсутствии каких-либо договорных правоотношений, отсутствия иных оснований, при осуществлении предпринимательской деятельности, имело место пользование ИП Велиляевым В.Л. земельным участком без внесения платы.

За период с 02.02.2014г. по 30.09.2016г. в отсутствии каких-либо договорных правоотношений, отсутствия иных оснований, при осуществлении предпринимательской деятельности, имело место пользование ООО «Авангард» земельным участком без внесения платы.

За период с 24.11.2015г. по 30.09.2016г. в отсутствии каких-либо договорных правоотношений, отсутствия иных оснований, при осуществлении предпринимательской деятельности, имело место пользование ООО «Офис реал» земельным участком без внесения платы.

За период с 15.09.2015г. по 30.09.2016г. в отсутствии каких-либо договорных правоотношений, отсутствия иных оснований, при осуществлении предпринимательской деятельности, имело место пользование ООО «Деловой партнер» земельным участком без внесения платы.

За период с 30.11.2015г. по 30.09.2016г. в отсутствии каких-либо договорных правоотношений, отсутствия иных оснований, при осуществлении предпринимательской деятельности, имело место пользование ООО «Перспектива» земельным участком без внесения платы.

За период с 22.05.2015г. по 30.09.2016г. в отсутствии каких-либо договорных правоотношений, отсутствия иных оснований, при осуществлении предпринимательской деятельности, имело место пользование ООО «Фаворит» земельным участком без внесения платы.

За период с 11.12.2013г. по 10.12.2015г.в отсутствии каких-либо договорных правоотношений, отсутствия иных оснований, при осуществлении предпринимательской деятельности, имело место пользование ООО «Гранит» земельным участком без внесения платы.

Считая, что по причине отсутствия заключенных между сторонами договоров аренды спорного земельного участка ответчики должны вносить плату за фактическое пользование земельным участком в размере неуплаченной арендной платы, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие заключенных между сторонами договоров аренды не освобождает ответчиков от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком.

При этом суд исходит из того факта, что само по себе принятие уполномоченным органом местного самоуправления каких-либо решений о разделе исходного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:16 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку определение границ земельного участка, его преобразование (раздел и т.д.) не означает выбытие земельного участка из владения ответчиков, в результате таких действий земельный участок не гибнет, изменяется лишь его описание для целей гражданского оборота, что не снимает с лица, извлекшего выгоду из пользования землей обязанности возместить собственнику либо его надлежащему представителю стоимость неосновательно сбереженного.

Вместе с тем, суд при определении размера неосновательного обогащения учитывает тот факт, что в границах земельного участка общей площадью 140444 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0072602:16 имеются земельные участки, со статусом временные, поскольку из материалов дела следует, что между участниками процесса достигнуты определенные соглашения о разделе земельного участка, указанная процедура в полном объеме не завершена, что не позволяет сделать вывод о том, что земельные участки являются самостоятельными объектами права, однако их границы позволяют с достаточной степенью определенности сделать вывод о размерах земельных участков, находящихся в пользовании ответчиков. При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что на истце лежит обязанность доказать размер используемого земельного участка расценивается судом как направленный на злоупотребление правами и попытку избежать несения бремени платежей за земельный участок при наличии определенности в площади земельного участка, на который они претендуют при возможном переоформлении прав на земельный участок и приобретении на него прав в порядке, установленном статьей 36.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Предыдущие действия участников процесса, направленные на раздел земельного участка, согласование границ, защиту своих прав в судебных спорах, по мнению суда, следует расценивать как утрату права возражать против довода истца о том, что указанные земельные участки в полном объеме находятся в их пользовании и за них надлежит вносить соответствующую плату.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с:

- ООО «Ворота Северного Кавказа» за период с 01.01.2006г. по 30.09.2016г. в размере 62 895 638,99 рублей;

- ИП Соколова Дмитрия Александровича за период с 30.04.2014г. по 01.12.2015г. в размере 402 513,13 рублей;

- ИП Велиляева Валерия Леонидовича за период с 01.01.2006г. по 30.09.2016г. в размере 2 859 102,35 рублей;

- ООО «Авангард» за период с 02.02.2014г. по 30.09.2016г. в размере 1 894 053,83 рублей;

- ООО «Офис реал» за период с 24.11.2015г. по 30.09.2016г. в размере 2 392 813,67 рублей;

- ООО «Деловой партнер» за период с 15.09.2015г. по 30.09.2016г. в размере 1 270 863 рублей;

- ООО «Перспектива» за период с 30.11.2015г. по 30.09.2016г. в размере 1 909 106,26 рублей;

- ООО «Фаворит» за период с 22.05.2015г. по 30.09.2016г. в размере 5 620 479,66 рублей;

- ООО «Гранит» за период с 11.12.2013г. по 10.12.2015г. в размере 212 777,27 рублей.

ООО «Ворота Северного Кавказа», ООО «Гепард», ООО «Гранит», ООО «Деловой партнер», ООО «Фаворит», ООО «СЭЙЛ», Морозову Василию Алексеевичу, ООО «Графобал-Дон», Велиляев Валерий Леонидович, ООО «Перспектива», Соколов Дмитрий Александрович, Челиклер Атаджан, ООО «ОФИС РЕАЛ», ЗАО «Ростовский Тяжпромэлектропроект», ООО «Авангард», Кузнецова Елена Витальевна являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Каширская, 9/53а, согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период (в форме земельного налога, либо в виде арендной платы) ответчиками не представлено. Поскольку ответчики не вносили платежи за участок, они без надлежащих на то оснований сбереги денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. В связи с чем, у них возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Ответчиками было заявлено о применения срока исковой давности.

Так, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, с учетом подачи настоящего иска в суд 29.02.2016г. за пределами срока исковой давности остаются платежи, суд приходит к выводу, что требования истца до 28.02.2013г. находятся за пределами срока исковой давности, который является истекшим.

В связи с этим суд признает обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, так как срок исковой давности по заявленным требованиям истек 28.02.2013г.

Как указано в части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности за периоды с 01.01.2006. по 28.02.2013г.

Судом принимается во внимание возражения ответчиков. Кроме того, судом учтено, что за четвертый квартал 2015 года Соколовым Д.А. оплачена денежная сумма, которая не учтена в представленном Департаментом расчете.

Как видно из материалов дела, расчет неосновательного обогащения Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону произведен исходя из УПКЗС земельного участка с КН 61:44:0072602:16, ставки арендной платы по виду использования земельного участка и доли.

УПКСЗУ = КС/ плошать з/у

2013 год = 1 019 918372,4/140444= 7262,10 руб./кв.м.

2015 год = 501 465 133,08/140444=3570,57 руб./кв.м.

КС(2013) на площадь 12 682 ООО «Ворота Северного Кавказа»:

УПКСЗУ*12 682= 7262,10 * 12 682= 92 097 952,20

КС (2015) на площадь 12 682 ООО «Ворота Северного Кавказа»:

УПКСЗУ*12 682= 3570,57 * 12 682= 45 281 968,74

C 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.

A= Ки2009(1.13) x Ки2010(1.08) x Ки2011(1.065) x Ки2012(1.06) x Ки2013(1.055) x KC(92 097 952,20) x Сап(0.0115) = 1 539 422,92 руб.

C 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.

A= Ки2009(1.13) x Ки2010(1.08) x Ки2011(1.065) x Ки2012(1.06) x Ки2013(1.055) x Ки2014(1.05) x KC(92 097 952,20) x Сап(0.013) = 1 827 228,07 руб.

C 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.

A= Ки2015(1.055) x KC(45 281 968,74) x Сап(0.02) = 955 449,54 руб.

С 01.01.2016 по 31.12.2016

A=Ки2015(1.055) x Ки2016(1.064) x KC(45 281 968,74) x Сап(0.02)= 1 016 598,31 руб.

На земельном участке с КН 61:44:0072602:149 (КС 47189125.80) расположены объекты недвижимого имущества находящихся в собственности Соколова Д.А., Морозова В.А., Кузнецовой Е.В., ООО "Гранит", Челиклер А., ООО «Сейл».

Доли спорного земельного участка определены соглашением об определении долей, согласно указанному соглашению доли определены следующим образом:

Соколов Д.А. - 309/1000, собственность с 30.04.2014;

Морозов В.А. – 5/1000, собственность с 18.06.2003;

Кузнецова Е.В. – 39/1000, собственность с 13.06.2006;

ООО «Гранит» – 124/1000, собственность с 11.12.2013;

Челиклер А. - 205/1000, собственность с 30.06.2006;

ООО «Сейл» - 318/1000, собственность с 21.07.2005.

Согласно дополнительному соглашению № 2-1 от 03.12.2015 зарегистрированному в Управлении Росреестра по Ростовской области 12.12.2015. к договору аренды № 36332 от 19.11.2015 присоединено ООО «Гранит».

По ООО «Гранит» за период с 11.12.2013 по 21.10.2016 (по дату заключения договора) суд признает верным следующий расчет:

A2014=Ки2009(1.13) x Ки2010(1.08) x Ки2011(1.065) x Ки2012(1.06) x Ки2013(1.055) x Ки2014(1.05) x KC(47189125.80) x Сап(0.015) x 56/1000=60 495,16 руб.

A=Ки2015(1.055) x KC(21471861.24) x Сап(0.03) x 56/1000=38056.73 руб.

По Соколову Д.А. за период с 30.04.2014 по 08.11.2015 (по дату заключения договора) суд признает верным следующий расчет:

A2014=Ки2009(1.13) x Ки2010(1.08) x Ки2011(1.065) x Ки2012(1.06) x Ки2013(1.055) x Ки2014(1.05) x KC(47189125.80) x Сап(0.015) x 309/1000=333803.67 руб.

A2015=Ки2015(1.055) x KC(21471861.24) x Сап(0.025) x 309/1000=174992.99 руб.

КН 61:44:0072602:155 и КН 61:44:0072602:154, общая площадь 98 752 кв.м.

2013 год = 1 019 918372,4/140444= 7262,10 руб./кв.м.

2015 год = 501 465 133,08/140444=3570,57 руб./кв.м.

КС14= 98 752 * 7262,10= 717 146 899,20

КС15=98 752* 3570,57= 352 600 928,64

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП на объекты недвижимого имущества департаментом самостоятельно произведен расчет долей на земельный участок исходя из площади строений находящихся в собственности. Расчет долей приведен за вычетом строений находящихся в собственности ООО «Ворота Северного Кавказа», Соколова Д.А., Морозова В.А., Кузнецовой Е.В., ООО «Гранит», Челиклер А., ООО «Сейл»:

ООО «Фаворит» - 3578/10000, собственность с 22.05.2015;

ООО «Деловой Партнер» - 1043/10000, собственность с 15.09.2015;

ООО «Перспектива» - 400/10000, собственность с 02.12.2015;

1534/10000, собственность с 30.11.2015;

ООО «Офис Реал» - 1446/10000, собственность с 24.11.2015;

931/10000, собственность с 02.12.2015;

25/10000, собственность с 28.12.2015;

ООО «Авангард» - 574/10000, собственность с 02.02.2014;

ИП Велиляев Валерий Леонидович – 374/10000, собственность с 22.07.2005;

95/10000, собственность с 21.12.2011.

ООО «Фаворит» - 3578/10000, собственность с 22.05.2015

А2015= 1,055 * 352 600 928,64 * 0,03* 3578/10000=3 992 983,38 руб.

А2016= 1,055 * 1,064 * 352 600 928,64 * 0,03* 3578/10000= 4248534,31

ООО «Деловой Партнер» - 1043/10000, собственность с 15.09.2015

А2015= 1,055 * 352 600 928,64 * 0,03* 1043/10000=1163969,16

А2016= 1,055 * 1,064 * 352 600 928,64 * 0,03 * 1043/10000=1238463,19

ООО «Перспектива» - 400/10000, собственность с 02.12.2015; 1534/10000, собственность с 30.11.2015

А2015= 1,055 * 352 600 928,64 * 0,03* 1534/10000= 1711916,29

А2016= 1,055 * 1,064 * 352 600 928,64 * 0,03* 1934/10000= 2296440,85

ООО «Офис Реал» - 1446/10000, собственность с 24.11.2015; 931/10000, собственность с 02.12.2015; 25/10000, собственность с 28.12.2015

с 24.11.2015 =1,055*352600928,64*0,03*1446/1000=1613709,88

с 02.12.2015 =1,055*352600928,64*0,03*2377/1000=2652689,07

с 28.12.2015 =1,055*352600928,64*0,03*2402/1000=2680588,62

А2016= 1,055* 1,064*352600928,64*0,03*2402/1000= 2852146,29

ООО «Авангард» - 574/10000, собственность с 02.02.2014

А2014= 1,13*1,08*1,065*1,06*1,055*1,05*717146899,20*0,013*574/10000=816700,46

А2015= 1,055*352600928,64*0,03*574/1000=640573,63

А2016= 1,055* 1,064*352600928,64*0,03*574/1000= 681570,34

ИП Велиляев Валерий Леонидович – 374/10000, собственность с 22.07.2005; 95/10000, собственность с 21.12.2011 за период с 01.01.2014 по 30.09.2016

А2014= 1,13*1,08*1,065*1,06*1,055*1,05*717146899,20*0,013*469/10000=657999,05

А2015= 1,055*352600928,64*0,03*469/1000= 523395,53

А2016= 1,055* 1,064*352600928,64*0,03*469/1000= 556 892,84.

С учетом данных обстоятельств, а также применяя срок исковой давности, судом произведен перерасчет задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком, размер которого для ООО «Ворота Северного Кавказа» за период с 01.03.2013г. по 30.09.2016г. в размере 3 988 470,68 рублей;

- ИП Велиляева Валерия Леонидовича за период с 01.03.2013г. по 30.09.2016г. в размере 1 625 275,49 рублей;

- ООО «Авангард» за период с 02.02.2014г. по 30.09.2016г. в размере 1 894 053,83 рублей;

- ООО «Офис реал» за период с 24.11.2015г. по 30.09.2016г. в размере 2 392 813,67 рублей;

- ООО «Деловой партнер» за период с 15.09.2015г. по 30.09.2016г. в размере 1 270 863 рублей;

- ООО «Перспектива» за период с 30.11.2015г. по 30.09.2016г. в размере 1 909 106,26 рублей;

- ООО «Фаворит» за период с 22.05.2015г. по 30.09.2016г. в размере 5 620 479,66 рублей;

- ООО «Гранит» за период с 11.12.2013г. по 10.12.2015г. в размере 178277,27 рублей;

- ИП Соколова Дмитрия Александровича за период с 30.04.2014г. по 01.12.2015г. в размере 382 586,13 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое пользование земельным участком, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности за фактическое пользование в указанных суммах.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с:

- ООО «Ворота Северного Кавказа» за период с 01.04.2006г. по 21.10.2016г. в размере 34 912 237,20 рублей;

- ИП Соколова Дмитрия Александровича за период с 01.07.2014г. по 21.10.2016г. в размере 63 303,58 рублей;

- ИП Велиляева Валерия Леонидовича за период с 01.04.2006г. по 21.10.2016г. в размере 860 410,36 рублей;

- ООО «Авангард» за период с 01.04.2014г. по 21.10.2016г. в размере 241692,02 рублей;

- ООО «Офис реал» за период с 01.01.2016г. по 21.10.2016г. в размере 92459,01 рублей;

- ООО «Деловой партнер» за период с 01.10.2015г. по 21.10.2016г. в размере 61 597,42 рублей;

- ООО «Перспектива» за период с 01.01.2016г. по 21.10.2016г. в размере 72906,95 рублей;

- ООО «Фаворит» за период с 01.07.2015г. по 21.10.2016г. в размере 286 322,92 рублей;

- ООО «Гранит» за период с 01.01.2014г. по 21.10.2016г. в размере 36025,79 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу была установлена с 01.06.2015 в размере 11,24%, с 15.06.2015 в размере 11,19%, с 15.07.2015 в размере 10,25%, с 17.08.2015 в размере 10,14%, с 15.09.2015 в размере 9,52 %, с 15.10.2015 в размере 9,17 %, с 17.11.2015 в размере 9,11%, 15.12.2015 в размере 6,93%, с 25.01.2016 в размере 7,53%, с 19.02.2016 в размере 8,73%, с 17.03.2016 в размере 8,45%, с 15.04.2016 в размере 7,77%, с 19.05.2016 в размере 7,45%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 в размере 7,01%.

С 01.08.2016 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка составляет 10%.

Поскольку факт неосновательности сбережения денежных средств подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, на основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, требование о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применяя срок исковой давности и исходя из суммы задолженности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: с ООО «Ворота Северного Кавказа» 634 608,32 рублей, с ООО «Фаворит» 286 322,92 рублей, с ООО «Авангард» 241 692,02 рублей, с ООО «Гранит» 32549,12 рублей, с ООО «Перспектива» 72 906,95 рублей, с ООО «ОФИС РЕАЛ» 92 459,01 рублей, с ООО «Деловой партнер» 61 597,42 рублей, с ИП Велиляева В. Л. 216 536,04 рублей, с ИП Соколова Д. А. 61 699,37 рублей.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

С общества с ограниченной ответственностью «Ворота Северного Кавказа» подлежит уплате государственная пошлина в размере 9400 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» подлежит уплате государственная пошлина в размере 52534 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Авангард» подлежит уплате государственная пошлина в размере 33679 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Гранит» подлежит уплате государственная пошлина в размере 6756 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» подлежит уплате государственная пошлина в размере 32820 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «ОФИС РЕАЛ» подлежит уплате государственная пошлина в размере 35426 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» подлежит уплате государственная пошлина в размере 26325 рублей.

С индивидуального предпринимателя Велиляева Валерия Леонидовича подлежит уплате государственная пошлина в размере 20591 рублей.

С индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Александровича подлежит уплате государственная пошлина в размере 11749 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по требованиям к ООО «Сейл», ЗАО «Ростовский Тяжпромэлектропроект», ООО «Графобал-Дон», Морозову Василию Алексеевичу, Челиклер Атаджану, Кузнецовой Елене Витальевне.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворота Северного Кавказа» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 3 988 470,68 руб. неосновательного обогащения, 634 608,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворота Северного Кавказа» в доход федерального бюджета 9 400 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 5 620 479,66 руб. неосновательного обогащения, 286 322,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в доход федерального бюджета 52 534 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 1 894 053,83 руб. неосновательного обогащения, 241 692,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход федерального бюджета 33 679 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 178 277,27 руб. неосновательного обогащения, 32549,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в доход федерального бюджета 6 756 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 1 909 106,26 руб. неосновательного обогащения, 72 906,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход федерального бюджета 32 820 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОФИС РЕАЛ» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 2 392 813,67 руб. неосновательного обогащения, 92 459,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОФИС РЕАЛ» в доход федерального бюджета 35 426 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 1 270 863 руб. неосновательного обогащения, 61 597,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» в доход федерального бюджета 26 325 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Велиляева Валерия Леонидовича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 1 625 275,49 руб. неосновательного обогащения, 216 536,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Велиляева Валерия Леонидовича в доход федерального бюджета 20 591 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Александровича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 382 586,13 руб. неосновательного обогащения, 61 699,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета 11 749 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Смолькова