Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене Постановления № 05-08/240 от 15.10.2008г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.27 КоАП РФ

В заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 доверенность № 01 от 01.02.2009г.

от МРУ Росфинмониторинга по ЮФО: ФИО2 доверенность от 14.04.09г

Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спейс» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу,о признании незаконным и отмене Постановления № 05-08/240 от 15.10.2008г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.27 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в представленном отзыве от 27.03.2009г., считает Постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.04.2009г. до 11-00.

После перерыва 23.04.2009г. в 11-00 судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее:

На основании Приказа руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу ФИО3 от 28 августа 2008г. № 134Н ведущим специалистом экспертом Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу ФИО4 проведена выездная проверка соблюдения ООО «Спейс» законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

В результате проверки выявлены нарушения вышеназванного законодательства и составлен протокол об административном правонарушении по статье 15.27 КоАП РФ № 05-08/240 от 30.09.2008г.

15.10.2008г. состоялось рассмотрение вышеуказанного административного дела. По результатам рассмотрения вынесено Постановление о назначении административного наказания № 05-08/240 ООО «Спейс» назначен административный штраф - 100 000 рублей - за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

Однако, ООО «Спейс» полагает, что подвергается административному наказанию необоснованно и с нарушением норм материального и процессуального права.

Таким образом, используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, ООО «Спейс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене указанного Постановления.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При анализе наличия в деянии ООО «Спейс» состава административного правонарушения, суд установил следующее.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьи 15.27 КоАП РФ, образует неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

В целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, был принят Федеральный Закон от 7 августа 2001 г. № 115 - ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Настоящий Закон вступил в силу с 1 февраля 2002 года и на данный момент создана уже целая система применения его на практике.

Ведущую роль в противодействии легализации незаконных доходов играет Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), которым разработаны специальные схемы применения Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 г., обобщена практика применения его норм.

В ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001г. указан перечень субъектов правоотношений, выступающих предметом контроля за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом: граждане РФ; иностранные граждане; постоянно проживающие на территории РФ лица без гражданства; организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом.

Основным видом деятельности ООО «Спейс» является деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

Таким образом, ООО «Спейс» относится к организациям, определённым ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 7 августа 2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон РФ).

В соответствии с п. 1.1 ст.6 Федерального Закона № 115-ФЗ сделка с недвижимым имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 рублей, или превышает ее.

На момент проведения МРУ Росфинмониторинга по ЮФО проверки ООО «Спейс» в уполномоченный орган не были представлены сведения о сделке с недвижимым имуществом, подлежащей обязательному контролю, а именно сведения о дате заключения договора аренды нежилого помещения с ОАО «Гостиничный комплекс «Жемчужина». Условиями данного договора определено, что срок его действия – 11 месяцев, ежемесячная арендная плата по указанному договору составляет 4000 000 рублей. Таким образом, сумма обозначенной сделки с недвижимым имуществом составляет 4 400 000 рублей.

Сведения об указанной сделке с недвижимым имуществом ООО «Спейс» надлежало представить в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора.

Сведения по вышеуказанной операции в Росфинмониторинг не направлялись.

Таким образом, ООО «Спейс» не исполнило требования, предусмотренные п.1.1 ст.6, пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ» О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ.

Неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля, является грубым нарушением действующего законодательства РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд считает, что доказательствами, представленным в материалы дела, факт правонарушения проверяющим органом доказан.

Вместе с тем, при исследовании соблюдения порядка привлечения ООО «Спейс» к административной ответственности, судом установлены процессуальные нарушения при производстве по делу относительно надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола и вынесении Постановления о назначении административного наказания.

Согласно частям 3 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 30.09.2009г. составлен в отсутствие законного представителя Общества. Из материалов дела также усматривается, что все извещения о времени совершения соответствующих процессуальных действий направлялись МРУ Росфинмониторинг по ЮФО Обществу по адресу : <...>.

Как видно из Устава Общества, представленного в материалы дела ,утчержденного решением учредителей 08.11.2007г., местом нахождения Общества является <...>.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общества, зарегистрированному с изменениями в реестре Инспекции МНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга Свердловской области 15.09.2008г., местом нахождения Общества является : <...>.

Сведений, подтверждающих извещение Общества по указанному адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Довод МРУ Росфинмониторинг по ЮФО о том, что сведения об изменении положений Устава, касающихся места нахождения Общества в Управление Обществом не представлялись, в связи с этим Управление полагает, что правомерно направляла корреспонденцию только по известному ему адресу Общества, отклоняется судом как не основанный на законе ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. В силу пункта 3 статьи 52 названного Кодекса изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Таким образом, изменения Устава Общества приобрело силу для третьих лиц ( в том числе и для МРУ Росфинмониторинга по ЮФО) с момента их государственной регистрации, то есть с 15.09.2008г. Кроме того, адрес: 620076 <...> был указан в Уставе Общества до регистрации изменений от 15.09.2008г, в качестве места нахождения.

Постановление о назначении административного наказания № 05-08/240 от 15.10.2008г. составлено в присутствии представителя по доверенности б/н от 13.10.08г. ФИО5

Согласно текста доверенности, ФИО5 доверяется представлять интересы Общества во всех организациях государственной власти и местного самоуправления, а также в административных, налоговых , правоохранительных и других органах.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Частью 2 этой же статьи установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 3 этой же статьи дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях , если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. № 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений ( постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суда следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд пришел к выводу, что доверенность выданная ФИО5 является общей и не может расцениваться как доверенность на участие в конкретном административном деле, следовательно, ее наличие не может служить одним из доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с вышеуказанным, руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановления № 05-08/240 от 15.10.2008 г. о привлечении ООО «Спейс» к административной ответственности по статье 15.27 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в 15 Апелляционный Арбитражный суд в сроки, предусмотренные законодательством РФ.

Судья Гришко С. В.