Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю. (протоколирование с использованием средств аудиозаписи и протокол в письменной форме)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Родионово - Несветайского отделения № 5190

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы 869 467,69 руб.

при участии:

от истца: ведущий юрисконсульт юридического отдела ФИО1, доверенность № Б/01-78/1880 от 05.04.2011г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.02.2012г.

установил: истец обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 869 467,69 руб. по договору подряда № 5 от 21.12.2010г., расходов, произведенных за проведение строительно-технических исследований в размере 35 000 руб.

27.02.2012г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Вектор СК» просило суд в иске отказать. По мнению ответчика, экспертное заключение № 447-н/11 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», проведенное ОАО «Сбербанк России» во внесудебном порядке, не может являться доказательством неосновательного обогащения со стороны ООО «Вектор СК». Ответчик приобрел материалы не ниже цены, установленной в смете.

Определением от 18.06.2012г. суд приостановил производство по делу в связи с назначением строительно-технической экспертизы на предмет определения объемов, стоимости и качества выполненных работ по созданию системы бесперебойного гарантированного электроснабжения административного здания Родионово - Несветайского отделения № 5190 ОАО «Сбербанка России», расположенного по адресу: <...>, по договору подряда № 5/175 от 21.12.2010г.

Проведение экспертизы поручено Специализированной экспертной организации «Ростовский Центр судебных экспертиз» (<...>) экспертам ФИО3, ФИО4.

В адрес суда 14 сентября 2012г. от СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» поступило экспертное заключение № 0467/Э от 10.09.2012г., которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи см чем определением от 18.09.2012г. суд возобновил производство по делу.

Посредством факсимильной связи 12.10.2012г. в суд от ООО «Вектор СК» поступили пояснения на заключение экспертизы. Как следует из пояснений, выводы экспертов, сделанные на стр.83-84 (по первому вопросу) экспертизы указывают на то, что при изучении проектно-сметной документации и проведении натурного обследования выявлены несоответствия электротехнической продукции, примененной при монтаже. При этом, выводы на стр.85-86 (по третьему вопросу) указывают на то, что технические характеристики примененного материала имеют более эффективные технические показатели, а изменение изделия фирмы производители не может повлиять на результат работ, так как данные изделия являются техническим изделиями примерно одного класса.

Стоимость же материалов, фактически использованных ООО «Вектор СК» вместо материалов, предусмотренных сметой, при выполнении работ меньше стоимости предусмотренной сметной документацией на 8 524 рубля, такой вывод сделан на стр.84 по четвертому вопросу.

По мнению ответчика, требования ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово -Несветайского отделения № 5190 о взыскании с ООО «Вектор СК» неосновательного обогащения в размере 869 467,69 рублей и судебных расходовне обоснованны.

Как указано в пояснениях, при выполнении натурного обследования и анализа данных проектной документации экспертами было выявлено, что в проектную документацию вносились изменения, при этом изменения проектной организацией вносились с нарушениями предусмотренными п.7 ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации». При проведении обследования были обнаружены листы проектной документации, по которой производилась работа ответчиком, при этом в суд истцом была представлена совсем другая проектная документация.

Ответчик просил суд отказать ОАО «Сбербанк России» в лице Родноново-Несветайского отделения № 5190 в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО «Вектор СК» неосновательного обогащения в размере 869 467,69 рублей и судебных расходов.

Определением от 15 октября 2012г. суд вызвал экспертов - ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание, назначенное на 07 ноября 2012г. на 14 час. 00 мин.

В судебное заседание 07.11.2012г. истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил суд обязать ООО «Вектор СК» безвозмездно, за свой счет, своими силами, с использованием собственных средств и материалов устранить недостатки в работе – заменить кабель марки ВВГ нг-П, фактически примененный ответчиком при проведении работ, на кабель марки ВВГ нг LS в соответствии с условиями договора подряда № 5, заключенного 21.12.2010г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 и ООО «Вектор СК», в срок 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда.

Также истец просил суд взыскать с ООО «Вектор СК» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 сумму неосновательного обогащения в размере 139 124,58 руб., расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. и расходы по госпошлине в размере 10223,74 руб., расходы на проведение строительно-технических исследований в сумме 35 000 руб., судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 45 000 руб., а всего – 229748,32 руб.. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 07.11.2012г. судом заслушаны пояснения экспертов Специализированной экспертной организации «Ростовский Центр судебных экспертиз».

Как пояснили эксперты, продукция DKS и Legrand относятся к одной ценовой категории, замена брендов на качество не влияет. Замена одних светильников на другие, влияния на качество работ не оказала, как и замена одного класса оборудования на оборудование другого класса.

Эксперты указали, что существуют отступления от требований для кабельной продукции. В проекте закладывался кабель с низким дымовыделением. Проложенный ответчиком кабель менее безопасен по сравнению с заложенным в проекте и в смете. Замена кабеля приведет к демонтажу существующего кабеля.

Из пояснений экспертов следует, что гофра не является изолирующим материалом при распространении дыма. Кабель проложен с отступлением от проектно-сметной документации. Часть кабелей не промаркирована, но оценивались те кабели, к которым был доступ. Проложенный кабель нарушает нормы пожарной безопасности.

Расчет фондов оплаты труда выполнен некорректно. Стоимость по акту и по смете совпадает. Обнаружено несоответствие между сборником и сметой.

После заслушивания экспертов ответчик пояснил, что кабели были проложены в гофратрубе, которая улучшает безопасность. К оплате были предъявлены те суммы, которые и были потрачены.

27.11.2012г. от ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово -Несветайского отделения № 5190 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд обязать ООО «Вектор СК» безвозмездно, за свой счет, своими силами, с использованием собственных средств и материалов устранить недостатки в работе – заменить кабель марки ВВГ нг-П, фактически примененный ответчиком при проведении работ, на кабель марки ВВГ нг LS в соответствии с условиями договора подряда № 5, заключенного 21.12.2010г., между ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово -Несветайского отделения № 5190 и ООО «Вектор СК», а также актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2010г. за декабрь 2010г., № 1 от 10.03.2011г. за январь-март 2011г., № 2 от 04.04.2011г. за март 2011г., № 3 от 16.05.2011г. за апрель 2011г., № 4 от 20.05.2011г. за май 2011г., в срок 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ООО «Вектор СК» в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190: неосновательное обогащение в размере 139 124,58 руб.; расходы, произведенные на проведение строительно-технических исследований (экспертизы) в сумме 35 000 руб.; а также судебные расходы, состоящие из: расходов по уплате госпошлины в размере 10223,74 руб., расходов по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 400 руб., расходов, произведенные на проведение в рамках судебного процесса судебной строительно- технической экспертизы в сумме 45 000 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

По почте 27.11.2012г. от ООО «Вектор СК» поступил отзыв на измененное исковое заявление, в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, истцом помимо первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения, заявлено новое требование об устранении недостатков выполненных работ, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Как следует из отзыва, выявленные недостатки носят видимый характер, что отражено при опросе экспертов, вследствие чего истец лишен права ссылаться на них после подписания акта о приемке выполненных работ. Ответчик отметил, что истец уже на протяжении 1 года эксплуатирует спорную систему электроснабжения, что подтверждается экспертным заключением.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом заявленных уточнений, пояснил, что работы до конца ответчиком не выполнены, договор расторгнут по соглашению сторон.

В судебном заседании истцом составлен расчет, в обоснование размера государственной пошлины, из которого видно, что в цену иска включена сумма неосновательного обогащения – 139124,58 руб. и расходы на экспертизу - 35 000 руб., проведенную до возбуждения производства по настоящему делу. Из устных пояснений истца следует, что сумма 35 000 руб. взыскивается как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 5/175 от 21.12.2010г.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что не имеет намерений заявлять ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу. Ответчик возражал против взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку ответчик получил оплату только за фактически выполненные работы. По мнению ответчика, требование об обязании устранить недостатки является новым требованием.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав объяснения сторон, пояснения экспертов, суд установил, что по результатам размещения открытого коммерческого предложения, между ОАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «Вектор СК» (подрядчик) был заключен договор подряда № 5/175 от 21.12.2010г. по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок согласно графику производства работ, являющемуся неотъемлемой частью договора, по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, работы по созданию системы бесперебойного гарантийного электроснабжения административного здания Родионово - Несветайского отделения № 5190, расположенного по адресу: <...> в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору составляет 6 966 837 руб., без учета НДС (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 6.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы по созданию системы бесперебойного гарантированного электроснабжения административного здания Родионово -Несветайского отделения № 5190, расположенного по адресу: <...>, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект в эксплуатацию в состоянии и на условиях, предусмотренных разделами 4 и 8 договора.

По акту приема-передачи проектно-сметной документации от 21.12.2010г. заказчик передал, а подрядчик принял полный комплект проектно-сметной документации на реконструкцию системы электроснабжения административного здания Родионово -Несветайского отделения № 5190 (приложение № 3 к договору подряда).

В счет исполнения обязательств по договору подряда, в период с декабря 2010г. по май 2011г. ответчик выполнил работы по созданию системы бесперебойного гарантийного электроснабжения на общую сумму 3 561 192,95 рублей. Работы были приняты истцом по актам приемки выполненных работ № 1 от 31.12.2010г. на 423 388 руб., № 2 от 04.04.2011г. на 1 329 549,19 руб., № 1 от 10.03.2011г. на 499 812,77 руб., № 3 от 16.05.2011г. на 531 752,39 руб., № 4 от 20.05.2011г. на 776 690,60 руб.

В счет оплаты работ по договору, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 3 561 192,95 руб. по платежным поручениям, приобщенным к материалам дела (л.д.113-117, том 1).

Как следует из искового заявления, работы по договору не были выполнены до конца. Система бесперебойного гарантированного электроснабжения административного здания Родионово -Несветайского отделения № 5190 не создана.

5 сентября 2011г. истец направил в адрес ООО «Вектор СК» претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки – установив сплит-системы строго в соответствии с условиями договора, в течение 15-ти календарных дней со дня получения данной претензии.

В ответ на претензию, ООО «Вектор СК» указало, что конфликтная ситуация возникла исключительно по вине заказчика, в связи с невыполнением ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово - Несветайского отделения № 5190 пункта договора (6.2.2), согласно которому предоставление Сбербанком заключения Государственной вневедомственной экспертизы проектно-сметной документации является обязательным.

13 октября 2011 года стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда № 5 от 21.12.2010г. По условиям соглашения договор № 5 считается расторгнутым с момента подписания соглашения.

В обоснование первоначально заявленных требований истец ссылался на выводы экспертного заключения № 447-н/11 от 19.12.2011г. ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» (заказчик ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово - Несветайского отделения № 5190) по определению соответствия и стоимости материалов фактически примененных и использованных при работах по реконструкции систем электроснабжения, выполненных ООО «Вектор СК». Экспертиза проведена в рамках проверки ГЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Новошахтинск.

В экспертном заключении указано, что подрядчик, без каких либо письменных согласований с заказчиком либо проектной организацией, существенно отклонился от требований договора. Зафиксированы: отклонения от проектного решения, замена материалов, устройств, оборудования, без согласования с проектной организацией и заказчиком, и невыполнение работ в указанных в акте выполненных работ. Исходя из экспертного заключения, фактически примененные материалы не соответствуют материалам, указанным в смете, а так же в актах о приемке работ.

В экспертном заключении указано, что в результате самовольной замены подрядчиком материалов, указанных в смете, на более дешевые, возникла разница в затратах, предусмотренных сметой и фактическими затратами понесенными подрядчиком, которая составила 869 467,69 руб..

Руководствуясь выводами указанного заключения, истец направил в адрес ООО «Вектор СК» претензию № 07/213 от 24.01.2012г. с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 869 467,69 руб. в срок до 30.01.2012г. Ответа на претензию и ее удовлетворения не последовало.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 869 467,69 руб., в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора № 5/175 от 21.12.2010г. по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда и регулируются гл 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также и к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309 и 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 6.1.8 договора № 5/175 подрядчик обязан за свой счет своевременно устранять все дефекты, выявляемые при приемке работ и в гарантийный период.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что на момент принятия выполненных работ заказчиком никаких замечаний по качеству не сделано, акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без претензий.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза на предмет определения объемов, стоимости и качества выполненных работ по созданию системы бесперебойного гарантированного электроснабжения административного здания Родионово - Несветайского отделения № 5190 ОАО «Сбербанка России», расположенного по адресу: <...>, по договору подряда № 5/175 от 21.12.2010г.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли материалы, использованные при ремонтно-строительных работах, включая сплит-системы, материалам, указанных в локальных сметах на реконструкцию систем электроснабжения в административном здании Родионово - Несветайском отделении № 5190 ОАО «Сбербанка России» по адресу: <...>?

2.Соответствуют ли работы, выполненные по договору подряда, рабочим проектам?

3. Является ли аналогичным качество материалов, использованных при ремонтно - строительных работах, включая сплит-системы, качеству материалов, указанных в сметной документации на реконструкцию систем электроснабжения в административном здании Родионово - Несветайском отделении № 5190 ОАО «Сбербанка России» по адресу: <...>?

4. Насколько (в рублях) стоимость материалов, фактически использованных ООО «Вектор СК» (включая сплит-системы) вместо материалов, предусмотренных сметой, при выполнении работ, меньше стоимости материалов заложенных в смете?

5. Повлияла ли замена материалов (если таковая имело место) на качество выполненных работ?

6. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Вектор СК» по договору подряда № 5/175 от 21.12.2010г.?

Из заключения строительно-технической экспертизы Специализированной экспертной организации «Ростовский Центр судебных экспертиз» № 0467/Э о результатах экспертизы от 10.09.2012г. следует:

По первому вопросу:

При проведении натурного обследования на объекте административного здания Родионово-Несветайского отделения №5190, расположенного по адресу: <...>, а также при изучении проектно-сметной документации по данному объекту, выявлены следующие несоответствия электротехнической продукции примененной при монтаже, принятым проектным решениям:

Оборудование, предусмотренное проектными решениями:

Сплит - системы марки Mitsubishi

Кабельные каналы фирмы «Legrand»

Электроустановочные изделия фирмы «Legrand»

Кабель марки ВВГнг-LS

Световые указатели Uran PC 190

Оборудование, примененное при монтаже:

Сплит - системы марки HitachiRAS -30EH2

Кабельные каналы фирмы «DKC»

Электроустановочные изделия фирмы «DKC»

Кабель марки BBГ нг-П

Светильник «Световой указатель» SvetlonМВD-200

По второму вопросу эксперты пришли к следующим выводам:

В ходе произведенного сравнительного анализа данных натурного обследования с данными проектной документации представленной на исследование выявлено, что в ходе выполнения работ по договору подряда №5/175 от 21.12.10г. в проектную документацию вносились изменения. Внесение изменений выполнено с нарушениями требований п.7. ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации».

Эксперты указали, что на основании вышеизложенного не представляется возможным установить, на основании какого варианта проектной документации заключался договор подряда № 5/175 от 21.12.2010г. между заказчиком и подрядчиком и, соответственно, не представляется возможным установить соответствие выполненных на момент проведения натурального обследования работ рабочим проектам.

Также в выводах экспертов указано, что производство работ на объекте не завершено, что также не позволяет ответить на вопрос в части соответствия выполненных работ рабочим проектам в силу их незавершенности.

Однако в ходе проведенного сравнительного анализа данных натурного обследования с данными представленных на исследование проектно-сметной документации выявлены несоответствия примененных материалов, указанные в выводах по первому вопросу.

По третьему вопросу эксперты пришли к следующим выводам:

При проведении сравнительного анализа основных характеристик сплит-систем предусмотренных проектными решениями (MisubishiElectricPKA-RP71KAL) и фактически смонтированных (HitachiRAS-30EH2) на исследуемом объекте, выявлено, что фактически установленные сплит-системы (HitachiRAS-30EH2) имеют более эффективные технические показатели по тепло- и хладопроизводительности. Показатели по потребляемой мощности более низкие у сплит-системы MisubishiElectricPKA-RP71KAL, предусмотренные проектно-сметной документацией.

Кабель-каналы фирмы «Legrand» и кабель-каналы фирмы «DKC» являются электротехническими изделиями импортного производства примерно одного класса.

Электроустановочные изделия (штепсельные розетки, выключатели и т.п.) фирмы «Legrand» и электроустановочные изделия фирмы «DKC» являются электротехническими импортного производства примерно одного класса.

Световые указатели «SvetlonMBD-200» по сравнению со световыми указателями «UranPC 190» имеют лучшие технические показатели, согласно информации –изготовителей, а именно:

- меньшее энергопотребление - не более 3 Вт по сравнению с 2x8 Вт;

- большее время работы в автономном режиме - 90 минут по сравнению с 60 минутами.

Для указанных типов светильников приводятся в основных технических характеристиках такие параметры, как «яркость» и «световой поток», которые невозможно сравнить объективно. Степень защиты светового указателя «UranPC 190» составляет IP65, а для светового указателя «SvetlonMBD-200» данный параметр не приводится.

По четвертому вопросу эксперты пришли к следующим выводам:

Согласно анализу сметной документации стоимость сплит -системы, внутренний и наружные блоки PKA-RP71KAL и PKA-RP71VHAMisubishiElectric составляет 294 644 руб. Согласно актуКС-2 №3 от 16.05.2011г., а также согласно счету №00000010 от 20 мая 2011г. стоимость приобретенных ООО «Вектор СК» сплит-систем HitachiRAS-30EH2 (внутренние и наружные блоки) составляет 286 120 руб.Таким образом, стоимость фактически установленных сплит-систем согласно представленным на исследование документам меньше стоимости, предусмотренных сметной документацией на 8 524 руб.

При анализе стоимости единицы измерения материалов и изделий, предусмотренных сметной документацией, стоимости заявленных материалов и изделий в Актах КС-2, данных приведенных в документах первичной бухгалтерской отчетности (счетах), подтверждающих приобретение ООО «Вектор СК» материалов и изделий, выявлено, что стоимость единицы измерения материалов и изделий, предусмотренных сметными расчетами, идентична стоимости заявленной в актах КС-2, а также идентична стоимости единицы измерения, указанной в представленных на исследование счетах на приобретение электроустановочных изделий, материалов и т.д.

По пятому вопросу эксперты пришли к следующим выводам:

Существенное влияние на качество выполненных работ оказала замена кабеля марки ВВГнг-LS на кабель марки ВВГнг-П. Данные кабельные изделия являются изделиями разного класса и технических характеристик. Кабель марки ВВГнг-LS характеризуется низким дымовыделением и не распространением горения, в то время как кабель марки ВВГнг-П имеет пластмассовую изоляцию, не распространяющую горение, однако не характеризуется низким дымовыделением.

Замена сплит-системы Mitsubishi сплит-системой HitachiRAS-30EH2, также как и замена кабель каналов и электроустановочных изделий фирмы «Legrand» на кабель-каналы и электроустановочные изделия фирмы «DKC», замена световых указателей «UranPC 190» на световые указатели SvetlonMBD-200», по мнению экспертов, существенного влияния на качество выполненных работ не оказало.

По шестому вопросу эксперты пришли к следующим выводам:

Выявлены работы, выполненные в полном объеме подрядной организацией ООО «Вектор СК» в рамках договора подряда №5/175 от 21.12.10г.по реконструкции систем электроснабжения в административном здании Родионово-Несветайском отделении №5190 ОАО «Сбербанка России» по адресу: <...>, а также выявлены не выполненные работы, а также выявлено применение материалов не соответствующих материалам, предусмотренным проектно-сметной документацией и заявленных в актах КС-2 (анализ приведен в таблицах №№3-7).

Стоимость фактически выполненных видов и объемов работ, рассчитанная с учетом стоимости единицы измерения материалов, предусмотренной в сметной документации, заявленной в актах КС-2 и указанной в представленных счетах на приобретение электроустановочных изделий, материалов и т.д., рассчитанная в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», МДС 81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве» (по первому варианту) составляет 3 524 316 руб.

Стоимость фактически выполненных видов и объемов работ, рассчитанная с учетом стоимости единицы измерения электрического кабеля фактически примененного на объекте, соответствующего указанным в сметной документации обоснованиями по сборникам сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, рассчитанная в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», МДС 81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве» (по первому варианту) составляет 3 487 758 руб.

В порядке ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь выводами экспертов экспертного заключения № 0467/Э от 10.09.2012г., истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием об обязании ООО «Вектор СК» безвозмездно, за свой счет, своими силами, с использованием собственных средств и материалов устранить недостатки в работе – заменить кабель марки ВВГ нг-П, фактически примененный ответчиком при проведении работ, на кабель марки ВВГ нг LS в соответствии с условиями договора подряда № 5/175 от 21.12.2010г., в срок 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ООО «Вектор СК» в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Родионово - Несветайского отделения № 5190 неосновательное обогащение в размере 139 124,58 руб., состоящее из разницы 36 876,95 руб. между оплаченной суммой за выполненные работы и стоимостью фактически выполненных работ (3 561 192, 95 руб. – 3 524 316 руб.); и полученной истцом прибылью 102 247,63 руб. При этом, ответчик полагает, что прибыль нельзя отнести к затратам подрядчика, в связи с чем подрядчик обязан возместить не рыночную стоимость произведенных работ, а размер затрат подрядчика на произведенную часть работ.

Выполнение подрядчиком обязательств по договору, по объему и срокам выполнения работ истцом не оспаривается. Предметом спора (с учетом уточнений) является качество выполненных подрядчиком работ, выявленных в процессе эксплуатации объекта.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Договором подряда № 5/175 от 21.12.2010г. раскрыто понятие «гарантийного периода» - это период, начинающийся с момента подписания сторонами акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию, в течение которого подрядчик за свой счет устраняет все выявленные в процессе эксплуатации дефекты в работах, оборудовании и материалах. Однако конкретный срок гарантийного периода договором не определен.

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего кодекса, составляет пять лет.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела, экспертного заключения № 0467/Э от 10.09.2012г. и пояснений сторон следует, что выполненные работы приняты заказчиком и используются по назначению. Замена оборудования одних марок на другие (сплит-системы, кабель каналов и электроустановочных изделий, световых указателей) существенного влияния на качество выполненных работ не оказало.

Требования относительно замены кабеля марки ВВГ нг-П, фактически примененного ответчиком при проведении работ, на кабель марки ВВГ нг LS в соответствии с условиями договора подряда № 5/175 от 21.12.2010г., заявлены истцом в пределах гарантийного срока, учитывая, что договор № 5/175 заключен сторонами 21.12.2010г., а акты о приемке выполненных работ подписаны 10.03.2011г., 20.05.2011г., № 3 от 16.05.2011г., 31.12.2010г., 04.04.2011г. Право заказчика требовать устранения недостатков выполненных работ обусловлено ст. 723 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что работы по договору приняты заказчиком, что подтверждает надлежащее качество исполнения подрядчиком ремонтных работ, судом во внимание не принимаются, поскольку произведенная ответчиком без согласования с истцом замена кабеля марки ВВГнг-LSвлияет на безопасность, учитывая, что кабель марки ВВГнг-LSхарактеризуется низким дымовыделением.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика за свой счет, своими силами и с использованием собственных средств и материалов устранить недостатки в выполненной работе по договору подряда № 5 от 21.12.2010г. – заменить кабель марки ВВГ нг-П, примененный ответчиком при проведении работ, на кабель марки ВВГ нг LS в срок 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области, обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Вектор СК» в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 суммы неосновательного обогащения в размере 139 124,58 руб.

Как следует из уточненного искового заявления, сумма 36876,95 руб. является разницей между суммой - 3 561 192,95 руб., оплаченной истцом за выполненные работы (т.д. 1 л.д. 113-117) и фактической стоимостью выполненных видов и объемов работ, определенной в результате проведения строительно-технической экспертизы, рассчитанной с учетом стоимости единицы измерения материалов, предусмотренной в сметной документации - 3 524 316 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявленная сумма неосновательного обогащения 36876,95 руб. подтверждается материалами дела и заключением экспертизы, является обоснованной и подлежит взысканию.

Как следует из уточнений исковых требований и пояснений истца, сумма 102247,63 руб. представляет собой прибыль подрядчика за выполненные работы, но поскольку работы ответчиком исполнены не в полном объеме, истец просил суд исключить указанную прибыль, оставив только фактические затраты, взыскать ее в пользу истца как неосновательное обогащение.

В обоснование заявленного требования в части прибыли подрядчика, истец сослался на расторжение договора подряда № 5/175 от 21.12.2010г. и на нормы ст. 729 ГК РФ.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст. 729 ГК РФ).

Ответчик возражал против взыскания суммы 102247,63 руб., указав, что получил оплату только за выполненные работы.

Договор подряда № 5/175 от 21.12.2010г. расторгнут по соглашению сторон, путем подписания соглашения о расторжении договора от 13.10.2011г.

В силу п. 12.5 договора № 5/175 от 21.12.2010г, во всех случаях расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы, не позднее 10 календарных дней до расторжения договора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец оплатил выполненные работы по созданию системы бесперебойного гарантийного электроснабжения на общую сумму 3 561 1912,95 руб., при фактическом выполнении ответчиком по сметной документации работ согласно заключению экспертизы на сумму 3 524 316 руб., в связи с чем разница в виде неосновательного обогащения взыскивается в пользу истца. В остальной части работы не выполнялись в связи с расторжением договора.

Статья 729 ГК РФ к данным отношениям не применима.

Доводы истца о том, что ответчик при расторжении договора и приемки части работ имеет право только на возмещение понесенных затрат, а не рыночной стоимости работ, указанной в сметной документации, являются ошибочными, поскольку ответчик является коммерческой организацией, что предполагает получение прибыли от реализации оказанных услуг, выполненных работ. В соответствии с нормативными требованиями сметная прибыль закладывается в смету на выполнение работ и соответственно отражается в актах на выполненные работы, в связи с чем ответчик вправе получить прибыль по фактически выполненным работам. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102247,63 руб. не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 35 000 руб., понесенных на проведение строительно-технических исследований (экспертизы), выполненных ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» (экспертное заключение № 447-н/11 от 19.12.2011г.)

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Поскольку расходы истца на проведение строительно-технического исследования подрядных работ, выполненных ООО «Вектор СК», в рамках проверки ГЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Новошахтинск, подтверждаются материалами дела, а именно: платежным поручением № 45060704 от 23.12.2011г., экспертным заключением № 447-н/11 от 19.12.2011г., и понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда № 5/175 от 21.12.2010г., повлекшим предъявление иска к ответчику, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании 35 000 руб. убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с получением в отношении ответчика выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом, подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 25.01.2012г. в отношении ООО «Вектор СК» и копией платежного поручения № 79350671 от 24.01.2012г. об оплате за выписку из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска на сумму 869 461,69 руб. истец оплатил государственную пошлину в сумме 20 389,35 руб. по платежному поручению № 85475209 от 30.01.2012г. При цене иска 174 124,58 руб. (с учетом заявленных уменьшений) оплате подлежит госпошлина в сумме 6 223,74 руб. Также оплате подлежит госпошлина в сумме 4000 руб. за требование неимущественного характера, а всего 10 223,74 руб. Госпошлина в размере 10 165,61 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскиваются в размере 6569,06 руб. в пользу истца, в том числе: 2569,06 руб.- пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям – 71875,95 руб. и 4000 руб. за требование неимущественного характера об обязании заменить кабель.

За проведение экспертизы ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово - Несветайского отделения № 5190 перечислило на депозитный счет арбитражного суда Ростовской области 45000 руб. по платежному поручению № 2437537 от 25.04.2012г.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ и сложившейся судебной практики, пропорциональное распределение судебных расходов по экспертизе производится в отношении имущественных требований.

Учитывая пропорциональный характер взыскания судебных расходов, расходы по экспертизу подлежат отнесению на ответчика в сумме 18575,31 руб., пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований 71875,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 740, 743, 746, 755, 756 ГК РФ, ст.ст. 101-103, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вектор СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за свой счет, своими силами и с использованием собственных средств и материалов устранить недостатки в выполненной работе по договору подряда № 5 от 21.12.2010г. – заменить кабель марки ВВГ нг-П, примененный ответчиком при проведении работ, на кабель марки ВВГ нг LS в срок 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Родионово - Несветайского отделения № 5190 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 71875,95 руб., в том числе: 36876,95 руб. – неосновательное обогащение, 35000 руб. – убытки в виде расходов за проведение экспертизы, а также расходы по госпошлине в размере 6569,06 руб., расходы в размере 400 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и расходы за проведение экспертизы в размере 18575,31 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Родионово - Несветайского отделения № 5190 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 10165,61 руб., уплаченную по платежному поручению № 85475209 от 30.01.2012г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.Д. Шилова