Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Ойл-Инвест-Дон» к Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области, третье лицо: ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону, о признании недействительным уведомлений____________________________

при участии:

от общества - предст. ФИО1 (дов. от 09.01.08 г.)_________________________________

от инспекции - нач. юр. отд. ФИО2(дов. от 08.01.08г.)____________________________

от третьего лица – не явился__________________________________________________________

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается заявление ООО «Ойл-Инвест-Дон» (далее – Общество) о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области (далее – Инспекция), выразившегося в невыдаче обществу свидетельства о регистрации 100 игровых автоматов по заявлению общества от 04.12.07.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что в производстве арбитражного суда Ростовской области находится дело №А53-4786/08-С5-34 между теми же сторонами и схожими основаниями. Суд пришел к выводу о том, что объединение названных дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора и приведет к процессуальной экономии времени. Определением суда от 21.04.2008г. настоящее дело объединено с делом № А53-4786/08-С5-34 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А53-4786/08-С5-34.

Обществом заявлено ходатайство об изменении предмета заявления на требование о признании незаконным уведомления Инспекции от 05.12.07г. № 16-11-05 об отказе в регистрации 100 игровых автоматов по адресу: <...> и уведомления Инспекции от 15.11.07г. № 16-11-04 об отказе в регистрации 50 игровых автоматов по адресу: <...> «а».

Суд определил принять данное уточнение предмета заявления в порядке ст.49 АПК РФ.

Суд по своей инициативе привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону.

Инспекция отзывом, а также в судебном заседании в удовлетворении заявления просит отказать, считая обжалуемые уведомления законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представленным в материалы дела ходатайством спор просит рассмотреть в отсутствие его представителя.

При рассмотрении материалов дела суд установил следующее.

Общество состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

06.12.2007г. и 04.12.2007г., соответственно, Общество предоставило заявление в Инспекцию о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (постановка на учет 100 игровых автоматов в игровых залах по адресам <...>; <...>, и 50 игровых автоматов в игровом зале по адресу <...>, А).

Инспекция направила в адрес Общества уведомления №16-11-04 от 15.11.2007г. и №16-11-05 от 05.12.2007г. о невозможности регистрации игровых автоматов ввиду несоответствия деятельности Общества требованиям Федерального закона от 29.12.2006г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации Закон № 244-ФЗ не является актом законодательства о налогах и сборах, а определяет правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливает ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Согласно статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации Закон № 244-ФЗ не распространяет свое действие на налоговые правоотношения и не регулирует порядок регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Данный порядок относится к сфере налоговых правоотношений и регулируется нормами статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес. Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Налоговые органы обязаны в течение пяти дней с даты получения от налогоплательщика заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.

Инспекция документально не опровергла, что у Общества по указанным адресам расположены игровые автоматы, которые признаются объектами налогообложения, и заявлены к регистрации в установленном статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации порядке. Общество ведет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, доказательства несоответствия признакам налогоплательщика, установленным статьями 19, 38, 365 и 366 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая Инспекция не представила.

Пунктами 2 и 6 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового органа выдать по заявлению о регистрации объектов налогообложения соответствующее свидетельство налогоплательщику. Исполнение этой обязанности не может зависеть от усмотрения налогового органа, так как ни законодательством о налогах и сборах, ни какими-либо иными правовыми актами отказ налогового органа в выдаче такого свидетельства не предусмотрен.

При этом вопросы, связанные с наличием либо отсутствием вменяемых Обществу нарушений Закона № 244-ФЗ, а также с необходимостью прекращения деятельности игрового зала должны решаться в порядке, установленном Законом № 244-ФЗ, либо иными законными способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» и другими нормативными актами, а не путем отказа налогового органа от исполнения своих обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах.

Данный вывод суда полностью соответствует позиции ФАС СКО изложенной в постановлении от 09.06.08 г. № Ф08-3132/2008.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о незаконности уведомлений МИ ФНС России № 13 по Ростовской области от 15.11.2007г. №16-11-04 и от 05.12.2007г. №16-11-05 ввиду несоответствия НК РФ.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по относятся на Инспекцию с учетом уплаты Обществом при подаче заявлений госпошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уведомления МИ ФНС России № 13 по Ростовской области от 15.11.2007г. №16-11-04 и от 05.12.2007г. №16-11-05 ввиду несоответствия НК РФ признать недействительными.

Взыскать с МИ ФНС России № 13 по Ростовской области в пользу ООО «Ойл-Инвест-Дон» 4 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34,35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Стрекачев А.Н.