Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 1 311 555 рублей 62 копейки , из них: 1271 680 рублей 88 копеек – сумма основного долга и 39 874 рублей 74 копеек неустойки по оплате за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ в систему канализации за период с 11.01.2010 г. по 15.03.2010 г.

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 31.01.2010г. № 2 Неровная А.М., представитель по доверенности от 01.04.2010 г. № 13 ФИО1

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается дело по иску Открытого акционерного общества «Донская водная компания» (далее по тексту – ОАО «Донская водная компания») к Открытому акционерному обществу «Шахта Восточная» (далее по тексту – ОАО «Шахта Восточная») о взыскании 1 311 555 рублей 62 копейки, из них: 1271 680 рублей 88 копеек задолженности по оплате за превышение ПДК загрязняющих веществ в 4 квартале 2009 г. и неустойки по оплате за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ в систему канализации и договорной неустойки в сумме 39 874 рублей 74 копеек за период с 11.01.2010 г. по 15.03.2010 г. .

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Более того, в представленном по факсу ходатайстве от 30.06.2010 г. просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом принято.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ в систему канализации по договору №9 на водоснабжение и водоотведение от 01.10.2009г. в сумме 1 271 680 рублей 88 копеек и договорной неустойки в сумме 39 874 рубля 74 копейки. Пояснил, что акт отбора проб произведен в соответствии с действующим законодательством в присутствии представителя ответчика, - и.о. эколога ФИО2

В представленном в суд письменном отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в нарушение договора, отбор сточных вод производился в одностороннем порядке представителями ОАО «Донская Водная Компания» без уведомления ОАО «Шахта Восточная», в связи с чем, представители ОАО «Шахта Восточная» не имели возможности присутствовать и подтвердить данные произведенного контрольного отбора сточных вод. Более того, согласно п. 13 Раздела 2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999г. в договоре должно быть предусмотрено существенное условие по качеству питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод. Следовательно, ОАО «Шахта Восточная» не было проинформировано о требованиях по составу сточных вод и, следовательно, не имело возможности по их исполнению.

В дальнейшем 30.06.2010г. по факсу ОАО «Шахта Восточная» представило заявление, в котором подтвердил, что на акте отбора проб действительно стоит подпись представителя ОАО «Шахта Восточная» ФИО2

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы ответчика, суд установил следующее.

Между ОАО «Донская водная компания» (Водоканал) и ОАО «Шахта Восточная» (Абонент) заключен договор №9 на водоснабжение и водоотведение от 01.10.2009г., предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемых Абоненту и его субабонентам Водоканалом на перечисленных в договоре условиях. Количество отпускаемой воды и принятых стоков определяется в соответствии с заявкой или в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно договору, стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ, «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 12.02.1999г. № 167, именуемыми в дальнейшем «Правилами», действующими правилами и техническими условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов, именуемыми в дальнейшем «Условия приема», а также другими действующими нормативными актами.

Согласно п. 1.7 договора, Абонент обязан не сбрасывать в канализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в канализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решениями органов местного самоуправления, а также не сбрасывать любые загрязняющие вещества, не согласованные к сбросу с Водоканалом. В случае превышения сброса по объему или содержанию загрязняющих веществ в сточных водах производить оплату за эти нарушения согласно договору и действующему законодательству.

Пунктом 3.2. договора № 9 от 01.10.2009 г. на водоснабжение и водоотведение предусмотрено, что оплата за сточные воды должна производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 1.3.1. Водоканал имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых Абонентом и его субабонентами в канализацию. Сведения об отборе проб или обнаруженных аварийных ситуациях, залповых сбросах и т.п. вносятся в акт, форма которого разрабатывается Водоканалом. Отказ Абонента или субабонента от участия в контрольном отборе проб сточных вод или от подписи акта не лишает односторонне составленный акт доказательной силы. Полученный результат отобранной Водоканалом пробы считается действительным до следующего отбора проб, периодичность которого Водоканал устанавливает индивидуально для каждого Абонента, в зависимости от технико-экономических возможностей, но не реже 1 раза в год.

Согласно п. 2.11 Анализ контрольных проб производится лабораторией Водоканала или по его поручению в Аттестованной и(или) Аккредитованной для проведения таких работ лаборатории другой организации по аттестованным методикам.

Как видно из материалов дела, в соответствие с п. 1.3.1 договора, 11.11.2009г., в целях контроля качества сточных вод, Истцом совместно с представителем Ответчика -ФИО3, исполняющей обязанности эколога, был произведен отбор пробы сточных вод, который был оформлен актом № 1 контрольного отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации от 11.11.2009г. (л.д. 16)

В соответствии с п. 2.11 договора, и п. 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999г., Контрольно-аналитическим лабораторным центром ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг» (Зерноградский филиал), имеющим соответствующий аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510940 (л.д. 41), был проведен анализ отобранных у ответчика сточных вод. Результаты лабораторных исследований были отражены в протоколе № 1-Г от 16.11.2009г. В ходе лабораторных испытаний установлено, что превышены предельные концентрации вредных веществ, сбрасываемых ОАО «Шахта Восточная» (г. Гуково» ) по сравнению с допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами промышленных предприятий на очистные сооружения г. Гуково, утвержденными Постановлением Мэра г. Гуково Ростовской области Постановлением № 1646 от 22.12.2009 г. (Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в городские системы канализации г. Гуково).

Отбор проб и определение уровня превышения ПДК в сточных водах производился на основании Постановления Мэра г. Гуково от 06.05.2008г. № 530 «Об утверждении Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Гуково».

Расчеты платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах был произведен на основании Постановления Главы Администрации Ростовской области от 06.08.1997г. № 268 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области» (далее по тексту – Постановление № 268).

В связи с тем, что ответчиком на момент подачи иска плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ за 4 квартал 2009 г. не внесена в сумме 1 271 680 рублей 88 копеек, ОАО «Донская водная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством (Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г. , Постановлением Главы Администрации Ростовской области от 06.08.1997 г. № 268, Постановлением Мэра г. Гуково Ростовской области № 1646 от 22.12.2009 г. «Об утверждении Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Гуково» ) в качестве мер экономического воздействия к абонентам организациями ВКХ применяется плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения и ВУП загрязняющих веществ.

Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод), а также за превышение ВУП загрязняющих веществ взимается организациями ВКХ с абонентов (предприятий и организаций) дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической (ФК) и допустимой (ДК) или временно допустимой концентрациями (ВДК) загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициент экологической ситуации, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системе канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Определение превышения уровня допустимых концентраций загрязняющих веществ определяется путем отбора проб. В частности в акте отбора проб должно содержаться: дата начала и окончания отбора проб, номер бутыли, перечень контролирующих показателей загрязняющих веществ, принятые меры по сохранности проб, должность, фамилия и подпись ответственного лица организации ВКХ и абонента, участвующих в отборе проб, название лаборатории.

Представитель ответчик признал, что акт отбора проб подписан при участии представителя ответчика - ФИО2

Суд пришел к выводу о том, что акт отбора проб соответствует действующему законодательству и является надлежащим доказательством по делу.

Протокол лабораторных испытаний подготовлен аккредитованным контрольно - аналитическим лабораторным центром ( Зерноградским филиалом ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг»), ответчик не представил каких – либо возражений относительно порядка и качественности проведенных испытаний.

На основании анализа сточных вод, расчет платы за превышение ПДК загрязняющих веществ за 4 квартал 2009 г составил 1 271 680 рублей 88 копеек. Ответчику была выставлена счет-фактура № ГФ-001934 от 31.12.2009г. на оплату за прием загрязняющих веществ в сточных водах с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ на указанную сумму.

В соответствии с п. 1.4.1, 3.2 договора, Ответчик обязан производить оплату Истцу за полученную воду, сброшенные сточные воды и превышение в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по выставленным счетам-фактурам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Однако в сроки, установленные в договоре на водоотведение (до 10.01.2010 г.) , так и в более поздние сроки ответчик (абонент) не произвел оплату задолженности по оплате за превышение в 4 квартале 2009 г. предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате за принятые сточные воды с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика, суд признает исковые требования истца по взысканию с ответчика суммы задолженности по оплате за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ в систему канализации по договору №9 на водоснабжение и водоотведение от 01.10.2009г. в сумме 1 271 680 рублей 88 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, не оплатил сумму задолженности по оплате за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ в систему канализации, истец, на основании п. 4.3 договора, обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки в сумме 39 874 рубля 74 копейки.

Рассмотрев требование истца о взыскании договорной неустойки суд пришел к выводу о том, что размер неустойки ( пени) подлежит снижению до размера процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 4.3 указанного договора на водоотведение, при просрочке абонентом перечисленных денежных средств по договору, Водоканал имеет право начислить Абоненту пеню в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма просрочки уплаты задолженности является незначительной, истец не доказал причинение ему убытков ввиду неисполнения в срок, предусмотренный договором обязанности по внесению платы за сброс сточных вод, в связи с чем заявленный ко взысканию размер неустойки суд считает возможным снизить до 16 614 рублей 48 копеек , т.е. до размера процентов за пользование денежными средствами, которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по оплате поставленных товаров. (при этом при расчете процентов применена ставка рефинансирования 8, 75 % , действующая в период просрочки с 11.01.2010 г. по 23.02.2010 г., и ставка рефинансирования 8, 5 %, действующая в период с 24.02.2010 г. по 15.03.2010 г. ).

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до момента принятия решения, госпошлина в размере 26 115 рублей 55 копеек подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета, и в данном случае при взыскании с ответчика указанной суммы государственной пошлины не учитывается факт снижения размера неустойки (до уровня процентов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта Восточная» в пользу Открытого акционерного общества «Донская водная компания» задолженность по оплате за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ в систему канализации по договору № 9 от 01.10.2009 г. на водоснабжение и водоотведение в сумме 1288295 рублей 36 копеек, из них: 1 271 680 рублей 88 копеек – сумма основного долга, 16 614 рублей 48 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 г. по 23.02.10 г., с 24.02.2010 г. по 15.03.2010 г.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать

Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта Восточная» в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 26 115 рублей 55 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Г.Б. Казаченко