Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель Лопушко И.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью фотоателье «Спектр» с требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении сервитута, предоставив истцу право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021005:11, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 29, для обеспечения эксплуатации здания, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 29а.

В судебном заседании, состоявшемся 24.09.2013, судом объявлялся перерыв до 26.09.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца требования поддержал,

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что установление сервитута приведет к невозможности использования земельного участка ответчика по назначению, поскольку ответчик планирует возведение здания, кроме того, между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, имеется иной земельный участок, право собственности на который не разграничено, а смежными земельные участки сторон являются лишь по периметру зданий, где проход и проезд не возможен.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лопушко И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021005:12 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 29, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.08.2012 № 61-АЗ 007567 (т. 1 л.д.14).

На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021005:12 расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственностью предпринимателю.

В материалы дела представлены: копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.06.2011 61 АЖ 235554, согласно которому истец является собственником магазина площадью 87,1 кв.м; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.03.2013 61 АЗ 619097, согласно которому истец является собственником магазина площадью 87,1 кв.м; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.09.2013 61-АЗ № 767430, согласно которому истец является собственником нежилого здания, площадью 87,1 кв.м.

Технический паспорт здания магазина, подготовленный по состояние на 02.03.2011, свидетельствует о том, что здание имеет площадь 87.1 кв.м.

Технический паспорт здания кафе, подготовленный по состояние на 18.07.2012, свидетельствует о том, что здание имеет площадь 99 кв.м., при этом на возведение комнаты № 7s (17, 3 кв.м.) разрешение истцом не предъявлено.

Истец утверждает, что доступ к территории хозяйственного двора здания, которое используется им как кафе, возможен лишь через соседний земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021005:11, принадлежащим на праве собственности ответчику (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2012 61АЖ № 836607).

Необходимость устройства второго эвакуационного выхода в здании, принадлежащем истцу на праве собственности, как утверждается истец, обусловлено требованиями «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, истец обратился в суд с требованием к ответчику с требованием об установлении сервитута, предоставив истцу право постоянного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021005:11, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 29 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0021005:12, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 29а.

Письмом от 23.09.2011 № 1173, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону сообщила истцу, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021005:11, принадлежащий на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Фотоспектр», имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021005:12, муниципальной территории между указанными участками не имеется, сервитуты не зарегистрированы.

Письмом от 13.09.2011 № ИЗ-28112/15 Департамент имущественно-земельных отношений сообщил истцу о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021005:11 передан в аренду, а установление частного сервитута в отношении земельного участка без согласия землепользователя не возможно.

В качестве подтверждения заявленных требований истцом в материалы дела представлено независимое экспертное строительно-техническое исследование объекта (кафе), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пр. Сельмаш, 29а от 16.01.2013, подготовленное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Новая Судебная Экспертиза».

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу. В соответствии с заключением от 08.08.2013 № 626/13, подготовленным экспертами, устройство дополнительное или эвакуационного выхода из здания магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лопушко Ирине Анатольевне на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.03.2013 № 61-АЗ 619097, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021005:12 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш 29 а, не требуется.

Отклоняя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Судом отклоняются доводы истца относительно необходимости установления сервитута, поскольку истец в ходе рассмотрения спора не доказал что это является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В обоснование своей позиции по делу истцом представлено независимое экспертное строительно-техническое исследование объекта (кафе), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пр. Сельмаш, 29а от 16.01.2013, подготовленное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Новая Судебная Экспертиза».

Объектом исследование специалиста является кафе, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 29а, площадью 87, 1 кв.м. (с. 24 заключения).

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Новая Судебная Экспертиза», устройство второго эвакуационного выхода из помещения кафе, расположенного в одноэтажном капитальном здании на участке по адресу: пр. Сельмаш 29а, технически не возможно на смежную территорию со стороны западного фасада, так как западнее расположена полоса отвода железной дороги и выход не ее территорию опасен для жизни людей.

Устройство второго эвакуационного выхода технически возможно через территорию хозяйственного двора, относящегося к одноэтажному капитальному зданию по адресу: пр. Сельмаш, 29 с выходом на территорию местного проезда между строениями по пр. Сельмаш, 27 и 29, находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии с представленным истцом заключением, необходимость устройства второго эвакуационного выхода обусловлена положениями технических нормативов, направленных на обеспечение эвакуации, как посетителей, так и обслуживающего персонала в случаев возникновения чрезвычайных ситуаций и нормативов по устройству отдельного выхода для загрузки сырья и продовольственных товаров в кафе.

Как указал специалист с заключении от 16.01.2013, установление публичного сервитута на территорию хозяйственного двора, принадлежащего смежному землепользователю, по проспекту Сельмаш 29 возможно и необходимо: при устройстве второго эвакуационного выхода через указанную территорию хозяйственного двора для обеспечения эвакуации посетителей кафе в случае чрезвычайных ситуаций, расположенного по адресу: проспект Сельмаш, 29а; для обеспечения эксплуатации канализационного выпуска, продолженного через территорию хозяйственного двора из здания кафе; а также для обеспечения загрузки кафе сырьем и продовольственными товарами через отдельный вход.

Оценивая представленное в материалы дела заключение от 16.01.2013, подготовленное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Новая Судебная Экспертиза», суд руководствовался следующим.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Следовательно, указанное заключение специалистов оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу, которыми подтверждается необходимость установления сервитута.

Данное доказательство оценивается наряду с другими письменными и иными доказательствами по делу. Так, истцом в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на магазин от 13.03.2013, согласно которому истец является собственником нежилого помещения площадью 87,1 кв.м. Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на магазин от 12.09.2013 согласно которому истец является собственником нежилого здания площадью 87,1 кв.м.,

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту здания магазина, подготовленному по состоянию на 02.03.2011, здание имеет площадь 87.1 кв.м.

В силу части 3 заключения общества с ограниченной ответственностью «Новая Судебная Экспертиза», специалист основывает свои выводы на следующих документах, представленных заказчиком в адрес экспертов: свидетельство о государственной регистрации права (серия 61 АЖ взамен свидетельства № 235550 от 07.06.2011), топосъемка участка, принадлежащего Лопушко И.А., договор купли-продажи земельного участка № 19722, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021005:11; договор купли-продажи от 28.04.2011; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон на канализационных сетях и сооружениях от 11.07.2012; акт готовности водопроводной сети от 11.07.2012; чертеж фактических границ участка от 05.09.2011; кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021005:11 от 28.08.2012 № 61/001/12-408831.

Заключение, подготовленное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Новая Судебная Экспертиза» датируется 16.01.2013, среди документов, которые использованы специалистом при подготовке заключения, не значатся документы, отражающие технические характеристики нежилого помещения, являющегося объектом исследования, а также, документы, подтверждающие, что помещение истца используется как кафе.

Специалистом не учтено, что по состоянию на 18.07.2012, здание имело иную площадь (99 кв.м.), при этом на возведение комнаты № 7s (17, 3 кв.м.) разрешение не имеется.

Кроме того, в заключении, представленном суду, имеются противоречивая информация, так представленные в приложении фотографии объекта исследования датируются 29.09.2012 и 24.01.2013, тогда как заключение подготовлено 16.01.2013.

В связи с чем, выводы специалиста общества с ограниченной ответственностью «Новая Судебная Экспертиза», изложенные в заключении от 16.01.2013, являются противоречивыми, документально не подтвержденными, следовательно не могут служить основой для выводов суда по настоящему делу.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

По инициативе ответчика судом назначена судебная экспертиза для подтверждения невозможности (возможности) удовлетворения потребностей истца, как собственника здания, иным способом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования земельным участком ответчика.

Учитывая тот факт, что на момент обращения истца в суд с требованием об установлении сервитута (18.03.2013), а также на момент назначения судом судебной экспертизы по делу (03.07.2013) истец являлся собственником магазина площадью 87,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021005:12 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш 29 а, (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.03.2013 № 61-АЗ 619097. т. 1 л.д.103), доказательств введения в гражданский оборот возведенной пристройки к зданию площадью 17,3 кв.м., суду не представлено, истец не представил суду доказательств использования принадлежащего истцу здания как кафе, с учетом мнения сторон, суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

1. Необходимо ли устройство дополнительного или эвакуационного выхода из здания магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лопушко Ирине Анатольевне на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.03.2013 № 61-АЗ 619097, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021005:12 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 29а.

2. В случае утвердительного ответа, возможно ли устройство дополнительного или эвакуационного выхода без использования территории смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021005:11 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 29. Если не возможно устройство дополнительного или эвакуационного выхода без использования территории смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021005:11, определить место и параметры земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021005:11, необходимого для устройства дополнительного или эвакуационного выхода из здания магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лопушко Ирине Анатольевне на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.03.2013 № 61-АЗ 619097.

В соответствии с заключением от 08.08.2013 № 626/13, подготовленным экспертами Центра судебных экспертиз по Южному округу, устройство дополнительное или эвакуационного выхода из здания магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лопушко Ирине Анатольевне на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.03.2013 № 61-АЗ 619097, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021005:12 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш 29 а, не требуется.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Заявленное истцом ходатайство мотивировано следующим. Согласно заключению, подготовленному в рамках судебной экспертизы, устройство эвакуационного выхода из здания магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лопушко Ирине Анатольевне на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.03.2013 № 61-АЗ 619097, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021005:12 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 29а, не требуется.

Истец утверждает, что согласно пункта 4.2.1 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 25.09.2009 № 171, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек. Аналогичное требование, как указывает истец, предусмотрено в п. 6.67 СП 118,13330,2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10). Спорное недвижимое имущество представляет собой кафе с 51 посадочным местом, кроме того, в помещении на постоянной основе находится еще 6 человек обслуживающего персонала.

Учитывая тот факт, что эксперт дал заключение об отсутствии необходимости устройства эвакуационного и дополнительного выхода только для магазина, имеется необходимость назначения дополнительной экспертизы по делу. Перед экспертом, по мнению истца, следует поставить вопрос: «Определить место и параметры земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021005:11, необходимого для устройства эвакуационного и аварийного выхода из зданий кафе, принадлежащего истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.09.2013 № 61-АЗ 767430». По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела копию свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.09.2013 № 61-АЗ 767430.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая мнение ответчика, руководствуясь статьями 82-83,87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет заявленное ходатайство, поскольку в предмет доказывания в рамках заявленного истцом требования об установлении сервитута входит, прежде всего, доказывание невозможности удовлетворения потребностей истца, связанных с использованием принадлежащего ему объекта, иным способом, кроме как предоставления права ограниченного пользования земельным участком ответчика.

При подготовке в рамках судебной экспертизы заключения от 08.08.2013 № 326/13 экспертом Центра судебных экспертиз по Южному округу были учтены требования пожарной безопасности по установлению дополнительных и эвакуационных выходов, исходя из площади помещения (стр. 9 заключения). Учитывая тот факт, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность нахождения в спорном помещении более 50 человек, ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы судом отклоняется как необоснованное.

Поскольку суд не усмотрел недостаточной ясности или полноты заключения эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу от 08.08.2013 № 326/13, постольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку истец не представил суду доказательств отсутствия у него возможности эксплуатации принадлежащего ему имущества без установления обременения в виде сервитута, не представил все возможные варианты эксплуатации здания, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из тех доказательств, которые имелись в деле. Истец не только имел возможность, но и обязан был предоставить все необходимые доказательства для установления того факта, что предоставление в судебном порядке права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, является единственной возможностью использования здания истца по назначению, а также соответствуют принципам разумности, однако таких бесспорных доказательств не предоставил. Неспособность истца предоставить доказательства не только при предъявлении иска, но и в течение нескольких месяцев судебного разбирательства должна быть его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью фотоателье «Спектр» понесены судебные расходы в размере 28 933 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2013 № 017.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в рамках заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы в размере 28 933 рублей, на истца.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства перечисления истцом на депозитный счет суда денежных средств в размере 15 000 рублей (чек-ордер от 24.09.2013 № 36675108.) подтверждено.

Согласно пункту 4.1 Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005, перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда на основании судебного акта.

Денежные средства для оплаты за экспертное исследование (15 000 рублей), внесенные на депозит арбитражного суда истцом, надлежит перечислить истцу, поскольку судом отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лопушко Ирины Анатольевны (ОГРНИП 309616526100031, ИНН 616501368102) в пользу общества с ограниченной ответственностью фотоателье «Спектр» (ОГРН 102610403130, ИНН 6166019550) судебные расходы в размере 28 933 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лопушко Ирине Анатольевне (ОГРНИП 309616526100031, ИНН 616501368102) с депозитного счета суда денежные средства в размере 15 000 рублей, уплаченные по чек-ордеру от 24.09.2013 № 36675108.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.И.Губенко