Гражданский кодекс часть 1

установил: акционерное общество «Транснефть – Приволга» (далее – заявитель, общество, АО «Транснефть – Приволга») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС № 3 по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2019 № 31 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 15.01.2020 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства, которое сторонами получено.

Данным определением сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления лицам, участвующим в деле возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В срок установленный судом от административного органа поступил отзыв на заявление, в котором он возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

03.03.2020 обществом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам административного производства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III данного Кодекса (часть 1).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. По общему правилу срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит (часть 2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства только в случаях, установленных данной нормой, в частности если:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснил, что в случае выявления обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства; названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Учитывая, что максимальный размер административного штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, не превышает сто тысяч рублей, рассматриваемое дело не указано в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, и тем, что обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 38 100 руб., судом не установлено обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того ходатайство обществом заявлено после установленного в определении суда от 15.01.2020 срока для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Представленные сторонами документы рассмотрены и приобщены судом в материалы дела.

05.03.2020 в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в виде резолютивной части, в соответствии которым в удовлетворении заявленных акционерным обществом «Транснефть – Приволга» требований отказано; постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2019 о назначении административного наказания №31 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано законным.

12.03.2020 через канцелярию суда АО «Транснефть – Приволга» подано ходатайство о составлении мотивированного решения, рассмотрев которое суд нашёл его подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, судом было установлено следующее.

16.10.2019 в 13 часов 35 минут, в результате контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в столовой узла учета и регулирования потока нефти нефтепровода Куйбышев-Лисичанск на 915 км по адресу: Ростовская область, Чертковский район, установлено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов за оказанные услуги общественного питания.

В результате проведенной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов, установлено отсутствие признака применения контрольно-кассовой техники в режиме, не предусматривающем обязательной передачи фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных, так как адрес установки и применения контрольно-кассовой техники не входит в Перечень местностей в Ростовской области, удаленных от сетей связи, в которых организации и индивидуальные предприниматели могут применять контрольно-кассовую технику в режиме. Не предусматривающем обязательной передачи фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных и утвержденный Постановлением Правительства ростовской области от 02.02.2017 № 50.

Инспекцией в ходе административного производства установлено, что за акционерным обществом «Транснефть – Приволга» зарегистрирована контрольно-кассовая техника ЭКР 2102К-В заводской номер 0016926, которая используется в режиме, не предусматривающем обязательной передачи фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных.

Инспекцией также были истребованы сведения, в ответ на которые, обществом были предоставлены отчеты с фискального накопителя (заводской номер 9282000100183585) за период с 06.08.2019 по 16.10.2019, кассовая книга (касса ПСП на 915 км) за период с 06.08.2019 по 16.10.2019.

Из представленных документов инспекцией установлено, что общество не применило контрольно-кассовую технику на сумму расчетов 50 801,27 руб., в связи с чем инспекцией сделан вывод о нарушении обществом статьи 1.1 и пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Установив указанные обстоятельства, 12.11.2019 исполняющим обязанности начальника отдела выездных проверок МИФНС № 3 по РО, составлен протокол об административном правонарушении № 49 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.12.2019 начальником инспекции, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №31, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 38 100 рублей.

Полагая, что постановление инспекции от 18.12.2019 №31 по делу об административном правонарушении является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг.

Субъективной стороной указанного административного правонарушения является прямой умысел.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее – Федеральный закон №54-ФЗ) установлено, что под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащённые фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Также исходя из пункта 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ, при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

На основании пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны, в том числе, применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники, а также выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ) внесены поправки, которые установили порядок применения контрольно-кассовой техники при продаже товаров, подлежащих обязательной маркировке, и требования, предъявляемые к онлайн-кассам. Изменения утверждены Федеральным законом от 26.07.2019 №238-ФЗ «О внесении изменений в статью 33.1 Федерального закона "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу 06.08.2019.

Общество в своем заявлении ссылается на то, что структурное подразделение АО «Транснефть – Приволга» ПСР 915 км расположено на территории Маньковского сельского поселения Чертковского района, включенного в перечень местностей на территории, которых применение контрольно-кассовой техники с функцией передачи фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных не обязательно, а соответственно, в действиях общества отсутствует состав и событие административного правонарушения

Данный довод общества судом отклоняется, так как, учетом изменений, внесенных в статью 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» Федеральным законом от 26.07.2019 № 238-ФЗ и вступивших в законную силу с 06.08.2019, не передача фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы является неприменением контрольно-кассовой техники.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Росреестра, в качестве адреса местонахождения объекта недвижимости Приемо-сдаточного пункта (ПСП) 915 км. Нефтепровода Куйбышев-Лисичанск с кадастровым номером 6100:0000000:2431 указан адрес: Ростовская область, Чертковский район.

Налоговый орган в своем отзыве на заявление ссылается на тот факт, что 21.10.2019 (после проведенной проверки) налоговым органом, общество произвело замену режима использования ККТ с режима «Без передачи данных» в режим «С передачей данных» в связи с чем в налоговый орган стали поступать фискальные документы, что свидетельствует о возможности применения обществом контрольно-кассовой техники с функцией передачи фискальных документов в налоговые органы и как следствие несоблюдения обществом пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 4 указанного Федерального закона №103-ФЗ платежный агент при приёме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Материалами дела подтвержден факт работы ККТ в нефискальном режиме расчетов в столовой узла учета и регулирования потока нефти нефтепровода Куйбышев-Лисичанск на 915 км по адресу: Ростовская область, Чертковский район, что приравнивается к неприменению ККТ.

Неприменение обществом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц, контрольно-кассовой техники в режиме «Без передачи данных», образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Налоговым органом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих невозможность привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Судом проверено соблюдение налоговым органом процедуры привлечения общества к административной ответственности и не установлено нарушений, влекущих отмену вынесенного налоговым органом постановления.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административным органом наказания обществу в виде штрафа в размере 38 100 руб., соответствует санкции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество находится в тяжелом финансовом положении которое не позволяет оплатить административный штраф, предусмотренный за несоблюдение норм федерального законодательства.

Суд не усмотрел оснований для признания малозначительности правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом правонарушение существенно нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц – потребителей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство акционерного общества «Транснефть – Приволга» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Приобщить дополнительные документы к материалам дела.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области от 18.12.2019 № 31 о привлечении акционерного общества «Транснефть – Приволга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Бондарчук