Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: пр. Макуева О.П. – дов. от 19.02.2007 №5, пр. Михайлова Н.В.- дов. от 10.01.2007 №1 от Министерства автодорог, транспорта и связи Ростовской области

протокол судебного заседания вел судья

Сущность спора: Рассматриваются требования о признании права собственности за ЗАО «Водоканал» на асфальтно-бетонную дорогу к земельному участку Маяковского, 224а в г. Шахты, которая берет свое начало с ответвления автодороги по ул. Маяковского /выезд из города) на пересечении точек в 300 метрах на запад от территории «Шахтинского узлового транспортно-экспедиционного предприятия» по адресу: Маяковского №224 и в 115 метрах на северо-запад от «Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ОВД г. Шахты» по адресу: ул. Маяковского №275. Далее дорога следует на север протяженностью 40,0 метров с поворотом на северо-восток вдоль торгового центра «Макси» по адресу: ул. Маяковского №224в до здания «Регионводсервис» по адресу: ул. Маяковского №224а /цех металлоконструкций) с поворотом на восток до въезда во двор. Общая протяженностью асфальтно-бетонной дороги составляет 300 метров, общая площадь 1695,0 кв.м, наибольшей шириной 8,10 м наименьшей шириной – 4,90 м, средней шириной – 6,50 м, расположена на земельном участке кадастровый номер 61:59:01 03 13:0005.

Данный предмет спора рассматривается в означенном субъектном составе в связи с удовлетворением судом на основании ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в 1998 г. на основании решения Шахтинской городской Думы от 19.03.1998 №153 с баланса МУП УЖКХ на баланс ЗАО «Водоканал (правопреемник ТОО «Водоканал») была передана автодорога к производственным мастерским, расположенная в <...>. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2006 в отношении ЗАО «Водоканал» была введена процедура конкурсного производства. В ходе технической инвентаризации, было установлено, что на асфальтно-бетонную дорогу отсутствует зарегистрированное право собственности.

Ответчик отзывом от 01.06.2007 №3291, дополнением на отзыв от 10.08.2007 №4513 иск отклонил, суду пояснил, что выписка из технической документации и проект границ земельного участка не могут быть приняты в качестве доказательств права собственности на автомобильную дорогу, так как указанные документы не носят правоустанавливающий характер; не доказал факт возникновения права собственности у ТОО «Водоканал» на спорную автомобильную дорогу в порядке ст. 218 ГК РФ, поэтому право собственности не могло перейти в порядке правопреемства и к ЗАО «Водоканал». В собственность ТОО «Водоканал» был передан только один объект недвижимости – цех металлоконструкций. Из проекта границ земельного участка, на котором расположена дорога и из выписки из ЕГРП от 18.07.2007 №49/062/2007-442 видно, что спорная дорога ведет к зданию, принадлежащему не истцу, а другому юридическому лицу – ООО «Регионводсервис», кроме того, используется дорога, в том числе для проезда к магазину «Макси» и расположенной вдоль нее автостоянки. Поэтому спорная дорога не может быть использована истцом для удовлетворения собственных нужд. Истец не представил доказательства уплаты налогов (в том числе уплаченный налог на землю, НДС, налог на прибыль), расходов по поддержанию асфальтового покрытия в исправном состоянии.

Третье лицо УФРС по РО отзывом от 07.06.2007 суду пояснило, что истцу необходимо указать описание дороги в точном соответствии с данными, указанными в технической документами, составленной соответствующим органом (организацией) по учету объектов недвижимого имущества. Поскольку как объект недвижимого имущества дорога включает в себя не только дорожное полотно, а также занимаемый земельный участок, истец должен представить документы, подтверждающие права на земельный участок, занятый дорогой. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о приватизации спорного объекта.

Третье лицо Министерство автодорог, транспорта и связи Ростовской области отзывом от 13.08.2007 №12.08/103 суду пояснило, что Министерство автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области. Согласно Положению имущество министерства принадлежит ему на праве оперативного управления и является государственной собственностью Ростовской области. В оперативном управлении министерства находятся автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения, относящиеся к собственности Ростовской области. Перечень автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении министерства, утвержден постановлением Администрации Ростовской области от 24.04.2003 №205 «Об утверждении перечня территориальных автомобильных дорог общего пользования Ростовской области». Автомобильная дорога к земельному участку по ул. Маяковского, 224-а в г. Шахты не входит в казанный перечень и не значится в реестре государственного имущества Ростовской области.

При рассмотрении настоящего спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2006 по делу №А53-2198/2006-С2-33 ЗАО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного должника открыто конкурсное производство

Полагая, что в конкурсную массу должна входить и асфальтно-бетонная дорога к земельному участку по ул. Маяковского, 224а в г. Шахты, указав в качестве правовых оснований ст.ст. 12, 210, 213, 218 ГК РФ, истец и обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорный объект гражданских прав находится на территории муниципального образования «город Шахты».

В качестве объекта права собственности и других вещных прав земля понимается в законодательстве как ее поверхность, ее почвенный покров. Все земли разграничены земельным законодательством по целевому назначению и подлежат использованию строго по назначению.

Целевое назначение определяет специфику правового режима каждой категории земель. При этом целевое использование земель должно подчиняться по градостроительному законодательству правилам застройки территорий городских и сельских поселений.

Категории земель перечислены в п. 1 ст. 7 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 названной статьи земли, указанные в п. 1, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Как определено п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли поселений образуют отдельную категорию.

Согласно п. 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам (жилым, общественно-деловым, производственным и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Вместе с тем в составе земель поселений выделяются земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами. Земли общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон.

ФИО1 стороной не представлено надлежащих и бесспорных доказательств по обстоятельствам того, что спорная автодорога не является проезжей частью территории населенного пункта и , тем самым, не подпадает под правовой режим пункта 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые, в том числе, площадями, улицами, дорогами, не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 2 действующего Указа Президента «Об утверждении порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности» № 631 от 14.10.1992 не подлежат продаже земли общественного пользования в населенных пунктах (площади, улицы, проезды, дороги).

Кроме того, из кадастрового плана земельного участка, выданного Территориальным отделом №11 Управления Роснедвижимости по РО от 16.10.2006 г., с кадастровым номером 61:59:01 03 13:0005, следует, что земельный участок, площадью 13973 кв.м на котором расположен спорный объект недвижимости, относится к землям поселений. Каких либо документов о правах на землю, занятую объектом по предмету спора истец не представил.

При таком положении иск заявлен необосновано, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по данному делу подлежат распределению на лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Водоканал» в доход федерального бюджета РФ 2000 руб.- госпошлину.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 АПК РФ.

Судья В.Н. Авдеев