Гражданский кодекс часть 1

ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» обратилась в суд с заявлением к ГУ МВД России по Южному Федеральному округу о признании недействительным постановления Главного управления МВД России по Южному федеральному округу от 13 марта 2007г №12. В ходе рассмотрения заявитель уточнил номер оспариваемого акта, пояснив, что им оспаривается постановление Главного управления МВД России по Южному федеральному округу от 13 марта 2007г № 11 .

В ходе судебного рассмотрения спора заявитель просил суд о вызове свидетеля-работника общества, который должен был дать пояснения, были ли нарушены права заявителя данной проверкой, обжалуемым постановлением, поскольку работник присутствовал при осуществлении действий сотрудниками милиции.

Представитель органов милиции возражал против удовлетворения требований, пояснив, что предметом рассмотрения дела является обжалование ненормативного акта, а не исследование правомерности действий сотрудников милиции при проверке.

Суд отклонил заявленное ходатайство , отказал в вызове свидетеля, поскольку согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Возможные устные заявления работника заявителя по фактам проверки, не являются юридически значимыми действиями, порождающими правовые последствия в виде признания незаконным обжалуемого ненормативного акта. Кроме того, представители заявителя в письменном виде пояснили, в порядке главы 24 АПК РФ, каким образом оспариваемый акт нарушил права и законные интересы общества, создал препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим суд отклоняет ходатайство заявителя о вызове свидетеля.

Заявленные требования ООО «Краснодарской региональной компания по реализации газа» Главное управление МВД России по ЮФО не признало, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению .

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено следующее.

Сотрудниками ГУ МВД России по Южному федеральному округу на основании постановления начальника ГУ МВД России но Южному федеральному округу генерал-полковника внутренней службы ФИО3 №11 от 13 марта 2007 г.была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Краснодаррегионгаз» за период 2004-2005 г.г.

По мнению заявителя, названное постановление принято незаконно, поскольку в нем не указаны обязательные для подобных ситуаций мотивы проведения проверки (данные о влекущем уголовную или административную ответственность правонарушении). Ввиду этого обжалуемый документ противоречит требованиям абз.1 п.25.ч.1ст.11 Закона РФ «О милиции».Кроме того,заявитель полагает,что постановление не является мотивированным.

В постановлении о проведении проверки предписано изъять оригинальные документы: договоры, акты приема-передачи векселей, счета-фактуры, письма.

Заявитель пояснил,что ГУ МВД по ЮФО создало препятствия для экономической деятельности, поскольку без договоров невозможно обращение в суд за взысканием дебиторской задолженности, без счетов-фактур невозможно подтверждение налоговых вычетов по НДС, акты приема-передачи необходимы для подтверждения исполнения гражданско-правовых финансовых обязательств. Таким образом, экономическая деятельность ООО «Краснодаррегионгаз» во взаимоотношениях с ООО «Межрегионгаз» частично парализована.Осуществляемые сотрудниками милиции действия (истребование объяснений, документов и пр.) ограничили право общества на свободу осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной Уставом ООО и действующим законодательством (ч. 1 ст. 198 АПК). По немотивированному постановлению на общество возложены ряд обязанностей, которые затрудняют экономическую деятельность.Нанесен вред деловой репутация Общества. Факт проведения милицейской проверки негативно влияет на репутацию добросовестного партнера в договорных отношениях, поскольку в силу закона проверка возможна лишь при наличии административные или уголовных правонарушений в организации.

На вопрос суда какие препятствия для предпринимательской деятельности создает оспариваемое постановление? Заявителем пояснил,что на основании оспариваемого постановления совершаются проверочные действия, парализующие предпринимательскую деятельность общества путем возложения на общество обязанностей по выполнению постановления, изымались коммерческие документы, в то время как уставной целью общества является не выполнение постановлений, которые вынесены без учета норм закона, а осуществление предпринимательской деятельности.

На вопрос суда какие действия должно совершить лицо, чьи действия обжалуются? Заявитель пояснил: принести устные извинения, учесть в работе п.25 ч1 ст. 11 Закона РФ «О милиции».

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона "О милиции" установлено, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя предоставляются следующие права: производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов; изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз.

В силу ст. 10 Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 в
обязанность органов милиции в соответствии с поставленными перед ними
задачами входят предотвращение и пресечение преступлений и
административных правонарушений;выявление обстоятельств,способствующих их совершению, в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, выявлению и раскрытию преступлений.

В развитие положений данной нормы статья 11 Закона "О милиции" предусматривает способы осуществления прав, предоставленных органам внутренних дел, для предупреждения и выявления правонарушений .

Порядок проведения проверок и ревизий, осуществляемых при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, регламентирован Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 N 636.

Данной Инструкцией утвержден Перечень должностных лиц органов внутренних дел, уполномоченных выносить постановления о проведении проверок, ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности .

Начальник ГУ МВД России по ЮФО ФИО3 согласно Перечня должностных лиц органов внутренних дел, уполномоченных выносить постановления о проведении проверок, ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности- Приложения №2 к Приказу МВД России от 2 августа 2005г №636,- является таковым должностным лицом.

Поручение на проведение проверки было отдано начальнику отдела по борьбе с преступлениями в кредитно-финансовой сфере ОРБ№3 по экономическим и налоговым преступлениям, а также оперуполномоченным и специалистам ОРБ№3.

Судом установлено, что Оперативно-разыскное бюро №3 по экономическим и налоговым преступлениям ГУ МВД России по ЮФО действует на основании Положения, утвержденного Приказом Внутренних дел РФ Главным управлением МВД России по Южному Федеральному округу от 30 октября 2006г №261..Основными задачами ОРБ№3 является выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие налоговых и экономических преступлений ,отнесенными соответствующими нормативно-правовыми актами МВД России к компетенции Главного управления…

Согласно п.1.5 Положения ... к функциям ОРБ№3 относится проведение исследований, проверок и ревизий по материалам проверок и оперативным материалам, собранным сотрудниками Оперативно-разыскного бюро №3 по экономическим и налоговым преступлениям, оперативных подразделений Главного управления МВД России по ЮФО.

Как пояснили представители милиции, относительно ООО «Краснодарской региональной компания по реализации газа» при осуществления оперативно-розыскной деятельности в ОРБ поступила оперативная информация об уклонение в 2004-2005 годах руководителями указанной компании от уплаты налогов в особо крупном размере путем применения схем расчетов за потребленный газ векселями ЗАО «Газпромбанк». В целях изучения бухгалтерских документов данного предприятия, отражающих оплату за полученный газ векселями ЗАО «Газпромбанк» 29.01.2007г. на предприятие был направлен запрос за подписью заместителя начальника ГУ МВД России по ЮФО ФИО4 о предоставлении их копий.

05.03.2007г. в ГУ МВД России по ЮФО поступило письмо директора ООО «Краснодаррегионгаз» ФИО5. об отказе в предоставлении копий запрашиваемых документов в связи с тем, что истребованы они, якобы, в нарушение требований приказа МВД РФ от 02.08.2005г. № 636.

Учитывая наличие данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела, начальником ГУ МВД России по ЮФО ФИО3 13.03.2007г. вынесено постановление № 11 о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Краснодаррегионгаз», которая поручена сотрудникам ОРБ. Постановление вынесено в соответствии с приказом МВД РФ от 02.08.2005г. № 636 и соответствует по форме приложению № 1 к Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной этим приказом.

Согласно постановлению сотрудники милиции уполномочивались изучить документы ООО «Краснодаррегионгаз», временно изъять документы, имеющие отношение к приобретению в 2004-2005 годах предприятием векселей ЗАО «Газпромбанк» (договора, платежные документы, акты приема-передачи векселя, письма и т.д.) документы, имеющие отношение к передаче указанных векселей ООО «Межрегионгаз» в счет оплаты за природный газ (договора, счет-фактуры, акты приема-передачи, акты сверок и т.д.).

13.03.2007г. сотрудники милиции ознакомили с постановлением и.о. директора предприятия ФИО6, который главному бухгалтеру ФИО7, заместителю генерального директора по экономике и финансам ФИО8 и заместителю директора по безопасности В.В. Восьмирко дал указание подготовить копии необходимых документов до 15.03.2007года.

Однако 15.03.2007 года запрашиваемые копии документов были предоставлены не в полном объеме, выданы только документы, отражающие поступление газа из ООО «Межрегионгаз», оплата за которые производилась векселями ЗАО «Газпромбанк», а документы, подтверждающие сами факты оплаты векселями не представлены до настоящего времени. Передач копий документов осуществлена в присутствии двух понятых с оформлением соответствующего протокола.

По указанным выше обстоятельствам проводилась проверка Главным управлением Генеральной прокуратуры РФ в Южном федеральном округе, 17.05.2007 года было утверждено заключение в соответствии с которым - жалоба генерального директора ООО «Краснодаррегионгаз» ФИО5. о незаконной проверке финансово-хозяйственной деятельности указанного предприятия признана необоснованной.

Судом не установлено нарушений требований Закона РФ «О милиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственных нормативных актов сотрудниками ОРБ. Постановление начальника ГУ МВД России по ЮФО ФИО3 от 13.03.2007 года № 11 о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности указанного предприятия за период 2004-2005 годы является законным. Ссылка истца на то, что действиями сотрудников милиции ограничивается право ООО «Краснодаррегионгаз» на свободу осуществления предпринимательской деятельности, является не состоятельными так как запрашиваемые копии документов относились к деятельности предприятия в 2004-2005 г.г. и никак не могли повлиять на его деятельность в 2007 году .

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 39 Закона «О милиции» ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» лица, полагающие, что действия сотрудников милиции, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению их прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган милиции, прокурору или суд.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц и не соответствует закону.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания недобросовестности заявителя возложена на орган, вынесший оспариваемый акт.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель также обязан доказать правомерность своих требований.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в вышестоящую инстанцию.

Судья И.П.Комурджиева