Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Согласие» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Ростовской таможни возвратить 77 398 руб. 24 коп., уплаченных в качестве таможенного обеспечения условного выпуска товара.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил предмет спора. Просил суд обязать Ростовскую таможню вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 77 398 руб. 24 коп.; обязать Ростовскую таможню возвратить излишне взысканные в бесспорном порядке по инкассовому поручению №101 от 18.07.2007г. по КБК 15310401000012000110 таможенные платежи в размере 1476 руб. 73 коп.; излишне взысканные в бесспорном порядке по инкассовому поручению №100 от 18.07.2007г. по КБК 15311001010012000180 таможенные платежи в размере 1069 руб. 67 коп.

Кроме того, заявитель просил возместить за счет Ростовской таможни расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 821 руб. 94 коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в размере 10000 руб.

Рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении требования, суд принял его только в части, касающейся уточнения первоначально заявленного требования. Судом установлено, что требования об обязании Ростовской таможни возвратить излишне взысканные в бесспорном порядке по инкассовому поручению №101 от 18.07.2007г. по КБК 15310401000012000110 таможенные платежи в размере 1476 руб. 73 коп.; излишне взысканные в бесспорном порядке по инкассовому поручению №100 от 18.07.2007г. по КБК 15311001010012000180 таможенные платежи в размере 1069 руб. 67 коп. первоначально не заявлялись. Они фактически являются новым требованием с самостоятельными предметом и основанием иска. При обращении с указанным заявлением ООО «Согласие» не исполнило требования, предусмотренные статьями 125, 126 АПК РФ. Право на судебную защиту в данном случае может быть реализовано заявителем посредством предъявления самостоятельного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является требование об обязании Ростовской таможни вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 77 398 руб. 24 коп.

Заявитель поддержал требование. Полагает, что таможенные платежи в размере 77 398 руб. 24 коп. подлежат возврату, поскольку в связи с незаконной корректировкой таможенными органами таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10313060/050407/0002825, являются излишне уплаченными.

Заявитель указал на то, что таможенный орган не доказал наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара. Пояснил, что общество при таможенном оформлении товара представило все документы, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара. Таможня не представила доказательств того, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и достаточными. Таможенный орган не представил достаточных оснований для отказа в применении метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с товаром. С учетом этих обстоятельств представитель заявителя просил удовлетворить требование общества.

Ростовская таможня требование не признала. Представитель таможни заявил о правомерности корректировки таможенной стоимости товара. Пояснил, что 1 метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован декларантом, т.к. заявленная декларантом таможенная стоимость товара значительно ниже ценовой информации о таможенной стоимости аналогичного товара и декларант отказался предоставить объяснения и документы, обосновывающие заявленную им таможенную стоимость. Отказ декларанта представить истребованные у него документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара, является основанием для отказа в применении 1 метода определения таможенной стоимости товара.

Представитель Ростовской таможни пояснил также, что 1 метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован декларантом, так как он представил противоречивые сведения о таможенной стоимости товара.

Таким образом, по мнению представителя таможни, отсутствуют основания для вывода о том, что заявленная обществом сумма является излишне уплаченной.

Представитель таможни заявил также о том, что декларантом не был соблюден досудебный порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей. ООО «Согласие» обращалось в Ростовскую таможню с заявлением о возврате суммы таможенных платежей, внесенных в качестве залога, но не о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

С учетом указанных обстоятельств представитель таможни просил отказать заявителю в удовлетворении его требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил нижеследующее.

Между ООО «Согласие» и фирмой «KlinProdutosInfantisLTDA» (Бразилия) был заключен Контракт № 341129201 от 09.10.2006г. (том 1, лист дела 32-38). В соответствии с условиями данного контракта ООО «Согласие» приобрело у фирмы «KlinProdutosInfantisLTDA» товары народного потребления на общую сумму 32422, 92 долларов США. Поставка производится на условиях FOBSANTOS/BRASIL(транспортировка товара до таможенной территории РФ осуществляется покупателем товара).

Указанный контракт имеет рамочный характер. Согласно пункту 1 Контракта поставка товара осуществляется в соответствии со спецификациями к контракту на каждую поставку товара. Каждая поставка согласуется в виде инвойсов, подписанных обеими сторонами, где указывается ассортимент и сроки поставки товара.

В соответствии с контрактом №341129201 от 09.10.2006г. общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (детскую обувь) и представило в Ростовскую таможню ГТД №10313060/050407/0002825.

При декларировании товара общество использовало первый метод определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами. В ходе таможенного оформления товара декларант представил в таможню имеющиеся у него документы, содержащие сведения о конкретной номенклатуре и цене товаров: контракт, спецификации к контрактам, инвойс, упаковочный лист, прайс-листы продавца, транспортные документы, а также акт таможенного досмотра товара на Новороссийской таможне, протокол изъятия товара.

Установив расхождение таможенной стоимости товара, задекларированного обществом с ценовой информацией, имеющейся у таможенных органов, а также полагая, что представленные декларантом документы содержат противоречивые сведения о стоимости товара, Ростовская таможня в порядке контроля за достоверностью сведений о таможенной стоимости товара дополнительно запросила у него документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость - экспортную декларацию страны вывоза, а также пояснения по условиям продажи и установила срок для их предоставления.

Не располагая экспортной декларацией страны вывоза, ООО «Согласие» скорректировало таможенную стоимость товара 6 методом, использовав ценовую информацию, предоставленную таможней, и внесло обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 77 398 руб. 24 коп., что подтверждается квитанцией от 09.04.2007г. Товар, оформленный по спорной грузовой таможенной декларации, выпущен в свободное обращение в связи с предоставлением декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей (залога).

Полагая, что при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости товара 1-м методом – по цене сделки с ввозимым товаром, ООО «Согласие» обратилось в Ростовскую таможню с заявлением от 19.06.2007г. (том 3, лист дела 1) о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, которое оставлено Ростовской таможней без ответа.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «Согласие» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Ростовской таможни возвратить 77 398 руб. 24 коп., уплаченных в качестве таможенного обеспечения условного выпуска товара.

В период рассмотрения дела в арбитражном суде Ростовская таможня приняла решение об окончательной таможенной стоимости товара, предъявило обществу требование №640 от 13.06.2007г. об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, в размере 77 398 руб. 24 коп. В связи с тем, что требование №640 от 13.06.2007г. не было исполнено, Ростовской таможней в порядке статей 353, 345 Таможенного кодекса РФ принято решение №69 от 09.07.2007г. о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Данное обстоятельство послужило основанием для уточнения заявителем требования. В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил предмет спора. Просил суд обязать Ростовскую таможню вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 77 398 руб. 24 коп. Уточнение принято судом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом. Данной статьей также предусмотрен порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, включающий установление факта излишней уплаты или излишнего взыскания, соблюдение срока подачи заявления, процедуру рассмотрения заявления плательщика, выявление условий, при которых возврат не производится, порядок информирования плательщика о действиях таможенного органа в связи с наличием или отсутствием факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Согласие» обратилось в Ростовскую таможню с заявлением о возврате указанной суммы, уплаченной в качестве денежного залога, однако, заявление оставлено без ответа.

В соответствии со статьей 345 Таможенного кодекса РФ денежный залог представляет собой денежные средства, которые вносятся в кассу или на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей и при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, зачисляются в федеральный бюджет.

Из определения денежного залога следует, что их правовой режим исключает возможность пользования этими денежными средствами лицом, предоставившим залог. В связи с этим для декларанта безразличен правовой режим этих денежных средств – находятся они на счете таможенного органа или перечислены в федеральный бюджет.

В виду этого, суд полагает, что обществом соблюден досудебный порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем требование ООО «Согласие» рассмотрено по существу.

Как следует из основания заявленного обществом требования, в качестве излишне уплаченных таможенных платежей оно указало сумму, уплаченную в связи с корректировкой таможенной стоимости товара 6-м методом. Принимая во внимание основание заявленного требования, суд дал правовую оценку доводу заявителя о том, что у Ростовской таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, и пришел к выводу о его правомерности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. №29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закон РФ «О таможенном тарифе» устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из предусмотренных статьями 19-24 методов.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. №29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что таможенные органы имеют право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, если обоснуют невозможность применения предыдущих методов.

В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно пункту 4 Постановления в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром, способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.

В соответствии со статьей 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация.

Из объяснений представителей Ростовской таможни следует, что основанием для непринятия 1 метода определения таможенной стоимости послужило выявленное таможней отклонение заявленной обществом таможенной стоимости товара от стоимости подобных товаров, информация о которой имеется у таможенных органов, а также наличие, по мнению таможни, расхождений в представленных документах.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что применение резервного метода определения таможенной стоимости на основе имеющейся у таможенного органа информации было сделано без обоснования причин невозможности применения 1 метода по цене сделки.

Обосновывая невозможность применения 1 метода определения таможенной стоимости товара, Ростовская таможня указала, что декларант представил противоречивые документы, подтверждающие таможенную стоимость товара. При этом таможня пояснила, что в предоставленном к таможенному оформлению счете на оплату стоимости товаров № 341129201 от 13.12.2006г. отсутствует ссылка на реквизиты контракта, в счет которого поставляется товар. Кроме того, к таможенному оформлению предоставлен оригинальный счет №341129201 от 13.12.2006г. на сумму 32422,92 долл. США, а также копия счета за тем же номером №341129201 от 13.12.2006г. на сумму 30440,76 долл. США с уточненным количеством товара. Причем, в уточненном счете указана меньшая стоимость товара и меньшее количество пар обуви, однако общий вес товаров остался неизменным. В связи с этим Ростовская таможня пришла к выводу о том, что имеются основания полагать, что декларант представил недостоверные сведения.

Однако, судом установлено, что заявленная таможенная стоимость товара подтверждена надлежащим образом оформленным инвойсом №341129201 от 13.12.2006г. (том 2, листы дела 38-43), в котором цена товара определена исходя из его артикула, размера, материала, из которого изготовлена подошва и верх обуви. Инвойс удостоверен печатью поставщика. В связи с требование Ростовской таможни о необходимости представления инвойса, каждая страница которого будет удостоверена печатью поставщика, ООО «Согласие» обратилось с соответствующей просьбой к поставщику, которой предоставил такой инвойс. Оригинал этого инвойса исследован судом и признан надлежащим доказательством по делу.

Суд отклонил довод Ростовской таможни о том, что декларантом представлены взаимоисключающие документы, которые содержат противоречивые сведения о цене товара.

Так, исследовав копию инвойса №341129201 от 13.12.2006г. на сумму 30440,76 дол. США (том 2, листы дела 44-46), которая представлена в Ростовскую таможню при декларировании товара, суд установил, что этот документ не содержит печати поставщика товара и изготовлен декларантом с целью уточнения количества товара в связи с тем, что часть товара была конфискована Новороссийской таможней. При сопоставлении сведений, содержащихся в инвойсе, предъявленном поставщиком товара, с инвойсом, изготовленным декларантом, суд установил, что в копии инвойса указана та же информация о цене товара (с учетом артикула товара, размера обуви, материала, из которого она изготовлена), что и в оригинальном инвойсе. Разница состоит только в том, что в копии инвойса декларант не указал тот товар, который был изъят и, по его мнению, не подлежал декларированию. Общая сумма, указанная в копии инвойса – 30440 руб. 76 коп., это стоимость неизъятого товара, предъявленного при оформлении грузовой таможенной декларации.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным вывод таможенного органа о том, что декларант представил противоречивые сведения о стоимости товара.

Заявление в декларации недостоверных сведений о количестве товара может служить основанием для применения к декларанту мер административной ответственности, но не является доказательством невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости товара.

Суд также считает необоснованным и документально неподтвержденным вывод таможни о том, что ООО «Согласие» представило недостоверные сведения об условиях сделки.

Из объяснений представителя Ростовской таможни следует, что основанием для вывода о недостоверности условия сделки о цене послужило расхождение таможенной стоимости товара, заявленной в ГТД №10313060/050407/0002825, с таможенной стоимостью товара, имеющего тот же код ТН ВЭД и задекларированного иными участниками внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара» признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно статье 5 Закона РФ «О таможенном тарифе» под однородными товарами понимаются товары, которые, хотя и не являются идентичными, но имеют схожие характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по ГТД №10313060/050407/0002825 ООО «Согласие» задекларировало товар – обувь детская с верхом из пластмассы и подошвой из резины и пластмассы, производство Бразилия.

Вместе с тем, при отсутствии у таможни сведений о стоимости однородных товаров, Ростовская таможня производила сравнительный анализ стоимости товара по ГТД №10216080/100307/П030286, ГТД №10216080/220207/0022433, по которым декларировался товар – обувь для взрослых, производства Китай. Общеизвестным фактом является то, что стоимость обуви зависит от ее размера и возрастной категории потребителей, для которых она предназначена.

Таким образом, сравниваемый товар по своим характеристикам, свойствам, происхождению и условиям поставки не является однородным товару, оформленному заявителем по спорной грузовой таможенной декларации. Таможенный орган не доказал, что эти товары имеют сходные характеристики, взаимозаменяемы. Кроме того, не принято во внимание, что ввезенный заявителем товар приобретен непосредственно у изготовителя, тогда как в отношении сравниваемого товара отсутствуют сведения о том, участвовал ли в сделке посредник или товар приобретен у изготовителя, каким транспортом осуществлялась поставка, участвовал ли в поставке перевозчик-посредник.

Таким образом, вывод о недостоверности сведений о цене сделки сделан Ростовской таможней на основании сведений о таможенной стоимости товара, не являющегося идентичным или однородным товаром, не доказано, что товар ввезен на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях. В виду этого, суд считает, что отсутствуют доказательства заявления декларантом недостоверных сведений о цене сделки, соответственно, не доказано наличие правовых оснований для невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости товара и корректировки таможенной стоимости товара.

Более того, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пункт 3 указанной статьи определяет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

Ростовская таможня не представила надлежащие доказательства наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», препятствующих применению 1 метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, равно как и доказательства представления декларантом недостоверных сведений об условиях сделки.

Суд пришел к выводу о необоснованности довода таможни о неподтверждении декларантом при таможенном оформлении заявленной таможенной стоимости. Обществом при таможенном оформлении представлены все необходимые документы, обязательные в силу требований действующего законодательства и обычаев делового оборота, при этом им соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами. Представленные декларантом документы подтверждают структуру таможенной стоимости товара. Конкретных доказательств несоответствия заявленной таможенной стоимости цене сделки Ростовская таможня не представила.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости и взыскания внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей сумм в счет доначисленной задолженности. Таким образом, сумма таможенных платежей в размере 77 398 руб. 24 коп., уплаченная декларантов в качестве обеспечения, а за тем зачтенная Ростовской таможней в счет недоимки по уплате таможенных платежей в связи с оформлением ГТД №10313060/050407/0002825, является излишне уплаченной.

Принимая во внимание выводы суда о неправомерности произведенной Ростовской таможней корректировки таможенной стоимости товара и доказанности факта излишней уплаты таможенных платежей, а также учитывая, что Ростовская таможня не представила доказательства наличия у заявителя недоимки по уплате таможенных платежей, суд считает подлежащим удовлетворению требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, заявитель просил возместить за счет Ростовской таможни расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 821 руб. 94 коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в размере 10000 руб

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что интересы заявителя в арбитражном суде представляли ФИО1 и ФИО2 Согласно условиям заключенного с ними договора от 20.04.2007г. представители приняли на себя обязанности по выполнению следующей работы: проведение экспертизы всех имеющихся документов по экспорту детской обуви, приобретенной у компании «Клин ПродутосИнфантис ЛТД»; составление искового заявления, претензии в адрес Ростовской таможни; представление в установленном порядке интересов доверителя в суде. В свою очередь ООО «Согласие» обязалось выплатить указанным лицам вознаграждение в размере ФИО1 – 5000 руб. и ФИО2 – 5000 руб.

Для подтверждения судебных издержек на оплату услуг представителей ООО «Согласие» представило расходные кассовые ордера, подтверждающие получение указанными лицами вознаграждения в общей сумме 10 000 руб.

При оценке разумности заявленных для возмещения расходов и определении размера подлежащих взысканию судебных издержек суд принимает во внимание, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор относится к категории, по которой сложилась судебная практика. Объем доказательств по делу является незначительным, т.к. оспаривается корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по одной грузовой таможенной декларации. С учетом этих обстоятельств, время, которое необходимо затратить на подготовку материалов, является незначительным. При этом заявитель не представил разумного обоснования необходимости участия в процессе двоих представителей. Таким образом, расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб. не обоснованы разумными деловыми целями, поэтому не могут быть возмещены в полном объеме.

Из договора от 20.04.2007г. следует, что поручение касается не только представления интересов доверителя в арбитражном суде, но его исполнение предполагает также проведение экспертизы всех документов по экспорту детской обуви, а также оформление документов в таможенном органе, из чего следует, что уплаченная организацией сумма 10000 руб. представляет собой оплату не только услуг за представительство в арбитражном суде, но и других получений, исполненных на основании договора. Эти издержки не связаны с рассмотрением дела в суде и в силу статьи 110 АПК РФ не могут быть компенсированы за счет другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа разумности заявление о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в части взыскания 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на Ростовскую таможню. Принимая во внимание, что государственная пошлина была уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд, эти расходы подлежат возмещению за счет Ростовской таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Ростовскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» излишне взысканные таможенные платежи в размере 77 398 руб. 24 коп.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу ООО «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 821 руб. 94 коп.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу ООО «Согласие» судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 2000 руб. В остальной части отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области в течение 1 месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Сулименко