Гражданский кодекс часть 1

к ООО «Агроснабдон» о взыскании с 45 048750,00 руб. задолженности по договору поставки зерна от 27.08.07г., 9 102 316 руб. процентов за пользование чужими денежными средства

при участии представителей сторон

от истца по первоначальному иску ФИО1 доверенность № 1 от 12.03.09г.

от ответчика по первоначальному иску ФИО2 доверенность от 23.03.09г.

ФИО3 доверенность от 21.04.09г.

ФИО4 доверенность от 29.06.09г.

ФИО5 директор,

От третьих лиц: представители не прибыли

От ООО « Ресурс-Дон» ФИО1 директор

установил: рассматривается исковое требование ООО «Агроснабдон» нового кредитора по договорам займа заключенным с ответчиком ООО «Агрокомпания группы Дон» с ООО ПКФ « Агро-Хим-Холдинг» по договору займа от 29.03.07г. в сумме 292000,00 руб., ООО « Юг-Экспорт» по договору займа от 06.12.06г. на сумму 30400 000,00 руб., ООО « Ресурс-Дон» по договору займа от 04.12.06г., на сумму 15200 000,00 руб., а всего 45842000,00 руб., в связи с переходом прав требования по договорам цессии № 1 от 10.09.07г., № 4 от 30.01.08г., № 3/09 от 26.09.07г., 13537938 руб. процентов за пользование займом, а также 8108838,00 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение условий по возврату займа, 202766,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 100 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом в исковом заявлении сообщается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы Дон» ИНН <***> (Заемщик), в лице Председателя правления ФИО5, действующего на основании Устава и Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агро-Хим-Холдинг» (Заимодавец), в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, заключен договор займа от 29.03.2007 года на сумму 292 000 (двести девяносто две тысячи) рублей. Денежные средства были перечислены платежным поручением № 028 от 30.03.2007 года. Поступление денежных средств Заемщику подтверждается отметкой банка Заемщика на платежном поручении. Срок займа — до 31.12.2007 года.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы Дон» ИНН <***> (Заемщик), в лице Председателя правления ФИО5, действующего на Устава и Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Экспорт» "(Заимодавец), в лице Генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, заключен договор займа от 06.12.2006 года на сумму 30 400 000 (тридцать миллионов четыреста тысяч) рублей. Денежные средства были перечислены платежными поручениями № 46 от 07.12.2006 года на сумму 30 000 000 (тридцать миллионов) и п/п № 48 от 08.12.2006 года на сумму 400000 (четыреста тысяч) рублей. Поступление денежных средств Заемщику подтверждается отметками банка Заемщика на платежных поручениях. Заемщик частично вернул сумму займа а размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей платежным поручением № 170 от 19.06.2007 года. Срок займа — до 05.11.2007 года.

04.12.2006года на сумму 15 200 000 (пятнадцать миллионов двести тысяч) рублей. Денежные средства были перечислены платежными поручениями № 168 от 06.12.2006 года на сумму 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей и п/п № 171 от 07.12.2006 года на сумму 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. Поступление денежных средств Заемщику подтверждается отметкой банка Заемщика на платежных поручениях. Срок займа - до 05.11.2006г.

Таким образом сумма полученных займов Обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы ДОН» по трем договорам составила 45 892 000 (сорок пять миллионов восемьсот девяносто две тысячи) рублей. Возращена сумма займа в размере 50000 рублей. Таким образом задолженность Заемщика по трем договорам в настоящее время составляет 45842000 рублей.

10.09.2007г. года ООО «ПКФ «Агро-Хим-Холдинг» уступило право требования с ООО «Агрокомпания группы ДОН» суммы займа в размере 292 000 рублей, а также право требования уплаты процентов, по договору займа от 29.03.2007 Обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабдон» на основании Договора № 1 уступки права требования от 10.09.2007 года. Должник был уведомлен новым кредитором (цессионарием) о состоявшейся уступке права требования 17.11.2008 года вх. № 177/1 от 17.11.08 г..

30.01.2008 года ООО «Юг-Экспорт» уступило право требования с ООО «Агрокомпания группы ДОН» суммы займа в размере 30 350 000 рублей, а также право требования уплаты процентов, по договору займа от 06.12.2006 года Обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабдон» на основании Договора № 4 уступки права требования от 30.01.2008 года. Должник был уведомлен новым кредитором (цессионарием) о состоявшейся уступке права требования 20.11.2008 года вх. № 180/1 от 20.11.08 г..

26.09.2007 года ООО «Ресурс-Дон» уступило право требования с ООО «Агрокомпания группы ДОН» суммы займа в размере 15 200 000 рублей, а также право требования уплаты процентов, по договору займа от 04.12.2006 года Обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабдон» на основании Договора № 3/09 уступки права требования от 26.09.2007 года. Должник был уведомлен первоначальным кредитором (цедентом) о состоявшейся уступке права требования 26.09.2007 года. Должник также был уведомлен новым кредитором (цессионарием) о состоявшейся уступке права требования 17.11.2008 года.

Документы, доказывающие переход права требования задолженности и процентов по указанным договорам займа — договоры уступки права требования — были вручены ответчику, о чем на договорах уступки права требования имеются соответствующие отметки.

Таким образом на данный момент дебиторская задолженность ООО «Агрокомпания группы ДОН» перед ООО «Агроснабдон» составляет 45842000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено Актом сверки по состоянию на 19.12.2008 года.

В вышеуказанных договорах займа не определена сумма процентов, уплачиваемых заемщиком за пользование денежными средствами, равно как и нет указания на предоставление беспроцентного займа.

При таких обстоятельствах на основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ст. 810 ГК РФ установлено, что Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящее время суммы займа в полном размере не возвращены. Указанием ЦБ РФ от 28.11.2008 года с 01.12.2008 года установлена процентная ставка рефинансирования в размере 13 % годовых.

Согласно прилагаемому расчету процентов за пользование денежными средствами ответчик обязан уплатить истцу деньги в сумме 13 537 938 (тринадцать миллионов пятьсот тридцать семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.

Согласно п. 4.1. договоров займа от 29.03.2007, 06.12.2006, 04.12.2006 года в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ст. 395 ГК РФ гласит, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день подачи иска Указанием ЦБ РФ от 28.11.2008 года с 01.12.2008 года установлена процентная ставка рефинансирования в размере 13 % годовых.

Согласно прилагаемому расчету сумма штрафной неустойки составила 8 108 838 (восемь миллионов сто восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 (в ред. От 04.12.2000 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в п. 15 разъяснено, что «при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.».

26 февраля 2009 года истец обращался к ответчику с просьбой в кратчайшие сроки погасить имеющуюся задолженность и проценты (вх. № 38 от 26.02.2009 года), однако ответчик до настоящего времени задолженность и проценты не погасил.

12 марта 2009года ООО «Агроснабдон» в связи с отказом ответчика в добровольном порядке погасить долг заключила Договор на оказание юридических услуг № 002 от 12.03.2009 года по взысканию задолженности и процентов и представлению интересов в суде. По указанному договору платежным поручением № 96 от 13.03.2009 г. были полностью оплачены юридические услуги в размере 202766 (двести две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Ответчик не отрицая наличие задолженности по возврату суммы займа перед первоначальными кредиторами выражает сомнение в законности сделки цессии. Считает, что истец не доказал ее возмездность , а следовательно прекращение обязательств перед третьими лицами, так как им представлены лишь не заверенные копии двух векселей от физического лица ФИО8, не доказывающих их ликвидности. Более того, учитывая тот факт, что извещения об уступке права требования поступили ответчику от истца через 12 -14 месяцев после заключения договоры цессии, не исключает иски третьих лиц о признании в дальнейшем их недействительными.

Ответчиком от истца истребованы подлинники документов, полученные при заключении цессии подтверждающих, что договоры цессии не подпадают под критерии недействительности, а именно: согласие учредителей на заключение стол крупных сделок, их возмездности, совершение сделок с заинтересованностью. Для исключения возможности признания заинтересованными лицами в дальнейшем договоров цессии недействительными, по инициативе суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «Юг-Экспорт», ООО ПКФ «Агро -Хим- Холдинг», ООО « Ресурс-Дон» кредиторы по первоначальному обязательству.

Представителем истца ФИО1 представлены письменные пояснения от руководителей третьих лиц не заверенные нотариально в которых сообщается о том, что руководителями и единственными учредителями одобрены сделки цессии. Причем руководителем ООО « Ресурс – Дон» на момент заключения цессии являлся именно представитель истца ФИО1, который сообщил суду, что в настоящий момент не является руководителем и учредителем данной фирмы, так как продал ее. Представителями ответчиков выражено сомнение по данному факту, представлена суду выписка из ЕГРЮЛ ООО «Ресур – Дон», согласно которой до настоящего времени ФИО1. является ее руководителем. Несмотря на это ФИО1 руководителем себя не признал, а на вопрос суда кому он продал ООО « Ресурс-Дон» сообщил что точно не помнит, так как с момента продажи фирмы прошло более года.

При таких обстоятельствах и учитывая то, что ФИО1 лично представил в суд письменные заявления от руководителей третьих лиц, судом поручено ему обеспечить явку в судебное заседание руководителей третьих лиц, но ФИО1 их явку не обеспечил, а направленные судом телеграммы по юридическим адресам третьих лиц не доставлены из-за отсутствия адресатов, а надлежаще извещенный представитель третьего лица ООО ПКФ «Агро -Хим- Холдинг» в судебное заседание не прибыл.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что дебиторская задолженность ответчика перед истцом в размере 45 842000 рублей подтверждается как договорами цессии, заключенными истцом с первоначальными кредиторами, так и актом сверки расчетов, подписанным со стороны ответчика председателем правления ООО «Агрокомпания группы ДОН», в котором ответчик признает сумму дебиторской задолженности перед ООО «Агроснабдон» в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 14 860 448, 10 руб. и неустойки за просрочку возврата денежных средств до суммы 9 431 348,00 руб.

Ответчиком сообщено, что заявленную ко взысканию задолженность, признанную актом сверки в сумме 45 842000,00 руб. без процентов по беспроцентному кредиту они считали погашенной поставкой зерна на общую сумму 45048750,00 руб., в связи с чем для них, якобы явилось неожиданностью подача истцом иска с применением процентов за пользование займом.

На основании изложенного, ответчиком подан встречный иск о взыскании с первоначального истца 45048750,00 руб.задолженности по договору поставки зерна от 27.08.09г., а также 9102316,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Учитывая, что встречный иск подан с соблюдением требований ст. 132 АПК РФ затрагивает отношения между теми же сторонами и его удовлетворение может полностью или частично удовлетворить требования основного иска, а также то, что их совестное рассмотрение по мнению суда будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора .Ходатайство судом удовлетворено.

Основанием встречного иска явился договор от 27.08.07г. на поставку 10250 тонн зерна пшеницы фуражной 3 класса товарная накладная № 2328 от 27.0-8.07г., на отпуск зерна, счет – фактура на оплату № 00001973 от 27.08.07г.

Представитель истца по первоначальному иску встречные исковые требования не признал, заявив, что данный договор якобы сфальсифицирован, поставив под сомнение подпись директора ООО « Агроснабдон» ФИО9 так как на первом листе договора отсутствуют отверстия от скрепки степлером, а на втором листе присутствуют. Потребовал от суда принять обеспечительные меры в виде сохранности подлинных документов: договора поставки зерна от 27.08.07г., товарной накладной № 2328 от 27.08.07г., счет фактуры № 00001973 от 27.08.07г. Судом приняты обеспечительные меры в порядке ст. 72 АПК РФ виде помещения договора поставки зерна от 27.08.07г., товарной накладной № 2328 от 27.08.07г., счет фактуры № 00001973 от 27.08.07г. в сейф судьи в закрытой папке. Кроме того, истец сообщил, что указанный в реквизитах договора счет был открыт последним после даты подписания данного договора, что свидетельствует о недействительности договора.

Представителем истца несмотря на то, что в заявлении им сообщается о фальсификации доказательств даны письменные разъяснения о том, что данное заявление подано не в порядке ст. 161 АПК РФ как заявление о фальсификации и не требует его проверки по правилам ст. 161 АПК РФ, а ходатайствует об истребовании судом доказательств наличия у истца по встречному иску данного количества зерна, а также документов на вывоз зерна в виде транспортных накладных, бухгалтерских балансов и других доказательств. Для предоставления ответчиком доказательств дело вновь откладывалось на более поздний срок, а представителям сторон вменено в обязанность обеспечить явку руководителей, подписавших договор для дачи пояснений суду о взаимоотношениях сторон в данных сделках. Вызванные руководители в судебное заседание 22.06.09г. не прибыли, так как по объяснению сторон находились в г. Москве.

В судебном заседании от 29 июня 2009 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, увеличив сумму процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до 15 252 304 рублей, а штрафную неустойку за несвоевременный возврат денежных средств до 9 823 203,2 рублей.

На встречное исковое заявление представитель ООО « Агроснабдон» письменного отзыва не представил, устно пояснив в судебном заседании, что встречные исковые требования истец по первоначальному иску не признает в полном объеме в связи с тем, что истцом не подписывался представленный ответчиком в материалы дела договор поставки от 27 августа 2007 года, истец не получал по товарной накладной №2328 от 27.08.2007 года товар – пшеницу продовольственную 3 класса в объеме 10 250 тонн.

Ответчиком по первоначальному иску представлены в виде доказательств наличия зерна договор с ООО « Ресурс-Дон» подписанный директором ФИО1, где количество поставленной пшеницы полностью совпадает с объемом пшеницы в указанном спорном договоре между истцом и ответчиком. Представитель ФИО1 вновь поставил под сомнение свою подпись под данным договором, но от заявления в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств отказался, мотивируя тем, что им уже подано заявление в компетентные органы о мошенничестве. Истцы по встречному иску не согласились с утверждением представителя, представляя доказательства , что данное зерно по представленному договору ими проплачено перечислением. Представитель ООО «Агроснабдон» заявил ходатайство о выделении дела по поставленному зерну в отельное производство. Представители ответчика возражали, считая, что спор должен быть рассмотрен совместно по первоначальному и встречным искам. Учитывая взаимоисключающие мнения сторон по данному вопросу, а также тот факт, что для выяснения истинных взаимоотношений сторон необходимо присутствие руководителей подписавших договор поставки, суд вновь отложил слушание дела и обязал руководителей истца и ответчика явкой в судебное заседание. В назначенный день судебного разбирательства в судебное заседание прибыл только руководитель ООО «Агрокомпания группы Дон» ФИО5 Директор ООО « Агроснабдон» ФИО9 вновь уклонился от явки в судебное заседание, мотивируя необходимостью отъезда в командировку для закупки продукции. Представитель ФИО1 заявил, что он представляет интересы истца и он сам уполномочен отвечать на вопросы другой стороны.

Председатель правления ООО «Агрокомпания группы ДОН» ФИО5 в судебном заседании дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда и представителя истца. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что действительно возглавляемое им предприятие получило от третьих лиц в 2006-2007 году заемных средств на сумму 45 048 750,00 рублей. Лишь в ноябре 2008 года он узнал, что свое право требование первоначальные кредиторы уступили ООО «Агроснабдон». ООО «Агроснабдон» направило ему акт сверки на сумму дебиторской задолженности в размере 45 048 750,00 рублей, который он подписал. По поводу встречных исковых требований ФИО5 разъяснил суду, что действительно в сентябре 2007 года к нему поступили документы, а именно – подписанный ООО «Агроснабдон» договор поставки 10 250 тонн зерна, товарная накладная на этот же объем. Рассмотрев данный договор он его подписал, так как у его предприятия имелся в наличие данный объем зерна, полученный в апреле 2007 года от ООО «Ресурс-Дон». Точную дату подписания договора поставки с ООО «Агроснабдон» он не помнит, по его мнению, это было не позднее сентября 2007 года. В течение 2007 -2008 года его предприятие обсуждало с ООО «Агроснабдон» вопрос о зачете суммы задолженности, возникшей у ООО «Агроснабдон» перед его предприятием, либо решении вопроса об оплате поставки, однако данный вопрос не был решен. После получения искового заявления по данному делу им было принято решение о направлении встречных требований истцу по взысканию суммы задолженности по договору поставки от 27 августа 2007 года. ФИО5 пояснил суду, что иных договоров между истцом и ответчиком, кроме договора поставки от 27 августа 2007 года, не заключалось.

ФИО5 просил суд приобщить к материалам дела его письменные пояснения, где сообщил суду, что ООО «Агрокомпания группы ДОН» подало исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки зерна от 27 августа 2007 года. Данный договор был заключен ООО «Агроснабдон» и ООО «Агрокомпания группы ДОН» в 2007 году по инициативе руководства ООО «Агроснабдон». Ему были переданы для подписания два экземпляра договора поставки, на которых уже стояла дата договора, печать и подпись руководителя ООО «Агроснабдон». Он дал задание работникам своего предприятия выяснить вопрос возможности поставки данного количества зерна, после получения положительного ответа и заверения руководства ООО «Агроснабдон», что вывоз зерна они начнут сразу после подписания договора и предоставления им товарных и бухгалтерских документов, он подписал договор поставки зерна, товарную накладную и счет фактуру. Дату проставления своей подписи он не помнит, но пояснил, что подписал договор не позднее сентября 2007 года.

Зерно в указанном в договоре объеме у предприятия ответчика на сентябрь 2007 года имелось в наличии, так как ООО «Ресурс-Дон» поставило его организации 10 250 тонн зерна (пшеницы 3-е класса) по договору поставки № 72 от 17 апреля 2007 года. Поставка подтверждается товарной накладной №43 от 27.04.2007 года и счетом-фактурой, выставленным в их адрес ООО «Ресурс-Дон» за подписью директора ФИО1 Зерно по договору № 72 было оплачено в полном объеме п/п 017 от 24.04.2007. – 30 000 000 рублей, п/п №018 от 25.04.2007г. – 11 300 000 рублей.

До настоящего времени оплата по данному договору от 27.08.07г. истцом не произведена. Руководство ООО «Агроснабдон» вплоть до ноября 2008 года обещало погасить задолженность в короткие сроки и просило не выставлять претензии.

Каких -либо иных договоров между ООО «Агрокомпания группы ДОН» и ООО «Агроснабдон» не заключались.

Сообщил, что представителя ФИО1 знает с 2006-2007г.г. как юриста компании « Ковш», который неоднократно заключал (подавал на подпись) ему договоры. Возможно, именно этот договор и был им представлен на подпись при подписании других документов.

Таким образом, имеющиеся на нем пороки возможно выполнены им специально. Встречным вопросом истцу был задан вопрос о том, имеет ли заявитель какой – либо иной договор имеющий отличный от данного первого листа лист договора и как он оценивает, что количество указанного зерна на 1 листе полностью совпадает с количеством в договоре № 72 от 17.04.07г., проплаченнном ему ответчиком. Ответа не последовало.

Директором после ответа на вопросы было сообщено, что у него имеется билет на самолет, который отлетает через час и он должен уйти, чтобы не опоздать на регистрацию. Судом приобщена копия билета к материалам дела, а руководитель отпущен из зала суда несмотря на возражения ФИО1, сообщившего что он имеет еще много вопросов к ФИО5 Судом было предложено ему письменно изложить вопросы, а ответят на них представители ответчика, так как он отвечал за своего не прибывшего дважды в судебное заседание руководителя. Представитель ФИО1 вместо постановки каких-либо вопросов представил письменное ходатайство о выделении встречного иска в отельное производство. В связи с тем, что данное ходатайство уже было отклонено определением суда в связи с неявкой руководителя ФИО9 и тем, что представитель упорно не заявлял в суде в порядке ст. 161 АПК РФ ходатайства о фальсификации доказательств, а выделение дела в отельное производство противоречило бы выводам суда изложенным в определении о принятии встречного иска о том, что совместное рассмотрение спора приведет к более быстрому и правильному решению, спор рассматривается по существу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей стороны истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истцом подано заявление о взыскании суммы задолженности по договорам займа, право требование по которым уступлено истцу на основании договора цессии между ООО «Агроснабдон» и ООО «ПКФ «Агро-Хим-Холдинг» от 10.09.2007 года на сумму 292 000 рублей, на основании договора цессии между ООО «Агроснабдон» и ООО «Юг-Экспорт» от 30.01.2008 года на сумму 30 350 000 рублей, на основании договора цессии между ООО «Агроснабдон» и ООО «Ресурс-Дон» от 26.09.2007 года на сумму 15 200 000 рублей, всего задолженность на сумму 45 842 000 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истца подтверждаются представленными в дело договорами цессии между истцом и первоначальными кредиторами и договорами займа между ответчиком и первоначальными кредиторами. Суд не принимает довод ответчика о признании недействительным договоров цессии между истцом и первоначальными кредиторами по признаку безвозмездности. Из текста договоров цессии, заключенных между истцом и третьими лицами следует, что оплата уступленного права произведена путем передачи векселей и соглашением о новации.

Суд также не принимает довод ответчика о том, что в силу п.3.ст.405 ГК РФ должник – ответчик должен считаться не просрочившим в силу того, что обязательство не исполнено вследствие просрочки кредитора-истца, который известил ответчика об уступленном праве лишь в ноябре 2007 года.

В п. 1 ст. 385 ГК РФ содержится право и гарантия должника не исполнять обязательство лицу, объявившему себя новым кредитором, до тех пор, пока не будут представлены соответствующие доказательства его легитимности.

Однако с момента извещения, которое произошло в ноябре 2008 года ответчик обязан был произвести расчет с истцом. Следовательно, при неисполнении обязательства на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату суммы долга, уплате процентов за пользование денежными средствами с момента просрочки договора и уплате неустойки согласно ст. 809 ГК РФ по процентным договорам займа.

Как следует из представленных в материалы дела договоров займа и платежных поручений истцу было передано право требование по процентному договору займа между ООО «Агрокомпания группы ДОН» и ООО «ПКФ «Агро-Хим-Холдинг» и беспроцентным договорам между ООО «Агрокомпания группы ДОН» и ООО Юг-Экспорт» и ООО «Агрокомпания группы ДОН» и ООО Ресурс-Дон». Суд считает возможным взыскать проценты по договору займа в порядке, предусмотренном п.1.ст. 809ГК РФ, по договору займа между ООО «Агрокомпания группы ДОН» и ООО «ПКФ «Агро-Хим-Холдинг» в силу того, что в договоре отсутствует ссылка за его беспроцентный характер. По договорам займа, заключенным между ООО «Агрокомпания группы ДОН» и ООО «Юг-Экспорт» и ООО «Агрокомпания группы ДОН» и ООО «Ресурс-Дон» суд отказывает во взыскании процентов в порядке п.1.ст.809 ГК РФ в силу того, что в платежных поручениях по перечислению денежных средств по данным договорам указано, что договоры являются беспроцентными.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных вещей того рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии такого соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В договоре указано, что проценты выплачиваются с момента не возврата в срок суммы займа.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ « в подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Анализируя условия договоров займа судом отмечается, что первоначальными кредиторами были заключены договоры займа в которых не содержится условие о размере процентов за пользование займом, а условия взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ установлено лишь в случае несвоевременного возврата займа. В подтверждение договоров займа и его условий в частности безвозмездности суд принимает представленные платежные поручения ООО «Ресурс Дон» № 171 от 07.12.06г., где назначением платежа указано « перечисление средств по беспроцентному договору займа б/н от 04.12.06г.», № 168 от 06.12.06г., с аналогичным назначением платежа, платежные поручение ООО « Юг-Экспорт» № 048 от 08.12.08г., предоставление средств по беспроцентному договору займа б/н от 06.12.06г., № 046 от 07.12.06г., с аналогичным назначением платежа, что свидетельствует о том, что средства перечислялись по беспроцентным договорам займа от 04.12.06г., и от 06.12.06г. на общую сумму 49200 000,00 руб.

Только в платежном поручении № 028 от 30.03.07г. на перечисление ООО ПКФ «Агро-Хим-Холдин» в назначении платежа указано « по процентному договору займа б/н от 29.03.07г.» в связи с чем на сумму 292000,00 руб. следует начислять проценты за пользование суммой займа в порядке ч.1 ст. 809 ГК РФ.

Судом не принимаются объяснения истца о том, что указанные назначения платежа «по беспроцентному займу» являются ошибкой главного бухгалтера, так как данное существенное условие не могло быть ошибочно внесено в несколько платежных документов сразу двумя главными бухгалтерами разных юридических лиц.

Об безвозмездности договоров займа, косвенно свидетельствует представленный истцом акт сверки, подписанный ответчиком на сумму основной задолженности 45030 000,00 руб. где отсутствуют какие-либо указания на проценты по договорам займа.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по договору займа между ООО ПКФ « Агро-Хим-Ходлинг» и ответчиком и на сумму займа 292000,00 руб., а по беспроцентным договорам займа подлежат начислению с даты истребования процентов. Подобная же позиция истца свидетельствует о стремлении необоснованно получить кроме возврата суммы займа не предусмотренные условиями договора займа, по п.1 ст. 809 ГК РФ проценты, что фактически является ничем иным как злоупотреблением правом, подпадающим под действие ст. 10 ГК РФ.

Начисление процентов за пользование денежными средствами, перечисленными по всем трем договорам займа, должно быть произведено с момента нарушения ответчиком срока по возврату денежных средств по договорам займа. Согласно контрсчету ответчика сумма задолженности составила 45842000,00 руб., неустойка по ст. 809 ГК РФ 82992,00 руб., сумма процентов составила 8486688,00 руб., а всего 54411680,00 руб.

В связи с тем, что рассмотрение спора с 05.06.09г. по дату объявления резолютивной части вынесения решения откладывалось исключительно по неосновательным ходатайствам истца, а также из-за неявки в судебные заседания третьих лиц и руководителя ФИО9 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению за период с 05.06.09г. по 29.06.09г.

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В материалы дела ответчиком представлен договор поставки зерна от 27 августа 2007 года. Однако реквизиты (расчетный счет) истца – покупателя по договору, указанные в разделе договора «юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» были получены истцом лишь 5 сентября 2009 года. По мнению истца, указание в договоре поставки от 27 августа 2007 года реквизитов покупателя, присвоенных ему лишь 5 сентября 2007 г., свидетельствует о недействительности договора поставки.

Суд считает, что договор поставки от 27 августа 2007 года является действительным. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441). Истцом по первоначальному иску не представлен суду какой – либо иной договор от которого можно было бы 2-е листы с подписями руководителей. Более того, указанное на первом листе количество зерна соответствует количеству зерна, оплаченного ООО « Ресурс-Дон».

Как следует из показаний председателя правления ООО «Агрокомпания группы ДОН» ФИО5 договор был заключен не позднее сентября 2007 года. Руководитель ООО «Агроснабдон» поставил свою подпись на договоре поставки и товарной накладной о принятии товара в полном объеме. Согласно условиям договора поставки от 27 августа 2007 года передача товара производится на складе путем самовывоза. Таким образом, документов, подтверждающим вывоз товара ООО «Агроснабдон» является товарная накладная на прием товара. С учетом самовывоза товаро-транспортные накладные ответчиком не составлялись.

Товарная накладная, составленная по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара. Товарная накладная N ТОРГ-12 применяется в случае, если договором поставки предусмотрен самовывоз товара.

Суд признает, что документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и постановления Госкомстата от 28. 11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для подтверждения расчетов за перевозку груза.

Судом установлено, что представление товарно-транспортных накладных условиями договора поставки зерна от 27 апреля 2007 года, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено не было в силу самовывоза товара покупателем. Оприходование товара истцом должно было быть произведено на основании товарных накладных, оформленных по форме N ТОРГ-12.

На основании изложенного, Суд считает необходимым взыскать с ООО «Агроснабдон» сумму задолженности перед ООО «Агрокомпания группы ДОН» в размере 45 048 750 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 102 316 рублей начиная с момента нарушения покупателем срока по возврату денежных средств по договору поставки зерна от 27 августа 2007 года, установленного сторонами в п. 2.4. договора поставки зерна.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 202766,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Рассматриваемые правоотношения складываются в сфере процессуальных отношений, в силу чего вопросы возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая разумность расходов на оплату услуг адвоката, суд, исходит из сложности дела, времени участия адвоката в Арбитражном процессе. Суд полагает, что с учетом данных рекомендаций и сложности дела заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 132, 166; 167-171 АПК РФ, ст. 395, 516, 809, 810, 811 ГК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Агрокомпания группы «Дон» в пользу ООО «Агроснабдон» 45842 000,00 руб. задолженности, 8 486 688,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 05.06.09г., 82992,00 руб. процентов за пользование займом, а всего 54411680,00 руб.

Взыскать с ООО «Агроснабдон» в пользу ООО «Агрокомпания группы «Дон» 45048750,00 руб. основной задолженности, 9102316,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 54151066,00 руб.

Произвести зачет однородных взаимных требований.

Взыскать с ООО «Агрокомпания группы «Дон» в пользу ООО « Агроснабдон» 260614,00 руб. задолженности.

Взыскать с ООО «Агроснабдон» в доход федерального бюджета 100 000 ,00 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «Агрокомпания группы «Дон» в пользу ООО «Агроснабдон» 100 000,00 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «Агрокомпания группы «Дон» в пользу ООО «Агроснабдон» 10 000 руб. представительских расходов.

В остальной части первоначального иска – отказать.

В остальной части встречного иска – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.Д. Острянский