Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» , ОАО «МРСК Юга» (филиал ОАО «Ростовэнерго»

о взыскании задолженности по договору от 20.12.2007 г. № ЭС - 144/5 - 1 за период с декабря 2009 г. по февраль 2010 г. в сумме 1 128 473 рублей 94 копейки ,

и встречный иск Закрытого акционерного общества «Ретал»

к Открытому акционерному обществу «Нижноватомэнергосбыт» (Ростовский филиал)

третьи лица : Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго», Открытое акционерное общество «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «Ростовэнерго»

о признании договора от 20.12.2007 года №ЭС- 144/5-1 незаключенным

при участии

от истца – представитель ФИО1, представитель по доверенности № 86 от 23.12.2009 г., представитель по доверенности от 14.04.2009 г. № 28 ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2009г. № 85 ФИО3

от ответчика – представитель по доверенности № 321 от 29.12.2009 г. ФИО4, представитель по доверенности от 31.03.2010 г. ФИО5

от третьих лиц:

от ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» - представитель по доверенности от 11.01.2010 года № 7 ФИО6

от ОАО «МРСК Юга» - представитель по доверенности от 29.12.2009 г. ФИО7

установил:

В судебном заседании рассматривается дело по иску Открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт» (Ростовский филиал) к Закрытому акционерному обществу «Ретал» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго», Открытое акционерное общество «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «Ростовэнерго») о взыскании задолженности по договору за период с декабря 2009 г. по февраль 2010 г. в сумме 1 128 473 рублей 94 копейки и встречный иск Закрытого акционерного общества «Ретал» к Открытому акционерному обществу «Нижноватомэнергосбыт» (Ростовский филиал) третьи лица : Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго», Открытое акционерное общество «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «Ростовэнерго» о признании договора от 20.12.2007 года №ЭС- 144/5-1 незаключенным.

Представитель ОАО «Нижноватомэнергосбыт» поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях. Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не расторгнут,не прекращен в установленном законодательством порядке, в договоре в п. 9.3. установлен запрет на расторжение договора в одностороннем порядке, истец добросовестно исполняет обязательства по договору, отношения в сфере энергоснабжения продолжаются. Электроэнергия, направляемая ответчику принадлежит истцу и правовых оснований взимать с нее плату ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не имеется. Считал, что основания для расторжения, прекращения договора энергоснабжения не имелись, поскольку ГК РФ установлен односторонний отказ от исполнения договора, срок действия договора не истек, отсутствовали условия для заключения договора энергоснабжения с иным гарантирующим поставщиком (имелась задолженность, договор энергоснабжения, заключенный между ЗАО «Ретал» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не покрывал того объема электроэнергии, который ранее был согласован при заключении договора энергоснабжения между ОАО «Нижноватомэнергосбыт» и ЗАО «Ретал». Пояснил, что в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за фактический объем потребления электроэнергии за декабрь 2009 г. – февраль 2010 г., указанный в счета – фактурах за данный период и расчетах стоимости электроэнергии. Возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку оспариваемый договор энергоснабжения является заключенным, в нем предусмотрены все существенные условия, договор исполнялся со стороны истца в полном объеме и со стороны ответчика при частичном погашении платы за электроэнергию.

Представитель ЗАО «Ретал» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. Признал факт потребления электроэнергии в декабре 2009 г., пояснил, что отсутствует спор по объему электроэнергии за декабрь 2009 г., однако выразил несогласие с примененным тарифом при расчете стоимости электроэнергии за декабрь 2009 г.. Представитель ЗАО «Ретал» пояснил, что при предъявлении исковых требований истец не учел факт зачета переплаты в счет задолженности за декабрь 2009 г. Требования по оплате электроэнергии за январь – февраль 2010 г. являются необоснованными по причине отсутствия договорных отношений между сторонами в указанный период, так как с 01.01.2010 г. вступил в силу договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком – ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и именно с этого времени прекращены обязательства ответчика перед истцом. Договор энергоснабжения, заключенный с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не только подписан, но и по данному договору производилась поставка электроэнергии начиная с 01 января 2010 г. Заключение договора с иным поставщиком энергии является безусловным основанием для прекращение обязательств по ранее заключенного договору энергоснабжения с иным поставщиком, право на заключение договора энергоснабжения с иным поставщиком реализовано и договор энергоснабжения, заключенный между ОАО «Нижноватомэнергосбыт» и ЗАО «Ретал» считается прекращенным, поскольку на момент заключения договора энергоснабжения с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» отсутствовала задолженность перед ОАО «Нижноватомэнергосбыт» (Ростовский филиал), установленная актом сверки или решением суда, осуществлен раздельный учетом объемов электроэнергии, согласованы объемы и стоимость электроэнергии, составлен акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности владельца сетей (ОАО «Продмаш») и ЗАО «Ретал», договор энергоснабжения с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» заключен в отношении всего объема электроэнергии, ЗАО «Ретал» имеет технические приборы, позволяющие вести учет, согласованы точки поставки электроэнергии. Фактическое отсутствие договорных отношений с ОАО «Нижноватомэнергосбыт» (Ростовский филиал) в январе – феврале 2010 г. подтверждается действиями истца, а именно: невключением сведений об объемах поставки электроэнергии на 2010 г. в Сводный баланс за 2010 г.; 08.02.10 г. в письме № 1 – 067 Истец потребовал ответчика самостоятельно ввести ограничения поставки электроэнергии и сообщил, что иначе будут отключены фидеры. Представитель ЗАО «Ретал» пояснил, что он заявки на подачу электрической энергии на 2010 г. в ОАО «Нижноватомэнергосбыт» не подавал, не просил ОАО «Нижноватомэнергосбыт» поставлять энергию в указанный период. Настаивал на удовлетворении встречного иска по следующим основаниям: договор купли – продажи энергии и мощности, подписанный истцом и ответчиком № ЭС - 144/5 – 1 от 20.12.2007г. является незаключенным, поскольку в нарушение абз. 6 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в нем отсутствует условие о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной энергии и иных условий. Представитель ответчика также пояснил, что он не согласен с расчетом покупной цены электроэнергии, поскольку в данный расчет неправомерно включена стоимость транспортировки электроэнергии и мощности в объеме 80 %.

Представитель третьего лица - ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. Считал, что ЗАО «Ретал» реализовал право на переход к другому гарантирующему поставщику, поскольку между сторонами отсутствовал акт сверки задолженности и решение суда о взыскании какой – либо задолженности в пользу первоначального поставщика. Считал, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не отвечает признакам заключенности, поскольку в нем отсутствует условие о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии. Пояснил, что с января 2010 г. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не поставлялась энергия в адрес ЗАО «Ретал» и точки подсоединения к сетям не перерегистрированы в ОАО «АТС» за ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», договор на транспортировку эенргии для ЗАО «Ретал» с ОАО «МРСКа» Юга не подписан, хотя между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ЗАО «Ретал» согласованы объемы и стоимость энергии, оформлен акт разграничения ответственности и балансовой принадлежности сетей, определены точки присоединения.

Представитель третьего лица ( ОАО «МРСК Юга») в представленном в суд письменном отзыве и в судебном заседании пояснил, что в настоящее время отношения по поставке электроэнергии в адрес ответчика урегулированы договором энергоснабжения с истцом. Истец производит оплату оказанных услуг по передаче энергии ОАО «МРСК Юга». Просил удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

20.12.2007 г. между ОАО «Нижноватомэнергосбыт» (истец, поставщик ) и ЗАО «Ретал» (ответчик, потребитель ) был заключен договор купли – продажи электрической энергии и мощности № ЭС - 144/5 - 1. Данным договором предусмотрено, что поставщик обязуется продавать потребителю в точках поставки электроэнергию и мощность в пределах разрешенной технологическим присоединением величины, а также обеспечить самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами передачу электроэнергии, а потребитель обязуется принять электроэнергию и оплатить принятую электроэнергию.

Указанным договором предусмотрена следующая очередность платежей: первый платеж - в размере 50 % от стоимости планового объема потребления электроэнергии и мощности должен производиться до 6 числа расчетного периода, второй платеж - в размере 50 % от стоимости планового объема потребления электроэнергии до 25 числа расчетного периода, окончательный платеж за принятую электроэнергию должен производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

30.11.2009 г. ЗАО «Ретал» обратилось в ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» с заявлением о заключении договора энергоснабжения с 01.01.2010 г. в связи с расторжением договора купли – продажи электрической энергии с ОАО «Нижноватомэнергосбыт». (л.д. 74 том 1)

В связи с указанным, ЗАО «Ретал» направило в адрес ОАО «Нижноватомэнергосбыт» письмо от 30.11.2009 г. № 66, полученное истцом 02.12.2009 г. (л.д. 59, том 1 ), в котором просило обязательства сторон по договору №ЭС - 144/5 -1 от 20.12.2007 г. считать прекращенными с 01.01.2010 г.

В письме от 17.12.09 г. (л.д. 62, том 1) истец расценил заявление ответчика о прекращении договора №ЭС - 144/5 – 1 от 20.12.2007 г. как односторонний отказ от исполнения договора, что не допускается действующим законодательством, и сообщил ЗАО «Ретал» о том, что поскольку договор энергоснабжения от 20.12.2007г. не расторгнут в установленном законодательстве порядке ЗАО «Ретал» не имеет права не осуществлять обязанности по договору энергоснабжения от 20.12.2007г. Пояснил, что договор расторгнут быть не может по следующим основаниям: группа точек поставки по договору остается действующей, группа точек поставки учтена в региональной и федеральном балансе за ОАО «Нижноватомэнергосбыт», срок действия и условия расторжения договора оставляют ответственность по осуществлению поставок электроэнергии на 2010 г. за ОАО «Нижноватомэнергосбыт». Процедура расторжения договора , установленная ГК РФ не соблюдена, поскольку со стороны ОАО «Нижноватомэнергосбыт» не получено согласия на расторжение договора и договор энергоснабжения не расторгнут в судебном порядке.

На основании акта учета перетоков за декабрь 2009 г. (л.д. 71, том 2), расчета задолженности за декабрь 2009 г. – февраль 2010 г., 31.12.2009 г. истцом ответчику выставлена счет-фактура № 000221/Р от 31.12.2009 г. об уплате задолженности за декабрь 2009 г. в сумме 696 012 рублей 01 копеек (с НДС), счет-фактура от 31.01.2010 г. об уплате задолженности за январь 2010 г. в сумме 33938 рублей 40 копеек (с НДС), счет – фактура № 000008 / Р от 28.02.2010 г. об уплате задолженности за февраль 2010 г. в сумме 452 194 рублей 84 копеек, всего об уплате 1182145 рублей 25 копеек .

Также судом установлено, что с 01.01.2010 г. между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Ретал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 493 (л.д. 76)

Полагая, что в период с декабря 2009 г. по февраль 2010 г. истец по первоначальному иску осуществлял поставку электрической энергии, а ЗАО «Ретал» не оплачивал данную энергию в указанный период исходя из фактического объема, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ЗАО «Ретал» (истец по встречному иску) считая, что договор энергоснабжения между ОАО «Нижноватомэнергосбыт» и ЗАО «Ретал» от 20.12.2007г. № ЭС - 144/5-1 является незаключенным, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требование истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требование истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора, количестве и качестве энергии, режиме ее потребления, цене, условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статьи 539, 541, 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием публичного договора энергоснабжения является наличие присоединенной сети абонента к энергоснабжающей организации. При отсутствии энергопринимающего устройства договор на энергоснабжение не может быть исполнен, что исключает возможность его реального заключения

Кроме того, договор энергоснабжения не может считаться заключенным, пока сторонами не согласовано условие о передаче электроэнергии ( в данном случае энергия может поставляться напрямую от гарантирующего поставщика или посредством заключения договора с сетевой организацией). Только при указании соответствующих существенных условий договор энергоснабжения считается заключенным.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что плановый объем на 2009 год, был согласован сторонами, о чем составлено Приложение № 1 к договору № ЭС - 144/5 -1 (л.д. 45 том 1 ), между сторонами договора заключено соглашение о тарифах и порядке определения стоимости фактического объема потребления электроэнергии и мощности (л.д. 46 том 1 ), в договоре также согласованы иные существенные условия: предмет, сведения о качестве энергии, согласованы вопросы о перерывах, ограничении, приостановлении поставки энергии.

При анализе вопроса о заключенности или незаключенности договора энергоснабжения необходимо также давать оценку исполнимости договора (Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2010 г. № КГ – А 41/12986 – 09).

Материалами дела подтверждается также факт исполнения данного договора сторонами, а именно: ОАО «Нижноватомэнергосбыт» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией ОАО «МРСК Юга» (в лице ОАО «Ростовэнерго») от 18.12.2006 г. , имеются зарегистрированные Администратором торговой системы оптового рынка электроэнергии точки поставки электроэнергии в адрес поставщика в целях передачи ее потребителю, между истцом и ОАО «МРСК» (в лице ОАО «Ростовэнерго» ) оформлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей и ответственности, а также транспортировки; ЗАО «Ретал» осуществлялась оплата по договору; у потребителя имеются энергопринимающие устройства , указанный факт ответчик не оспорил, данный факт подтверждается Приложением № 12 «Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон», Приложением № 2 к договору о наличии точек поставки электроэнергии ЗАО «Ретал , точки поставки энергии от Истца к ответчику согласованы Администратором торговой системы и зарегистрированы.

Условие, установленное в абзаце втором части 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» о том, что покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи электроэнергии полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований хотя и указано в законе, но в соответствии с гражданским кодексом РФ не относится к существенному условию договора энергоснабжения по следующему основанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 гражданское законодательство состоит из гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Особенности заключения договора энергоснабжения установлены в ГК РФ, а ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии, и не регулирует порядок заключения договора энергоснабжения.

Таким образом, условие о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения при условии оплаты задолженности за электроэнергию суд не расценивает как существенное условие договора энергоснабжения, так как данное условие не входит в состав существенных условий договора энергоснабжения , установленных в ГК РФ .

Несмотря на то, что указанное условие не отнесено ГК РФ к существенному, порядок реализации покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора , что влечет и прекращение договора энергоснабжения, установлен как в самом ФЗ «Об электроэнергетике», так и в иных нормативных правовых актах, в частности в Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, а следовательно невключение данного условия в договор энергоснабжения не привело к нарушению прав потребителя по договору энергоснабжения.

Довод представителя ЗАО «Ретал» о том, что у него возникло право на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения и договор от 20.12.2007г. считается прекращенным с момента заключения договора энергоснабжения ЗАО «Ретал» с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» , а в период с января 2010 г. по февраль 2010 г. между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, суд считает ошибочным по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу о том, что в момент возникновения обязательства оплатить задолженность за электроэнергию за декабрь 2009 г., январь – февраль 2010 г. договор энергоснабжения, заключенный между истцом ( поставщик) и ответчиком (потребителем) считается действующим по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли – продажи электрической энергии.

В п. 9.3. договора энергоснабжения от 20.12.2007 г., заключенного между истцом (поставщик) и ЗАО «Ретал» (покупатель) установлен запрет на односторонний отказ от исполнения договора. Однако в ФЗ «Об электроэнергетике» установлена возможность одностороннего отказа покупателя от исполнения договора при условии оплаты электроэнергии и при соблюдении ряда условий.

Согласно пункту 76 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 установлено, что покупатель, не имеющий перед гарантирующим поставщиком признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности по оплате, вправе заключить договор энергоснабжения с иной энергосбытовой организацией.

В случае, если покупатель электрической энергии заключил договор энергоснабжения в отношении всего объема электрической энергии, предусмотренного договором с гарантирующим поставщиком, обязательства по договору с гарантирующим поставщиком считаются прекращенными в связи с невозможностью исполнения с даты вступления в силу указанного договора с энергосбытовой организацией.

Пунктом 3.3.35 договора энергоснабжения от 20.12.2007 г. предусмотрено право потребителя на переход на обслуживание к другой энергосбытовой организации при условии отсутствия перед поставщиком задолженности по оплате и при выполнении следующих условий: обеспечить раздельный учет объемов потребления электроэнергии, возместить убытки поставщика в размере стоимости объемов электрической энергии и мощности, закрепленных в Сводном прогнозном балансе поставок электрической энергии.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что само по себе заключение ЗАО «Ретал» договора энергоснабжения с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не свидетельствует о реализации ответчиком права на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения, заключенного с ОАО «Нижноватомэнергосбыт» и о прекращении действия с 01.01.2010 года договора энергоснабжения с ОАО «Нижноватомэнергосбыт» по следующим основаниям.

В момент заключения договора энергоснабжения с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» у ответчика имелась непогашенная задолженность по выставленным 01.12.2009 г. , 18.12.2009 г. и 31.12.2009 г. счетам об оплате задолженности за декабрь 2009 г, по счете – фактуре за декабрь 2009 г.

Основания для прекращения оспариваемого договора, заключенного между ответчиком и истцом отсутствуют и ввиду того, не истек срок действия договора (данный срок установлен до 31.12.2010 г.), договор не расторгнут в установленном законодательством порядке ни посредством соглашения сторон (соглашение от ОАО «Нижноватомэнергосбыт» о расторжении договора не получено), ни в судебном порядке и отсутствуют иные основания прекращения обязательств, установленные ГК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что сам истец предлагал ответчику самостоятельно ввести ограничение потребления электроэнергии и отключить фидеры и данное обстоятельство свидетельствует о прекращении договорных отношений ответчика с истцом, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что настаивая на необходимости оплаты за электроэнергию, потребляемую ЗАО «Ретал» ОАО «Нижноватомэнергосбыт» направило в адрес ответчика письмо от 08.02.2010 г. 3 1 – 067, в котором потребовало самостоятельно ввести полное ограничение потребления электроэнергии. При этом ОАО «Нижноватомэнергосбыт» указал на то обстоятельство, что в случае уклонения от введения ограничения со стороны ЗАО «Ретал» ограничение будет введено принудительно отключением фидеров № 5 и № 19 с питающего центра.

Суд расценивает указанное письмо не как намерение истца прекратить договорные отношения с ответчиком, а как понуждение ответчика оплатить принятую электроэнергию, что прямо предусмотрено разделом 6 договора и п.3.4.3 договора ( л.д.37,39 том1).

Кроме того , суд приходит к выводу и о том, что у ЗАО «Ретал» не возникло право на односторонний отказ от исполнения договора поскольку, в нарушение обз.7 ч.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» не уведомил сетевую организацию- ОАО «МРСКаЮга» о своем намерении отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Учитывая наличие в оспариваемом договоре от 20.12.2007г. № ЭС - 144/5 – 1 энергоснабжения существенных условий, факта исполнения данного договора и невозникновение у ответчика (покупателя электроэнергии) права на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения основания для признания данного договора незаключенным (и прекращенным) отсутствуют, а следовательно встречный иск ЗАО «Ретал» не подлежит удовлетворению.

Основаниями для удовлетворения первоначального иска являются следующие обстоятельства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по оплате электроэнергии за период с декабря 2009 г. по февраль 2010 г. возникли из договора купли – продажи электрической энергии и мощности от 20.12.2007 г. № ЭС – 144/5 – 1 , который является заключенным и действующим вплоть до 31.12.2012 г. (л.д. 43).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства наличия обязательств ответчика по первоначальному иску по оплате энергии за период декабрь 2009г., январь – февраль 2010 г., а именно: договор купли – продажи электрической энергии от 20.12.2007г. №ЭС - 144/5 – 1, плановый объем отпуска электроэнергии, соглашение о тарифах, счета за декабрь 2009 г., акт учета перетоков за декабрь 2009 г. (л.д. 71, том 2), акт учета перетоков за январь-февраль 2010 г., счета – фактуры за период декабрь 2009 г., январь – февраль 2010 г. об оплате фактического объема принятой электроэнергии в указанный период, расчеты стоимости электроэнергии за декабрь 2009 г., январь – февраль 2010 г., сведения о точках поставки электроэнергии в адрес потребителя - ЗАО «Ретал». Факт осуществления поставки электроэнергии в период декабрь 2009 г., январь – февраль 2010 г. подтверждают также сведения ОАО «АТС» (ведущей коммерческий учета) о результатах расчетов объема и стоимости электроэнергии на оптовом рынке (том 3 л.д. 38 - 71), акты приема - передачи энергии за период декабрь 2009 - февраль 2010 г..

Расчеты задолженности за декабрь 2009 г. – февраль 2010 г. судом проверены и признаны правильными. Фактический объем потребленной энергии в декабре 2009 – феврале 2010 г., указанный в счетах – фактурах определен истцом на основании актов о снятии показаний с расчетных приборов учета и актов учета перетоков(акт учета перетоков согласован ЗАО «Ретал», акт учета перетоков за январь – февраль 2010 г. сформирован на основании данных АИИС КУЭ), фактический объем полученной ответчиком электроэнергии судом проверен и признан правильным.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме, в установленные договором (или более поздние) сроки за период декабрь 2009 г., январь – февраль 2010 г. в материалы дела представлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что основания для взыскания задолженности за электроэнергию за декабрь 2009 г. отсутствуют, поскольку имело место применение истцом необоснованного и завышенного тарифа, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела Планового объема поставки электроэнергии следует, что в декабре 2009 г. данный объем составил 1130 000 кВт.ч.

Имеющиеся в материалах дела счета № 129 от 01.12.2009 г. (л.д. 48 том 1 ) и № 137 от 18.12.2009 г. (л.д. 49 том 1 ) представлены на оплату 1 998 920 рублей в объеме 1100 тыс кВтч. по тарифу 154 рублей за 1 кВт.ч. без НДС исходя из планового объема в соответствии с п. 5.2 договора энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что за декабрь 2009 г. ЗАО «Ретал» и ОАО «Нижноватомэнергоспродукт» согласовали Акт учета перетоков (том 2 л.д. 72), согласно которому за декабрь фактически использовано электроэнергии в объеме 30 732 кВт.ч. (л.д. 73 том 2), а из представленного в материалы дела расчета стоимости электроэнергии за декабрь 2009 г. следует, что Истцом при расчете задолженности за декабрь учтены переплаты, имеющиеся ранее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 5.5. договора энергоснабжения, заключенного между ответчиком и истцом была выставлена счет-фактура № 000221/Р от 31.12.2009 г. за фактический объем потребления электрической энергии и мощности в декабре 2009 г., согласованный ответчиком в Акте учета перетоков за 2009 г. и данная счет-фактура за декабрь 2009 г. в сумме 642 340 рублей 70 копеек до настоящего времени не оплачена ответчиком. Таким образом, истец правомерно обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию за декабрь 2009 г. в сумме 642 340 рублей 70 копеек.

Довод представителя ответчика о том, что тариф на оплату электроэнергии является завышенным суд считает необоснованным, поскольку соглашением о тарифах (Приложение № 6 к договору купли – продажи электроэнергии №ЭС - 144/5 – 1 ) согласован сторонами тариф в сумме 154 рублей за 1 кВт.ч. и именно этот тариф использовался ОАО «Нижноватомэнергосбыт» при выставлении счетов – фактур и счетов за декабрь 2009 г. Учитывая, что ответчик в письменном отзыве (л.д. 115, том 1) указал на то обстоятельство, что спора относительно количества потребленной энергии в декабре 2009 г. нет, суд пришел к выводу о том, что счета по оплате электроэнергии за декабрь 2009 г. выставлены правомерно при тарифе 154 рублей за 1 кВт.ч. Доказательств завышения и признания данного тарифа экономически необоснованным ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что расчет цены электроэнергии является неправильным, поскольку в данную цену в размере 80 % включены стоимость транспортировки и мощности, а истец не представил обоснования формирования цены на электроэнергию, является необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об электроэнергетике» цены на электрическую энергию (мощность), продаваемую гарантирующим поставщиком, определяются исходя из цен на приобретаемые гарантирующим поставщиком электрическую энергию и мощность, в том числе регулируемых и рыночных цен, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на товары (услуги), производство (оказание) которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Следовательно, в покупную цену электроэнергии правомерно включена стоимость транспортировки электроэнергии и мощности.

Ответчик не представил бесспорных доказательств того, что включение в покупную цену электроэнергии в объеме 80 % стоимости транспортировки энергии и мощности является завышенным.

Цены на электроэнергию являются регулируемыми, утверждаются РСТ по Ростовской области для конкретного гарантирующего поставщика, а следовательно поставщик не может в произвольном порядке устанавливать тариф на электроэнергию.

Доказательств того, что утвержденный РСТ по Ростовской области тариф на электроэнергию для поставщика - ОАО «Нижноватомэнергосбыт»(Ростовский филиал) является экономически необоснованным и завышенным ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком является действующим, материалами дела подтверждаются факты поставки истцом в адрес ответчика электроэнергии в декабре 2009 г. – феврале 2010 г. и неоплаты поставленной энергии в указанный период ответчиком, расчеты задолженности признаны правильными, суд считает необходимым удовлетворить первоначальный иск и взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по электроэнергии за период декабрь 2009 г., январь – февраль 2010 г. в сумме 1 128 473 рублей 94 копеек.

В удовлетворении встречного иска суд счел необходимым отказать.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ответчика суд считает необходимым с учетом ст. 110 АПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца 24 284 рублей 74 копеек государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска в суд по платежным поручениям от 02.03.2010 г. № 70 в сумме 19469 рублей 95 копеек ( л.д. 11, том 1) и № 108 от 19.03.2010 г. в сумме 4814 рублей 79 копеек( том 1, л.д. 69) .

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные исковые (первоначальные) требования в полном объеме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ретал» в пользу Открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт» 1 152 758 рублей 68 копеек , из них: 1128473 рублей 94 копеек задолженности по договору № ЭС - 144/5-1 от 20.12.2007г. за период декабрь 2009г. - февраль 2010 г., а также 24284 рублей 74 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества «Ретал» к ОАО «Нижноватомэнергосбыт» о признании договора от 20.12.2007 г. № ЭС - 144/5 – 1 незаключенным отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Г.Б.Казаченко