Гражданский кодекс часть 1

об обязании СХКА « Имени ХХ Партсъезда» выдать документальные подтверждения и обоснования расчета сумм имущественного пая членов СКХА имени XX Партсъезда на дату наделения (перечень имущества СХКА имени ХХ Партсъезда с указанием количества и балансовой стоимости на день наделения с расшифровкой стоимости основных средств, а с ними документальные подтверждения в виде формул, алгоритмов и методологию по которым производился расчет имущественного пая ) на период регистрации СХКА имени ХХ Партсъезда 13.01.1999 г.

об обязании СХКА « Имени ХХ Партсъезда» выдать полный список учредителей СХКА имени ХХ Партъезда на период 13.01.1999 г.

об обязании СХКА « Имени ХХ Партсъезда» предоставить бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, сведения об основных средствах, делимом и неделимом фонде КСП, ОАО, СХКА имени ХХ Партсъезда на дату 13.01.1999 года;

об обязании СХКА предоставить обоснованную информацию с приложением подтверждающих документов о том: когда, какие и в каком размере производились выплаты дивидендов, имущественных паев и иные выплаты в отношении пайщиков КСП, ОАО / СХКА имени XX Партсъезда, руководством КСП, ОАО / СКХА имени XX партсъезда, за период с даты наделения членов указанного трудового коллектива имущественными паями с 13.01.1999 года по сегодняшний день

об обязании СХКА имени ХХ Партсъезда предоставить обоснованную информацию с приложением подтверждающих документов о том, когда, какие и в каком размере производились выплаты дивидендов, имущественных паев и иных выплат в отношении ФИО2 или ее наследнику ФИО1 руководством КСП, ОАО /СХКА имени XX Партсъезда за период с даты наделения колхозников имущественными паями с 13.01.1999 г. по сегодняшний день. ( уточненные исковые требования в судебном заседании 18.08.2011 г.)

при участии

от истца- ФИО1, представитель по доверенности от 09.12.2010 г. ФИО3

от ответчика- представитель по доверенности от 12.08.2011 г. ФИО4

установил:

В судебном заседании рассматривается исковое заявление ФИО1 к СХКА «Имени ХХ партсъезда» об обязании выдать документальные подтверждения и обоснования расчета сумм имущественного пая членов СХКА имени XX Партсъезда на дату наделения (перечень имущества СХКА имени ХХ Партсъезда с указанием количества и балансовой стоимости на день наделения с расшифровкой стоимости основных средств, а с ними документальные подтверждения в виде формул, алгоритмов и методологию по которым производился расчет имущественного пая ; об обязании СХКА выдать копии Уставов и вносимых в них изменений КСП / СХКА имени XX Партсъезда за период с даты наделения дольщиков имущественными паями на сегодняшний день; об обязании СХКА предоставить бухгалтерские балансы. Отчеты о прибылях и убытках КСП / СХКА имени XX Партсъезда за период с даты наделения дольщиков имущественными паями на сегодняшний день; об обязании СХКА предоставить обоснованную информацию с приложение подтверждающих документов о том: когда, какие и в каком размере производились выплаты дивидендов, имущественных паев и иные выплаты в отношении пайщиков КСП / СХКА имени XX Партсъезда, руководством КСП / СКХА имени XX партсъезда, руководством КСП /СХКА имени XX Партсъезда за период с даты наделения колхозников имущественными паями по сегодняшний день.

Об обязании СХКА предоставить обоснованную информацию с приложением подтверждающих документов о том, когда, какие и в каком размере производились выплаты дивидендов, имущественных паев и иных выплат в отношении ФИО2 или ее наследнику ФИО1 руководством КСП /СХКА имени XX Партсъезда за период с даты наделения колхозников имущественными паями по сегодняшний день; Об обязании СХКА выплатить после перерасчета сумму имущественного пая принадлежащего ФИО2 ее наследнику ФИО1 ( уточненные исковые требования в судебном заседании 07.07.2011 г.)

Представитель истицы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и заявил об обязании СХКА « Имени ХХ Партсъезда» выдать документальные подтверждения и обоснования расчета сумм имущественного пая членов СХКА имени XX Партсъезда на дату наделения (перечень имущества СХКА имени ХХ Партсъезда с указанием количества и балансовой стоимости на день наделения с расшифровкой стоимости основных средств, а с ними документальные подтверждения в виде формул, алгоритмов и методологию по которым производился расчет имущественного пая ) на период регистрации СХКА имени ХХ Партсъезда 13.01.1999 г.; об обязании СХКА « Имени ХХ Партсъезда» выдать полный список учредителей СХКА имени ХХ Партъезда на период 13.01.1999 г., об обязании СХКА « Имени ХХ Партсъезда» предоставить бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, сведения об основных средствах, делимом и неделимом фонде КСП, ОАО, СХКА имени ХХ Партсъезда на дату 13.01.1999 года; об обязании СХКА предоставить обоснованную информацию с приложением подтверждающих документов о том: когда, какие и в каком размере производились выплаты дивидендов, имущественных паев и иные выплаты в отношении пайщиков КСП, ОАО / СХКА имени XX Партсъезда, руководством КСП, ОАО / СХКА имени XX партсъезда, за период с даты наделения членов указанного трудового коллектива имущественными паями с 13.01.1999 года по сегодняшний день; об обязании СХКА имени ХХ Партсъезда предоставить обоснованную информацию с приложением подтверждающих документов о том, когда, какие и в каком размере производились выплаты дивидендов, имущественных паев и иных выплат в отношении ФИО2 или ее наследнику ФИО1 руководством КСП, ОАО /СХКА имени XX Партсъезда за период с даты наделения колхозников имущественными паями с 13.01.1999 г. по сегодняшний день.

Уточнения исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против их принятия, судом приняты к рассмотрению.

В судебном заседании обозревался подлинник сертификата, выданный ФИО2, удостоверяющий наличие имущественного пая в сумме 6683 рублей и права на получение дивидендов.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениях исковых требований, указав на следующие доводы: свидетельство о наследстве выдано на основании справки № 543 от 01.07.2008 г., из которой следовало, что размер имущественного пая наследодателя составлял 6683 рублей, в то же время основанием для наделения имущественным правом должен быть протокол общего собрания членов кооператива и стоимость пая должна обосновываться данными бухгалтерского баланса; имущественный пай подлежит перерасчету с учетом невыплаченных дивидендов. В уточненных исковых требованиях фактически указано на обязании кооператива представить документы в обоснование суммы имущественного пая, подлежащему выплате наследнику, указанные документы необходимы для формулирования исковых требований о выплате пая и для того, чтобы узнать начислялись ли дивиденды по паю. На необходимость выплаты имущественного пая в производственном кооперативе указано в ст. 1176 ГК РФ, в Указе Президента РФ №323-3 от 22.04.1992 г. На вопрос суда, подавала ли истица заявление о вступление в члены кооператива, истица пояснила, что она не обращалась с заявлением в кооператив о принятии в члены. Указала, что исковое заявление об обязании кооператив представить документы подано ею как наследником. Представитель истицы и сама истица не смогли назвать норму ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», в соответствии с которой может быть заявлено уточненное исковое требование. Представитель истицы настаивал на том, что документы необходимо получить для того, чтобы убедиться в достоверности стоимости пая. Сначала необходимо получить документы, а потом решать вопрос о вступлении в кооператив.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве , указав на следующие доводы: Истица не обращалась в кооператив с заявлением о вступлении в члены кооператива, а следовательно с учетом норм ФЗ « О сельскохозяйственной кооперации» истица как наследник не имеет право требовать предоставления документов. Иск фактически направлен не на защиту прав, а на сбор информации о деятельности кооператива для того, чтобы в последующем злоупотреблять правом. Представитель ответчика не отрицал тот факт, что СКХА Имени ХХ Партсъезда является правопреемником в результате реорганизации прав и обязанностей КСП имени ХХ Партсъезда. ФИО5 приобрела статус ассоциированного члена КСП имени XX Партсъезда в 1999 г., поскольку в трудовых отношениях с этого времени не состояла. В то же время дивиденды ФИО5 не начислялись, поскольку не был заключен с кооперативом договор в порядке п. 5 ст. 14 ФЗ « О сельскохозяйственной кооперации» о размере паевых взносов ассоциированных членов и условиях выплаты дивидендов, сама ФИО5 не обращалась в кооператив с претензиями о стоимости пая. При таких обстоятельствах, представитель ответчика считал, что наследнику – ответчику в соответствии с п. 5.10 и 8.5. Устава СХКА может быть выплачена стоимость унаследованного паевого взноса умершего в течении пяти дет со дня утверждения бухгалтерского баланса за год, в котором заявлена просьба о выходе. Действующим законодательством не предусмотрен порядок перерасчета имущественного пая ассоциированного члена по рыночной стоимости. Представитель ответчика ходатайствовал о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей в случае если судебный акт будет вынесен не в пользу истицы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В 1991 году колхоз имени ХХ Партсъезда был реорганизован в КСП имени ХХХ Партсъезда в виде товарищества с ограниченной ответственностью. С января 1999 г. по настоящее время Истец действует в качестве в качества СХКА имени ХХ Партсъезда, артели и является производственным кооперативом, коммерческой организацией. ( факт реорганизации подтверждают: протокол № 1 от 12.05.1998 г. , л.д. 115; выписка из ЕГРЮЛ , л.д. 49, том 2)

В соответствии с Уставом Сельскохозяйственного кооператива артели имени ХХ Партсъезда (л.д. 93 том 1) данный кооператив создан гражданами на основании добровольного членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности по производству, хранению, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

В результате реорганизации колхоза имени ХХ Партсъезда ФИО5 приобрела имущественный пай в размере 6683 рублей, который на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию перешел к ФИО1. (л.д. 11 том 1)

16.12.2009 г. Истец обращалась в кооператив о выдаче унаследованного от ФИО5 имущественного пая. В ответе на заявление (л.д. 14 том 1 ) председатель кооператива сообщил, что архивным документам в списках на получение имущественного пая значится ФИО2, а не ФИО5, в выдаче имущественного пая отказано на том основании, что необходимо решение суда как основание для внесения изменений и дополнений в документы.

В дальнейшем ФИО1 обратилась в Азовский суд Ростовской области с исковым заявлением к СХКА имени ХХ Партсъезда о перерасчете имущественного пая по рыночной стоимости. Решением Азовского суда в иске отказано в перерасчете имущественного пая на том основании, что между наследодателем ФИО5 и Кооперативом договор о порядке выплаты дивидендов не заключался, а действующим законодательством и уставом Кооператива не предусмотрен порядок перерасчета имущественного пая ассоциированного члена по рыночной стоимости. (л.д. 37 том 1). В последующем определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.07.2010 г. решение Азовского городского суда Ростовской области от 19.05.2010 г. отменено и прекращено производство по делу ввиду неподведомственности суду общей юрисдикции, так как спор является корпоративным. Указано на подведомственности данного спора арбитражному суду.

08.02.2011 г. Истец обратилась к руководителю СХКА имени ХХ Партсъезда с заявлением о выдаче копии протокола общего собрания, которым наделялись члены сельскохозяйственного предприятия имени ХХ Партсъезда имущественными паями, бухгалтерского баланса на момент наделения имущественным паем, акта приема – передачи основных средств с указанием цен на имущество, заключение, подтверждающее рыночные цены имущества в настоящее время, реестра собственников имущественных паев.

Указанные документы не были выданы Истице .

Полагая, что Истица, как наследник имущественного пая, имеет право на получение от кооператива ряда документов, касающихся наделения и расчета имущественного права и данные документы необходимы для дальнейшей реализации права на получение имущественного пая с учетом перерасчета по рыночной стоимости, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что уточненное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 39 ФЗ « О сельскохозяйственной кооперации» производственный кооператив по требованию своих членов и ассоциированных членов обязан обеспечить им доступ к документам, предусмотренным пунктами 5 и 7 ст. 39 ФЗ « О сельскохозяйственной кооперации», а именно: к уставу кооператива, реестру членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, протоколам общих собраний, к судебным актам по спорам, связанным с созданием производственного кооператива.

В течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования членом производственного кооператива или ассоциированным членом производственного кооператива указанные документы должны быть предоставлены производственным кооперативом для ознакомления в помещении правления производственного кооператива. Производственный кооператив по требованию члена производственного кооператива или ассоциированного члена производственного кооператива обязан предоставить им копии указанных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 08.12.1995 г. № 193 – ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» членом кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности и работа в производственном кооперативе для его членов является основной, а ассоциированным членом кооператива является физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому получает дивиденды, несет риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных ФЗ и уставом кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ « О сельскохозяйственной кооперации» граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии общим собранием кооператива.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ « О сельскохозяйственной кооперации» членство в кооперативе прекращается в случае смерти гражданина, являющегося членом кооператива , - с даты его смерти, а следовательно у наследника автоматически не возникает статус члена кооператива.

В соответствии ч. 4 ст. 111 Гражданского кодекса РФ в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом.

В п. 7. 6 Устава кооператива, в редакции, утвержденной Протоколом общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива ( артели) от 05 апреля 2008 г. № 1 предусмотрено, что в случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива в порядке, предусмотренном ст. 6 Устава.

В соответствии со статьей 6 Устава кооператива в редакции , утвержденной протоколом № 1 от 05.04.2008 г., и действующей в момент выдачи свидетельства о наследстве 08.07.2009 г., прием в члены кооператива осуществляется также на основании решения правления Кооператива, утвержденного собранием членов кооператива.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства тому, что Истица обращалась в кооператив с заявлением о приеме в члены кооператива и данное обстоятельство подтвердила истица в судебном заседании.

В представленной в материалы дела Выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о том, что истица является членом кооператива (л.д. 49 том 2), в материалы дела не представлена членская книжка, решение Правления кооператива, утвержденное общим собранием членов кооператива о ее приеме в члены кооператива и справка о внесении пая в кооператив в качестве ассоциированного члена.

В представленном в материалы дела реестре ассоциированных членов также отсутствуют сведения о том, что ФИО1 является ассоциированным членом. (том 3 л.д. 66).

Ввиду того, что Истица не доказала факт членства в кооперативе суд пришел к выводу о том, что она в соответствии с ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» не имеет права требовать у кооператива предоставления указанных в уточненных исковых требованиях документов, касающихся финансово хозяйственной деятельности кооператива.

Более того, истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения в кооператив с заявлением о предоставлении расчета сумм имущественного пая членов СХКА, о предоставлении списков учредителей на период 13.01.1999 г., о предоставлении сведений о делимом и неделимом фонде, о выплате дивидендов пайщикам, о начислении и выплате дивидендов ФИО6 и ФИО1, о предоставлении отчетов о прибылях и убытках именно на дату 13.01.1999 г.

Из представленного в суд заявления (л.д. 13 том 1) следует, что истец запрашивал у кооператива только протоколы общего собрания, которыми наделялись члены имущественными паями, бухгалтерский баланс на момент наделения паями, акт приема-передачи основных средств, заключение о рыночных ценах на имущество в настоящее время., реестры собственников паев без указания конкретного периода, за который данные документы необходимо представить.

Истица в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что с уточненным исковым требованием она обращается в качестве наследника с целью определения в будущем действительной стоимости пая и подлежащих выплате дивидендов, а также в целях последующего формулирования исковых требований о выплате пая.

Таким образом, истица, обращаясь с уточненными исковыми требования в качестве наследника , не доказала каким образом в настоящее время нарушены ее права и законные интересы в сфере именно экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны не в пользу которой вынесен судебный акт.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что истцом заявлялось одно неимущественное требование о предоставлении информации.

При таких обстоятельствах за подачу данного уточненного искового заявления неимущественного характера подлежала уплате государственная пошлина в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в сумме 4000 рублей.

Учитывая, что судебный акт вынесен не в пользу истицы, ей определением суда от 08.04.2011 г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей, суд считает необходимым взыскать с истицы государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4000 рублей.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В ст. ст. 112, 178 АПК РФ указано на то, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в дополнительном решении (в случае, если решение не вступило в законную силу или в определении.(в случае, если решение вступило в законную силу).

Из материалов дела следует, что между Ответчиком ( доверитель) и Юридической фирмой «Эберг, ФИО7 и партнеры» (исполнитель) заключено задание № 9 от 05.07.2011 г. к договору № 642 об оказании юридических услуг от 25.04.2008 г. (л.д. 90, том 1), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать доверителю юридическую услугу по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по исковому заявлению ФИО1 об истребовании документов у кооператива и для выполнения данного задания исполнитель назначены следующие юристы: ФИО7, ФИО8, ФИО9

В п. 3.1. задания предусмотрено, что доверитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента подписания задания перечислить исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 рублей.

Факт оплаты правовых услуг в сумме 20 000 рублей подтверждается квитанцией от 07.07.2011 г. (л.д. 92 том 1 ).

Таким образом, суд установил , что судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. при рассмотрении настоящего дела имели место быть и подтверждена их оплата.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд проверяет разумность указанных расходов.

Разумность в отношении определения размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд пришел к выводу о том, что размер фактически понесенных Кооперативом (ответчиком) судебных расходов в сумме 20 000 рублей ( в связи с рассмотрением требования неимущественного характера, в отношении которого состоялся судебный акт в пользу ответчика) соответствует сложившейся в Ростовской области стоимости юридических услуг.

В решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 17.01.2011 г. предусмотрено, что устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене от 700 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2000 рублей., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов — от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 руб. за каждый день работы.

Принимая во внимание ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Адвокатской палатой Ростовской области и учитывая, что дело отнесено к категории сложного, требующего оценке как фактических обстоятельств, так и нормативных положений, представитель ответчика присутствовал и давал пояснения в 5 судебных заседаниях, представителем подготовлено три письменных отзыва, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 20 000 рублей являются разумными и основания для их снижения отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей, понесенные ответчиком подлежат возмещению истицей.

Руководствуясь статьями 49, 159, 106, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя истца удовлетворить, принять уточнения исковых требований.

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СХКА Имени ХХ партсъезда (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, через суд, вынесший решение, и при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б.Казаченко