Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САНАТОРИЙ ИСТОЧНИК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2006, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮМТЕК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 03.06.2020 № Б-0607-2020/91-20/ПР в размере 228 000 рублей,

установил: общество с ограниченной ответственностью «САНАТОРИЙ ИСТОЧНИК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮМТЕК» о взыскании задолженности по договору поставки от 03.06.2020 № Б-0607-2020/91-20/ПР в размере 228 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

04.02.2021 истец представил акт рекламации от 30.10.2020 и фотографию форсунки. Документы приобщены к материалам дела

09.02.2021 от ответчика поступил отзыв на заявление, возражает против удовлетворения заявления. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В связи с тем, что сторонами по делу являются юридические лица, а цена иска составляет менее 800 000 рублей, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства вне зависимости от воли сторон.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства необоснованно, в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 15 марта 2021 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16 марта 2021 года.

18.03.2021 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При исследовании материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

03 июня 2020 года между ООО «Алюмтек» (далее - поставщик, ответчик) и ООО «САНАТОРИЙ ИСТОЧНИК» (далее - заказчик, истец) заключен договор № Б-0607-2020/91-20/ПР.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Поставщик обязуется передать Заказчику в сроки и на условиях настоящего Договора алюминиевое изделие-аппарат для бесконтактной дезинфекции (Бактерион), далее именуемое Товар, согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик - принять указанный Товар и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора, товар по настоящему договору, поставляется в количестве, в сроки и по ценам, указанным в спецификации (Приложение №1). Общая сумма Договора составляет 228 000,00 рублей 00 копеек.

04 июня 2020 года ООО «САНАТОРИЙ ИСТОЧНИК» перечислило ООО «Алюмтек» 228000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1601.

03 июля 2020 года ответчик поставил истцу Бесконтактный аппарат для дезинфекции рук БАКТЕРИОН в количестве 4 штук на общую сумму 228 000 рублей, что подтверждено товарной накладной № Б-0607_2020 от 29.06.2020.

В соответствии с п. 6.1 договора, поставщик гарантирует соответствие поставленного Товара стандартам качества и обеспечивает качество поставленного Товара в течение 36 месяцев с даты поставки.

Между тем, как указал заявитель, спустя месяц эксплуатации товара после его приёмки было выявлено существенное несоответствие товара положениям Договора о качестве товара, а именно: в качестве распылителей в аппаратах для бесконтактной дезинфекции рук «БАКТЕРИОН» установлены автомобильные топливные форсунки, которые предназначены для работы с бензином и при контакте с дизраствором окисляются, ржавеют и перестают включаться/выключаться (с них постоянно течёт дизраствор). В связи с тем, что конструктивно в данном устройстве применены детали, не предназначенные для работы с дизраствором, происходят постоянные поломки аппарата, нарушается его нормальная работа. Замена форсунок решает проблему временно. Эксплуатация аппаратов для бесконтактной дезинфекции рук «БАКТЕРИОН» в таких условиях невозможна.

Согласно п. 7.3. договора, по факту обнаружения некачественного Товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители Заказчика и Поставщика.

Во исполнение условий п. 7.3 договора, истцом 27 августа 2020 года ответчику направлено письмо - извещение (исх. № 453/01-04 от 25.08.2020) о нарушении условий договора о качестве товара, а также предложение обеспечить явку представителя ООО «Алюмтек» по адресу: РФ, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Семашко, д. 6-8 для составления рекламационного акта, в течение 7 календарных дней с момента получения письма.

Данное письмо было получено Ответчиком 16.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений Почты России (идентификационный номер <***>), однако, представитель ответчика для составления рекламационного акта в ООО «САНАТОРИЙ ИСТОЧНИК» направлен не был, письмо оставлено без ответа.

28 октября 2020 года в адрес ООО «Алюмтек» было повторно направлено письмо- извещение (исх. № 486/01-04 от 21.09.2020) с предложением направить представителя для составления рекламационного акта. Данное письмо получено ООО «Алюмтек».

Поскольку представитель Заказчика не явился для составления рекламационного акта, такой акт составлен истцом в составе председателя комиссии: главного инженера ФИО1, и членов комиссии: инженера-энергетика ФИО2, слесаря-электрика ФИО3.

Как следует из рекламационного акта от 30.10.2020, бесконтактные аппараты для дезинфекции рук БАКТЕРИОН-1, с заводскими номерами 460-061-1430-1862-0009/6, 460-061-1430-1862-0010/6, 460-061-1430-1862-0011, 460-061-1430-1862-0012/6, дата выпуска: май 2020, изготовитель: ООО «Алюмтек» не пригодны для дальнейшей эксплуатации.

03 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлены рекламационный акт и досудебная претензия (исх. № 562/01-04 от 02 ноября 2020 года) с требованием возврата денежных средств в размере 228 000 рублей за поставленный товар ненадлежащего качества в связи с отказом от исполнения договора. Досудебная претензия и рекламационный акт возвращены в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 476 ГК РФ истцу по таким требованиям достаточно доказать сам факт недостатков поставленного оборудования, а вина ответчика презюмируется.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Ответчик указал, что комиссия, состоящая из сотрудников ООО «Источник» составила на свое усмотрение рекламационный акт, связи с чем, с заключением комиссии не согласен. Суд отклоняет указанный довод.

Как установлено судом, акт рекламации составлен без нарушений, истец извещал ответчика о выявленных нарушениях и предлагал направить представителя для составления акта. Между тем, ответчик правом на составление акта рекламации не воспользовался, представителя не направил, письменных пояснений также не представил заказчику. Доказательств уведомления истца о невозможности направить в указанный срок представителя и о предложении отложить составление акта, также не представлено ответчиком в материалы дела.

В связи с чем, суд признает акт рекламации от 30.10.2020 составленным в соответствии с требованиями договора поставки и норм закона. Нарушений судом не установлено.

Кроме того, ответчиком ходатайство о необходимости проведения экспертизы, на предмет установления качества поставленного товара не заявлялось, в связи, с чем суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается.

Более того, ответчиком в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие качество материала, используемого для изготовления товара, что необходимо было сделать, ввиду того, что ответчик одновременно является изготовителем спорного товара.

Таким образом, ответчик, не проявив должной осмотрительности, реализовал некачественный товар, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения (несовершения) как фактических, так и процессуальных действий.

Довод ответчика о неправомерном требовании истца возврата всей суммы товара при выявлении выхода из строя только двух форсунок, не принимается судом исходя из следующего.

Как следует из акта рекламации, неисправностью является: подтекание дезинфицирующего средства в камеру обработки рук, выход из строя двух форсунок распылителей.

Причиной неисправности явилось использование в конструкции деталей от автомобильной топливной системы. А именно бензиновых топливных форсунок и бензинового топливного насоса. Которые в свою очередь конструктивно рассчитаны на работу с бензином, а не с дезинфицирующим средством, в состав которого входит вода, что вызывает окисление (ржавчину) на распылительных соплах форсунок, а также от этого клинит внутренний микроклапан форсунки. Аналогичная ситуация с топливным насосом с течением времени давление подаваемой жидкости падает, что свидетельствует об окислении его изнутри и худшем вращении крыльчатки.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора поставки, и потребовал возврата полной стоимости товара, что следует из направленной ответчику претензии от 02.11.2020. Таким образом, фактически утратил интерес предмете договора поставки, причем данное обстоятельство возникло по вине самого ответчика. Доказательства того, что остальные форсунки отличаются по качеству и изготовлены из других материалов, также в материалы не представлено.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства намерений заменить некачественный товар.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт ненадлежащей эксплуатации бесконтактных аппаратов для дезинфекции рук БАКТЕРИОН-1 или иных неправомерных действий со стороны истца, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с этим вина ответчика в выявленных в период гарантийного срока неисправностях дезинфекторов не опровергнута (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АЛЮМТЕК» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮМТЕК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2015, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНАТОРИЙ ИСТОЧНИК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2006, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 03.06.2020 № Б-0607-2020/91-20/ПР в размере 228 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 560 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Лебедева