Гражданский кодекс часть 1

Иск мотивирован тем, что при заключении сторонами договора о предоставлении субсидии от 25.06.10г. № 17 нарушены положения Федерального закона от 24.07.07г. № 209-ФЗ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовые основания.

Ответчик иск не признал, в отзыве настаивает на том, что фактически не осуществлял реализацию подакцизных товаров, а поэтому оснований для признания договора о предоставлении ему субсидии не имеется.

Как видно из материалов дела, 25 июня 2010 года между Департаментом развития малого и среднего предпринимательства и туризма Ростовской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в соответствие с Областной целевой программой развития субъектов малого и среднего предпринимательства в Ростовской области на 2009-2011 годы, утвержденной постановлением Администрации Ростовской области от 26.12.2008 № 604, постановлением Администрации Ростовской области от 30.05.2006 № 206 и протоколом заседания рабочей группы по отбору претендентов на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела от 10.06.2010 № 1 был заключен договор о предоставлении субсидии № 17. По условиям договора ФИО1 получила субсидию в размере 200000 руб.

В соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 15.09.2010 № 183 Департамент развития малого и среднего предпринимательства и туризма Ростовской области преобразован в департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области.

На основании пункта 2.2. договора ФИО1 обязалась использовать основные средства строго по целевому назначению.

Согласно Положению о порядке использования средств областного бюджета на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, утвержденному постановлением Администрации Ростовской области от 23.06.2006 № 104, субсидированию подлежат затраты начинающих предпринимателей по организации собственного дела, не занимающихся производством и реализацией подакцизных товаров.

В соответствии с пояснениями истца, Управлением финансового контроля по Ростовской области в сентябре 2011 года была проведена проверка правомерного и целевого использования департаментом средств областного бюджета, в ходе которой была установлена неправомерность предоставления субсидий начинающим предпринимателям, осуществляющим реализация подакцизных товаров, что было зафиксировано в акте от 30.09.2011. К числу таких предпринимателей отнесена и индивидуальный предприниматель ФИО1

Согласно пункту 4.1 договора, в случае установления фактов неисполнения получателем субсидии обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора, установления факта представления недостоверных сведений получателем субсидии, а также необоснованного получения субсидии, департамент предпринимательства принимает решение об отказе в предоставлении субсидии и/или о возврате субсидии и расторгает договор в одностороннем порядке в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме в виду следующего.

В соответствии с Областной целевой программой развития субъектов малого и среднего предпринимательства в Ростовской области на 2009-2011 годы, утвержденной постановлением Администрации Ростовской области от 26.12.2008 года №604 «О переходных положениях при реализации областных целевых программ», Положением о порядке использования средств областного бюджета на предоставление субсидии предпринимателям в целях возмещение части затрат по организации собственного дела , утвержденным постановлением Администрации Ростовской области от 23.03.2006г. №206, и протоколом заседания рабочей группы по отбору претендентов на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела от 10.06.2010 № 1 между Департаментом предпринимательства Ростовской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (получатель субсидии) 25.06.2010 заключен договор № 17 о предоставлении субсидии, по которому Департамент предпринимательства принял на себя обязанность из средств областного бюджета предоставить ФИО1 субсидию в целях возмещения части затрат по организации собственного дела.

Для получения субсидии ИП ФИО1 был собран необходимый пакет документов, определенный пунктом 5 Положения о порядке использования средств областного бюджета на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, утвержденного Постановлением Администрации Ростовской области от 23.03.2006 № 104, в том числе бизнес-план, согласно которому основным видом деятельности ответчика является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно продовольственными товарами, включая напитки и табачные изделия.

. Изучив представленные документы, оценив их, комиссия истца одобрила бизнес-план ответчика и приняла решение о выдаче субсидии.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что бизнес-план, поданный для одобрения и для предоставления субсидии, был составлен им по шаблонным образцам. На самом деле, торговля подакцизными товарами им никогда не велась и не ведется.

Акт проверки, проведенной Управлением финансового контроля по Ростовской области в сентябре 2011 года, в котором, как утверждает представитель истца, зафиксирован факт торговли подакцизными товарами, в материалы дела не представлен.

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в действительности осуществляет торговлю напитками и табачными изделиями, истец суду не представил. Между тем бремя доказывания этого факта в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит на истце. Обозначение этого вида деятельности в бизнес-плане само по себе не свидетельствует о фактическом осуществлении ФИО1 торговлю напитками и табачными изделиями,

В отсутствие таких доказательств оснований для вывода об использовании индивидуальным предпринимателем полученной субсидии в целях, противоречащих приведенным выше правовым положениям.

Кроме этого, из содержания и смысла областной целевой программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства в Ростовской области на 2009-2011 годы и Положения следует, что субсидия для индивидуального предпринимателя выделялась на цели организации и развития собственного производства путем возмещения части стоимости приобретенных предпринимателем основных средств.

Сумма субсидии использована ответчиком по целевому назначению в установленные сроки, доказательств торговли им подакцизными товарами в материалы дела не представлено.

Суд считает, что при таких обстоятельствах истребование у предпринимателя субсидии может привести к прекращению деятельности субъекта малого предпринимательства, тогда как целью субсидии является поддержка малого предпринимательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом совершения ответчиком нарушений, влекущих возврат субсидии.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Г.Медникова.