Гражданский кодекс часть 1

к товариществу на вере «Михеев и Компания» ИНН <***> ОГРН <***>, полному товарищу товарищества на вере «Михеев и Компания» ФИО2 ИНН <***>, полному товарищу товарищества на вере полного товарища «Михеев и Компания» ФИО3 ИНН <***>,

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области

о признании сделки ничтожной, о применении последствий

при участии:

от истца: адвокат Поддубная С.В. по доверенности от 04.07.2020, ордер от 23.06.2020;

от ответчиков: от товарищества на вере «Михеев и К»: представитель ФИО4 по доверенности от 25.02.2020, диплом,

от полного товарища товарищества на вере «Михеев и Компания» ФИО2: не явился, извещен;

от полного товарища товарищества на вере «Михеев и Компания» ФИО3: не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области: не явился, извещен.

установил:

полный товарищ товарищества на вере полного товарища «Михеев и Компания» ФИО1 ИНН <***> обратилась в суд к товариществу на вере «Михеев и Компания» ИНН <***> ОГРН <***>, полному товарищу товарищества на вере полного товарища «Михеев и Компания» ФИО2 ИНН <***>, полному товарищу товарищества на вере полного товарища «Михеев и Компания» ФИО3 ИНН <***>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области со следующими требованиями:

- о признании сделки по передаче полным товарищем товарищества на вере «Михеев и Компания» ФИО2 третьему лицу - ФИО3 части доли в складочном капитале товарищества на вере полного товарища «Михеев и Компания»;

- о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области, направленные на государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице - товариществе на вере «Михеев и Компания» ИНН <***> ОГРН <***> о передаче части доли полного товарища товарищества на вере «Михеев и Компания» ИНН <***> ОГРН <***> ФИО2 третьему лицу - ФИО3;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись №2176196984401 от 26.09.2017, содержащую сведения о полном товарище товарищества на вере «Михеев и Компания» ФИО3 с номинальной стоимостью доли (в рубля) 46 185,50 рублей и размером доли (в процентах) – 1,118068011.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство об отказе в части требований, предъявленных к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области, направленные на государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице - товариществе на вере «Михеев и Компания» ИНН <***> ОГРН <***> о передаче части доли полного товарища товарищества на вере «Михеев и Компания» ИНН <***> ОГРН <***> ФИО2 третьему лицу - ФИО3 и об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись №2176196984401 от 26.09.2017, содержащую сведения о полном товарище товарищества на вере «Михеев и Компания» ФИО3 с номинальной стоимостью доли (в рубля) 46 185,50 рублей и размером доли (в процентах) – 1,118068011; об исключении из числа ответчиков Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области в связи с отказом от исковых требований к ней и привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22.07.2020 ходатайство представителя полного товарища товарищества на вере «Михеев и Компания» ФИО1 ИНН <***> об отказе от иска в части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области удовлетворено, отказ принят. Производство по делу в части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области прекращено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (уточнения от 06.08.2020), в соответствии с которыми просил признать ничтожной сделкой договор о дарении доли в складочном капитале Товарищества на вере «Михеев и Компания» от 14 сентября 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц №2176196984401 от 26.09.2017 года, содержащую сведения о Полном товарище товарищества на вере «Михеев и К» - ФИО3, ИНН <***>, с номинальной стоимостью доли (в рублях) – 46 185,50 рублей и размером доли (в процентах) – 1,118068011.

Уточнения судом приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Ответчики полный товарищ товарищества на вере «Михеев и Компания» ФИО2, полный товарищ товарищества на вере «Михеев и Компания» ФИО3, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание 05.10.2020 года не явились.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях по иску с учетом возражений ответчиков, признать ничтожной сделкой договор о дарении доли в складочном капитале Товарищества на вере «Михеев и Компания» от 14 сентября 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц №2176196984401 от 26.09.2017 года, содержащую сведения о полном товарище товарищества на вере «Михеев и К» ФИО3, ИНН <***>, с номинальной стоимостью доли (в рублях) – 46 185,50 рублей и размером доли (в процентах) – 1,118068011. В отношении заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности, представитель истца пояснил, что узнали о сделке в 2017 году, но договор дарения доли не получали, в реестре полных товарищей товарищества на вере «Михеев и К» по состоянию на 01.06.2017 были указаны как полные товарищи, законодательно указанное не закреплено с какого момента можно стать полным товарищем, такое решение в отношении ФИО1 отсутствует, но с момента ее регистрации в налоговом органе она является полным товарищем. ФИО2 предоставив ФИО1 реестр полных товарищей, признал ее полным товарищем товарищества на вере «Михеев и К», таким образом, наделив ее полномочиями полного товарища с 01.06.2017.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал, просил суд отказать в полном объеме, пояснил суду, что истец не обладает статусом полного товарища товарищества на вере «Михеев и Компания», за ФИО1 признано право на ½ долю в складочном капитале. ФИО2 является единственным товарищем товарищества на вере «Михеев и Компания», истец ФИО1 никогда не являлась полным товарищем, поэтому данная сделка ни с кем не согласовывалась, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, вопрос о признании договора дарения недействительным должен рассматриваться на основании статьи 173.1 ГК РФ, срок исковой давности по данному требованию составляет один год. На основании данной правовой позиции ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики товарищ товарищества на вере «Михеев и Компания» ФИО2, полный товарищ товарищества на вере «Михеев и Компания» ФИО3 представили отзывы на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

От ответчика полного товарища товарищества на вере «Михеев и Компания» ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований возражал, указал, что истцом не представлены доказательства нарушения закона и прав истца при заключении и исполнении сделки по передаче ФИО2 части, принадлежавшей ему доли в складочном капитале товарищества, истец подтверждает, что принимала участие в общем собрании полных товарищей 30.08.2017, заявляет о выраженном ею в ходе данного собрания несогласия с передачей части доли ФИО2, и при этом указывает, что решение общего собрания полных товарищей не принято. Содержание протокола общего собрания полных товарищей от 30.08.2017 свидетельствует о том, что решение принято и данное решение ФИО1 в сроки, предусмотренные законодательством РФ в установленном законом порядке не оспорено. Срок для обжалования решения общего собрания товарищества истцом пропущен и в отношении требования, связанного с непоименованной в иске сделки по передаче части капитала ФИО3 Учитывая, что истец лично принимала участие в общем собрании полных товарищей, является матерью ФИО3, и, была осведомлена с сентября 2017 года о принятом решении, а также на основании своего статуса полного товарища и сложившейся законодательной базы и практики его применения в сфере государственной регистрации юридических лиц могла и должна была знать об этом решении общего собрания и решении государственного органа и внесенных изменениях в Единый государственный реестр юридических лиц. Неполучение тех или иных упоминаемых в иске документов в момент проведения общего собрания полных товарищей, предпринятых истцом мер для обращения в товарищество за получением сведений или документов, с учетом положений ст. ст. 65.1, 65.2 ГК РФ, не имеют отношения к аргументам в пользу позиции истца. Негативное влияние перехода столь незначительной доли к ФИО3 на корпоративную деятельность товарищества на вере не приведено, равно как истцом не указывается, какие результаты по защите ее прав будут достигнуты в результате признания недействительными сделки, решения и применения последствий недействительности указанных сделки и решения.

От ответчика полного товарища товарищества на вере полного товарища «Михеев и Компания» ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что истец не привела доказательства наступления негативных последствий для деятельности товарищества на вере из-за перехода ко мне незначительной доли от моего отца - ФИО2 и не указала, наступление каких результатов по защите ее прав она ожидает в результате признания недействительными сделки, решения и применения последствий их недействительности и, более того, каким образом данная сделка ухудшила ее положение. Таким образом, складывается впечатление, что все ее поступки по указанному вопросу продиктованы не целесообразностью, а являются результатом личной неприязни к ФИО2 (отцу ФИО3). Кроме того, истец также пропустила срок в отношении требования, связанного с передачей мне оспариваемой части капитала товарищества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу положений ст. ст. 181.1-181.4 ГК РФ. Не знать об оспариваемом решение еще в сентябре 2017 года она не могла, так как лично принимала участие в собрании, является матерью ФИО3 При этом, какие-либо уважительные причины пропуска срока для обращения в суд по любому из заявленных требований истец не привела.

Отзывы и письменные заявления, дополнения к иску, дополнения к отзыву, представленные лицами, участвующими в деле, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, назначенном на 05.10.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 октября 2020 года до 12 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 12 октября 2020 года в 13 часов 20 минут в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко А.В. в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Товарищество на вере «Михеев и Компания» создано 19 июля 2005 года на основании решении Общего собрания учредителей товарищества на вере «Михеев и Компания» от 08.07.2005 года, оформленного протоколом № 1, 65 граждан - собственники имущественных паев, возвращенных ГУП РО МТС в связи с окончанием действия договоров аренды имущественных паев от 20 августа 1999 года, приняли решение о создании Товарищества на вере «Михеев и Компания» со складочным капиталом в обще сумме 4 030 831 рублей, сформированным за счет внесения ими указанных в учредительном протоколе имущественных паев, стоимость которых определена в денежном выражении, согласно приложению №2 к Учредительному договору. Решением этого же собрания ФИО2 был избран директором товарищества на вере «Михеев и Компания».

Вклад полного товарища ФИО2 в складочный капитал Товарищества на вере составлял 92 371 рублей, из которых в денежном выражении 10 000 рублей, имущественный вклад в денежном выражении 82 371 рублей, что следует из приложения №1 к Учредительному договору, утвержденному решением общего собрания от 08 июля 2005 года.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2011 года за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю полного товарища ФИО2 в складочном капитале товарищества на вере "Михеев и Компания".

25 мая 2017 года на основании указанного решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области в ЕГРЮЛ внесена запись № 2176196500709 о регистрации ФИО1, в качестве полного товарища товариществ на вере "Михеев и Компания "с долей вклада в складочный капитан в сумме 46 185 рублей.

Зарегистрировавшись в установленном законом порядке в качестве полного товарища ТНВ «Михеев и К», истец обратилась к полному товарищу товарищества на вере «Михеев и Компания» с заявлением о приведении учредительных документов товарищества на вере «Михеев и К» в соответствии с нормами гражданского законодательства, о переоценке имущества и оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества, переданного в товарищество при его создании в качестве возвращенных имущественных паев ГУП РО МТС, за счет которых и был сформирован складочный капитал товарищества на вере «Михеев и К».

Письмом от 04.09.2017 года № 124 запрашиваемые документы были предоставлены, однако отказано в переоценке имущества и, соответственно, объекты недвижимого имущества, которые могли составлять значительную часть стоимости складочного капитала, собственно, за счет стоимости которых могла быть увеличена и доля истца в складочном капитале, директор товарищества на вере «Михеев и Компания» переоценивать отказался, указывая на то, что не видит в этом необходимости.

В последующем неоднократно обращалась к директору товарищества на вере «Михеев и Компания» по вопросу проведения инвентаризации имущества, находящегося на балансе товарищества на вере «Михеев и Компания», переоценке данного имущества и определения его рыночной стоимости, регистрации за товариществом на вере «Михеев и Компания» прав на недвижимое имущество.

Письмом от 12.09.2017 года № 134 директор товарищества на вере «Михеев и Компания» ответил на обращение отказом, ссылаясь па отсутствие законных оснований для переоценки и проведения инвентаризации основных средств товарищества на вере «Михеев и Компания».

Понимая, что ведение хозяйственной деятельности в товарищества на вере «Михеев и Компания» возложено на ФИО1 и ФИО2, как полных товарищей, истец не могла допустить, чтобы решения по вопросам хозяйственной деятельности принимались в отсутствие достоверной информации о составе имущества товарищества на вере «Михеев и Компания», т.к. в силу ст. 75 ГК РФ участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность за своим имуществом по обязательствам товарищества. Исходя из указанных соображений истец не допускала уменьшение ответственности ФИО2 по обязательствам товарищества на вере «Михеев и Компания» до разрешения вопроса о легализации имущества, которое используется в товариществе на вере «Михеев и Компания», и приведения в соответствие с нормами гражданского законодательства учредительных документов товарищества на вере «Михеев и Компания». Именно из указанных обстоятельств не давала своего согласия на отчуждение его доли или части доли в пользу третьего лица.

Как указал истец, привлечение ФИО3 в товарищество на вере «Михеев и Компания» позволило им, используя преимущество голосов игнорировать мое решение в части ведения хозяйственных дел, а также, в конечном счете, отстранить меня от контроля над хозяйственной деятельностью ТНВ, свести к минимуму мою роль в принятия решений товарищества на вере «Михеев и Компания», касающихся его хозяйственной деятельности. Конечной целью полного товарища товарищества на вере «Михеев и Компания» ФИО2, являлось принятие решения об исключении меня из ТНВ «Михеев и К» с использованием преимущества голосов. Нарушение статьи 79 ГК РФ при осуществлении сделки договора дарения ФИО2 части доли ФИО3 без согласия истца в конечном итоге свелось к тому, что 11 февраля 2020 года на основании решения Общего собрания полных товарищей 11 товарищества на вере «Михеев и Компания», оформленного протоколом № 1, была исключена из числа полных товарищей товарищества на вере «Михеев и Компания».

Как указано истцом, данное решение общего собрания от 11.02.2020 года обжалуется в ином судебном процессе.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Товарищество на вере создается и действует на основании учредительного договора, который согласно части 1 статьи 83 Гражданского кодекса Российской Федерации подписывается всеми полными товарищами.

К товариществу, созданному в указанной форме, в силу части 5 статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила гражданского законодательства о полном товариществе постольку, поскольку это не противоречит правилам гражданского законодательства о товариществе на вере.

В соответствии положениями статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации Участник полного товарищества вправе с согласия остальных его участников передать свою долю в складочном капитале или ее часть другому участнику товарищества либо третьему лицу.

При передаче доли (части доли) иному лицу к нему переходят полностью или в соответствующей части права, принадлежавшие участнику, передавшему долю (часть доли). Лицо, которому передана доля (часть доли), несет ответственность по обязательствам товарищества в порядке, установленном абзацем первым пункта 2 статьи 75 настоящего Кодекса. Передача всей доли иному лицу участником товарищества прекращает его участие в товариществе и влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 75 настоящего Кодекса. Товарищество на вере создается и действует на основании учредительного договора, который согласно части 1 статьи 83 Гражданского кодекса Российской Федерации подписывается всеми полными товарищами.

Судом установлено, что согласно Учредительному договору товарищество на вере «Михеев и Компания» создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации на основании протокола №1 от 08.07.2005 года (пункт 1.1 Учредительного договора). Товарищество действует на основании Учредительного договора и действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.2 Учредительного договора).

Полное наименование товарищества: Товарищество на вере «Михеев и Компания». Сокращенное наименование Товарищества: ТНВ «Михеев и К» (пункты 1.3, 1.4 Учредительного договора).

Участниками товарищества на вере «Михеев и компания» являются вкладчики (коммандисты), указанные в Приложении №2 к учредительному договору, внесшие вклад в Складочный капитал товарищества, и полные товарищи, указанные в приложении №1 к учредительному договору (пункт 2.1 Учредительного договора).

Целью создания и деятельности товарищества является производство, реализация сельскохозяйственной продукции и извлечение прибыли в интересах участников товарищества, а также удовлетворение потребностей его участников в указанной продукции (пункт 3.1 Учредительного договора).

На основании пункта 3.2 Учредительного договора товарищество осуществляет в качестве основного вида деятельности производство, хранение, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции, и оказание услуг деятельностью, не запрещенной действующим законодательством, как на территории Российской Федерации, так и за рубежом.

Согласно пункту 10.1 Учредительного договора полные товарищи имеют право передавать свои доли в складочном капитале товарищества, частично или полностью, любому другому полному товарищу товарищества. При этом полные товарищи имеют право передавать свои доли с согласия остальных полных товарищей.

Согласно приложению №1 к учредительному договору полным товарищем товарищества на вере «Михеев и Компания» является ФИО2.

В приложении №2 к Учредительному договору указан пофамильный список вкладчиков товарищества на вере «Михеев и Компания» в количестве 64 человек.

19.07.2005 году Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области было зарегистрировано товарищество на вере «Михеев и Компания».

На момент его учреждения полным товарищем товарищества являлся ФИО2, денежный вклад ФИО2 в складочный капитал составлял 92 371 рублей, общий размер складочного капитала товарищества на вере «Михеев и Компания» с учетом вкладов других вкладчиков товарищества на вере «Михеев и Компания», составляет 4 030 831 рубль.

На основании решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.06.2011 по делу №2-500, за ФИО1 произведен раздел имущества, приобретенного в период совместной жизни Михеевой Тамарой Михайловой и ФИО2. За ФИО1 признано право на одну вторую долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Апанасовка, ул. Школьная, д. 4, кв. 1, снизив долю ФИО2 до одной второй доли в праве собственности. За ФИО1 признано право на одну вторую долю вклада полного товарища ФИО2 в складочном капитале товарищества на вере «Михеев и Компания».

Изменения в составе участников товарищества на вере «Михеев и Компания» произведены налоговым органом 03.05.2017, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за № 2176196436777. С даты регистрации налоговым органом ФИО1 стала участником товарищества на вере «Михеев и Компания», размер её вклада в складочный капитал товарищества составил 46 185 рублей 50 копеек, размер доли (в процентах) – 1,118068011. Таким образом, довод ответчика о том, что ФИО1 не является полным товарищем товарищества на вере «Михеев и Компания» судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Кроме того, в материалах дела имеется реестр полных товарищей товарищества на вере «Михеев и Компания» по состоянию на 01.06.2017, согласно которому в состав полных товарищей товарищества на вере «Михеев и Компания» включена ФИО1, её суммарный денежный вклад составляет 46 185 рублей 50 копеек.

Поскольку в материалы дела ответчиком решение общего собрания вкладчиков товарищества на вере «Михеев и Компания» о включении ФИО1 в состав полных товарищей товарищества на вере «Михеев и Компания» не представлено, но вместе с тем, с момента выдачи ФИО1 реестра полных товарищей (л.д.35) и внесения на основании в том числе и указанного реестра ФИО1 в реестр полных товарищей товарищества на вере «Михеев и Компания» ФИО2 суд считает, что тем самым ответчик определил положение ФИО1 - полным товарищем товарищества на вере «Михеев и Компания», наделив ее полномочиями полного товарища с 01.06.2017. В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что истец не приобрела статуса полного товарища судом отклоняется.

30.08.2017 общим собранием полных товарищей товарищества на вере «Михеев и Компания» ФИО2 и ФИО1, оформленным протоколом №2, повестка дня: передача части доли в складочном капитале участника ТНВ «Михеев и Компания» ФИО2 другому лицу ФИО3

По вопросу повестки дня выступил ФИО2: ФИО2, являющийся учредителем и владеющим частью доли в складочном капитале НТВ «Михеев и К», которым составляет 4 130 831 рублей решил передать ФИО3 часть доли, а именно 46 185 рублей 50 копеек или 1,118068011% от общего складочного капитала товарищества. Тем самым уменьшив часть доли на 46 185 рублей 50 копеек. В связи с законодательством товариществу необходим полный товарищ, имеющий предпринимательскую деятельность.

Выступила ФИО1: возражаю до предоставления требуемых документов: устава учреждения, стоимости основных средств, финансового отчета о деятельности учреждения на 01 июля 2017 года, планируемые расходы на будущее.

Выступил ФИО2: считаю, что отрицательное решение будем мешать в работе по получению прибыли в интересах участников товарищества и с/х предприятия.

Решение по поставленному вопросу не было принято.

14.09.2017 между ФИО2 (дарителем) и ФИО3 (одаряемым) был заключен договор дарения доли в складочном капитале Товарищества на вере «Михеева и Компания», по условиям которого на основании пункта 2 раздела 10 учредительного договора товарищества «Михеев и Компания» даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому часть своей доли в складочном капитале ТНВ «Михееев и К», составляющую 1,118068011% в складочном капитале ТНВ «Михеев и К» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора номинальная стоимость части доли, передаваемой в дар дарителем одаряемому, в складочном капитале ТНВ «Михеев и К» составляет 46 185 рублей 50 копеек.

Одаряемый не является участником (полным товарищем) товарищества на вере «Михеев и Компания», что не является препятствием для дарителя передать указанную долю в дар одаряемому в связи с полной оплатой вклада дарителя (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора передача доли оформляется путем внесения изменений в учредительные документы ТНВ «Михеев и К».

В силу пункта 1.6 договора одаряемый состоит в близком родстве с дарителем и с другим полным товарищем ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении одаряемого. В связи с указанным обстоятельством согласия остальных полных товарищей на передачу одаряемому части доли не требуется.

Изменения в составе участников товарищества на вере «Михеев и Компания» произведены налоговым органом 26.09.2017, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за № 2176196984401.

ФИО1, ссылаясь на то что, передача доли в складочном капитале товарищества на вере «Михеев и Компания» полным товарищем ФИО2 третьему лицу ФИО3, совершенная без её согласия, нарушает требования ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.1 Учредительного договора ТНВ «Михеев и К», обратилась в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями о признании ничтожной сделкой договор о дарении доли в складочном капитале Товарищества на вере «Михеев и Компания» от 14 сентября 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает следующее.

Истцом заявлено о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В ходе судебного заседания ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности по заявленным требованиям суд считает подлежащим удовлетворению.

Ответчик считает, что правомочие давать согласие на передачу доли полного товарища выражено в согласии, срок вступления в силу которого, отложено до получения истцом всех указанных документов и сведений.

Содержание протокола общего собрания полных товарищей от 30.08.2017 уяснение смысла которого по аналогии с правилами толкования договоров по ст. 431 ГК РФ, следует получать из текста, свидетельствует о том, что ФИО1 временно возражает до получения ею устава товарищества, сведений о стоимости основных средств, финансового отчета о деятельности товариществ по состоянию на 01.07.2017 года, сведений о планируемых расходах на будущее (предположительно, товарищества).

Как следует из материалов дела, уже 04.09.2017 сопроводительным письмом № 124 товарищество на вере «Михеев и Компания» предоставило истцу полный перечень запрошенных на общем собрании документов и сведений: копия учредительного договора; копии реестров полных товарищей на 2005, 2011, 2017 годы; копия балансовой остаточной стоимости основных средств на 01.07.2017; копия форм отчетности о финансово-экономическом состоянии за 1-е полугодие 2017 года.

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что ФИО1 письменно требовала значительно больше сведений и документов (письмо от 30.08.2017), однако соотношение затребованного в протоколе и полученного ею 04.09.2017 позволяет сделать вывод о вступлении «в силу» решения о возражении против перехода доли уже до предоставления документов и сведений.

Запросом, написанным от руки ФИО1 30.08.2017, истребование документов связано уже с другим корпоративным вопросом - с одобрением получения кредита.

После предоставления документов 14.09.2017 ФИО2 подарил часть своей доли общему с ФИО1 сыну ФИО3

Суд пришел к выводу, что вопрос о признании договора дарения недействительным должен рассматриваться на основании ст. 173.1 ГК РФ, так как данная норма используется для оценки оспоримых сделок, согласие на совершение которых не является источником правомочия стороны сделки на распоряжение общим имуществом, а лишь на одобрение на реализацию принадлежащих стороне субъективных прав.

ФИО1, в частности, в результате спорной сделки не была лишена возможности использовать свой статус полного товарища в делах товарищества и регулярно принимала участие в общих собраниях.

Аргументация о нарушенной норме о получении согласия кредитора при переводе долга не относится к обстоятельствам данного спора, так как перевод долга одобряется в правоотношениях с четко очерченным субъектным составом, сформированным на основании одного из предусмотренных основания возникновения обязательств (договор, деликт и пр.).

В данном случае неограниченный круг кредиторов не в отношении долга, а в отношении не возникших общих обязательств перед третьими лицами, вкладчиками лишает возможности применения нормы права и аналогии закона.

Конкретный состав оспоримости сделки, предусмотренный ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является специальной нормой по отношению к общему правовому режиму ничтожности сделок. Сделка, совершенная без согласия, является оспоримой, если в отношении такой сделки нет еще более специальной нормы прямо указывающей на её ничтожность .Соответствующая норма истцом не приведена.

По представлению о ничтожности сделок признание юридической силы сделки осуществляется не от имени частного лица и не ради него, но в интересах всего общества, от имени правопорядка в целом (даже если общественный интерес опосредован интересом конкретных лиц, например, потребителей).

Основания ничтожности сделки (нарушение закона и прав третьих лиц/публичных интересов, несоответствие существу законодательного регулирования) имеют публичную природу, касаются интересов множества лиц, непосредственно не связанных со сделкой, являются источником негативных последствий.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ).

Так, оспариваемый договор заключен 14.09.2017, изменения в ЕГРЮЛ в связи с данным договором внесены 26.09.2017.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что об оспариваемой сделке истица узнала в 2017 году. Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 19.02.2020, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 49,110,167-170,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко