Гражданский кодекс часть 1

СУЩНОСТЬ СПОРА: В открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается заявление ООО « Донмонолитстрой» о признании незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 21.10.2009 № 76 в части доначисления 2 030 700.10 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа и доначисления 9 624 742 рубля НДФЛ ( с учетом уточнения предмета спора в порядке, определенном статьей 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, мотивируя свою позицию тем, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления спорных сумм налогов.

Налоговый орган в отзыве на заявление общества просит оставить требования заявителя без удовлетворения, поскольку находит оспариваемое решение соответствующим налоговому законодательству.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2005 по 25.11.2008, о чем составила акт от 16.09.2009 № 76 и приняла решение от 21.10.2009 N 76, которым начислила обществу 2 660 454.43 рублей НДС, 9 624 742 рубля НДФЛ, пеней и штрафов по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 03.02.2010 № 15-14/422 решение налоговой инспекции от 21.10.2009 N 76 изменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ; необоснованного доначисления 629 700.60 рублей НДС, доначисления соответствующих пени и штрафа по ст.122 НК РФ; в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа в редакции решения Управления и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами, поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения.

Требования заявителя в части, касающейся доначисления НДС по эпизодам с ООО « Реал-Трейд»,ООО « Лайтекс», ООО « Марис», ООО « Артрон», ООО « Еврострой» , суд находит не подлежащими удовлетворению, а выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по данным операциям обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положение актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2006 применение налоговых вычетов по НДС производится без условия об уплате к этому моменту поставщику суммы НДС по приобретенному товару.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. В соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика, получения им необоснованной налоговой выгоды возложена на налоговый орган (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты налоговых проверок о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, встречных проверок предприятий-поставщиков в целях установления факта выполнения ими безусловной обязанности уплатить НДС в бюджет.

Для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05)

Основанием доначисления налогов по данному эпизоду послужил вывод инспекции о неправомерном включении в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость затрат, на основании счетов-фактур , выставленных ООО « Реал-Трейд» ( НДС – 398 579.20 рублей),ООО « Лайтекс» ( 144 927 рублей НДС), ООО « Марис» ( 12024 рублей НДС), ООО « Артрон» (38044 рублей), ООО « Еврострой» ( 640 647.54 рублей НДС) на оплату подрядных работ и поставку строительных материалов.

Как следует из материалов дела, общество заключило договора подряда № 15 от 08.12.2004 с ООО « Реал Трейд», № 28 от 23.09.2005 с ООО « Евро Строй» г. Москва, № б/н от 25.01.2007 с ООО « Стройтехгарант» по выполнению работ по монтажу и сдачи в эксплуатацию комплекса сантехнических работ в строящемся жилом доме; с ООО « Марис»и ООО « Артрон» г. Москва на поставку строительных материалов.

Инспекция не подтвердила правомерность применения налоговых вычетов, усмотрев в действиях заявителя направленность на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для такого вывода инспекции послужили результаты встречных налоговых проверок, проведенных в рамках контрольных мероприятий.

В ходе встречных проверок поставщиков общества ООО « Реал-Трейд»,ООО « Лайтекс», ООО « Марис», ООО « Артрон», ООО « Еврострой» инспекция установила их отсутствие по юридическим адресам, уклонение от налогового контроля; налоговая отчетность не представляется вообще либо с нулевыми показателями; основные средства отсутствуют, имеют признаки "фирмы-однодневки"- имеют адреса массовой регистрации, массового руководителя; по адресам, заявленным в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса в аренду данным лицам собственниками помещений не сдавались, штатная численность отсутствует.

Руководители ООО « Марис» гражданин Кошкин и ООО « Артрон» гражданин ФИО5 свою причастность к учреждению и финансово-хозяйственной деятельности соответствующих организаций отрицают, от имени данных организаций расчетные счета в банках не открывали; никому не поручали совершать данные действия.

Если налоговый орган представил доказательства того, что в действительности производители (поставщики) продукции, хозяйственных операций не осуществляли и налоги в бюджет не уплачивали, в систему поставок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия... указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 9833/08)

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС и принятия расходов по ним к бухгалтерскому и налоговому учету без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Возможность применения налоговых вычетов предполагается при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет поставщиком. Изложенная позиция содержится также и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, праву на налоговые вычеты налогоплательщика корреспондирует обязанность контрагента по отражению в налоговом учете полученных сумм налога. В данном же случае контрагенты заявителя от исполнения налоговых обязанностей уклонились.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность при выборе контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета и неправомерному занижению налоговой базы, влекущем неуплату налогов.

Следовательно, изложенные обстоятельства в совокупности с результатами встречных проверок вышеназванных контрагентов свидетельствуют о неподтверждении факта выполнения работ ( оказания услуг) именно спорными контрагентами.

По поводу фактической оплаты налога на добавленную стоимость арбитражным судом установлено следующее.

Оплата за выполненные работы обществом в 2005 году по взаимоотношениям с ООО « РеалТрейд», ООО « ЕвроСтрой» не произведена. В доказательство расчетов заявителем представлены акты зачета взаимных требований между ЗАО « Дон-КПД», ООО « Лайтэкс»( ООО « Евро Строй») и ОООО « Донмонолитстрой», согласно которым суммы НДС зачтены, однако документы, подтверждающие основания возникновения задолженности и реальности передачи товара ( услуг) данных организаций друг перед другом не представлены.

Кроме того, акты о зачете взаимных требований не содержат информации, позволяющей определить, какие именно обязательства перед обществом погашаются предыдущими поставками ( услугами) со стороны третьих лиц (не указаны накладные, счета-фактуры, договора). Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Таким образом, обязательство, подлежащее прекращению путем составления акта зачета взаимных требований, должно быть идентифицировано. Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов содержание хозяйственной операции и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Отсутствие обязательных к заполнению реквизитов не позволяет установить существо, объем, стоимость, единицу измерения, а также другие характеристики погашаемых обязательств.

Вместе с тем, неоднократные предложения суда по представлению обществом документов, подтверждающие основания возникновения задолженности перед обществом не представлены.

В связи с чем, изложенные обстоятельства в совокупности с результатами встречной проверки спорных контрагентов свидетельствуют об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, документы составлены формально, для видимости осуществления расчетов.

В данном случае, оценив представленные сторонами доказательства их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что представленные обществом в обоснование вычетов по НДС документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций с названными контрагентами, поэтому не могут являться основаниями для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную; товаросопроводительные накладные , подтверждающие доставку в адрес общества товаров от ООО « Марис» и ООО « Артрон» с адресами в Москве, Ростове-на-Дону отсутствуют, в связи, с чем налоговый орган правомерно не принял вычеты по вышеназванным контрагентам и доначислил НДС, штраф, пени.

Ссылка общества на то, что приобретенный товар и ремонтно-строительные услуги якобы были им использованы в производстве, судом не приняты, поскольку использование товара ( работ) само по себе не подтверждает реальности сделок по приобретению этого товара ( услуг) у конкретного поставщика.

Относительно доначисления обществу НДС ( пени, санкции) по счетам-фактурам, предъявленным ООО « Юг-Прогресс» ( 124 467 рублей НДС) за приобретенные строительные материалы и ООО « СтройТехГарант»( 603 367 рублей НДС) за выполнение строительно-монтажных работ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Суд, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что представленные обществом счета-фактуры, договор подряда на выполнение строительных работ, акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы в совокупности подтверждают реальность выполненных ремонтных работ и приобретение строительных материалов.

Предъявленные счета-фактуры, выставленные ООО « СтройТехГарант» и ООО « ЮгПрогресс» суд оценил на соответствие требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не выявил нарушений.

Оплата налога в составе оплаты счетов-фактур подтверждена платежными поручениями, представленными в материалы дела. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Фактическое выполнение строительных работ также доказано документально актами приема-сдачи выполненных работ.

По мнению налогового органа, указанные документы не могут служить основанием для применения налогового вычета, поскольку содержат недостоверную информацию о руководителе. Ссылаясь при этом на протокол допроса свидетеля от 23.11.2008 гражданин ФИО6 и ФИО7 от 08.02.2007 года

Оценив эти доказательства, суд установил, что документы от имени названных поставщиков, представленные в подтверждение реального исполнения договорных отношений соответствуют предъявляемым требованиям законодательства РФ.

Факты оплаты за товары и услуги, их оприходования и отражения операций в бухгалтерском учете общества налоговая инспекция не оспорила и документально не опровергла.

Довод налоговой инспекции о нелегитимности ООО « СтройТехГарант» и ООО « Юг Прогресс» судом отклонены, поскольку регистрационные документы названных организаций соответствуют фактическим обстоятельствам совершения спорных хозяйственных операций и сведениям, содержащимся в представленных документах.

Из представленных в материалы дела показаний директора ООО « СтройТехГарант» Цатурян и ООО « Юг Прогресс» ФИО7 следует, что они действительно зарегистрировали на свое имя данные организацию и от ее имени подписывали различные финансовые документы . Цатурян фактически подтвердил осуществление ООО « СтройТехГарант» строительно-ремонтных работ в различных городах России, в том числе в Ростове-на-Дону.

Ссылки инспекции на то, что ООО « СтройТехГарант» перечисляет денежные средства со своего расчетного счета в другие организации с назначением платежа – оплата за строительные материалы, строительно-монтажные работы, оплата за сельскохозяйственную продукцию при отсутствии платежей за аренду помещения и оплату текущих канцелярских расходов несостоятельны, поскольку действия контрагента свидетельствуют о перечислении налогоплательщиком денежных средств в адрес третьих лиц не противоречит гражданскому законодательству, подтверждают осуществление предпринимательской деятельности и не может служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В данном случае налоговый орган не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила доказательств невозможности осуществления спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий.

При недоказанности налоговым органом недобросовестности Общества как налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.

Несостоятельны и утверждения инспекции о подписании счетов-фактур неустановленными лицами, поскольку налоговый орган, не обладая специальными познаниями в области исследования почерка, при проведении проверки не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, для привлечения эксперта и проведения почерковедческой экспертизы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, лишь на основании отрицания их подписания последними, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В материалы дела приобщены выписки по расчетным счетам спорных поставщиков, из которых следует, что в проверяемые налоговые периоды они совершали операции как по приобретению строительных материалов, так и по их последующей реализации не только обществу, но и иным покупателям. Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сведения, полученные налоговым органом в результате опроса Остапущенко в феврале 2007 года и Цатурян в ноябре 2008 года нельзя признать достоверными, поскольку они получены вне проведения выездной налоговой проверки общества и противоречат официальным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, из данных протоколов допроса не следует, предъявлялись ли Остапущенко и Цатурян для ознакомления вышеназванные документы, отражающие конкретные спорные хозяйственные операции.

При таких обстоятельствах суды находит, что налоговым органом не доказан факт подписания первичных документов, полученных от ООО « Юг-Прогресс» и ООО « СтройТехГарант» неустановленным лицом.

Показания номинальных руководителей ООО « Юг-Прогресс» и ООО « СтройТехГарант» о их непричастности к деятельности указанной организации не могут быть приняты судом достаточными доказательствами, поскольку в ходе опроса, проведенного налоговым органом, вышеназванные граждане не отрицали факт регистрации спорных контрагентов, а иных безусловных доказательств выполнения неустановленным лицом подписей от их имени инспекция не представила.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что при разрешении споров о праве налогоплательщика на налоговый вычет арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара и т.п.).

В данном случае установив, что Общество ведет коммерческую деятельность, направленную на получение прибыли, своевременно и в полном размере исполняет свои налоговые обязанности, суд пришел к выводу о необоснованности позиции Инспекции относительно направленности деятельности Общества только на получение налоговой выгоды.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Таких доказательств в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному эпизоду инспекция не представила и не доказала, что хозяйственная деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09.

Вместе с тем, по эпизоду доначисления за март 2007 года 68 644 рублей НДС по счету-фактуре № 250 от 23.04.2007 года, выставленному ООО « СтройТехГарант» суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку общество необоснованно, в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ применило налоговый вычет при исчислении НДС по счету-фактуре иного налогового периода ( апрель 2007 года) № 250 от 23.04.2007 – НДС в сумме 68 644 рублей в марте 2007 года.

Общество в заявлении в суде в качестве самостоятельного довода указало, что при применении наказания за совершение налогового правонарушения налоговой инспекцией не применены положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд находит довод заявителя о неправомерном неприменении налоговой инспекцией при расчете штрафных санкций положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Общество, оспаривая в указанной части решение, считает, что налоговые санкции подлежали уменьшению в большем размере.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Как установлено судом и не оспорено обществом, инспекция применила статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшила размер подлежащего взысканию с общества штрафа в четыре раза, указав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств – привлечение общества к налоговой ответственности впервые.

В своем заявлении общество не приводит конкретных доводов, основанных на документальных доказательствах, свидетельствующих о необоснованном уменьшении инспекцией размера взыскиваемого с общества штрафа.

Как следует из материалов дела, оснований для освобождения заявителя от ответственности из материалов дела не усматривается. При определении размера штрафа налоговый орган применил положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа в четыре раза. При этом приняв во внимание привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности впервые.

Иные обстоятельства, смягчающие ответственность заинтересованного лица, отсутствовали как на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

На основании вышеизложенного доводы заявителя не подтверждены, а материалы дела в их совокупности свидетельствуют о том, что, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа в четыре раза, инспекция действовала в рамках налогового законодательства, с учетом конституционного принципами справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного суд находит решение налоговой инспекции от 21.10.2009 № 76 в части доначисления 1 302 866 рублей НДС, соответствующие пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации законным.

Проверив обоснованность доначисления НДФЛ , суд пришел к выводу о наличии ошибок в действиях налогового органа.

Из материалов дела следует и признано налоговым органом, что при определении суммы недоимки по НДФЛ не была учтена сумма в размере 9 624 742 рубля, уплаченная платежным поручением № 431 от 19.10.2009.

Налоговый орган не оспаривает факт уплаты спорной суммы до вынесения оспариваемого решения, ссылаясь на то, что при вынесении решения им не мог быть учтен факт уплаты недоимки, поскольку на дату вынесения Инспекцией решения отсутствовали сведения в лицевом счете налогоплательщика о проведении данной суммы в карточке лицевого счета общества.

Кроме того, с учетом положений Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.02.2005 N 13294/04, выяснение реальной недоимки перед бюджетом является обязательной стадией при вынесении решения с предложением уплатить конкретную сумму налога.

Довод налогового органа о правомерности доначисления упомянутого налога со ссылкой на порядок ведения налоговым органом карточек лицевых счетов налогоплательщика отклоняется, поскольку не основан на положениях налогового законодательства и данные карточки лицевого счета налогоплательщика не являются в качестве прямого доказательства наличия у общества недоимки по налогам.

Карточка лицевого счета является служебным документом налоговых органов, и отражение в ней как суммы подлежащего уплате налога на основании деклараций, так и поступивших платежей и задолженностей носит формальный характер и необходимо только для внутренней работы налоговых органов.

Иных доказательств наличия недоимки инспекция не представила.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 8156/02, лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика, и также не содержат необходимых данных для проверки обоснованности начисления пеней в размере, указанном налоговой инспекцией.

При названных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у общества недоимки по НДФЛ на дату вынесения решения, поскольку возникшая обязанность по уплате названного налога была исполнена обществом по платежному поручению № 431 от 19.10.2009., в связи с этим оспариваемое решение в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 9 624 742 рубля следует признать недействительным.

Доводы заявителя о несоблюдении инспекцией при принятии оспариваемого решения положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на не ознакомление с материалами встречных проверок судом отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела требования статьи 101 НК РФ при вынесении решения инспекцией соблюдены; общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Из материалов дела следует, что 16.09.2009 инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 76 от 16.09.2009, в котором было указано, что в соответствии с п. 5 ст. 101.4 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, налогоплательщик вправе в течение 15 дней со дня получения акта представить в инспекцию письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом, налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность возражений.

Данный акт был вручен директору общества, о чем свидетельствует его подпись.

Оценив данный довод заявителя, суд пришел к выводу о том, что инспекцией соблюдена установленная статьей 101 НК РФ процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения акта налоговой проверки и других материалов налоговой проверки, представил свои возражения по акту, участвовал в рассмотрении материалов проверки, имел возможность представить свои возражения по материалам встречных проверок, однако этим правом не воспользовался.

Довод общества о том, что налоговый орган не исполнил обязанность по ознакомлению общества со всеми материалами проверки, тем самым не обеспечил право давать пояснения по выявленным проверкой нарушениям налогового законодательства, так как в акте проверки указаны установленные налоговой инспекцией обстоятельства нарушений налогового законодательства со ссылкой на имеющиеся материалы проверки, а статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа прилагать к акту проверки, направляемому налогоплательщику, копии отсутствующих у него документов.

Согласно статьям 101 и 110 Кодекса судебные расходы (к которым относится государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины не влечет освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 дано разъяснение о том, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

Принимая заявление общества к производству, суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины. Поскольку решение суда вынесено в пользу общества, а общество не уплатило пошлину по данному делу, то с учетом фактической отсрочки государственной пошлины, у суда отсутствуют основания для взыскания с заявителя государственной пошлины. Государственная пошлина должна быть взыскана с налоговой инспекции. Однако, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 15) даны разъяснения о том, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер обществом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Учитывая, что определением суда первой инстанции от 30.03.2010 в принятии обеспечительных мер отказано, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 21.10.2009 № 76 в части начисления 727 834.32 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа,. как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Донмонолитстрой» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за заявление об обеспечении требований.

Решение может быть обжаловано в порядке , установленном главами 34 и 35 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова