Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области от 15.01.2007г. №2 в части доначисления НДФЛ в сумме 57 895 руб., ЕСН в сумме 63 537 руб., НДС в сумме 229 567 руб., пени по НДФЛ в сумме 25 265 руб. 93 коп., пени по ЕСН в сумме 17 724 руб. 93 коп., пени по НДС в сумме 75 670 руб. и налоговых санкций в сумме 1 016 772 руб.

заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России №3 по Ростовской области

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная ИФНС РФ №8 по Ростовской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности серии 61 АА № 787216 от 01.06.2007г., ФИО1,

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области - представитель ФИО3 по доверенности № 16-10350 от 26.05.2007г.

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Ростовской области - представитель не явился;

установил: предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области от 15.01.2007г. №2.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требование. Просил суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области от 15.01.2007г. №2 в части доначисления НДФЛ в сумме 57 895 руб., ЕСН в сумме 63 537 руб., НДС в сумме 229 567 руб., пени по НДФЛ в сумме 25 265 руб. 93 коп., пени по ЕСН в сумме 17 724 руб. 93 коп., пени по НДС в сумме 75 670 руб. и налоговых санкций в сумме 1 016 772 руб. Уточнение принято судом.

Изучив материалы дела, суд установил.

На основании решения №195 от 25.10.2006г. Межрайонная ИФНС России №3 по Ростовской области провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в связи с осуществлением деятельности на сельскохозяйственных полях КФХ «Родон» за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. Проверка начата 25 октября 2006 года и окончена 29 ноября 2006 года.

Выездная налоговая проверка проведена за три года деятельности предшествующих году проверки. Предметом проверки являлась деятельность предпринимателя ФИО1, которую он осуществлял на землях КФХ «Родон», расположенных на территории Верхнедонского района Ростовской области, главой которого является ФИО4 В связи с этим, налоговой инспекцией были затребованы документы на право пользования земельным участком, а также документы, отражающие хозяйственные операции в связи с осуществлением этого вида деятельности.

В связи с отсутствием у предпринимателя учета хозяйственных операций и объектов налогообложения по результатам проверки на основании статьи 31 НК РФ налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 29.11.2006г. №219. Решением №2 от 15.01.2007г. ФИО1 привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и пункта 2 статьи 119 НК РФ, ему предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Указанное решение обжаловано заявителем в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

В качестве одного из оснований заявленного требования ФИО5 указал, что налоговый орган не доказал факт осуществления им предпринимательской деятельности на полях КФХ «Родон» и получения дохода от этой деятельности. Заявитель пояснил, что не является членом КФХ «Родон» и осуществлял безвозмездную помощь в организации хозяйства своей сестре – ФИО4, являющейся главой КФХ «Родон». В целях доказывания этого обстоятельства заявитель ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей по делу ФИО6, ФИО4, ФИО7 Указанные лица допрошены судом в порядке, определенном статьей 56 АПК РФ.

Кроме того, заявитель указал, что доверенность, выданная главой КФХ «Родон», в силу которой ФИО1 уполномочен представлять интересы крестьянского хозяйства, не может служить доказательством того, что именно ФИО1 получал доходы от осуществления этой деятельности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности указанных доводов заявителя по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу приговором Миллеровского городского суда от 06.04.2007г. установлено, что ФИО1 в период времени с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с выращиванием пшеницы и подсолнечника на земельных угодьях КФХ «Родон», расположенных вблизи х. Алексеевский Верхнедонского района Ростовской области, с последующей реализацией выращенного урожая, то есть деятельность, подпадающую под уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость. Однако, ФИО1 не вел учет доходов и расходов по указанному виду деятельности и по месту регистрации КФХ «Родон» в Межрайонную ИФНС России №8 по Ростовской области представил нулевые налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, за 2004 год и 2005 год, а по своему месту постановки на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость не представил и соответственно указанные налоги не уплатил.

Приговором Миллеровского городского суда от 06.04.2007г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере). При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО1 в период времени с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года осуществлял деятельность на полях КФХ «Родон» и получал доходы от этой деятельности. При этом ФИО1 освобожден от наказания согласно статье 80.1 Уголовного кодекса РФ вследствие изменения обстановки. Как следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с Законом РФ от 30.12.2006г. №269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» заплатил декларационный платеж в размере 49 926 руб. 37 коп., что подтверждается квитанцией от 28.03.2007г.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В силу преюдиции исследованные судом обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, при рассмотрении спора об обжаловании решения налогового органа не подлежат исследованию вопросы о том, кто осуществлял деятельность на полях КФХ «Родон» и получал доходы от этого вида деятельности, поскольку эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Миллеровского городского суда. В виду этого, доводы, указанные заявителем в части оспаривания факта осуществления ФИО1 деятельности на полях КФХ «Родон», а также соответствующие доказательства, на которые ссылается заявитель, в том числе свидетельские показания, не подлежат исследованию арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела. Исходя из преюдициальности приговора Миллеровского городского суда от 06.04.2007г., арбитражный суд считает доказанным факт осуществления предпринимателем ФИО1 деятельности на полях КФХ «Родон» и получения от этой деятельности дохода.

Из материалов дела следует, что в пределах своей компетенции Межрайонная ИФНС РФ №8 по Ростовской области осуществила выездную налоговую проверку КФХ «Родон» (Верхнедонской район), главой которого является ФИО4, по контролю за уплатой налогов: НДС за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2005г., НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки №41 от 31.03.2006 г. и решение №21 от 28.06.2006г., согласно которому ФИО4 обязана была доплатить в бюджет НДС в сумме 11 7050 руб., НФДЛ в сумме 69940 руб. и ЕСН в сумме 40400 руб., а также пени в общей сумме 50424-74 руб. и штраф в общей сумме 317588 руб. Решение Межрайонной ИФНС №8 от 28.06.2006 г. было обжаловано в арбитражный суд. Решением арбитражного суда Ростовской области по делу А53-13957/2006-С6-23 от 07.12.2006 г. решение инспекции признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу.

Указывая на это обстоятельство, заявитель полагает, что Межрайонная ИФНС РФ №3 по Ростовской области осуществила повторную проверку деятельности КФХ «Родон», что является нарушением статьи 89 НК РФ, выйдя при этом за пределы территориальной компетенции, поскольку КФХ «Родон» состоит на налоговом учете в другой инспекции – Межрайонной ИФНС РФ №8 по Ростовской области.

Дав правовую оценку доводу заявителя, суд считает его несостоятельным по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 89 НК РФ налоговый орган не вправе проводить в отношении одного и того же налогоплательщика в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонная ИФНС РФ №3 по Ростовской области проводила проверку в отношении деятельности предпринимателя ФИО1, который состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС РФ №3 по Ростовской области, а не КФХ «Родон», как утверждает заявитель. Решение №2 от 15.01.2007г. принято в отношении предпринимателя ФИО1 в связи с осуществлением им деятельности на полях КФХ «Родон». В виду этого, довод заявителя о нарушении принципа территориальности проведения проверок, а также о повторности выездной проверки материалами дела не подтверждается, что является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя по формальным основаниям.

В качестве одного из оснований заявленного требования заявитель указал, что налоговый орган неверно определил налоговые обязательства предпринимателя ФИО1, поскольку при расчете подлежащих начислению налогов инспекция неверно определила аналогичного налогоплательщика. Принятый за аналогичного налогоплательщика предприниматель ФИО8, по мнению заявителя, таковым не является, поскольку у ФИО8 и КФХ «Родон» различные условия хозяйствования, а именно: различное плодородие почв, различная урожайность, у КФХ «Родон» нет собственной техники, что не позволяет считать указанных предпринимателей аналогичными налогоплательщиками.

Суд не принимает указанные доводы заявителя по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В пункте 2 статьи 54 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н; БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период. Книга учета до начала ее ведения должна быть прошнурована, пронумерована с указанием на последней странице количества содержащихся в ней страниц, подписана индивидуальным предпринимателем и скреплена печатью индивидуального предпринимателя (при ее наличии), а также заверена подписью должностного лица налогового органа и скреплена печатью налогового органа. Порядок учета предусматривает возможность ведения Книги учета в электронном виде и выведения ее на бумажные носители по окончании налогового периода (пункт 4 Порядка учета доходов и расходов).

Согласно пункту 7 названного Порядка индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к Порядку.

Таким образом, Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, ее отсутствие означает отсутствие учета доходов и расходов в установленном порядке.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, в названной норме приведены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Судом установлено, что при проведении выездной налоговой проверки на основании статей 87, 89 НК РФ ФИО1 было вручено требование от 25.10.2006г. исх. № 55/10-13410 о предоставлении документов, необходимых для проверки его деятельности, а именно:

- документы на право пользования земельным участком;

- документы, подтверждающие произведенные расходы за 2003 – 2005 годы, что подтверждается личной подписью налогоплательщика в вышеуказанном требовании о получении документа. Однако требования инспекции ФИО1 выполнены не были, указанные документы не представлены.

У предпринимателя в 2003 - 2005 годах отсутствовал учет доходов и расходов в установленном порядке. Предприниматель не вел Книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций и не обеспечил тем самым полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Предприниматель не представил какие-либо документы бухгалтерского учета, относящиеся к его предпринимательской деятельности на землях КФХ «Родон».

Таким образом, суд считает доказанным, что все иные меры налогового контроля не позволили реально определить размер подлежащих уплате налогов на основании имеющейся информации о проверяемом налогоплательщике, а, следовательно, обоснованность и правомерность применения расчета сумм налогов по аналогии с другим налогоплательщиком.

В связи с непредставлением предпринимателем документов, выездная налоговая проверка проведена на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным методом определения сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет.

Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ Межрайонная ИФНС России №3 по Ростовской области при расчете сумм налога, подлежащих внесению в бюджет ФИО1, использовала показатели предпринимательской деятельности предпринимателя ФИО8 за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

Из материалов дела следует, что при расчете подлежащих уплате налогов Межрайонная ИФНС РФ №3 по Ростовской области использовала сведения об аналогичном налогоплательщике, представленные Межрайонной ИФНС РФ №8 по Ростовской области, на территории деятельности которой расположены поля КФХ «Родон».

При предоставлении сведений об аналогичном налогоплательщике (ФИО8) для исчисления сумм дохода, полученного ФИО1 на землях ИП ФИО4, учитывались сходные условия хозяйствования указанных лиц:

1) вид деятельности - сельское хозяйство;

2) расположение земельных участков на территории Верхнедонского района - х. Алексеевский;

3) обрабатываемая площадь – около 400 га;

4) вид возделываемых культур - озимая пшеница, подсолнечник;

5) отсутствие официально оформленных трудовых договоров с наемными работниками.

В связи с этим суд считает необоснованным довод заявителя о том, что ФИО8 не является аналогичным налогоплательщиком.

В целях доказывания того, что ФИО8 и ФИО1 имеют различные условия хозяйствования, а, следовательно, не являются аналогичными налогоплательщиками, заявитель ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей по делу ФИО6, ФИО4, ФИО7 Ходатайство заявителя было удовлетворено судом. Указанные лица допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей по делу.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании 10.09.2007г., по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, при допросе в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО4, ФИО7 показали, что ФИО8 использует в предпринимательских целях более плодородный земельный участок, чем тот, который используется КФХ «Родон»; урожайность на полях ФИО8 больше, чем на полях КФХ «Родон»; КФХ «Родон» несло большие расходы, чем ФИО8, поскольку вынуждено было оплачивать стоимость работы сельскохозяйственной техники.

Дав оценку показаниям свидетелей, суд пришел к выводу, что показания свидетелей об урожайности на полях ФИО8 и КФХ «Родон» носят предположительный характер, они не основаны на статистических показателях и не подтверждаются ни объективными данными, ни документами.

В силу статей 210, 221, 252 Налогового кодекса РФ факт несения расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц должен подтверждаться документально и не может доказываться иными средства, в том числе свидетельскими показаниями. Таким образом, свидетельские показания о том, что КФХ «Родон» дополнительно несло расходы в связи с наймом сельскохозяйственной техники не отвечают признаку допустимости доказательств, в силу чего не принимаются судом как доказательство.

Плодородность земельного участка также не может подтверждаться свидетельскими показаниями и в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми в качестве доказательств по делу.

Более того, норма статьи 31 НК РФ предусматривает право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, на основании сведений аналогичного налогоплательщика. При этом Налоговый кодекс РФ не предусматривает, что налогоплательщики должны быть идентичными и осуществлять предпринимательскую деятельность при идентичных условиях, ибо абсолютное сходство налогоплательщиков не возможно.

Оспаривая тот факт, что ФИО8 является аналогичным налогоплательщиком, заявитель указал, что при выборе аналогичного налогоплательщика инспекция не обеспечила соблюдение принципа однородности (аналогичности) товара, реализуемого сравниваемыми налогоплательщиками, поскольку не учтена сортность пшеницы, которая влияет на цену товара.

Изучив материалы дела, суд установил, что и ФИО8 и ФИО1 выращивали пшеницу и подсолнечник, таким образом, выращиваемые сравниваемыми налогоплательщиками сельскохозяйственные культуры являются идентичными. Заявитель не представил сведения о сортности выращенной им пшеницы, в виду чего довод предпринимателя о несоблюдении инспекцией принципа однородности товара материалами дела не подтверждается.

Суд полагает, что те критерии, которые положены в основу отбора аналогичного налогоплательщика, отвечают требованиям статьи 31 НК РФ и позволяют считать ФИО8 и ФИО1 аналогичными налогоплательщиками.

Из расчета доначисленных сумм налогов, представленного налоговой инспекцией (том 2, листы дела 1-7), усматривается, что при расчете сумм налога, подлежащих внесению в бюджет и (внебюджетные фонды) предпринимателем ФИО1, использовались следующие показательности предпринимательской деятельности предпринимателя ФИО8 за период с 01.01.2003г по 31.12.2005г.:

- привлечение рабочей силы

- средняя урожайность сельскохозяйственных культур (озимая пшеница, подсолнечник) (ц\га)

- средняя цена реализации сельскохозяйственных культур (озимая пшеница, подсолнечник) (тыс. руб./тонна)

- затраты на единицу сельскохозяйственной продукции (озимая пшеница, подсолнечник) (руб.\ тонна)

2003 г.

По сведениям об итогах сева за 2003г. (форма №1 - фермер) предпринимателем ФИО1 в 2003г. было посеяно 50 га зерновых культур (озимая пшеница) и 180 га подсолнечника. Для определения валового сбора сельскохозяйственных культур, а также валового дохода полученного от реализации данной продукции и расходов, связанных с полученным доходом, использованы данные предпринимательской деятельности аналогичного налогоплательщика - Мозгового СВ.:

- средняя урожайность сельскохозяйственных культур: озимая пшеница - 10ц\га,

подсолнечник – 7,5 ц\га,

- средняя цена реализации сельскохозяйственных культур:

озимая пшеница – 2 200 руб./т

подсолнечник – 5 473 руб./т

- затраты на единицу сельскохозяйственной продукции :

озимая пшеница – 1254 руб.\т

подсолнечник – 3159 руб.\т

Исходя из выше изложенного валовый сбор сельскохозяйственных культур за 2003 г составил:

озимая пшеница – 50 га х 10 ц = 500 ц (50 тн)

подсолнечник - 180 га х 7.5 ц = 1350 ц (135тн)

Валовый доход от реализации сельскохозяйственной продукции составил:

озимая пшеница – 50 тн х 2200 руб. =110 000 руб.

подсолнечник - 135 тн х 5473 руб. = 738855 руб.

Итого валовый доход ФИО1 за 2003 г составил :

110 000 + 738 855 =848 855 руб.

Затраты на произведенную продукцию:

озимая пшеница – 50 тн х 1254 руб. = 62700 руб.

подсолнечник – 135 тн х 3159 руб. = 426465 руб.

Итого: сумма затрат на произведенную продукцию за 2003 год составила:

62700+426465 =489165 руб.

В соответствии со статьей 143 НК РФ предприниматель ФИО1 является плательщиком налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 146 НК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Н К РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по уплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной форме и (или) в натуральных формах. Налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) 4 определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ). Налоговый период в соответствии с пунктом 2 статьи 163 НК РФ для предпринимателей установлен как квартал. Налоговая ставка в соответствии с пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлена в размере 10%. Учитывая специфику сельскохозяйственного производства, реализация продукции относится на IV квартал 2003г.

Сумма НДС, подлежащая к уплате за IV квартал 2003г., по расчету инспекции составила:

848 855 х 10% = 77 169 руб.

Стоимость реализованной продукции (без НДС): 848 855 руб. – 77 169 руб. = 771 86 руб.

В соответствии со статьей 207 НК РФ ФИО1 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. Объектом налогообложения является полученный налогоплательщиком доход (статья 209 НК РФ), уменьшенный на величину расходов. Налоговым периодом является календарный год (статья 216 НК РФ). Ставки налога на доходы установлены статьей 224 НК РФ. Ставка налога на доходы за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. составила - 13%. Индивидуальные предприниматели согласно пункту 5 статьи 227 НК РФ представляют в налоговые органы декларацию по налогу на доходы. Срок представления декларации установлен пунктом 1 статьи 229 НК РФ не позднее 30 апреля года следующего за отчетным. Срок уплаты налога -не позднее 15 июля года следующего за отчетным (пункт 6 статья 227 НК РФ).

Налоговая база для исчисления налога на доходы за 2003 г. составит:

771 686 руб. – 489 165 руб. = 282 521 руб.

Сумма налога на доходы, подлежащая к уплате ФИО1 за 2003 г. составляет:

282 521 руб. х 13% = 36 728 руб.

В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ ФИО1 является плательщиком единого социального налога. Объектом налогообложения в целях исчисления ЕСН является полученный налогоплательщиком доход от предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 236 НК РФ). Налоговой базой признается полученный доход за вычетом расходов (пункт 3 статьи 237 НК РФ). Налоговым периодом является календарный год (статья 240 НК РФ).

В соответствии со статьей 241 НК РФ в 2003 г для индивидуальных предпринимателей получивших доход в 2003г. от 100 001 руб. до 300 000 руб. применяются следующие ставки налога:

Федеральный бюджет - 9600 руб. + 5.4% с суммы, превышающей 100 000 руб.

ФФОМС - 200 руб. + 0.1% с суммы, превышающей 100 000 руб.

ТФОМС - 3400 руб. + 1.9% с суммы, превышающей 100 000 руб.

Сумма ЕСН, подлежащая к уплате за 2003г. по расчету инспекции соответственно составила:

Федеральный бюджет – 19 456 руб.

ФФОМС - 383 руб.

ТФОМС – 6 868 руб.

Итого общая сумма ЕСН, подлежащая к уплате за 2003г., составила 19456 руб. + 383 руб. + 6868 руб. = 26 707 руб.

2004 год

По сведениям об итогах сева за 2004 г (форма №1-фермер) ФИО1 в 2004 г было посеяно 50 га зерновых культур (озимая пшеница) и 130 га подсолнечника. Для определения валового сбора сельскохозяйственных культур, а также валового дохода полученного от реализации данной продукции и расходов, связанных с полученным доходом, инспекцией были использованы данные предпринимательской деятельности аналогичного налогоплательщика – предпринимателя ФИО8:

- средняя урожайность сельскохозяйственных культур:

озимая пшеница - 27.7 ц\га

подсолнечник - 7.0 ц\га

- средняя цена реализации сельскохозяйственных культур:

озимая пшеница – 3 750 руб./тн

подсолнечник - 9 000 руб./тн

- затраты на единицу сельскохозяйственной продукции:

озимая пшеница – 1881 руб./тн

подсолнечник – 4 895 руб.\тн

Исходя из выше изложенного валовый сбор сельскохозяйственных культур за 2004 г. составил:

Озимая пшеница – 50 га х 27.7 ц = 1385 ц ( 138.5тн)

Подсолнечник - 130 га х 7 ц = 910 ц (91тн.)

Валовый доход от реализации сельскохозяйственной продукции:

озимая пшеница - 138.5 тн. х 3750 руб. = 519 375 руб.

подсолнечник - 91 тн х 7000 руб = 637 000 руб.

Итого: валовый доход предпринимателя ФИО1 за 2004 г. составил:

1 519 375 руб. + 637 000 руб. =1 156 375 руб.

Затраты на произведенную продукцию:

Озимая пшеница - 138.5 тн х 1881 руб. = 260519 руб.

Подсолнечник – 91 тн х 4 895 руб. = 445 445 руб.

Итого сумма затрат на произведенную продукцию за 2004 г составила:

260 519 руб. + 445 445 руб. = 705 964 руб.

Сумма НДС, подлежащая к уплате за IV квартал 2004 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 164 НК РФ, составляет:

1 156 375 руб. x 10 : 110 = 105 125 руб.

Сумма валового дохода за 2004 г (без НДС):

1 156 375 руб. – 105 125 руб. = 1 051 250 руб.

Сумма налога на доходы, подлежащая к уплате за 2004 в соответствии ее статьей 224 НК РФ, составляет:

(1051250 руб. - 7059б4 руб.) = 345286 руб. х 13% = 44 887 руб.

Сумма единого социального налога, подлежащая уплате ФИО1 за 2004 г. в соответствии со статьей 241 НК РФ при условии, что налогооблагаемая база превышает 300 000 руб. составляет:

Федеральный бюджет – 20400 руб. + 2.75% с суммы превышающей 300 000 руб.

ФФОМС - 400 руб.

ТФОМС - 7200 руб. + 0,9% с суммы превышающей 300 000 руб.

В соответствии с выше изложенным сумма ЕСН, исчисленная инспекцией составила:

Федеральный бюджет - 21645 руб.

ФФОМС - 400 руб.

ТФОМС - 7608 руб.

Итого общая сумма ЕСН, подлежащая уплате ФИО1 за 2004 г. составила:

21645 руб. + 400 руб. + 7608 руб. = 29653 руб.

2005 г.

По сведениям об итогах сева за 2005 г (форма №1 -фермер) ФИО1 в 2005г. было посеяно 100 га подсолнечника. Для определения валового сбора сельскохозяйственных культур, а также валового дохода, полученного от реализации данной продукции, и расходов связанных с полученным доходом использованы данные предпринимательской деятельности аналогичного налогоплательщика - предпринимателя Мозгового СВ.:

- средняя урожайность сельскохозяйственных культур:

подсолнечник - 8.0 ц\га,

- средняя цена реализации сельскохозяйственных культур:

подсолнечник - 6500 руб./тн

- затраты на единицу сельскохозяйственной продукции:

подсолнечник – 5012 руб.\тн

Исходя из выше изложенного валовый сбор сельскохозяйственных культур за 2005г. составил: подсолнечник - 100 га х 8 ц = 800 ц (80 тн)

Валовый доход от реализации сельскохозяйственной продукции:

Подсолнечник - 80 тн х 6500 руб./тн = 520000 руб.

Итого валовый доход ФИО1 за 2005г. составил – 520 000 руб.

Затраты на произведенную продукцию:

подсолнечник 80 тн х 5012 руб. = 400 960 руб.

Итого сумма затрат на произведенную продукцию за 2005г. составила: - 400 960 руб.

Сумма НДС, подлежащая к уплате за IV квартал 2005г., в соответствии с пунктом 2 статьи 164 НК РФ, составила

520000 х 10 : 110 = 47 273 руб.

Сумма валового дохода за 2005 г (без НДС):

520000 - 47273 = 472727 руб.

Сумма налога на доходы подлежащая к уплате за 2005 в соответствии со статьей 224 НК РФ составила

(472727 руб. – 400960 руб.) = 71767 руб.) х 13% = 9330 руб.

Сумма единого социального налога, подлежащая уплате ФИО1 за 2005г. в соответствии со статьей 241 НК РФ, составила:

Федеральный бюджет - 71767 х 7.3% = 5239 руб.

ФФОМС – 71767 х 0.8% = 574 руб.

ТФОМС - 71767 х 1.9% = 1364 руб.

Итого общая сумма ЕСН, подлежащая уплате ФИО1 за 2005 г., составила:

5239 руб. + 574 руб. + 1364 руб. = 7 177 руб.

Из представленного налоговым органом расчета налогов, доначисленных предпринимателю ФИО1 на основании статьи 31 НК РФ, следует, что при расчете сумм налогов были использованы показатели хозяйственной деятельности аналогичного налогоплательщика – ФИО8, осуществляющего тот же вид деятельности; учтены не только данные о доходах от реализации товаров, формирующих налогооблагаемую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах, принимаемых к налоговым вычетам; при определении доходов и расходов предпринимателя ФИО1 были учтены фактические сведения о площади посевных полей и наименовании культур, выращенных на полях КФХ «Родон».

Возражая против доначисления НДС, заявитель пояснил, что НДС не может быть определен расчетным методом без учета сумм, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Заявитель полагает, что отсутствие у налогового органа данных о суммах, уплаченных при приобретении товаров, препятствует исчислению налога только на основании данных о выручке, полученной от реализации товаров.

Указанный довод отклонен судом, так как является безосновательным и не соответствует налоговому законодательству, регулирующему порядок уплаты НДС.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации представляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Пунктом 6 названной статьи установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. №914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Приложение N 1 к Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В этот перечень, в частности, входит наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Таким образом, применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость формализовано законом, и налоговые вычеты принимаются только при условии, если документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие уплату налога поставщикам, отвечают требованиям законодательства РФ. Такие документы не были представлены предпринимателем ФИО1 как в налоговую инспекцию, так и при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция обоснованно исчислила подлежащий уплате НДС исходя из выручки от реализации товаров. С учетом специфики деятельности в сфере сельского хозяйства налог на добавленную стоимость правомерно исчислен налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 164 НК РФ.

Заявитель представил в арбитражный суд доказательства уплаты декларационного сбора в размере 49926 руб. 37 коп. на основании Федерального Закона РФ от 30.12.2006г. №269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами». В связи с этим оценка законности решения №2 от 15.01.2007г. дана судом с учетом этого обстоятельства.

Согласно статье 3 Федерального Закона РФ от 30.12.2006г. №269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» физические лица, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с указанным законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются исполнившими свои обязанности по 1) уплате налога на доходы физических лиц; 2) представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах при подаче такой декларации. Физические лица, получившие доходы от предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с настоящим Федеральным законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются также исполнившими свои обязанности по 1) уплате единого социального налога с полученных доходов; 2) представлению налоговой декларации по единому социальному налогу с полученных ими доходов и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах при подаче такой декларации.

Указанный Закон вступил в законную с 01 марта 2007 года. То есть в момент принятия Межрайонной ИФНС РФ №3 по Ростовской области решения №2 от 15.01.2007г. Закон РФ от 30.12.2006г. №269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» не вступил в законную силу. Декларационный платеж в сумме 49926 руб 37 коп. уплачен после проведения выездной налоговой проверки и принятия решения №2 от 15.01.2007г., на основании которого определены налоговые обязательства ФИО1 перед бюджетом. Из смысла Закона следует, что декларационный платеж исчисляется и уплачивается налогоплательщиком самостоятельно, в связи с чем его налоговые обязательства считаются исполненными и он освобождается от ответственности за совершение правонарушения. В рассматриваемом споре факт правонарушения (сокрытие объектов налогообложения, неуплата налогов) были выявлены в ходе выездной налоговой проверки, решение по результатам которой принято до вступления Закона в силу. В виду этого, факт уплаты декларационного сбора не мог быть учтен при принятии этого решения и не влечет его незаконность, а только лишь свидетельствует о подтверждении предпринимателем факта осуществления деятельности, в отношении которой не исполнена налоговая обязанность.

Обосновывая заявленное требование, предприниматель ФИО1 заявил о том, что в соответствии со статьями 238, 217 Налогового кодекса РФ доходы главы и членов крестьянских (фермерских) хозяйств освобождены от налогообложения единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц в течение 5 лет с момента государственной регистрации фермерского хозяйства.

Дав правовую оценку доводу заявителя, суд пришел к выводу, что указанные нормы не применимы к спорным правоотношениям, поскольку ФИО1 не зарегистрирован в качестве главы или члена крестьянского хозяйства. Таким образом, режим налогообложения, предусмотренный указанными нормами, к заявителю не применим.

Оспаривая решение №2 от 15.01.2007г., заявитель указал, что при расчете налоговых обязательств ФИО1 инспекция не обосновала среднюю цену реализации продукции, которая взята за основу при расчете. Тем самым, по мнению заявителя, инспекция нарушила статью 40 НК РФ.

Однако, из материалов дела следует, что при определении размера налогов расчетным методом инспекция приняла за основу сведения о средней цене реализации товара аналогичного налогоплательщика – ФИО8, которые предоставлены Межрайонной ИФНС РФ №8 по Ростовской области в письме от 23.11.2006г. №ТУ-1306 (том 1, лист дела 151), и не руководствовалась при этом положениями статьи 40 НК РФ. Класс пшеницы не мог быть учтен инспекцией при расчете валового дохода, на чем настаивает налогоплательщик, поскольку предприниматель не представил сведения о том, пшеница какого класса была им реализована.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что произведенный налоговым органом расчет подлежащих уплате налогов является обоснованным и соответствует требованиям статьи 31 НК РФ.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и их правовой оценки, суд пришел к выводу о правомерности доначисления ФИО1 налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в размерах, указанных в решении №2 от 15.01.2007г.

В соответствии с решением №2 от 15.01.2007г. ФИО1 привлечен к налоговой ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ и части 2 статьи 119 НК РФ.

Наряду с этим, в отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор Миллировского городского суда о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ предусмотренная Налоговым кодексом РФ ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении пункта 3 статьи 108 НК РФ судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик – физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

В соответствии с приговором Миллеровского районного суда от 06.04.2007г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ и освобожден от уголовной ответственности в связи с изменившейся обстановкой, т.е. по нереабилитирующим основаниям. В связи с этим принятие инспекцией решения №2 от 15.01.2007г. о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности не является нарушением принципа однократности привлечения к ответственности, предусмотренного пунктом 3 статьи 108 НК РФ.

В виду этого является правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов за 2003 – 2005 годы, а также на основании части 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогам, которые подлежали уплате в этот период.

Вместе с тем, при определении конкретной меры наказания налоговый орган должен был руководствоваться статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ. Так, согласно пунктам 2,3 статьи 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.

При рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за неполную уплату налогов инспекция не приняла во внимание, что размер налоговых санкций является явно несоразмерным размеру дохода, определенному инспекцией расчетным путем, а, следовательно, не соответствует имущественному положению налогоплательщика. Ранее ФИО1 не привлекался к ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 112 НК РФ могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика и послужить основанием для снижения налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость. С учетом совокупности обстоятельств, суд считает, что налоговые санкции подлежали снижению на 950 000 руб.

Принимая во внимание, что при принятии решения №2 от 15.01.2007г. налоговым органом не были приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства и подлежащий взысканию штраф не был снижен, решение №2 от 15.01.2007г. является незаконным в части привлечения предпринимателя ФИО1 к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налогов и на основании части 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций в размере 950 000 руб.

В остальной части заявление не подлежит удовлетворению, поскольку имеющиеся в деле доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о правомерности вывода инспекции о неполной уплате заявителем налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в связи с сокрытием объекта налогообложения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в равных долях. Принимая во внимание, что при обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 100 руб., она подлежит частичному возмещению за счет Межрайонной ИФНС РФ №8 по Ростовской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области от 15.01.2007г. №2 признать незаконным в части привлечения к налоговой ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ и части 2 статьи 119 НК РФ в общей сумме 950 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ №3 по Ростовской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области в течение 1 месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Сулименко