Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажРемонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 80200 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, доложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, доложив правовую позицию по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.06.2015 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Истец после перерыва, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «СпецМонтажРемонт» (далее - арендатор, истец) и ООО «Ракурс» (далее - арендодатель, ответчик) 05 августа 2014 года заключен договор аренды строительного оборудования № 05/08 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору имеющееся в наличии и на складах арендодателя имущество (оборудование) за плату во временное владение и пользование (аренду).

В соответствии с заявкой на предоставление оборудования от 05.08.2014 года (приложение №2 к договору) стороны согласовали следующие условия аренды оборудования:

-предмет аренды - компрессор дизельный Atlas Сорго XAS 137, количество - 1 шт., цена аренды за 1 сутки - 5 800,00 руб., в том числе НДС;

-предмет аренды - комплекг абразивоструйного оборудования, количество - 2 шт., цена аренды за 1 сутки - 3 600,00 руб., в том числе НДС,

Согласно накладной на прокат указанное оборудование было передано арендатору.

Платежными поручениями №№ 72 от 05.08.2014 года, 78 от 11.08.2014 года арендатор перечислил арендодателю денежные средства в размере 141 000,00 руб. за аренду оборудования.

Согласно позиции истца, 20.08.2014 года оборудование было возвращено арендодателю согласно возвратной накладной №1. 20.08.2014 года сторонами был подписан акт № 110, согласно которому арендодатель пользовался оборудованием 8 суток, стоимость услуг составила 60 800,00 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 1.3. Договора возврат оборудования арендатором арендодателю осуществляется на основании накладной на возврат оборудования. Дата накладной на возврат считается последним днем аренды.

В соответствии с п.2.1. договора арендная плата за весь период аренды определяется как произведение арендной платы за сутки аренды единицы оборудования и фактического количества суток аренды этого оборудования.

В соответствиис п. 7.5. договорастороны вправе отказаться от договора в любое время, письменно предупредив о своем намерении другую сторону не менее, чем за 30 дней до даты расторжения договора.

Как указывает истец, 28.01.2015 года арендатор направил арендодателю уведомление об отказе от исполнения договора. Таким образом, согласно позиции истца, договор считается расторгнутым с 27.02.2015 года.

В связи с тем, что истцом оплачены услуги по аренде в размере 141 000,00 руб., фактически оказано услуг на сумму 60 800,00 руб., договор расторгнут, истец полагает что, сумма переплаты в размере 80 200,00 руб. (141 000,00 руб. - 60 800,00 руб. = 80 200,00 руб.) является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Согласно позиции ответчика, в промежутке времени с момента аренды оборудования (12.08.2014 года) до его фактического возврата по договору № 05/08 от 05.08.2014 г. (т.е. 25.08.2014 г.) со стороны истца никаких письменных документов (информационных писем, сообщений, требований и т.п.), надлежащим образом оформленных, в части досрочного отказа от действия договора и дальнейшего пользования оборудования, а также указания причины отказа со стороны истца, также не поступало.

В силу п. 7.5. договора аренды строительного оборудования № 05/08 от 05.08.2014 г. стороны вправе отказаться от настоящего договора в любое время, письменно предупредив о своем намерении другую сторону не менее чем за 30 (тридцать) дней до момента расторжения договора и выполнив все встречные обязательства по этому договору.

В силу применения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора. В частности указано буквально, что «договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания изменения и расторжения договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, в частности п. 1 указанной нормы предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Претензионное письмо, приобщенное к иску, поступило лишь в начале 2015 года, то есть после фактического возврата оборудования (25.08.2014 года) и окончания действия арендных отношений.

Кроме того, ответчик настаивал на том, что никаких подлинных документов в обозначенный истцом срок (20.08.2014) между сторонами не подписывалось, не визировались, а предоставленные истцом световые копии накладной и акта от 20.08.2014 сделаны путем распечатки с образа (сканов), между тем данные документы не отвечают требованиям законодательства РФ об относимости и допустимости доказательств и таким образом юридической силы не имеют.

В настоящее время законодательно закреплено применение электронных документов в качестве доказательств в гражданском процессе: так статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определяет соответствующие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477 (ред. от 07.09.2011) "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти" сканирование документа" - получение электронного образа документа (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 07.09.2011 N 751). Таким образом, отсканированный документ — это электронный образ документа. П. 6. Ст. 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации «Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств».

Единственным источником документооборота в силу применения п. 7.3 договора стороны признали факсимильную связь (факс), содержащей дату отправления, подпись и печать организации, а также дальнейшую досылку по почте.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления факсимильных отправлений со стороны истца в адрес ответчика. По почте акт от 20.08.2014 также не пересылался.

В силу п. 7.3. договора аренды строительного оборудования № 05/08 от 05.08.2014 г. предусмотрено, что все заявки на выдачу и возврат оборудования, а также уведомления на простой и ремонт оборудования должны быть оформлены в письменном виде за подписью руководителя (уполномоченного лица) и печатью организации арендатора. Телефонные сообщения о простое и/или поломке оборудования не являются основанием для принятия их к сведению и оформлению прекращения аренды на время простоя и/или ремонта оборудования. Ответственность за подписание заявки ненадлежащим лицом несет арендатор. Заявки, уведомления, счета, переписка, связанная с исполнением договора, могут быть приняты к исполнению (рассмотрению) и подписаны с использованием средств факсимильной связи с фиксированной датой отправления с последующей досылкой оригиналов по почте.

Настоящим договором аренды строительного оборудования № 05/08 от 05.08.2014 года стороны не установили источники документооборота по электронной почте (адресата), а также тот факт, что все документы исходящие или получаемые на адреса электронной почты признаются составленными от имени отправляющей стороны и полученными надлежащим образом принимающей стороной. Стороны не согласовали, что указанные документы являются юридически обязывающими, влекут возникновение у сторон соответствующих прав и обязанностей. Стороны не установили, что распечатки указанных документов являются надлежащими доказательствами при рассмотрении спорных вопросов, в том числе в суде.

Кроме того, согласно позиции ответчика, само арендуемое оборудование было фактически получено ответчиком (возвращено истцом) лишь «25» августа 2014 года, на 15 день аренды оборудования. В силу исполнения п.п. 3.2.8-3.2.9 договора аренды строительного оборудования № 05/08 от 05.08.2014 г. само оборудование было передано представителю ООО «Ракурс» в лице ФИО3, командированного в <...>, ОАО «Минудобрения», Гранбашня корпуса 020В цеха ПФУ-2, то есть в место нахождение оборудования согласно заявке на оборудование (приложение № 2 к договору). В то же время представитель от подписания возвратной накладной № 1 от «25» августа 2014 г. и акта № 0000010 от 25 августа 2014 г. без объяснения причин.

В силу применения п. 2.10 заключенного договора аренды строительного оборудования № 05/08 при отсутствии возражений по поводу выставленных арендодателем документов арендатор обязан подписать акт и возвратить арендодателю в течение 10 дней со дня получения документа по адресу, указанному в разделе 8 настоящего договора. Отказ арендатора от подписания акта не может служить основанием для отказа от оплаты фактического срока аренды согласно выставленного счета. При этом арендодатель считается надлежаще исполнившим обязанность по предоставлению акта арендатору.

Истцом не представлен запрошенный судом подлинник акта №110 от 20.08.2014г. и возвратная накладная, не представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств возврата оборудования именно 20.08.2014.

На основании изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Жигало Н. А.