Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Южный Строительный Альянс» (далее – ООО «ЮСА», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №149008 от 25.02.2014 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы допущенными административным органом процессуальными нарушениями, в частности составлением протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, в то время как обществом было в телефонном режиме заявлено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении.

ООО «ЮСА» явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Представители административного органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считают постановление законным и обоснованных, процессуальных нарушений не допущено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области при проверке полноты и достоверности представленной ООО «ЮСА» отчетности застройщика за 3 квартал 2013 года об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства при строительстве 3-этажного 78-квартирного дома по ул. Чучева, 40-1 в г.Таганроге, установлено следующее:

- в отчете по форме Приложения №2 по стр. 10.4, при наличии разрешения №RU61311000-46 от 05.04.2013 на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствует информация о передаче этого разрешения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- в составе отчетности застройщика, при наличии неисполненных (просроченных) обязательств по договорам участия в долевом строительстве, отсутствует справка с указанием причин ненадлежащего исполнения обязательств, представление которой предусмотрено п. 8 Правил представления застройщиком ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ №645 от 27.10.2005;

- по отчету по форме Приложения №4: по строке 2 «норматив обеспечения обязательств» указан – 29,49. При расчете этого норматива в соответствии с Инструкцией порядка расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.11.2006 №06/137/пз-н, и на основании бухгалтерской отчетности застройщика по состоянию на 30.09.2013 установлено, что его фактическая величина – 19,6, то есть не превышает установленное законодательством значение <1, но отражена в отчетности недостоверно; по строке 3 «норматив целевого использования средств» отражен в отчетности – 0,33. При расчете этого норматива на основании информации, отраженной в представленной бухгалтерской отчетности застройщика на 30.09.2013, «норматив целевого использования средств» равен – 0,63. Величина норматива не превышает установленное законодательством значение >1, но указана в отчетности недостоверно.

За исх. №38/5879 от 19.12.2013 Службой в адрес общества было направлено уведомление о необходимости явки 29.01.2014 в 11 час. 00 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении, которое было получено 25.12.2013 представителем общества по доверенности ФИО3, что подтверждается уведомлением о вручении.

29.01.2014 главным специалистом отдела по контролю за целевым использованием застройщиком денежных средств управления по контролю и надзору за долевым строительством Службы, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения составлен протокол №149008 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола была направлена в адрес общества по почте, а также получена нарочно 04.02.2014 ФИО4, действующей по доверенности от имени общества.

В соответствии с определением заместителя руководителя Службы от 29.01.2014 №149008 рассмотрение дела было назначено на 25.02.2014 на 11 часов 00 минут. Копия указанного поределения была направлена в адрес общества по почте, а также получена нарочно 04.02.2014 ФИО4, действующей по доверенности от имени общества.

04.02.2014 за вх. №38/488 ООО «ЮСА» повторно представило отчетность застройщика за 3 квартал 2013 года, в представленной отчетности исправлены все допущенные нарушения.

25.02.2014 заместителем руководителя Службы, с участием представителя общества по доверенности ФИО4, рассмотрено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ и вынесено постановление № 149008 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей. Копия постановления вручена представителю общества по доверенности ФИО4 25.02.2014, о чем имеется отметка на экземпляре постановления, находящегося в материалах дела.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ЮСА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из диспозиции указанной выше статьи следует, что субъектом данного правонарушения является застройщик, а объективная сторона правонарушения заключается в непредставлении в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Постановления Правительства РФ от 27.10.2005 № 645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства» (далее - Постановление № 645) застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Согласно постановлению Правительства Ростовской области от 15.12.2011 № 230 «Об утверждении положения о Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области» Служба является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, а также контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Ростовской области.

Общество является застройщиком 3-этажного 78-квартирного дома по ул. Чучева, 40-1 в г.Таганроге. Строительство осуществляется с привлечением денежных средств по договорам участия в долевом строительстве. Указанный объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, обязательства перед участниками долевого строительства не исполнены.

Обществом ежеквартальная отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 3 квартал 2013 года представлена в Службу не в полном объеме и с недостоверными сведениями.

Таким образом, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что общество имело реальную возможность, однако не предприняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения положений Федерального закона № 214-ФЗ, предусматривающих защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований, установленных действующим законодательством в сфере долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

На основании оспариваемого постановления заявителю назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Факт того, что общество ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось; правонарушение, совершенное обществом, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не направлено на нарушение закона; правонарушение, если оно и допущено, совершено исключительно с связи с тем, что соответствие бухгалтерской документации общества требованиям закона установлено заключением независимых аудиторов, являются смягчающими обстоятельствами при рассмотрении дела об административном правонарушении и не могут служить основаниями признания правонарушения малозначительным.

Суд, исследовав материалы дела, не находит в совершенном деянии признаков малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, обществом не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, имел место исключительный случай, с учетом того, что данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к действующему законодательству в области долевого строительства, что может привести к существенному нарушению прав и законных интересов участников долевого строительства, денежные средства которых привлечены заявителем.

Довод общества о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения, в частности, не учтено ходатайство общества об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении, заявленное в телефонном режиме, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно записям в журналах регистрации входящей корреспонденции и входящих факсограмм, представленных административным органом, по состоянию на 29.01.2014 в Службу не поступала входящая корреспонденция либо факсограмма от общества.

Из письма ОАО «Ростелеком», являющегося поставщиком услуг связи, с приложением детализации входящих соединений за 29.01.2014 по номерам Службы: <***> (номер был указан на уведомлении Службы о составлении протокола, направленном в адрес общества) и 8(863) 269-80-01 (номер был указан на бланке Службы) следует, что в Службу по номеру телефона <***> 29.01.2014 в 11 часов 26 минут поступил звонок с номера 8 928 152 84 88 (представителя общества по доверенности ФИО4).

Между тем, из материалов дела следует, что в Службу законный представитель общества приглашался к 11 часам 00 минутам.

Согласно Распоряжению Губернатора Ростовской области от 30.01.2014 №14 «О введении режима чрезвычайной ситуации» режим чрезвычайной ситуации введен с 16.00 часов 30.01.2014 для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; отменен – 05.02.2014 согласно распоряжению Губернатора Ростовской области от 05.02.2014 №19. То есть, 29.01.2014 чрезвычайная ситуация, не позволившая представителю общества явиться на составление протокола об административном правонарушении, отсутствовала. Заявитель не воспользовался своим правом на направление надлежащим образом оформленного ходатайства, либо документов посредством факсимильной связи, телеграфом, по электронной почте, либо иным способом.

Таким образом, судом не установлено процессуальных нарушений в ходе составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемое постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области вынесено законно и обосновано, оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЮСА» требований не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167- 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Южный Строительный Альянс» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Л.Н. Паутова