Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Администрация Сальского района, ФГУ «Азово-Черноморское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства»/

о запрещении ответчику совершать деятельность по разведению и лову рыбной продукции на рыбопромысловом участке, расположенном в прудах № 39а бассейн реки Средний Егорлык 20 АЗО ДОН/99/172/, 66 км от устья, а также № 39 на б. Летник, бассейн реки Средний Егорлык 20АЗО ДОН/99/172/, 68 км от устья, и находящимся в пользовании ОАО «Сеятель»

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность в материалах дела)

от ответчика: ИП ФИО1 – лично

от третьих лиц: ФГУ «АзЧеррыбвод» Ростовский филиал – представитель ФИО3 (доверенность б/н от 08.07.08г.); от Администрации Сальского района – представитель не явился.

установил: В открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление ОАО «Сеятель» к ИП ФИО1 о запрещении ответчику совершать деятельность по разведению и лову рыб и рыбной продукции на рыбопромысловом участке, расположенном в прудах № 39а, бассейн р. Средний Егорлык 20 АЗО ДОН/99/172, 66 км. от устья, а также № 39 на б. Летник, бассейн р. Средний Егорлык 20 АЗО ДОН/99/172, 68 км. от устья, и находящемся в пользовании ОАО «Сеятель» и взыскании с ответчика действительной стоимости неосновательно полученного имущества в размере 1 142 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и сформулировал их в следующей редакции: запретить ответчику совершать деятельность по выращиванию и лову рыб и рыбной продукции на рыбопромысловом участке, расположенном в прудах № 39а, бассейн р. Средний Егорлык 20 АЗО ДОН/99/172, 66 км. от устья находящемся в пользовании ОАО «Сеятель». В остальной части требований зяавяил отказ от исковых трребований, принятый судом.

Уточнение судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу 23.08.2007г. было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем ответчику было запрещено совершать деятельность по разведению и ловле рыб и рыбной продукции на рыбопромысловом участке, расположенном в прудах № 39а бассейн реки Средний Егорлык 20 АЗО ДОН/99/172/, 66 км от устья, а также № 39 на б. Летник, бассейн реки Средний Егорлык 20АЗО ДОН/99/172/, 68 км от устья, и находящимся в пользовании ОАО «Сеятель». Определением суда от 29.04.2008г. указанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с п. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по делу, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Сальского района Ростовской области и ФГУ «Азово-Черноморское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование требований сослался на факт заключения 17 апреля 2006 года с Ростовским областным филиалом ФГУ «АзЧеррыбвод» договора № 1, в соответствии с которым ФГУ «АзЧеррыбвод» предоставил ОАО «Сеятель» рыбопромысловый участок для осуществления промышленного рыболовства в части культивирования (выращивания) водных гидробионтов на указанных выше водоемах; 18 мая 2006 года с Администрацией Ростовской области договора пользования поверхностными водными объектами, в котором определялся порядок использования и охраны водных объектов. Согласно п. 2.1 указанного договора Администрация предоставляет истцу в соответствии с лицензией от 16 марта 2006 года водный объект в состоянии, соответствующим его характеристикам, приведенным в приложении № 2 к указанной лицензии.

В мае 2006 года истцу стало известно, что на рыбопромысловом участке, находящемся в его пользовании, ИП ФИО1 осуществляется деятельность по ловле рыбы и рыбной продукции. Поскольку у ответчика отсутствует договор пользования рыбопромысловым участком, истец явлется единственным законным пользователем этого участка и имеет право требовать устранения нарушений осуществляемого им права водопользования. Также представитель истца указал на тот факт, что лицензия, выданная ответчику № 143 от 30.06.2003г., является недействительной, поскольку Постановлением Правительства РФ № 812 от 20.12.2004г. «О признании утратившими силу актов Правительства РФ по вопросам лицензирования промышленного рыболовства и рыболовства» лицензии на право ведения рыбохозяйственной деятельности отменены.

Уточненные требования представитель истца поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

ИП ФИО1 исковые требования не признал, в судебном заседании просил в заявленных требованиях отказать, поскольку им непосредственно произведено зарыбление в прудах; проведена работа по выращиванию товарной рыбы, в связи с чем, понесены огромные затраты. Ответчик полагает получение истцом лицензии на водопользование водоемом незаконным; в судебном заседании указал на факт отсутствия зарыбления ответчиком спорных водоемов и выращивания в них товарной рыбы.

Администрация Сальского района Ростовской области в судебное заседание представителя не направила, ранее представила отзыв, из которого следует, что для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 ФЗ № 166 от20.12.2004 года.

При этом администрация указала, что в соответствии с ч.3ст.33.3 договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. В связи с принятием Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правительством РФ было принято постановление № 812 от 20.12.2004 г., которым был отменен действовавший на тот момент порядок лицензирования, установленный Положением о лицензировании промышленного рыболовства. Утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1995 г .№ 967. Одновременно с этим, принятый ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» ввел новый порядок предоставления водных биологических ресурсов в пользование. Данный порядок предусматривает постепенный переход от лицензионной системы предоставления водных биологических ресурсов в пользование к предоставлению их в пользование на основании разрешений на их добычу (вылов) или договоров пользования рыбопромысловым участком, выдаваемых по результатам соответствующего конкурса. Постепенно лицензии, выданные до введения данного порядка, должны прекратить свое действие в связи с истечением срока и лицензионный порядок представления водных биоресурсов в пользование будет им «вытеснен».

Представитель третьего лица ФГУ «АзЧеррыбвод» Ростовский филиал в судебном заседании представил отзыв, в судебном заседании пояснил, что в период действия разрешающих документов ОАО «Сеятель» не предпринято никаких попыток проведения рыбохозяйственных работ в спорных водоемах; не осуществлялись работы по мелиорации водоема, выкашиванию водной растительности, удобрению с целью повышения рыбопродуктивности водоема, не проводилось зарыбление. В тоже время ответчик ИП ФИО1 дважды зарыблял пруд № 39а – осенью 2004 года и весной 2007 года в присутствии сотрудников Пролетарского ихтиологического отдела Ростовского филиала ФГУ «АзЧеррыбвод», о чем составлены соответствующие акты от 21.10.2004г. и 04.04.2007г. Представитель третьего лица полагает, что ответчик является собственником выращенной рыбы, в связи с чем ему необходимо предоставить время для ее отлова, который производится осенью. Кроме того, представитель Ростовского филиала ФГУ «АзЧеррыбвод» в судебном заседании пояснил, что зарыбление рыбопосадочным материалом ОАО «Сеятель» возможно только после отлова рыбы ИП ФИО1, однако в настоящее время это нецелесообразно, т.к. срок действия лицензии на водопользование, выданной ОАО «Сеятель», заканчивается 16.03.2009г. и времени на выращивание рыбы не остается, поскольку в летний период времени зарыбление водоемов не производится.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

16 марта 2006 года Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов выдало ОАО «Сеятель» лицензию на водопользование РСТ № 00461 БРРБВ (Приложение №1). В качестве водных объектов в данной лицензии указывается: пруд № 39а, бассейн р. Средний Егорлык 20 АЗО ДОН/99/172, 66 км от устья.

17 апреля 2006 года между Ростовским областным филиалом ФГУ «АзЧеррыбвод» и ОАО «Сеятель» был заключен договор №1, в соответствии с которым ФГУ «АзЧеррыбвод» предоставил истцу рыбопромысловый участок для осуществления промышленного рыболовства в части культивирования (выращивания) водных гидробионтов на указанных выше водоемах.

18 мая 2006 года между истцом и Администрацией Ростовской области был заключен договор пользования поверхностными водными объектами, в котором определяется порядок использования и охраны водных объектов. Согласно п. 2.1 указанного договора, Администрация предоставляет истцу в соответствии с лицензией от 16 марта 2006 года водный объект в состоянии, соответствующим его характеристикам, приведенным в приложении № 2 к указанной лицензии.

Истец, ссылаясь на то, что в мае 2006 года ему стало известно, что на рыбопромысловом участке, находящемся в его пользовании, ИП ФИО1 осуществляется деятельность по ловле рыбы и рыбной продукции, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование истцом представлены в материалы дела акты обнаружения вылова рыбы за период с августа 2006 года по март 2007 года.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены: лицензия регистрационный номер 143 от 30.06.2003г., выданная Предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 с разрешенным видом деятельности промышленное рыбоводство сроком по 29.06.2008г. ;договор купли-продажи № 40 от 04.04.2007г. племенных сеголеток; акты зарыбления водных объектов от 04.04.2007г. и от 20-21.10.2004г.; договор № 05 от 23.04.2003г., заключенный между ФИО1 и ФГУ «АзЧеррыбвод» филиал «Ростовская областная инспекция рыбоохраны» на временное пользование рыбохозяйственными водоемами сроком до 23.04.2008г.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 51 Водного кодекса Российской Федерации для целей рыболовства в соответствии с законодательством о водных биологических ресурсах осуществляется использование водных объектов рыбохозяйственного значения.

Пункт 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации гласит, что водные объекты, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, для использования акватории водных объектов, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 20 декабря 2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» право пользования водными биоресурсами возникает на основании договора пользования рыбопромысловым участком. Согласно данной статье право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

Пункт 1 статьи 39 указанного закона устанавливает, что по договору пользования рыбопромысловым участком федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства обязуется предоставить гражданину или юридическому лицу рыбопромысловый участок для целей, указанных в статье 18 настоящего Федерального закона.

Статья 18 указанного закона дает понятие рыбопромыслового участка, который состоит из акватории водного объекта или ее части и прибрежной полосы суши. Рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства, промышленного рыбоводства.

Пункт 1 статьи 19 данного закона гласит, что промышленное рыболовство во внутренних водах Российской Федерации осуществляется юридическими лицами, зарегистрированными в Российской Федерации без использования рыбопромысловых судов в отношении видов водных биоресурсов, для которых общие допустимые уловы не устанавливаются, свободно, если добыча (вылов) этих видов водных биоресурсов не запрещена.

Для выращивания товарной рыбы основными мероприятиями являются зарыбление рыбопосадочным материалом, кормление, для улучшения естественной кормовой базы проводится удобрение (органическими и минеральными удобрениями). Коннтроль за гидрологическим режимом водоемов, проведение лечебно-профилактических мероприятий и поддержание санитарного режима вокруг водоемов. Все вышеперечисленные работы должны отражаться в рыбоводно-мелиоративных планах и согласовываться с Ростовским филиалом ФГУ «Азчеррыбвод».

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Водного кодекса РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ФГУ «АзЧеррыбвод» филиал «Ростовская областная инспекция рыбоохраны» на временное пользование рыбохозяйственными водоемами (русловой пруд на реке Средний Егорлык в районе х. Нижний» Сальского района) сроком до 23.04.2008г. был заключен договор № 05 от 23.04.2003г. В договоре предусмотрена обязанность «Пользователя» произвести зарыбление водоема в течение первого года после составления договора, в связи с чем ИП ФИО1 в октябре 2004г. в присутствии госинспекторов Пролетарской инспекции рыбнадзора Сальского района было произведено зарыбление. Повторное зарыбление ответчиком было произведено в апреле 2007 года, о чем свидетельствует акт зарыбления водных объектов, утвержденный начальником Пролетарской инспекции рыбнадзора Сальского района. Этим же договором предусмотрена обязанность Пользователя информировать инспекцию рыбоохраны о вылове товарной рыбы по видам. Однако согласно представленной в материалы дела справки Администрации Кручено-Балковского сельского поселения ФИО1 в период 2006 года не производил промышленный отлов рыбы; кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик согласно условиям договора информировал инспекцию рыбоохраны о вылове товарной рыбы.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акты обнаружения вылова рыбы на реке Средний Егорлык. Из текста указанных актов следует, что на водоемах, принадлежащих ОАО «Сеятель» на праве аренды, производился незаконный лов рыбы работниками ИП ФИО1 Судом данные акты в качестве доказательства не принимаются, поскольку являются односторонними документами, составленными без участия второй стороны; при этом суд учитывает то обстоятельство, что в указанных актах не отражено, на основании чего представителями ОАО «Сеятель» сделан вывод о том, что незаконный лов рыбы производился работниками ИП ФИО1, тем более, что отсутствуют сведения о фамилиях этих работников и их должностях.

Суд не принимает доводы истца о том, что лицензия, выданная ответчику с разрешенным видом деятельности промышленное рыбоводство сроком по 29.06.2008г., является недействительной, по следующим основаниям.

В связи с принятием Постановления Правительства РФ № 812 от 20.12.2004г. «О признании утратившими силу актов Правительства РФ по вопросам лицензирования промышленного рыболовства и рыболовства» вопросы лицензирования промышленного рыболовства и рыболовства регулируются ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». При этом разъяснения на предмет действия уже выданных лицензий отсутсвовали, в связи с чем переоформление либо аннулирование лицензий, выданных до 20.12.2004г., не производились. В соответствии с п. 3 ст. 39 Закона в редакции, действующей до 01.01.2008г., договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

Как следует из материалов дела, договор № 05 от 23.04.2003г. ответчиком переоформлен не был.

Однако суд учитывает тот факт, что фактическое переоформление договора должно было состояться в 2005 году, тогда как первоначальное зарыбление водоема производилось в октябре 2004 года, т.е. в период действия договора № 05 и лицензии № 143, выданной ИП ФИО1 Таким образом, на момент получения истцом лицензии на водопользование (март 2006 года) и заключения договора для осуществления промышленного рыбоводства (апрель 2006 года) рыба, находящаяся в водоеме и выращенная силами и средствами ответчика, являлась собственностью ИП ФИО1 При этом суд учитывает, что истцом не доказан факт лова рыбы ответчиком в водоеме.

Напротив, суд считает установленным факт отсутствия мероприятий для выращивания товарной рыбы, которые надлежало проводить ОАО «Сеятель», что следует из представленных в материалы дела письма ФГУ «АзЧеррыбвод» Ростовский филиал № 13 от 25.03.08г., отзыва третьего лица по делу ФГУ «АзЧеррыбвод» Ростовский филиал, письма Пролетарской территориальной межрайонной инспекции отдела рыбнадзора № 1148 от 26.11.2007г.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Истцом заявлены требования о запрете ответчику совершать деятельность по лову рыбы и рыбной продукции на рыбопромысловом участке, находящемся в пользовании ОАО «Сеятель».

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сущность требований по делам, возбужденным по негаторным искам, состоит в устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом собственника или иного титульного владельца. При заявлении негаторного иска, направленного на защиту прав истца, истец должен представить бесспорные доказательства права собственности на имущество и факта совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения и препятствующих пользованию имуществом.

При рассмотрении настоящего спора установлено отсутствие соответствующих препятствий. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий в его пользовании спорным водоемом.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты возведена Гражданским кодексом Российской Федерации (в пункте 1 статьи 1) в ранг принципов, на которых основывается гражданское законодательство. В то же время, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В данном случае довод истца о том, что деятельность ответчика на рыбопромысловом участке существенно нарушает права и законные интерсы последнего, а также наносит ему значительный экономический ущерб, суд расценивает как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необоснованности и не доказанности исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 49, 110, 150, 151, 156, ст. 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сеятель» запретить ответчику совершать деятельность по выращиванию и лову рыб и рыбной продукции на рыбопромысловом участке, расположенном в прудах № 39а, бассейн р. Средний Егорлык 20 АЗО ДОН/99/172, 66 км. от устья находящемся в пользовании ОАО «Сеятель» отказать.

В остальной части требований – производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Т.Б. Соколова