Гражданский кодекс часть 1

установил: истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 813 874 руб. по договору подряда № 38-245 от 12.09.2002г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 555 757 руб. а также расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В предварительном судебном заседании 23.04.2008г. истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму долга – 2 258 117 руб., проценты – 555 757 руб., а также расходы на представителя в размере 15 000 руб. Уточнения приняты судом.

Ответчик в предварительное судебное заседание 23.04.2008г. представил отзыв на исковое заявление № 2021/91 от 22.04.2008г., в котором иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В отзыве ответчик пояснил, что 8 августа 2006г. в связи с необходимостью включения в производственный процесс помещений кузовного участка сборочного цеха, ремонт которых в 2004-2006 годах производился ООО «МНПП «Росспецпромстрой», истец был в письменной форме (исх.№ 174/2024 ) приглашен ответчиком для сверки объемов выполненных работ. Представители истца для проведения данной сверки не явились, однако в декабре 2006 года истец направил для подписания акт сверки расчетов по состоянию на 30 ноября 2006 года, в который были включены выполненные в период с января по апрель 2005 года ремонтные работы на сумму 2258117 руб. Однако выполнение работ истцом документально не подтверждено, справки о стоимости выполненных работ и акты формы КС-2 в бухгалтерию завода не представлены.

Ответчик также указал, что истец дважды 9 и 11 апреля 2008 года, в письменной форме приглашался для проведения натурной сверки фактически выполненных работ с

предоставлением подлинных актов по форме КС-2. 11 апреля 2008 г. представитель истца не явился для сверки объемов работ. 15 апреля 2008 года прибыл главный инженер ФИО3, который от участия в натурных обмерах выполненных работ отказался, соответствующих специалистов ООО «MНПП «Росспецпромстрой» не прислал.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании стоимости работ по актам за январь и февраль 2005 года. Срок исковой давности по данным требованиям истек 5 февраля 2008 г. и 5 марта 2008 г.

В предварительном судебном заседании 28.05.2008г. был объявлен перерыв до 02.06.2008г. до 17 час. 00 мин. После перерыва предварительное судебное заседание было продолжено.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении разбирательства для сверки объемов выполненных работ.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых пояснил, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, поскольку последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами за период с 01.03.2005г. по 31.03.2005г.; согласно условиям договора оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно в течение 5 дней с момента подписания актов приемки и сдачи Ф-2; соответственно срок исковой давности следует исчислять с 05.04.2005г.

Определением от 02.06.2008г. суд назначил судебное разбирательство на 16.06.2008г. и обязал стороны по определению суда представить истребованные судом документы. Определение истцом не выполнено.

Ответчик представил дополнительный отзыв, в котором указал, что по договору № 38-245 от 12.09.2002г. выполнялись работы на основании смет, выполненных ОАО «Гипрозаводтранс», г.Харьков. Согласно договору срок выполнения работ определяется графиком производства работ. Выполненные истцом фактические работы по состоянию на 31.12.2004г. были заказчиком оплачены в полном объеме. В связи с отсутствием финансирования завода по данному объекту (объект «Кузовной участок» не был включен на 2005г. в программу капитальных вложений) и отсутствием утвержденного графика работ на 2005г. договорные отношения между сторонами по договору № 38-245 были фактически прекращены.

28 апреля 2005г. между сторонами был заключен договор подряда № 4-123, а 23.01.2006г. – договор № 29, согласно которым подрядчик обязался выполнить оставшиеся работы по капитальному строительству кузовного участка сборочного цеха Ростовского ЭРЗ за счет выделенных заводу средств по капительному ремонту.

Сметы к договорам № 4-123 и № 29 выполнены на основании смет ОАО «Гипрозаводтранс», г.Харьков и предусматривали заложенные в сметах ОАО «Гипрозаводтранс» строительные объемы, необходимые Ростовскому ЭРЗ для выполнения, в том числе частично указанные истцом в актах, являющихся предметом настоящего спора. Работы по указанным договорам оплачены в полном объеме согласно представленным актам выполненных работ и справок формы КС-3, счетов-фактур.

Выполнение истцом работ по спорным актам за период январь –апрель 2005г.документально не подтверждено, а подлинные акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры до настоящего времени ответчику не представлены. Перечисленные в актах работы относятся к скрытым работам, однако акты освидетельствования скрытых работ по форме приложение 2 к СНиП отсутствуют.

В судебном заседании 16.06.2008г. ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, которое судом было удовлетворено.

В связи с представлением ответчиком дополнительных документов и ходатайством в судебном разбирательстве 16.06.2008г. был объявлен перерыв до

19.06.2008г.12 час.00 мин. Истцу было предложено представить приказ по учетной политике, книгу продаж, счета-фактуры.

Об объявлении перерыва стороны уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания. По окончании перерыва истец в судебное разбирательство не явился. Через канцелярию суда истец представил пояснения по делу, в которых указал, что представленные истцом акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ являются письменными доказательствами выполнения работ за период январь - март 2005г. По мнению истца, свидетельские показания не могут служить доказательством того факта, что принятые работы на объекте не выполнялись.

Истцом представлено ходатайство об отложении слушания дела сроком на 14 дней в связи с тем, что необходимо также заслушать свидетелей истца, однако без генерального директора, обладающего полной информацией о лицах, принимавших участие в выполнении работ на спорном объекте, сделать это невозможно.

Ответчик возражал против отложения судебного разбирательства, поскольку это приводит к затягиванию рассмотрения спора.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая, что ни на стадии предварительной подготовки дела, ни на стадии судебного разбирательства истцом не заявлялись ходатайства о вызове свидетелей со стороны истца. Кроме того, суд неоднократно назначал проведение сверок между сторонами по объему выполненных работ, однако истец уклонялся от их проведения, о чем свидетельствуют материалы дела Истец также не выполнял требования суда о представлении документов.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения ответчика, суд установил, что между ГП «Ростовский Электровозоремонтный завод» (заказчик) и ООО «МНПП «Росспецпромстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 38-245 от 12.09.2002г., по которому заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объектам: РЭРЗ – участок очистки кузова электровоза; заготовительный участок ВР с разгрузочной эстакадой» бытовые помещения; участок пластмасс. Объемы работ по объектам определяются объектными сметами (п.1.1 договора).

Стоимость работ по договору определена в ценах 91 г. и составляет 426,4 тыс. руб. Срок выполнения работ определяется графиком производства работ.(п.п.2.1, 3.1 договора)

Заказчик производит расчеты за выполненные работы ежемесячно на основании актов приемки и сдачи выполненных работ Ф-2 и справок о стоимости работ Ф-3. Заказчик обязуется в течение 5 дней принять выполненные работы, оформить предъявленные документы и произвести оплату за выполненные работы (п.п.4.1, 4.2 договора).

Дополнительным соглашением № 3 без даты к договору подряда № 38-245 стороны предусмотрели выполнение работ на объекте КВР «кузовной участок». Стоимость дополнительных работ определяется после разработки рабочего проекта. Дополнительным соглашением от октября 2003г. произведена замена заказчика на ОАО «РЖД» в лице филиала Ростовского-на-Дону Электровозоремонтного завода.

Согласно представленному ответчиком графику производства ремонтно-строительных работ: по объекту реконструкция КВР Ростовского ЭРЗ выполнение работ предусмотрено в 2003-2004г.г.

График выполнения работ сторонами по договору № 38-245 от 12.09.2002г. на 2005г. сторонами не представлен.

Как видно из годового отчета о выполнении первоочередных работ инвестиционной программы филиала ОАО «РЖД» Ростовского-на-Дону Электровозоремонтного завода по состоянию на 01.01.2006г., капитальные вложения

на реконструкцию кузовного участка на 2005г. не выделялись и работы по капитальным вложениям не выполнялись.

В обоснование выполнения работ по кузовному участку истцом представлены справка № 1 от 31.01.2005г. на сумму 442136 руб., акт № 1 от 01.02.2005г. за период с 01.01.2005г. по 31.01.2005г. на сумму 134738 руб., акт № 2 от 31.01.2005г. за период с 01.01.2005г. по 31.01.2005г. на сумму 307398 руб.; справка о стоимости выполненных работ № 2 от 28.02.2005г. на сумму 590366 руб., акт без номера и даты за период с 01.02.2005г. по 28.02.2005г. на сумму 590366 руб.; справка № 3 от 31.03.2005г. на сумму 603831 руб. и акт № 1 без даты за период с 01.03.2005г. по 31.03.2005г.на сумму 603831 руб.; справка о стоимости выполненных работ № 4 без даты за период с 01.03.2005г. -31.03.2005г. на сумму 621784 руб. и акт выполненных работ без номера и даты за период с 01.03.2005г. по 31.03.2005г. на сумму 621784 руб.

Счета-фактуры на указанные выполненные работы истцом в материалы дела не представлены. Истцом также не представлены доказательства направления ответчику подлинных спорных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и счетов-фактур.

Ответчик в судебное заседание представил в материалы дела копии актов выполненных работ за период январь – апрель 2005г., которые отличаются от актов, представленных истцом. При этом, акт за март 2005г. на сумму 621784 руб. (акт истца) корреспондирует копии акта от 29.04.2005г. за период с 01.04.2005г. по 30.04.2005г., представленной ответчиком.

В судебном заседании свидетель ФИО5, работавший на Электровозоремонтном заводе с 2000г. – по июнь 2006г. в должности заместителя директора по капитальному строительству, пояснил, что с истцом был заключен договор по капитальным вложениям до конца 2004г., а на 2005г. финансирования по капвложениям не было. В 2005г. истцом выполнялись работы на кузовном участке по капительному ремонту, но не по капитальным вложениям. Подписанные свидетелем акты за январь-март 2005г. являются актами по капитальным вложениям.

Как пояснил свидетель, указанные акты ФИО5 подписал в одном экземпляре по просьбе руководства «Росспецпромстрой» для их внутренней отчетности. Однако работы по указанным актам фактически не выполнялись. По сложившейся практике все акты на заводе, по которым производятся работы, визируются сметчиком и технадзором. Подписанные ФИО5 акты никем не визировались, поскольку работы по ним не выполнялись.

Кроме того, свидетель указал, что работы по подписанным им актам относятся к скрытым работам, поэтому до подписания актов необходимо было составление актов на скрытые работы. Такие акты не составлялись, учитывая, что работы не выполнялись.

Как указано в п.12 Информационного письма от 24.01.200г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Доводы истца о том, что наличие задолженности подтверждается актами сверки, не нашли своего документального подтверждения. Так, по акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2004г. значится задолженность в пользу ООО «МНПП «Росспецпромстрой» в размере 1 213 019 руб.98 коп. по договору № 38-245 от 12.09.2002г., однако за работы, выполненные ранее. По акту на 01.05.2008г. по договору № 38-245 от 12.09.2002г. и по акту на 01.05.2008г. по нескольким договорам задолженность в сумме 1 213 019 руб.98 коп. значится погашенной. Согласно данным истца по актам от 01.05.2008г. указана задолженность в пользу истца в размере

2 258 117 руб. за счет спорных актов, а по данным ответчика задолженность в сумме 2 258 117 руб. отсутствует. Указанные акты бухгалтером истца не подписаны.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что, если бы работы были действительно выполнены истцом и приняты заказчиком, то они должны были быть проведены по бухгалтерской отчетности истца с оформлением счетов-фактур и уплатой НДС по выполненным работам. Однако соответствующие документы о произведенных истцом расходах не представлены.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также и к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Как указано выше, финансирование по капительным вложениям по договору № 38-245 от 12.09.2002г. на 2005г. и график производства работ на 2005г. отсутствовали.

Между сторонами были заключены: договор подряда № 4/123 от 28.04.2005г. на капитальный ремонт помещений сборочного цеха сметной стоимостью 3 942 766 руб. (начало работ – апрель 2005г., окончание работ – декабрь 2005г.); договор № 29 от 23.01.2006г. на выполнение капитального ремонта помещений сборочного цеха сметной стоимостью 1 298 392 руб.,(начало работ – январь 2006г., окончание работ – 30.09.2006г.). В состав сборочного цеха входит и кузовной участок.

Выполнение работ по указанным договорам и их оплата подтверждается представленными договорами, сметами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и платежными документами, а также актом сверки сторон по состоянию на 01.05.2008г.

Ответчиком представлена объектная и локальные сметы ОАО «Гипрозаводтранс» (участок ремонта кузова электровоза КВР), а также сравнительная сводка работ по актам по договорам № 38-245 от 12.09.2002г., № 4/123 от 28.04.2005г., № 29 от 23.01.2006г. Как видно из представленной сводки и сметы, работы, указанные истцом в спорных актах, выполнялись по другим договорам и не во всех случаях соответствуют смете.

Ответчиком представлена выписка из Справочного пособия заказчика-застройщика (глава 71. Порядок приемки заказчиком скрытых строительно-монтажных работ), согласно которой работы, скрываемые или закрываемые последующими работами, элементами зданий, принято называть скрываемыми, или скрытыми. В связи с тем, что после сокрытия этих работ другими последующими работами проверить их качество трудно, скрытые работы тщательно осматриваются и принимаются заказчиком с оформлением соответствующих актов еще до закрытия их другими работами. В случаях выполнения последующих работ не сразу, а после значительного перерыва, приемка скрытых работ производится повторно. Приемка

скрытых работ производится с составлением актов их освидетельствования по форме прил.2 к СНиП 111-1-76 «Организация строительного производства».

Работы, указанные в спорных актах, относятся к скрытым работам, однако истцом не представлены акты освидетельствования скрытых работ в подтверждение того, что работы по актам за январь-март 2005г. действительно выполнялись.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец надлежащими доказательствами не доказал выполнение работ по актам за январь - март 2005г. по договору № 38-245 от 12.09.2002г., в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности об оплате по актам за январь и февраль 2005г.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По договору № 38-245 от 12.09.2005г. заказчик производит расчеты за выполненные работы ежемесячно на основании актов приемки и сдачи выполненных работ Ф-2 и справок Ф-3 в течение 5 дней (п.п.4.1, 4.2 договора).

Таким образом, оплата по акту № 1 от 01.02.2005 г. и № 2 от 31.01.2005г. за период с 01.01.2005г. по 31.01.2005г., справке № 1 от 31.01.2005г. на сумму 442136 руб. должна была быть произведена не позднее 05.02.2005г. Соответственно, срок исковой давности истек 05.02.2008г. По акту за период с 01.02.2005г. по 28.02.2005г. и справке № 2 от 28.02.2005г. на сумму 590 366 руб. срок оплаты - не позднее 05.03.2005г., срок исковой давности соответственно истекал 05.03.2008г.

По штемпелю на конверте исковое заявление отправлено в арбитражный суд 24.03.2008г., в связи с чем срок исковой давности о взыскании оплаты за выполненные работы за январь и февраль 2005г. истек, что также является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства. При таких обстоятельствах, в иске о взыскании процентов также следует отказать.

Истцу при подаче иска на сумму 2 813 874 руб. была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, размер которой составляет 25 569 руб.37 коп. По результатам рассмотрения дела госпошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет на основании ст.110 АПК РФ.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что истцу в иске отказано, требование о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежит. Более того, расходы на представителя в размере 15000 руб. истцом документально не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 740, 743, 746 ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «МНПП «Росспецпромстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 569 руб.37 коп.

Судья В.Д. Шилова