Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее – ООО «КЗ «Ростсельмаш») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдонсервис» (далее – ООО «Уралдонсервис») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 847 793 рублей 77 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

В судебном заседании представитель истца пояснил основания и предмет иска, заявил письменное ходатайство об изменении исковых требований и взыскании с ответчика 6 765 539 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2009 по 14.06.2011.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик в отзыве на иск, не отрицая наличия просрочки в исполнении обязательства и не оспаривая размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таковыми, по мнению ответчика, являются наличие у истца перед ответчиком взаимных неисполненных обязательств, наличие дебиторской задолженности, а также отсутствие доказательств наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой платежа ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 между ООО «КЗ «Ростсельмаш» (продавец) и ООО «Уралдонсервис» (покупатель) заключены договоры поставки продукции № 40006976, № 40006981. В рамках указанных договоров последним не исполнены обязательства по оплате поставленной продукции, что явилось основанием обращения ОООКЗ «Ростсельмаш» в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО «Уралдонсервис» задолженности в размере 54 040 351 рубля 24 копеек (дело № А53-23836/08). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2009 по делу № А53-23836/08 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОООКЗ «Ростсельмаш» и ООО «Уралдонсервис», по условиям которого последний признал наличие долга в сумме 54 040 351 рубля 24 копеек, а истец отказался от взыскания пени. Мировым соглашением установлен график погашения долга в следующие сроки: 1.6.04.09 -1 000 000 рублей, 13.04.09 -600 000 рублей; 20.04.09-14 400 000 рублей; 27.04.09 - 16 000 000 рублей; 22.05.09 -10 000 000 рублей; 29.05.09-12 040 351 рубль 24 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам поставки, определенных условиями мирового соглашения, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.04.2009 по 14.06.2011 в размере 6 765 539 рублей 22 копеек.

Как указано выше, ответчик не отрицает просрочки платежей и размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает.

Судом установлено, что размер процентов определен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день принятия решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Из расчета истца видно, что размер процентов за весь период нарушения ответчиком обязательства определен истцом, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

С учетом приведенных правовых положений начисление процентов за период с 07.04.2009 по 16.12.2009 по ставке 8,25% годовых, не превышающей ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие на день частичного исполнения ответчиком обязательств, и за период с 01.03.2011 по 14.06.2011 по ставке 8,25% годовых, действовавшей на момент вынесения решения, признается судом правомерным.

Начисление процентов за период с 16.12.2009 по 28.02.2011 по указанной ставке не соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанный период действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75% и 8% годовых.

В этой связи судом произведен перерасчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с учетной ставкой банковского процента на день исполнения ответчиком денежного обязательства. При этом вышеуказанные ставки суд применяет к начислению процентов лишь на суммы уплаченного долга. На неоплаченные суммы истец правомерно начислял проценты, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату принятия решения. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2009 по 14.06.2011 составил 6 763 084 рубля 59 копеек.

Используемая истцом ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% является наиболее приближенной к ставкам, действовавшим в период просрочки исполнения обязательства.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Однако уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком заявлено о наличии оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В обоснование ходатайства ответчик перед ним указал на наличие дебиторской задолженности, в том числе по обязательствам, не исполненным истцом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ссылка заявителя на наличие дебиторской задолженности не является обстоятельством непреодолимой силы. Ответчиком не представлено доказательств принятия мер по своевременному взысканию задолженности с недобросовестных контрагентов.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

В данном случае, как указано выше, размер процентов определен истцом за период с 07.04.2009 по 16.12.2009 по ставке 8,25% годовых, не превышающей ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения ответчиком обязательств, размер процентов за период с 17.12.2009 по 28.02.2010 определен судом по ставке, действовавшей на день исполнения ответчиком денежного обязательства в части сумм исполненного.

Указанные ставки рефинансирования, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Необоснованное уменьшение судом процентов за пользование чужими денежными средствами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Данные выводы отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного суд признал требования истца подлежащими удовлетворению в размере 6 763 084 рублей 59 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины (56 827 рублей 69 копеек) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер исковых требований с учетом уточнений составил 6 765 539 рублей 22 копейки, иск удовлетворен в сумме 6 763 084 рублей 59 копеек (99,96 % от суммы иска). Соответствующую часть государственной пошлины (56 804 рубля 96 копеек) следует отнести на ответчика. В остальной части (22 рубля 73 копейки) судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралдонсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод Ростсельмаш» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 6 763 084 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод Ростсельмаш» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 рубля 73 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралдонсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 56 804 рубля 96 копеек государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Жигало