Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказ в допуске к участию в конкурсе и отмене протокола заседания единой комиссии по рассмотрению конкурсных заявок от 16.03.07г.

при участии:

от истца: директор ФИО1;

от ответчика: директор ФИО2 (удостоверение №1 от 26.05.06г.), адвокат Чистякова О.Л. (удостоверение №1872 от 28.11.02г.);

от третьих лиц: от ООО «Каскад» - главный инженер ФИО3 (паспорт <...> выдан 22.08.02г. ОВД Ворошиловского района г. Ростова н/Д), от остальных – представители не явились

установил, что рассматривается исковое заявление ООО «Резон» к ООО ФГУ «Азовморинформцентр» о признании незаконным отказа в допуске к участию в конкурсе и отмене протокола заседания единой комиссии по рассмотрению конкурсных заявок от 16.03.07г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Севкавгипроводхоз», ООО ПП «Каскад» и ОАО РЦ ПКБ «Стапель», ООО «ЮгТехЭкоСервис».

Отводов составу суда не заявлено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что ответчик отказал в допуске к участию в конкурсе ООО «Резон» по причине отсутствия лицензии на осуществление видов работ по проектированию и наличия ошибок при правильности оформления документов. Истец утверждает, что в конкурсной документации по размещенному заказу №4 отсутствует требование о предоставлении лицензий для разработки проектно-сметной документации по расчистке рек - природным водным объектам, а также указывает на то, что ООО «Резон» воспользовалось правом предоставления заказчику по своему усмотрению информации – лицензию по возможной субподрядной организации и документация, приложенная участником конкурса по своему усмотрению не может служить основанием для отказа в допуске к конкурсу.

Кроме того, истец пояснил, что конкурсной комиссией, по его мнению, допущены нарушения законности критериев оценки, так, согласно извещению и информационным картам по лотам 1,2,3 третьим критерием оценки является – объем предоставления гарантии качества работ, который для обеспечения законности применения критериев и порядка оценки заявок на участие в конкурсе, по мнению истца, должен быть исключен, как необязательный при заключении Государственных контрактов на выполнение проектных и изыскательских работ.

Истец, также просит дать законодательную оценку действиям конкурсной комиссии по допуску к участию в конкурсе ОАО «Севкавгипроводхоз», ОАО ПП «Каскад» и ОАО РЦ ПКБ «Стапель».

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признает, просит в иске отказать; представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик обосновывает свои возражения тем, что «Разработка проектно-сметной документации (в том числе технологические решения – гидротехнические сооружения и их комплексы)» подлежит обязательному лицензированию, а ссылка ООО «Резон» на Постановление Правительства РФ от 13.09.1996г. №1093 «Об утверждении «Положения о лицензировании деятельности в области мелиорации земель» за №136, а также Постановление Правительства РФ от 08.05.02г. «Об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Правительства РФ по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности за №302 о лицензировании в области мелиорации земель и указанные в этих документах виды работ к объектам, представленным на торги, отношения не имеют, так как речь идет о водохозяйственном строительстве (регулирование русел рек и предотвращения вредного воздействия вод).

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело документы, арбитражный суд установил, что Государственный заказчик – ФГУ «Азовморинформцентр» 07 марта 2007г. осуществил размещение заказа №4 путем проведения торгов в форме открытого конкурса. Предметом открытого конкурса являлось право на заключение государственных контрактов на создание проектно-сметной продукции за счет средств федерального бюджета по лотам:

- лот №1 «Расчистка р. Миус в районе с. большая Кирсановка Матвеево-Курганского района Ростовской области», начальная/максимальная цена контракта – 3500 тыс. рублей;

- лот №2 «Расчистка р. Миус от границы Украины до с. Куйбышево Ростовской области», начальная/максимальная цена контракта – 4000 тыс. рублей;

- лот №3 «Расчистка р. Мокрый Еланчик от границы Украины до с. Анастасиевка Ростовской области», начальная/максимальная цена контракта – 3600 тыс. рублей.

ООО «Резон», в соответствии с ФЗ от 21.07.05г. №94-ФЗ ст. 24, обратился в ФГУ «Азовморинформцентр» с «Запросом о разъяснении положений конкурсной документации» Письмом исх. №12 от 27.02.07г. и получило ответ Письмом исх. №117 от 01.03.07г.

На открытый конкурс было получено пять заявок от следующих организаций: ОАО РЦПКБ «Стапель», ООО «ЮгТехЭкоСервис», ООО «Резон», ООО ПП «Каскад», ОАО «Севкавгипроводхоз».

Вскрытие конвертов с конкурсными заявками было осуществлено в 10.00 часов 07 марта 2007г. и составлен «Протокол заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе». В результате рассмотрения конкурсных заявок Комиссия приняла следующее решение: отказать в допуске к участию в конкурсе двум участникам: ООО «Резон» и ООО «ЮгТехЭкоСервис», допустить к участию в конкурсе следующих участников: ОАО РЦПКБ «Стапель», ООО ПП «Каскад», ОАО «Севкавгипроводхоз».

Участником конкурса ООО «Резон» было получено 16.03.07г. «Уведомление об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе №4» и на сайте госторгов был размещен «Протокол заседания единой комиссии по рассмотрению конкурсных заявок» от 16.03.07г. отказ в допуске к участию в конкурсе ООО «Резон» в вышеуказанном протоколе п. 1.1 был мотивирован отсутствием лицензии на осуществление видов работ по проектированию и наличием ошибок при правильности оформления документов, что и послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.

На основании Федерального закона от 21.07.05г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и конкурсной документацией, участники размещения заказов обязаны предоставить лицензию на право выполнения работ, являющихся предметом торгов.

Истец указывает на то, что в конкурсной документации по размещенному заказу №4 отсутствует требование о предоставлении лицензий для разработки проектно-сметной документации по расчистке рек – природным водным объектам.

ФГУ «Азовморинформцентр» письмом от 23.03.07г. №153 обратилось за разъяснением о необходимости предоставлении участником размещения заказов лицензии на право выполнения работ, являющихся предметом торгов, в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» филиал по Южному федеральному округу. Названным учреждением письмом от 23.03.07г. №139 дано разъяснение: «вид работ «Разработка проектно-сметной документации (в том числе технологические решения – гидротехнические сооружения и их комплексы) подлежит обязательному лицензированию Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстроем)».

Расчистка рек является одной из основных мер по сохранению и восстановлению водных объектов, входит в систему водохозяйственных мероприятий (ст. 1, ст. 55 Водного Кодекса). В соответствии с приказом Минфина России от 08.12.06г. №168-н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации» РФ дноуглубительные и руслоочистительные работы отнесены к мероприятиям в области использования, охраны водных объектов и гидротехнических сооружений.

Ответчиком представлены в материалы дела фотографии мест проведения работ, в том числе фотографии: затопление жилых домов и разрушенные дома в х. ФИО4, в результате постоянного затопления; подтопление в с. Ефремовка; зона подтопления с. Кульбаково и мост через р. Миус – малой пропускной способности, реконструкцию которого необходимо произвести; затопление жилых домов в с. Кирсановка; затопление пахотных сельхозугодий, ж/д насыпи, затопление и подтопление жилых домов и огородов в с. Ряженое; затопленные и подтопленные жилые дома левобережной территории п. Матвеево-Курган; размыв берега р. Миус.

Кроме того, в материалы дела представлены документы по предполагаемому ущербу (по данным ГО и ЧС, районных администраций), который может быть нанесен паводком в бассейне р. Миус на территории Ростовской области при не проведении определенных мероприятий.

Эффективность этих мероприятий по регулированию русел рек и управлению русловыми процессами во многом зависит от того, в какой мере они соответствуют режиму реки и учитывают специфику русловых процессов в конкретной природной обстановке. При этом различается два вида расчистки русел рек: 1. Санитарная расчистка рек, не являющаяся гидротехническим строительством и не требующая лицензирования на гидротехнические работы, и 2. Гидротехнические работы на реках, требующие лицензирования проектных работ, в которые как раз и входит расчистка и углубление русла реки для обеспечения пропуска паводков без затопления и подтопления жилых строений, сельхозугодий, промышленных зон и т.д.; расчистка русла рек с целью понижения уровня грунтовых вод в населенных пунктах, расположенных на берегах рек; расчистка русла реки для обеспечения приема сбросных вод без подтопления берегов и ухудшения санитарно-экологического состояния водоема.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №117-ФЗ от 21.07.1997г. «О безопасности гидротехнических сооружений» любые сооружения (в том числе плотины, дамбы, судоходные шлюзы, сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения), предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод, относятся к гидротехническим сооружениям.

Таким образом, все вышеназванные работы входят в перечень гидротехнических работ, требующих выполнения специальных полевых и исследовательских работ, требующих, также лицензирования (геология, топография, гидрология, гидравлические и водохозяйственные расчеты) и необходимость выполнения перечисленных разделов работ отражено в конкурсных заданиях при проведении тендерных торгов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.03.02г. №174 деятельность по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом и деятельность по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию, однако, как следует из материалов дела, в конкурсной заявке ООО «Резон» представлена лицензия на осуществление работ, относящихся к картографической деятельности, выданная Федеральному государственному унитарному предприятию «Южное аэрогеодезическое предприятие», что не соответствовало требованиям конкурсной документации, в связи с чем заявка была отклонена.

Кроме того, судом был направлен запрос в Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) и в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое России» о предоставлении сведений о том, является ли лицензия обязательным требованием для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по расчистке рек – природным водным объектам, и входят ли в объем вышеуказанных работ работы по проектированию гидротехнических сооружений либо включают ли работы по разработке проектно-сметной документации по расчистке рек Миус и Мокрый Еланчик работы по проектированию объектов гидротехнических сооружений, требующих наличия у исполнителя лицензии.

Из Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) поступил ответ, в котором в частности указывается, что в состав работ по подготовке проектно-сметной документации по расчистке рек входят топогеодезические работы, инженерно-геологические изыскания, гидрологические изыскания, проектные работы.

В соответствии с п. 42 ст. 17 ФЗ от 08.08.01г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» геодезическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ч.3 ст.3 ФЗ от 26.12.1995г. №209-Фз «О геодезии и картографии» к геодезическим и картографическим работам специального назначения относятся, в том числе геодезические, аэросъемочные и другие специальные работы при инженерных изысканиях, строительстве, эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах.

Принимая во внимание, что техническими заданиями на проектирование и конкурсной документацией на размещение заказа по разработке вышеуказанных проектов предусматривалось проведение геодезических и топографических работ, требование заказчика о наличии у участника размещения заказа лицензии на право проведения таких работ является правомерным и соответствующим закону.

По результатам проектных работ должна быть подготовлена проектно-сметная документация по проведению гидромеханизированных работ по расчистке и углублению русел рек для увеличения их пропускной способности, улучшения экологического состояния, понижения уровня грунтовых вод в населенных пунктах по берегам рек, не предусматривающая строительство гидротехнических сооружений.

Необходимость наличия лицензии на проведение комплекса работ по рассматриваемым проектом подтверждается представленными в материалы дела: письмом-ответом от 23.03.07г. №139 Федерального лицензионного центра при Росстрое, филиал по ЮФО; письмом-ответом от 26.06.07г. №РС-04-28/2263 Федерального агентства водных ресурсов «О требовании к наличию лицензии у поставщиков»; письмом-ответом от 11.09.07г. №02-1465 Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству; письмом-ответом от 10.08.07г. №468 Федерального лицензионного центра при Росстрое, филиал по ЮФО.

В материалы дела представлено приложение №11 к Регламенту формирования бюджетных проектировок Федерального агентства водных ресурсов на 2007г. и среднесрочную перспективу 2008-2010г.г. – Перечень работ по Рз, ПР 06, ВР 349 «Гидротехнические сооружения», экономическая статья 226 на 2007г и среднесрочную перспективу на 2008-2010г.г., в который также входят мероприятия по регулированию, использованию и охране водных ресурсов – рек Миус и Мокрый Еланчик.

Также, предметом рассмотрения Ростовским УФАС России жалобы ООО «Резон» и ООО «ЮгТехЭкоСервис» являлось, по мнению заявителей, нарушение конкурсной комиссией ФГУ «Азовморинформцентр» при проведении конкурса по созданию проектно-сметной продукции по лотам 1-3 ч.2 ст.12 Закона, согласно которой участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе при непредставлении документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, одним из которых явилось требование о наличии лицензии на право выполнения работ на проектирование зданий и сооружений и выполнение инженерных изысканий». Решением Ростовского УФАС от 28.03.07г. жалоба была признана необоснованной.

Что касается незаконного отказа в допуске, по мнению истца, по причине предоставления лицензии возможной субподрядной организации, то необходимо отметить следующее.

Согласно проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, генеральный подрядчик имеет право привлечь субподрядчика на выполнение не более чем 30% от объема выполняемых работ. Выполнение основного объема работ должен обеспечить генеральный подрядчик, с которым и заключается государственный контракт при наличии у него права выступать генеральным проектировщиком. Лицензия на выполнение необходимых видов работ должна быть у участника размещения заказа (генерального подрядчика), так как государственный контракт заключается именно с ним. В соответствии с п.1 ст.761 ГК РФ именно подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

ООО «Резон» воспользовалось правом предоставления заказчику по своему усмотрению лицензии возможной субподрядной организации, однако, в описи документов указана была лицензия на осуществление видов работ, относящихся к геодезической деятельности №РК-10388Г от 04.03.04г., а в конкурсной заявке была приложена лицензия на осуществление видов работ, относящихся к картографической деятельности №РК-10389К от 04.03.04г.

При таких обстоятельствах отказ в допуске ООО «Резон» к участию в конкурсе по причине отсутствия лицензии признается судом обоснованным.

Что касается требований ООО «Резон» дать законодательную оценку действиям конкурсной комиссии по допуску к участию в конкурсе ОАО «Севкавгипроводхоз», ОАО ПП «Каскад» и ОАО РЦ ПКБ «Стапель», то данное требование заявлено за пределами предмета спора.

На основании вышеизложенных фактов, в удовлетворении исковых требований ООО «Резон» надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по госпошлине суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ООО «Резон» (оплачена при подаче иска).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 758, 762 ГК РФ, ст.ст. 156, 167, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья З.С. Лусегенова