Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Орловской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов», ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1026100005755, о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский» от 18.11.2010г. № 232 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Федеральное государственное учреждение «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) председатель организации ФИО1; 2) представитель по доверенности № 1 от 26.11.2010г. ФИО2;

от заинтересованного лица: 1) представитель по доверенности от 25.04.2011г. ФИО3; 2) представитель по доверенности от 25.04.2011г. ФИО4,

установил: Орловская районная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский» (далее – заповедник) от 18.11.2010г. № 232 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (квалифицируемого как нарушение режима охранной зоны), о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд: признать незаконным и отменить постановление Федерального государственного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский» (далее – заповедник) от 18.11.2010г. №232 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, уточнения судом приняты.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы, изложенные в заявлении, просили удовлетворить заявленные требования. Доводы мотивированы отсутствием в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Организацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Федерального государственного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский» от 18.11.2010г. № 232 в связи с тем, что организация ошибочно обжаловала указанное постановление в суде общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Установленный в частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998г. содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу заявления.

Представители заповедника в судебном заседании пояснили доводы, изложенные в отзыве на заявление, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы мотивированы наличием в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой по заявлению директора заповедника проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в деятельности Орловской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов».

В ходе проведения проверки установлено, что организация осуществляет пользование животным миром в пределах границ Кужно-Манычского, Манычского и Курганского охотохозяйств на основании долгосрочных лицензий (№ 5109 от 01.10.2001г., № 5107 от 01.10.2001г., № 00013 от 06.11.2008г.) выданных Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области.

Однако, соглашение о порядке производства охоты на территории охранной зоны государственного природного заповедника «Ростовский» и на территории, отнесенной к водно-болотным угодьям Ростовской области, имеющих международное значение (Рамсарская конвенция), подписанное председателем правления организации, а также главным специалистом Пролетарского межрайотдела Департамента не согласовано с директором ФГУ «Государственный природный заповедник «Ростовский». При таких обстоятельствах, организацией нарушен режим охранной зоны.

По выявленному факту 07.10.2010г. и.о. Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в отношении организации вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.11.2010г. по тому же факту заместитель главного государственного инспектора заповедника в отношении организации составил протокол об административном правонарушении № 000260 по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора заповедника от 18.11.2010г. № 232 организация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 58 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Частью 2 статьи 59 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ установлен запрет хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущей к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в целях защиты особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним участках земли и водного пространства могут создаваться охранные зоны или округа с регулируемым режимом хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 14.03.1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственных природных заповедников полностью изымаются из хозяйственного использования особо охраняемые природные комплексы и объекты (земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир), имеющие природоохранное, научное, эколого-просветительское значение как образцы естественной природной среды, типичные или редкие ландшафты, места сохранения генетического фонда растительного и животного мира.

Государственные природные заповедники являются природоохранными, научно-исследовательскими и эколого-просветительскими учреждениями, имеющими целью сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» предусмотрено, что на прилегающих к территориям государственных природных заповедников участках земли и водного пространства создаются охранные зоны с ограниченным режимом природопользования.

В силу пункта 1.2 приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.02.2004г. № 164 «Об утверждении Положения о федеральном государственном учреждении «Государственный природный заповедник «Ростовский» государственный природный биосферный заповедник «Ростовский» (далее – Положение о федеральном государственном учреждении «Государственный природный заповедник «Ростовский») является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением федерального значения, имеющим целью сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем.

В соответствии с пунктом 2 постановления Главы администрации Ростовской области от 04.11.2000г. № 417 «Об охранной зоне государственного природного заповедника «Ростовский» на территории Орловского района Ростовской области» (далее – постановление № 417 от 04.11.2000г.) охранная зона государственного природного заповедника «Ростовский» создана указанным постановлением Главы Администрации области без ограничения срока действия.

Согласно пунктам 3, 4, 5 постановления № 417 от 04.11.2000г. общая площадь охранной зоны - 74,350 тыс. га, месторасположение охранной зоны и границы определены в приложении 1.

Охранная зона находится в ведении заповедника «Ростовский», который осуществляет контроль за соблюдением режима охранной зоны.

На территории охранной зоны всякая хозяйственная деятельность, влияющая на состояние животного и растительного мира, вследствие нарушения среды их обитания, условий размножения и путей миграции, может осуществляться только с соблюдением требований, обеспечивающих их охрану.

В силу пунктов 6, 7 постановления № 417 от 04.11.2000г. объявление территории охранной зоной заповедника не влечет за собой изъятие ее земельных участков у землепользователей и охотопользователей.

Организации, предприятия, осуществляющие хозяйственную деятельность на территории охранной зоны, обязаны соблюдать установленный режим охранной зоны и оказывать заповеднику помощь в выполнении возложенных на него задач.

В соответствии с пунктом 13.2 постановления № 417 от 04.11.2000г. по согласованию с администрацией заповедника:

- прокладка дорог, возведение жилых и производственных помещений предприятиями и организациями, осуществляющими в охранной зоне хозяйственную деятельность;

- организованные экскурсии, использование территории в рекреационных целях;

- допускаются любительская охота и рыбная ловля на закрепленных за охотопользователями угодьях по разрешению в сроки, установленные «Ростовоблохотуправлением»;

- проведение научно-исследовательских работ по изучению природных комплексов и объектов растительного и животного мира, среды их обитания, рациональному использованию природных ресурсов;

- отстрел, отлов животных в научных целях (по согласованию с Государственным комитетом природных ресурсов Ростовской области и «Ростовоблохотуправлением»);

- другие мероприятия, не противоречащие целям и задачам охранной зоны.

Как следует из материалов дела, в границах охранной зоны заповедника находятся земли Кужно-Манычского, Манычского и Курганного охотохозяйств, которые входят в состав Орловского общества охотников и рыболовов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009г. № 18 утверждены правила добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (далее – правила), а также сроки добывания объектов охоты животного мира, отнесенных к объектам охоты. Указанными правилами устанавливается порядок добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.

В силу пункта 2 Правил добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется с соблюдением указанных правил в охотничьих угодьях в соответствии с путевкой (разрешением), выдаваемой общественным охотничьим организациям.

Организация имеет долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира, выданные «Ростовоблохотуправлением» № 5107 серия XX, сроком действия с 01.10.2001г. по 01.10.2026г. на территории Курганного охотничьего хозяйства, и № 00013 серия О, сроком действия с 06 ноября 2008г. по 30 сентября 2026г. на территории «Кужно-Манычское» охотничьего хозяйства.

Пунктом 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.01.2009г. № 18 в Ростовской области установлены сроки добывания болотно-луговой и водоплавающей дичи в летне-осенний и осенне-зимний периоды - с 3-ей субботы сентября по 31 декабря. В 2010 году указанный срок добывания объектов животного мира приходился на 18 сентября.

В качестве объективной стороны административного правонарушения организации вменено отсутствие согласования заповедника на проведение охоты в охранной зоне.

Вместе с тем, форма, сроки, порядок проведения согласования нормами законодательства об охранном режиме особо охраняемых природных территорий не установлены.

Соблюдая требования режима охранной зоны, организация обратилась к заповеднику в целях согласования осуществления охоты на территории охранной зоны заповедника.

Как пояснили представители лиц, участвующих в деле, 16.09.2010г. заповедник в порядке согласования направил организации соглашение о порядке производства охоты на территории охранной зоны государственного природного заповедника «Ростовский» и территории, отнесенной к водно-болотным угодьям Ростовской области, имеющих международное значение (Рамсарская конвенция). Указанное соглашение предусматривало согласование следующих лиц: 1. директора госзаповедника «Ростовский»; 2. главного специалиста Пролетарского отдела Депохотрыбхоза Ростовской области; 3. председателя Орловской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов».

Организация, добросовестно выполняя возложенные на нее обязанности, подписало указанное соглашение (в редакции определенной заповедником), согласовало его с главным специалистом Пролетарского отдела Депохотрыбхоза Ростовской области ФИО5 и направило 17.09.2010г. в адрес заповедника. Указанное соглашение получено заповедником 17.09.2010г., о чем имеется роспись секретаря Лось Л.Н. (л.д. 8) и не оспаривается заповедником. Одновременно с указанным соглашением организация направила уведомление об открытии сезона охоты на водоплавающую дичь, представило список водоемов и количество охотничьих мест (письмо от 17.09.2010г. № 4).

Заповедник не подписав указанное соглашение, обратился в прокуратуру по факту нарушения охотничьими хозяйствами режима охранной зоны.

Представитель заповедника в судебном заседании не смог пояснить почему директором заповедника лист согласования не был подписан с учетом того обстоятельства, что охота в 2010 году в соответствии с указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009г. № 18 открывалась с 18.09.2010г., а предлагаемый образец согласования заповедником представлен 16.09.2010г. Текст соглашения организацией изменен не был. Таким образом, основания для не согласования охоты в охранной зоне не имелось.

Довод заповедника о том, что директор не успел созвать научно-технический совет, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.5 Положения о федеральном государственном учреждении «Государственный природный заповедник «Ростовский» в заповеднике создан Научно-технический совет, который функционирует в соответствии с Положением о научно-исследовательской деятельности государственных природных заповедников. Персональный состав совета утверждается структурным подразделением Минприроды России, осуществляющим непосредственное руководство и контроль за деятельностью государственных природных заповедников, каждые два года.

Согласно пункту 8.8 Положения о федеральном государственном учреждении «Государственный природный заповедник «Ростовский» директор заповедника является председателем Научно-технического совета, его первый заместитель - заместителем председателя совета. Секретарь Научно-технического совета избирается на первом заседании совета из числа его членов сроком на 2 года. Решения Научно-технического совета принимаются открытым голосованием, носят рекомендательный характер и вступают в силу после утверждения их приказами директора.

Таким образом, Научно - технический совет является консультативным и совещательным органом при директоре заповедника. При этом, научно - техническим советом рассматриваются следующие вопросы: вопросы регламентации и поддержания режима особой охраны территории заповедника и его охранной зоны; перспективы расширения территории заповедника, изменения его границ, а также создания в районе заповедника иных категорий особо охраняемых природных территорий; планы лесохозяйственных и заповедно - режимных мероприятий; вопросы, связанные с осуществлением и регулированием ограниченной хозяйственной деятельности на территории заповедника и его охранной зоны; проекты индивидуального положения о заповеднике, изменений и дополнений к нему; планы и программы развития эколого - просветительской деятельности; отчеты о результатах природоохранной и эколого - просветительской деятельности заповедника; состояние и перспективы сотрудничества заповедника с государственными и общественными природоохранными организациями; вопросы международного сотрудничества заповедника; проекты и планы капитального строительства в заповеднике.

Таким образом, учитывая цели создания научно-технического совета, его консультативное и совещательное назначение, принятие решений о согласовании охоты охотничьим организациям не входит в его компетенцию и не требует созыва такого совета. Кроме того, учитывая, что заседания совета проводятся как правило, не реже 1 раза в два месяца, затягивание сроков согласования, при наличии таких полномочий привело бы к нарушению прав общественных охотничьих организаций.

Кроме того, в самой форме соглашения, представленной заповедником, предусмотрена графа для росписи директора заповедника, а не председателя научно-технического совета заповедника.

Более того, в судебное заседание заявителем представлена карта, где четко разграничена территория, где запрещена и где разрешена охота. Данная карта согласована в том числе директором заповедника ФИО6 , о чем свидетельствует ее роспись в данной карте. Учитывая, что действующим законодательством императивно не установлен способ и порядок согласования, суд пришел к выводу, что заявитель фактически согласовал производство охоты на указанных и согласованных с административным органом территориях.

Также необходимо отметить, что пятилетний срок запрета на охоту на все виды охотничьих животных, за исключением волка, шакала, лисицы и енотовидной собаки, на территории Орловского, Пролетарского и Ремонтненского районов Ростовской области, установленный распоряжением Администрации Ростовской области «О запрещении охоты на территории западного Маныча» от 01.08.2005г. № 88, истек в августе 2010 года.

Представитель заповедника в судебном заседании также пояснил, что при осуществлении охоты охотниками организации в период с 18.09.2010г. никаких нарушений режима охранной зоны, а также ущерба окружающей среде выявлено не было. Охота организацией велась в соответствии с требованиями режима охранной зоны.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Существенных нарушений прав и законных интересов организации при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

07.10.2010г. и.о. Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в отношении организации вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вынесено в присутствии председателя организации ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.4 указанного Кодекса).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором составление протокола об административном правонарушении не требуется, и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Повторное составление протокола об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по одному и тому же факту, не предусмотрено и является процессуальным нарушением.

Между тем, указанное нарушение не является существенным и не может служить самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В этот же день 18.11.2010г. заместитель главного государственного инспектора заповедника рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении организации к административной ответственности. Указанное постановление также вынесено в присутствии председателя организации ФИО1

Представитель заповедника в судебном заседании пояснил, что повторно протокол об административном правонарушении составлен ошибочно. Вместе с тем, представители заявителя пояснили, что повторное составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в этот же день не нарушило права организации.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Ответственность за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Заповедником назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере 30000 рублей.

В связи с тем, что в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Федерального государственного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский» от 18.11.2010г. № 232, вынесено незаконно и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный Орловской районной общественной организацией «Общество охотников и рыболовов» срок на обжалование постановления Федерального государственного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский» от 18.11.2010г. № 232.

Признать незаконным и отменить постановление Федерального государственного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский» от 18.11.2010г. № 232 о привлечении Орловской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Сурмалян