Гражданский кодекс часть 1

установил: Рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Югснаб-Холдинг» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании незаконным и отмене Постановления от 29.12.2008 № 60-08/546П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ).

Заявитель поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что ООО «Югснаб-Холдинг» были приняты исчерпывающие меры, направленные на получение товара: запрошены и получены сведения о надежности деловой репутации продавца из ТПП РО (исх. № 736 от 17.10.2008г.); неоднократно направлялись претензии в адрес поставщика ( исх. № 117/8-ОИШ от 07.04.2008г., исх. № 140 от 15.05.2008г.), направлено обращение в консульство РФ в КНР ( исх. № 139 от 15.05.2008г.), направлено исковое заявление в Арбитражный суд г.Москвы ( исх. № 249/08 от 28.07.2008г.) решение по которому до настоящего времени не вынесено. Несмотря на принимаемые меры , ООО «Югснаб-Холдинг» не удалось получить товар. Постановлением суда Октябрьского района г.Новороссийска от 15 декабря 2008г. товар , оплаченный ООО «Югснаб-Холдинг» товар конфискован в полном объеме на территории Российской Федерации в пользу Российской Федерации. При указанных обстоятельствах заявитель считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ отсутствует.

Представитель административного органа требование не признал, пояснив, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела об административном правонарушении (далее АП). В обоснование доводов указал, что заявитель не обеспечил возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные товары до 27 августа 2008г.

Изучив и дав оценку имеющимся в деле документам, объяснениям лиц, участвующим в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного постановления незаконным, исходя из следующего.

30.01.2009 контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области Лучковым А.С составлен протокол об административном правонарушении № 60-08/546 в отношении ООО «Югснаб-Холдинг» ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

26.02.2009 руководителем ТУ Росфиннадзора в Ростовской области в отношении ООО «Югснаб-Холдинг» вынесено Постановление № 60-08/546П о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Указанное Постановление обжаловано обществом в Арбитражный суд Ростовской области и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 02 августа 2007г. заявитель заключил с компанией «Jiangsu Shenzhu Wheel [Manufacturing Co., LTD», Китай, (далее - нерезидент) контракт № SZ20070806 на поставку колесных дисков (далее - товар).

Общая стоимость контракта - 1000000 долларов США.

Платежи по данному контракту осуществляются банковским переводом в долларах США на основании счетов, выставляемых нерезидентом, согласованных на каждую партию товара.

Оплата за каждую партию отправленного товара по настоящему контракту производится как предварительная оплата в размере 30% до изготовления товара, остальные 70% от общей суммы поставки каждой партии товара подлежит оплате по выставленному нерезидентом счету в течение 3 дней с момента получения заявителем письменного извещения нерезидента о переходе товара на борт судна в порту отгрузки.

Нерезидент должен поставить заявителю товар в течение 45 дней после получения 30% предоплаты.

В случае, если нерезидент не имеет возможности осуществить доставку товара в течение 45 дней с момента получения им предварительной оплаты, он должен направить заявителю письменное уведомление о невозможности доставки товара и по согласованию с ним возвратить полученные денежные средства в течение 10 дней с момента получения заявителем указанного уведомления, либо отгрузить колесные диски по другим согласованным заявкам.

Заявитель 16.08.2007г. оформил паспорт сделки (ПС) №07080003/1776/0005/2/0 в уполномоченном банке - ФКБ «Петрокоммерц» в Ростове-на-Дону по контракту № SZ20070806 от 02.08.2007г.

Между заявителем и нерезидентом 06 октября 2007 года заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому изменен пункт 4.1 контракта и изложен в следующей редакции: «Продавец должен поставить товар покупателю не позднее 180 календарных дней после получения 30% предоплаты». Дополнительным соглашением № 2 от 06.10.2007 изменен п. 4.2 контракта и изложен в следующей редакции: «В случае, если Продавец (нерезидент) не имеет возможности осуществить доставку товара в течение 180 дней с момента получения им предварительной оплаты, он должен направить покупателю (заявителю) письменное уведомление о невозможности доставки товара, и по согласованию с Покупателем (заявителем) возвратить полученные денежные средства Покупателю (заявителю) в течение 10 дней с момента получения указанного уведомления».

01.11.2007г. заявитель переоформил ПС № 07080003/1776/0005/2/0 в связи с
подписанием соглашения № 1 к контракту от 06.10.2007г.

Как следует из данных ведомости валютного контроля, сформированной уполномоченным банком на 16.12.2008г, исполняя обязательства по оплате товара, заявитель осуществил валютные операции, заключающиеся в списание денежных средств со своего счета на общую сумму 163980,00 долларов США пятью платежами:

22.08.2007г. - 38760,00 долларов США (предоплата);

16.11.2007г. - 27870,00 долларов США;

21.11.2007г. - 18825,00 долларов США (предоплата);

26.11.2007г. - 43925,00 долларов США;

29.02.2008г. - 34600,00 долларов США (предоплата);

Также, заявитель осуществил по контракту ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара общей фактурной стоимостью 152422,00 долларов США и произвел его таможенное оформление:

06.02.2008г. по ГТД № 10313070/060208/0000569 на сумму 66630,00
долларов США;

07.03.2008г. по ГТД № 10313070/070308/0001266 на сумму 68944,00 долларов США.

10.04.2008г.по ГТД № 10313070/100408/0002100 на сумму
16848,00 долларов США.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Как следует из условий контракта № SZ20070806 от 02.08.2007г.:

исходя из первого платежа (предоплата) на сумму 38760,00 долларов США, нерезидент должен поставить товар - не позднее 06.10.2007г.;

исходя из третьего платежа (предоплата) на сумму 18825,00 долларов [США, нерезидент должен поставить товар - не позднее 19.05.2008г.;

исходя из пятого платеж (предоплата) на сумму 34600,00 долларов США, нерезидент должен поставить товар либо вернуть денежные средства - не позднее 27.08.2008г.

Уведомление о невозможности доставки товара заявитель не получил. На 27.08.2008г. платеж в размере 34600,00 долларов США не был покрыт поставкой товара на сумму 11558,00 долларов США. Следовательно, заявитель не обеспечил в срок до 27 августа 2008 года ввоз товара либо возврат денежных средств в сумме 11558,00 долларов США.

При рассмотрении материалов дела установлено, что заявителем на стадии заключения контракта не были предприняты меры необходимые для исполнения возложенной на него обязанности, а именно не было применено таких форм расчетов по контракту, которые бы исключали риск не ввоза оплаченного по контракту товара (оплата после поставки товара, аккредитив).

Как пояснил представитель заявителя из-за недобросовестных действий поставщика нерезидента, выразившихся в неисполнении пункта 6.1. контракта по передаче заявителю оригинала коносамента лишил возможности ему получить оплаченный им товар. Вместе с этим заявитель считает, что им были предприняты исчерпывающие меры, направленные на получение товара: запрошены и получены сведения о надежности деловой репутации нерезидента из ТТП РО (исх. № 117/8-ОИШ от 07.04.2008, исх. №140 от 15.05.2008), направлено обращение в консульство РФ в КНР (исх. №139 от 15.05.2008), направлено исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы (исх. № 249/08 от 28.07.2008), решение по которому до настоящего времени не вынесено». В связи с изложенным заявитель считает, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствует.

Суд исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, ввиду следующего.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП России предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги ,либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Федеральным Законом от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Закон) пунктом 2 части 1 статьи 19 установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Заявитель отвечает за неисполнение своих публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагента, в связи с чем на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечением последним принятых на себя обязательств.

Бездействие в данном случае со стороны заявителя выразилось в том, что он в соответствии с положениями, изложенными в письме ФТС РФ от 12.02.2007г. №01-06/4703 «О направлении методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства», бездействовал и не предпринимал необходимых и достаточных мер в целях исполнения возложенной на него обязанностей.

Субъективная сторона данного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для обеспечения, как своевременного ввоза товара, так и возврата в Российскую Федерацию денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Таким образом, требования статьи 19 Закона распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, либо вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, а также сделок в области внешней торговли услугами, информацией и интеллектуальной собственностью.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ (далее ТК - РФ) ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие, предусмотренные ТК РФ действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами, а согласно пунктам 23 и 24 указанной статьи выпуск товаров - действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом; (п. 24) свободное обращение - оборот товаров на таможенной территории Российской Федерации без запретов и ограничений, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, заявитель не осуществил ввоз товара, т.е. не совершал, предусмотренные ТК РФ действия с товаром до их выпуска таможенными органами.

При доказывании субъективной стороны правонарушений,
предусмотренных частью 5 статьи 15.25 КоАП России, необходимо
устанавливать меры, предпринятые заявителем в целях исполнения
возложенной на него обязанности, к числу которых могут быть отнесены:

а)на стадии пред контрактной подготовки:

- выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации;

б) на стадии заключения контракта:

- внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.);

- применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору;

- разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор;

- использование страхования коммерческих рисков;

в) после неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом
обязательств:

- ведение претензионной работы (переписка с иностранной стороной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии);

- предъявление после ответа на претензию или истечения срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

Как видно из документов , представленных в материалы дела, заявитель заключил контракт 02.08.2007 . а направил запрос о надежности деловой репутации нерезидента лишь только после заключения контракта - 09 сентября 2008 года, а не 15.05.2008.

Заявитель указывает, что направил обращение в консульство РФ в КНР
(исх. №139 от 15.05.2008), которое оставлено без ответа. Вместе с тем , в соответствии с письмом Минэкономразвития РФ (№480 от 27августа 2003 года), с целью предотвращения случаев неудачного делового сотрудничества, предлагалось использовать возможности
Минэкономразвития и российских торговых представительств за рубежом для
проверки надежности иностранной компаний, с которыми предполагается
установить партнерские отношения. Заявителем не представлено доказательств обращения в российское торговое представительство в КНР.

При обнаружении нарушения условий пункта 6.1. контракта, в частности
после оставления без ответа претензии нерезидентом, заявитель, для обеспечения
выполнения требований валютного законодательства РФ мог в первую очередь
обратиться в правоохранительные органы. Однако при непринятии
соответствующих необходимых минимальных мер до заключения контракта,
заявитель не счел нужным обратиться в территориальные органы МВД РФ для
решения вопроса о передаче материалов в Национальное центральное бюро
Интерпола в Российской Федерации (Приказ МВД России от 11 января 1994года
№ 10).

Данные факты свидетельствуют о том , что заявитель не предпринимал все возможные и зависящие от него меры для обеспечения возврата денежных средств в РФ за не ввезенный на территорию РФ товар.

Таким образом, оценивая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что при исполнении контракта заявитель не выполнил требования пункта 2 части 1 статьи 19 Закона РФ от 10.12.2003г. №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» по выполнению в срок, предусмотренный контрактом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 11558,00 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, и тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступая в правоотношения, заявитель должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 27.04.2001 № 7-П (п. 1.1) по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса РФ указывается, что исполнение резидентом своих публично - правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действием (бездействием) контрагентов.

Своевременное поступление в РФ иностранной валюты или валюты РФ является необходимым условием стабильности государственной финансовой системы ,гарантией экономической безопасности страны Несвоевременное поступление в РФ иностранной валюты или валюты РФ нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ по всем зависящим от заявителя мерам по соблюдению требований Российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении заявителя исполнять возложенные на него обязанности и не допускать совершения административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют подтверждающие документы о принятых всех зависящих мер заявителем для исполнения требования законодателя по обеспечению поступление в РФ иностранной валюты или валюты РФ на свои счета в уполномоченном банке в установленные внешнеторговым контрактом сроки.

Согласно статье 15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, о законности принятого Территориальным управлением Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Ростовской области Постановления № 60-08/546П от 26.02.2009г., и не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ООО «Югснаб-Холдинг» о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о назначении административного наказания в отношении ООО «Югснаб-Холдинг» № 60-08/546П от 26 февраля 2009г., отказать.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке определенном гл.34-35 АПК РФ..

Судья С.В.Гришко