Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/23 от 30.12.2008 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 105129069руб., соответствующие пени и соответствующих налоговых санкций.

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 дов. от 25.12.2009, представитель ФИО2, дов. от 06.10.2009, представитель ФИО3, дов. от 25.05.2009.

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: заместитель начальника отдела выездных проверок ФИО4, дов. от 11.01.2010, главный госналогинспектор ФИО5 дов. от 22.01.2010, заместитель начальника юротдела ФИО6, дов. от 11.01.2010, заместитель начальника правового отдела ФИО7 дов. от 22.01.2010, главный специалист –эксперт ФИО8 дов. от 16.02.2010, начальник юротдела ФИО9 дов от 11.01.2010, заместитель начальника ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД по РО ФИО10, дов. от 22.01.2010, оперуполномоченный отделения №1 ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД по Ростовской области ФИО11 дов. от 22.01.2010.

Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление ООО «Ростовский колбасный завод-Тавр» (далее ООО «РКЗ-Тавр») к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании незаконным решения №07/23 от 30.12.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 105129069руб., соответствующих пени и соответствующих налоговых санкций.

В судебном заседании 24.02.2010 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.02.2010 до 16 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва 26.02.2010 в 16 час. 00 мин судебное заседание объявлено продолженным.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2009 по данному делу спор в части отказа в удовлетворении требований общества, передан на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, какие обстоятельства дела необходимо исследовать при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика. Одновременно представители общества считают, что налоговый орган, ссылаясь на нерыночное ценообразование между обществом и его поставщиками, обязан представить доказательства определения рыночной цены согласно положениям статьи 40 Налогового кодекса. Представители общества утверждают, что товарно-транспортные накладные не являются единственным доказательством, позволяющим установить реальность хозяйственных операций. Представители общества утверждают, что приобретение продукции у ООО «Креяс» ИНН <***>, ООО «Креяс» ИНН <***>, ООО «Креяс» ИНН <***> являлось реальным.

Представители налоговой инспекции, заявленные требования не признали, полагая, что решение №07/23 от 30.12.2008 в оспариваемой части является законным и обоснованным. Налоговый орган утверждает, что факт взаимозависимости поставщиков ООО «Креяс» ИНН <***>, ООО «Креяс» ИНН <***>, ООО «Креяс» ИНН <***> и субпоставщиков ООО «СМП-Агро» ИНН <***>, ООО «Сервал» ИНН <***>, ООО «СМП-Агро» ИНН <***> подтвержден материалами дела. Организации создавались в один день с целью совершения документооборота и последующего возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Представители инспекции считают, что именно существующая взаимозависимость, а также взаимозависимость директора и учредителя предприятий ООО «Креяс» ФИО12 с одним из учредителей ЗАО «Тавр-Холдинг» ФИО13 позволила осуществлять данные сделки с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.06.2008 на основании решения №07/85 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Ростовский колбасный завод - Тавр» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, акциза, единого социального налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, сбора за пользование объектами животного мира и пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость с 01.07.2006 по 31.12.2007, ЕНВД за период с 01.07.2006 по 30.06.2008, налога на доходы физических лиц за период с 10.10.2006 по 30.06.2008, правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

15.08.2008 исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области принято решение №07/85/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

28.08.2008 Управлением ФНС России по Ростовской области принято решение №308 о продлении срока проведения проверки.

17.09.2008 решением налогового органа №07/85/1 проверка была возобновлена.

Впоследствии проверка приостанавливалась в соответствии с решением налогового органа от 20.11.2008 №07/85/2 и возобновлялась решением № 07/85/2 от 01.12.2008 года.

В ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно были заявлены налоговые вычеты, так как в ходе встречных проверок установлено, что предприятия поставщики фактически были созданы для документооборота и обналичивания денежных средств. Кроме того, установлено, что счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №07/17 дсп от 04.12.2008.

Заявителем в налоговый орган было поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

26.12.2008 года возражения заявителя налоговым органом были рассмотрены, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений и материалов проверки.

30.12.2008 начальник налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 04.12.2008, принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 118452045руб., пени по НДС в сумме 24338487руб., налоговые санкции в сумме 23589215руб.

Общество считает решение от 30.12.2008 незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поставщиком заявителя в проверяемом периоде являлось предприятие ООО «Креяс» ИНН <***>.

ООО «РКЗ-Тавр» заключило с ООО «Креяс» ИНН <***> договоры №1 от 10.01.2007 на поставку скота и №2-М/07 от 29.12.2006 на поставку мясосырья.

Заявителю данным поставщиком за период с декабря 2006 года по октябрь 2007 года были выставлены счета-фактуры на сумму 61240249руб.

Суд исследовал счета-фактуры ООО «Креяс» ИНН <***> и установил, что счета-фактуры, выставленные ООО «Креяс» ИНН <***> заявителю до 10.09.2007 соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, выставленные после 10.09.2007, не могут быть приняты к налоговому вычету, так как подписаны лицом, не имеющим полномочий на подписание счета-фактуры – с 10.09.2007 руководителем ООО «Креяс» ИНН <***> являлся ФИО14, а счета-фактуры подписаны ФИО12

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля был опрошен ФИО12, который пояснил, что подписывал счета-фактуры по доверенности. Одновременно, отвечая на вопросы, ФИО12 пояснил, что покупателей для своих фирм он находил по объявлениям, руководителей фирм он не знает, на вопрос инспекции кто выдавал доверенность, ФИО12, сообщил, что «тот человек, который приобрел фирмы, фамилии не помню с ним не знаком».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установить каким образом, кем и когда ФИО12 была выдана доверенность не представляется возможным. Более того,

при осуществлении встречных проверок установлено, что руководителем ООО «Креяс» ИНН <***> с 10.09.2007 стал ФИО14, который является массовым учредителем и руководителем. Доказательств того, что ФИО14 выдавал доверенность ФИО12 на подписание счетов-фактур ни заявителем, ни свидетелем ФИО12 не представлено. Вместе с тем в данных счетах-фактурах отсутствует ссылка на тот факт, что данные счета-фактуры подписывались на основании доверенности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что данные счета-фактуры подписаны лицом, не имеющим полномочий на подписание данных счетов-фактур, следовательно, они не могут быть приняты к налоговому вычету.

Счета-фактуры №407 от 20.04.2007 года, №525 от 11.05.2007, №527 от 14.05.2007 в которых отсутствуют ссылки на номер ГТД и страну происхождения товара не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса и не могут быть приняты к налоговому вычету.

Суд исследовал ветеринарное свидетельство №02-38001005 от 27.12.2006 года и установил, что данное свидетельство не фальсифицировано, так как представленная копия документа была не надлежащим образом изготовлена.

При осуществлении проверки установлено, что деятельность поставщика заявителя ООО «Креяс» и его единственного поставщика ООО «СМП-Агро» направлена на уклонение от уплаты налогов.

В ходе судебного разбирательства представители налоговой инспекции заявили о взаимозависимости ООО «Креяс» с ИНН <***>; с ИНН <***>; с ИНН <***> и ООО «РКЗ-Тавр», а также о создании схемы для незаконного получения налоговой выгоды.

Суд исследовал представленные документы и установил следующее.

В проверяемом периоде учредителем ООО «РКЗ - Тавр» является ЗАО «Тавр-Холдинг» (т. 31, л. 71-73). Учредителями ЗАО «Тавр-Холдинг» являлись ООО «ПраймериДон» и ФИО13 (т. 31, л.д. 74-89).

В соответствии с данными формы 1, утвержденной Приказом МВД РФ от 26.05.1997г. № 310, ФИО13 является женой ФИО15 (т.31, л.д. 89-92).

ФИО12 учредитель и руководитель ООО «Креяс» ИНН <***>, ООО «Креяс» ИНН <***> и ООО «Креяс» ИНН <***> является племянником ФИО15.

Отцом ФИО12 является ФИО16, что подтверждается формами 1. (т. 31, л.д. 89-92).

ФИО16 и ФИО15 являются родными братьями, что подтверждается представленными сведениями, так как совпадают данные о родителях.

Из материалов дела следует, что заявитель заключал договоры поставки с предприятиями ООО «Креяс».

ООО «Креяс» ИНН <***> являлся поставщиком ООО «РКЗ Тавр» в период с декабря 2006 года по октябрь 2007 года.

Судом установлено, что ООО «Креяс» ИНН <***> зарегистрировано 13.12.2006 по адресу: <...> на основании документов, представленных обществом для государственной регистрации - 06.12.2006г. входящий № 54043(т. 87, л.д.98-122) .

Директором ООО «Креяс» ИНН <***> в проверяемом периоде являлся ФИО12, главным бухгалтером – ФИО17.

В соответствии с решением учредителя ООО «Креяс» ИНН <***> от 30.11.2006г., уставом ООО «Креяс» единственным учредителем и директором являлся ФИО12 (т.87, л.д. 110-121, 122).

Поставщиком ООО «Креяс» ИНН <***> является ООО «СМП-Агро» ИНН <***> (т. 32, л.д. 69-77, т. 87, л.д. 123-156, т. 88, л.д. 1-38).

ООО «СМП-Агро» ИНН <***> зарегистрировано 13.12.2006 по адресу: <...> на основании документов, представленных обществом для государственной регистрации 06.12.2006г. входящий № 54044 (т. 88, л.д. 19-38).

В проверяемом периоде руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО «СМП-Агро» являлся ФИО18.

Интересы ООО «СМП-Агро» ИНН <***> в налоговых органах представляла ФИО17. Во всех документах именно ее номер указан как контактный телефон учредителя и руководителя - ФИО18 Кроме того, в материалах регистрационного дела имеется доверенность, выданная ФИО18 на имя ФИО17, на представление интересов в налоговых органах (т. 88, л.д. 1)

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что вышеназванные предприятия регистрируются в один день, фактически находятся по одному адресу. Указанные организации поставлены на учет в ИФНС России по Советскому району

г. Ростова-на-Дону одновременно - 13.12.2006. Расчетные счета открыты в одном банке - в Ростовском филиале банка «Возрождение».

Судом исследованы протоколы допроса ФИО17 – главный бухгалтер ООО «Креяс» ИНН <***> (т.21, л.д. 33-35, 36-37), из которых следует, что

ФИО17 показала, что официально работала в ООО «Креяс» по трудовой книжке, неофициально помогала вести учет в ООО «СМП -Агро». Работу ей предложила ФИО19. Работа ФИО17 заключалась в том, что она ходила в банк «Возрождение» и снимала денежные средства по чекам, которые давала ей ФИО19. Полученные денежные средства она передавала ФИО19 и (или) ФИО18 Телефон 279 – 23 -05 ей известен, она ним пользовалась, а потом выбросила сим карту.

Необходимо отметить, что данный номер телефона указан в ЕГРЮЛ ООО «СМП-Агро» как контактный телефон учредителя и руководителя - ФИО18

ФИО18 – учредитель и руководитель ООО «СМП-Агро» пояснил, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМП-Агро» он не имеет, поскольку открыл фирму по предложению ФИО19 за вознаграждение. С ФИО19 он встречался в здании ООО «РКЗ Тавр», расположенном по адресу: <...> на втором этаже. ФИО18 подписал документы, связанные с регистрацией общества и открытием расчетного счета в Банке «Возрождение» и оформлением чековой книжки. Одновременно ФИО18 пояснил, что никаких фактических обязанностей руководителя не исполнял, где находятся юридический и фактический адрес предприятия не знает, кто вел бухгалтерские документы и налоговую отчетность ему неизвестно. (т. 21, 31-32).

Налоговым органом в материалы дела в качестве доказательства приобщен протокол допроса свидетеля ФИО18 от 02.02.2010. При исследовании данного протокола установлено, что ФИО18, подтвердил ранее данные показания о том, что за 5000руб. ежемесячно подписывал документы, не знает какие, чем конкретно занималась фирма не знает, отношения к деятельности данного предприятия не имеет. Денежные средства в размере 5000руб ему ежемесячно выплачивала ФИО17

При допросе свидетель ФИО12 сообщил, что его бухгалтером являлась ФИО17.

При анализе расчетного счета ООО «СМП-Агро» установлено, что ФИО12 выдавались беспроцентные кредиты, который являлся директором основного контрагента - ООО «Креяс» ИНН <***>, также за вышеуказанное лицо с расчётного счёта ООО «СМП-Агро» оплачивались: автокредитование по кредитной карте, оплата за кредит, займ, оплата за охрану ФИО12, страховые платежи по ипотеке, всего на общую сумму – 5612224 руб. Денежные средства перечислялись регулярно каждый месяц. Вместе с тем, отсутствуют операции по возмещению ФИО12 предприятию ООО «СМП-Агро вышеуказанных расходов.

24.02.2010 года в ходе допроса свидетель ФИО12 пояснил, что не помнит, на каком основании он получал денежные средства от своих поставщиков в оплату личных нужд.

Вместе с тем заявителем в материалы дела представлен протокол допроса ФИО12, который пояснил, что ООО «СМП-Агро» ему незнакомо, переговоры с руководством по поставке скота не вел, где расположена организация ООО «РКЗ- Тавр» он не знает, кто является руководителем ему неизвестно.

Из представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля ФИО12 от 15.02.2010 года следует, что ФИО12 сообщил, что с директором ООО «СМП-Агро» ФИО18 лично знаком. (т.127,л.д.134-137).

При допросе свидетеля ФИО12 в судебном заседании 24.02.2010 года свидетель пояснил, что лично с руководителями ООО «СМП-Агро», ООО «Сервал» знаком не был, был знаком в телефонном режиме.(т.127,л.д.146).

На вопрос представителей заявителя: «Поясните, пожалуйста, каким образом ООО «КРЕЯС» ИНН <***>, ООО «КРЕЯС» ИНН <***>, ООО «КРЕЯС» ИНН <***> осуществлялись закупки скота и мясосырья у поставщиков и их последующая поставка в адрес ООО «РКЗ-ТАВР» ?

Свидетель ФИО12 пояснил, что если это был живой скот, то этот скот закупался в хозяйствах, согласно договору, заключенному с ООО «РКЗ-ТАВР» закупалось и отправлялось на весовую ООО «РКЗ-ТАВР», перевешивалось и уплачивались деньги. Если это было мясосырье, то закупали скот, перевозили из хозяйства, забивали скот на бойне и нанятым автотранспортом перевозили на территорию колбасного цеха.

Таким образом, свидетель ФИО12 пояснил, что фактически его поставщики в приобретении товара участия не принимали, товар непосредственно приобретался у хозяйств. Более того, свидетель ФИО12 при допросе не устранил противоречий и не сообщил, знал ли он руководителей поставщиков лично.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договоры поставки, заключенные с заявителем - ООО «РКЗ -Тавр» подписаны ФИО12, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Креяс» ИНН <***> подписаны ФИО12

При осуществлении проверки установлено, что фактически предприятия не являлись поставщиками продукции, так как вывоз продукции (скота) от сельхозпроизводителя осуществляли работники ООО «РКЗ-Тавр», на автотранспортных средствах, принадлежащих на праве собственности ООО «Торговый дом Тавр», и находящихся в аренде у заявителя.

Представители заявителя в судебном заседании подтвердили, что перевозку скота от производителей осуществляли работники ООО «РКЗ-Тавр», что подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах физических лиц.

Анализ выписки банка по расчетному счету ООО «Креяс» ИНН <***>, осуществленный проверяющими показал следующее: обществом с момента постановки на учет в налоговом органе (13.12.2006г.) и до 07.12.2007г., на расчетный счет получены денежные средства за реализованную продукцию в размере 823231,152 тыс. руб. Вместе с тем, согласно вышеприведенным данным бухгалтерского и налогового учета выручка от реализации продукции составляет 652881,170 тыс. руб. (9480,516+643400,654).

Следовательно, предприятие ООО «Креяс» не в полном объеме отразило выручку от реализации продукции в составе бухгалтерской и налоговой отчетности.

При изучении выписки установлено, что расходование денежных средств ООО «Креяс» происходило следующим образом: 91,3% (751398,416 тыс. руб.) – перечислено ООО «СМП-Агро» ИНН <***> за мясосырье (скот и мясо); 4% (34099,500 тыс. руб.) снято наличными в кассу предприятия; 4,7% - прочие расходы.

Судом исследованы объяснения ФИО20, работающей главным бухгалтером в ООО «Свинокомплекс Вера» и объяснения главного зоотехника ООО «Ростов-Мир» ФИО21, из которых следует, что при наличии партии животных данные предприятия звонили на ООО «РКЗ-Тавр», откуда впоследствии приезжали скотовозы и забирали продукцию и привозили документы (договоры, доверенности) от имени ООО «СМП-Агро», денежные средства перечислялись ООО «СМП-Агро». Руководителей ООО «СМП-Агро» в хозяйствах- производителях никто не знает и никогда не видел, переговоры о продаже никто не вел.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что данные объяснения подтверждают, что фактически приобретением продукции занимался заявитель, а предприятия ООО «Креяс» и ООО «СМП-Агро» были созданы только для документооборота. Эти обстоятельства также подтверждаются товарно-транспортными накладными в которых был указан единственный несуществующий автомобиль, а также несуществующий водитель.

Проверкой установлено, что вся продукция в виде мясосырья в соответствии с ТТН на протяжении 11 месяцев поставлялась автомобилем КАМАЗ О 035ТР водителем ФИО22 Встречными проверками, полученными из УГИБДД ГУВД по Ростовской области от 13.10.2008 года, от 27.09.2008 года установлено, что автотранспортное средство с указанным государственным номером в базе отсутствует, сведения о водительском удостоверении 61 ВА 004058 отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, подтвердил, что товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения. Вместе с тем, представители общества не могли пояснить каким образом, указанный в ТТН автомобиль, незарегистрированный в ГИБДД на протяжении длительного времени поставлял продукцию, каким образом на территорию завода проезжали машины с другими номерами и регистрировались в книге, а к бухгалтерскому учету принимались товарные накладные, указанный в которых груз доставлялся на неизвестном автомобиле с несуществующим государственным номером и несуществующим водителем.

Представители заявителя не пояснили, на основании каких товарно-транспортных документов на территорию завода въезжали другие машины. Более того, в ходе налоговой проверки книги учета движения автотранспорта не представлялись, а были представлены лишь выписки в последнее судебное заседании 17.06.2009 при первом рассмотрении дела в первой инстанции.

Из представленных выписок из книг учета движения автотранспорта (площадка завода) невозможно установить в соответствии с какими товарно-транспортными накладными ввозился товар от ООО «Креяс», более того, невозможно установить какой конкретно ООО «Креяс» завозил продукцию. Вместе с тем представленные выписки из книг, нельзя принять в качестве надлежащего доказательства реально поставленного товара, так как заявителем от своего поставщика ООО «Креяс» ИНН <***> были получены товарно-транспортные накладные с единственным автомобилем, отсутствующим в базе ГИБДД, одновременно установлено, что указанное водительское удостоверение 61 ВА 004058 не выдавалось. Вместе с тем заявителем в книге покупок за август 2006 года заявлены к налоговому вычету счета-фактуры ООО «Креяс» ИНН <***> и ООО «Креяс» ИНН <***>, в декабре 2006 года и июне 2007 ООО «Креяс» ИНН <***> и ООО «Креяс» ИНН <***>. Данные обстоятельства не позволяют установить, какой въезжает транспорт и по какому предприятию. При исследовании выписок из книг движения автотранспорта установлены несоответствия 13.07.2006 года представлена 1 товарно-транспортная накладная №344, а территорию площадки въезжало 2 машины, аналогичная ситуация и 25.07.2006года. Судом также установлено, что 26.06.2007 года заявителем представлена 1 товарно-транспортная накладная, а согласно выписки из книг въезжало 3 машины, 27.06.2007 аналогичная ситуация. Более судом установлен целый ряд таких несоответствий.

Представители общества не смогли пояснить, почему указанные выписки из книг учета движения автотранспорта были представлены в судебное заседание по окончании 3 месяцев с момента принятия дела к производству. Представители общества не пояснили, почему данные сведения не были представлены с возражениями к акту проверки. Представители заявителя не пояснили суду, почему на территорию завода въезжали машины без товарно-транспортных накладных, так как представленные накладные содержат недостоверные данные об автомобиле и водителе.

Довод заявителя о том, что товарно-транспортные накладные являются не единственным документов позволяющим установить реальность хозяйственных операций

судом отклоняется по следующим основаниям.

Фактически в ходе проверки на мясосырье были представлены товарно-транспортные накладные автомобилем КАМАЗ О 035ТР водителем ФИО22 Данным ТТН соответствуют товарные накладные, данный автомобиль на территорию завода не въезжал, следовательно, к бухгалтерскому учету заявителя принимались заведомо недостоверные товарные накладные, так как в данных товарных накладных указано, что груз принял водитель ФИО22 и имеется подпись ФИО22 - несуществующего водителя передавшего продукцию.

Представители заявителя при рассмотрении дела не могли пояснить, когда и где ФИО22 передавал груз представителям заявителя.

Данные обстоятельства с достоверностью подтверждают факт того, что предприятиями была создана и составлена схема предприятий для совершения документооборота и незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Проникновение на территорию предприятия виртуального автомобиля и принятие недостоверных документов, а именно товарных накладных к бухгалтерскому учету свидетельствует об осведомленности руководителей предприятия и учредителей, о ненадлежащем ведении бухгалтерского и налогового учета с целью создания условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Данные факты свидетельствуют не о человеческом факторе, в силу которого как утверждает заявитель, данные книги учета автотранспорта оформлялись ненадлежащим образом, а об умышленных действиях направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Более того, суд установил, что создание взаимозависимых предприятий повлияло не на цену поставок в целью ее завышения, а имело цель получения счетов-фактур с выставленным налогом на добавленную стоимость и возможностью возмещению налога на добавленную стоимость, так как большинство сельхозпроизводителей находится на едином сельскохозяйственном налога и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Такое осуществление учета могло осуществляться на предприятии только с учетом взаимозависимости учредителя и директора ООО «КРЕЯС» ФИО12 и учредителя ЗАО «Тавр-Холдинг» ФИО13

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии взаимозависимости между заявителем и ООО «Креяс», так как представленные объяснения работников-поставщиков (производителей) подтверждают, что фактически переговоры о продаже продукции велись с сотрудниками ООО «РКЗ-Тавр», более того, на территорию завода въезжали машины без товарно-транспортных накладных, так как представленные в деле накладные не подтверждают реальные поставки указанным транспортом.

Принятие к учету заявителем недостоверных документов свидетельствует о том, что обществу было известно о действиях своих контрагентов и ими совместно были созданы искусственные условия для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий заявителя и предоставления заведомо недостоверной информации.

Как следует из материалов встречных проверок 07.09.2007 на основании документов, представленных ООО «Креяс» ИНН <***> ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону были приняты решения № 12189, 12190, 12191 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с изменением учредителя и руководителя, местонахождения ООО «Креяс» (т. 87, л.д. 69-86).

07.09.2007 – учредителем ООО «Креяс» ИНН <***> стало ООО «Веста» ИНН <***> (размер вклада в уставный капитал –100% - 11 000 руб.), зарегистрированное 09.02.2007г. по адресу: <...> (том 31, л.д.12-16). Учредителями ООО «Веста» являются ФИО23 и ФИО24 (проживает <...>). Генеральным директором ООО «Веста» является ФИО24. При этом, ФИО23 и ФИО24 являются массовыми учредителями и массовыми директорами.

Руководителем ООО «Креяс» ИНН <***> с 10.09.2007 стал ФИО14, который является массовым учредителем и руководителем (т.32, л.д. 61-68).

С 07.09.2007 ООО «Креяс» ИНН <***> зарегистрировано по адресу: <...>, с 11.09.2007г. поставлено на учет в ИФНС России № 33 по г. Москва.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках совместной налоговой проверки ООО «РКЗ-Тавр», установлено, что по адресу: <...> находится пятиэтажный жилой дом. На первом этаже указанного жилого дома находятся объекты розничной торговли: продуктовый магазин, магазин бытовой химии, магазин бытовых электротоваров, парикмахерская. Офисных и иных помещений, принадлежащих ООО «Креяс» ИНН <***>, по адресу: <...> нет.

При обследовании территории прилегающей к жилому дому установлено, что складских и иных помещений, приспособленных для хранения сельскохозяйственных животных нет. Кроме того, что по адресу: <...> отсутствуют площадки, оборудованные для погрузки в автотранспорт сельскохозяйственной продукции и сельскохозяйственных животных. В ходе опроса работников объектов розничной торговли ижильцов дома по адресу: <...> установлено, что они не знают ООО «Креяс» ИНН <***>, также не слышали, что офисные и иные помещения указанного предприятия находились в жилом доме, расположенном по адресу: <...> (т. 15, л.д. 46-49, т. 21 л.д. 1-5).

В тот же день, а именно 07.09.2007г. на основании документов, представленных ООО «СМП-Агро» ИНН <***> в ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону были приняты решения №№ 12194, 12193 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с изменением учредителя и руководителя, местонахождения ООО «СМП-Агро» (т. 87, л.д. 123-156).

С 07.09.2007 – учредителем ООО «СМП-Агро» ИНН <***> стало ООО «Гамма» (размер вклада в уставный капитал –100% - 12 000 руб.),зарегистрированное 09.02.2007г. по адресу: <...> (том 31, л.д.17-41).

Учредителями ООО «Гамма» являются ФИО23 и ФИО25 (проживает <...> вместе с учредителем ООО «Веста» - ФИО24). Генеральным директором ООО «Гамма» является ФИО23.

При этом ФИО23 и ФИО25 являются массовыми учредителями и массовыми директорами.

Руководителем ООО «СМП-Агро» ИНН <***> с 07.09.2007 стал ФИО26, который является массовым учредителем и руководителем (т. 32, л.д. 78-79).

ООО «СМП-Агро» ИНН <***> зарегистрировано по адресу: <...>, поставлено на учет в ИФНС России № 33 по г. Москва.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление местонахождения офисных и иных помещений ООО «СМП-Агро» ИНН <***> установлено, что по юридическому адресу: <...> находится четырнадцатиэтажный жилой дом, в первом подъезде которого находится участковый пункт милиции № 11 ОВД по р-ну Северное Тушино г. Москвы. Офисных и иных помещений, принадлежащих ООО «СМП-Агро» ИНН <***> по адресу: <...> не находится (т. 15, л.д. 46-49, т. 21 л.д. 1-5).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 61240248руб. по поставщику ООО «Креяс» ИНН <***> является законным и обоснованным.

В ходе проверки установлено, что поставщиком заявителя в июле и августе 2006 года являлось предприятие ООО «Креяс» ИНН <***>. В данном периоде заводом к вычету заявлен НДС в сумме 4441519руб.

При исследовании судом учредительных документов установлено, что ООО «Креяс» ИНН <***> зарегистрировано 17.03.2005г. по адресу: <...> на основании документов, представленных обществом для государственной регистрации 10.03.2005г. входящий № 3917.

Учредителем и директором ООО «Креяс» ИНН 6162042911в проверяемом периоде являлся ФИО12. Из документов следует, что в ЕГРЮЛ в качестве контактного телефона указан номер – 279- 23-05, которым пользовалась ФИО17

31.05.2006 внесены изменения в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми учредителем и руководителем общества стал ФИО27. ФИО27 является руководителем и учредителем ООО «Креяс», а также учредителем еще 10-ти организаций.

Суд исследовал представленные материалы и установил, что ООО «Креяс» с 28.08.2006 прекратило свое существование, в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Бизнес-Консалт» (т. 31, л.д. 50-56). Новое юридическое лицо получило название - ООО «Бизнесхелп» (т. 31, л.д. 57-70). Данное юридическое лицо зарегистрировано по несуществующему адресу «массовой» регистрации (<...>), связи с чем, был сделан запрос в ОРЧ № 11-16/00705 от 16.04.2008г.

Учредителем ООО «Бизнесхелп» является ФИО28, который является учредителем ещё 23-х организаций.

Судом установлено, что все счета-фактуры не принятые к налоговому вычету в ходе выездной проверки (июль, август 2006 года) составлены в нарушение статьи 169 Налогового кодекса, так как подписаны ФИО12, не имеющим полномочий на подписание данных счетов-фактур. С 31.05.2006 года руководителем ООО «Креяс» <***> являлся ФИО27

Полномочия на подписание счетов-фактур ФИО12 с 31.05.2006 года не представлено, в счетах-фактурах не указано, что данный документ подписан на основании доверенности.

Судом были исследованы представленные документы и установлено, что вывоз продукции (скота) от сельхозпроизводителя осуществляли работники ООО «РКЗ-Тавр», на автотранспортных средствах, находящихся в аренде у заявителя.

Мясосырье перевозилось единственным автомобилем ИЖ 2715011 (тип фургон) государственный номер <***>. В ходе проверки было установлено, что водителем указанного автотранспорта заявлен ФИО29, водительское удостоверение №61 КО 0001256. МРЭО УВД по г.Ростову-на-Дону письмом от 15.09.2008 сообщило, что сведениями о лицах, которым принадлежит указанное водительское удостоверение не располагает.

Следовательно, из представленных документов невозможно установить, кем перевозилось мясосырье, кем и когда была передана товарная накладная, на основании которой производилось оприходование данной продукции.

При исследовании ТТН судом установлено, что отсутствие в данных документах массы груза не позволяет определить реальную массу перевозимого товара.

Судом исследованы выписки из книги учета движения автотранспорта и установлено, что 19.06.2006 заявлен к налоговому вычету счет-фактура №298 от 19.06.2006, а согласно выписок из журнала на территорию завода въезжало 2 машины от поставщика ООО «Креяс» с другими водителями, с другими государственными номерами.

24.06.2006 года заявителем к налоговому вычету заявлен 1 счет-фактура, а фактически въезжало 2 машины. 07.08.2006 года налогоплательщиком заявлен 1 счет-фактура на массу 11641кг, а согласно представленных выписок 1 машина на 3200кг.

Более того, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что данные машины заезжали на территорию завода именно от поставщика ООО «Креяс» <***>. Представленные документы не подтверждают поставку товара, указанного в счетах фактурах.

Суд отклоняет довод налоговой инспекции о фальсификации ветеринарных свидетельств, так как данные свидетельства были исследованы в судебном заседании и установлено, что представленные в ходе выездной проверки копии ветеринарных свидетельств были изготовлены ненадлежащим образом.

ИНФС России по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону письмом от 27.11.2008 года сообщила, что ООО «Креяс» ИНН <***> последнюю отчетность представило «нулевую» за 2 квартал 2006 года, по итогам 6 мес. 2006 года предприятие является убыточным (т.15,л.д.91).

Суд исследовал банковскую выписку по расчетному счету <***> и установил, что 80% выручки предприятия состоит из денежных средств, полученных от ООО «РКЗ-Тавр» за реализованную продукцию. ООО «РКЗ-Тавр» является основным контрагентом ООО «Креяс» ИНН <***>.

Реализованное ООО «РКЗ-Тавр» мясосырье закупалось у производителей сельскохозяйственной продукции, которые в своем большинстве не являются плательщиками налога на добавленную стоимость (находятся на ЕСХН).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что отсутствие реальных действий ООО

«Креяс» ИНН <***> по приобретению продукции, подтверждается представленными в материалы дела документами. Фактически данное предприятие было создано с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так как поставщики (сельхозпредприятия) находятся на ЕСХН и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Следовательно, вся деятельность ООО «Креяс» ИНН <***> была направлена на осуществление только документооборота и выставление счетов-фактур заявителю с налогом на добавленную стоимость для осуществления вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно по данному поставщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4441519руб.

В ходе проверки установлено, что поставщиком заявителя в проверяемом периоде являлось предприятие ООО «Креяс» <***>.

При исследовании учредительных документов данного поставщика установлено, что

ООО «Креяс» ИНН <***> зарегистрировано 26.04.2006г. по адресу: <...> на основании документов, представленных обществом для государственной регистрации 21.04.2006г. входящий № 242А (т. 88, л.д. 82-125).

Директором и главным бухгалтером ООО «Креяс» ИНН <***> в проверяемом периоде являлся ФИО12.

В соответствии с решением участника ООО «Креяс» ИНН <***> № 1 от 31.03.2006г., уставом ООО «Креяс» единственным учредителем и директором являлся ФИО12 (т.88, л.д. 113-125).

В силу пункта 8 решения № 1 от 31.03.2006 участника ООО «Креяс» сопровождение документов для регистрации предприятия и представительство в ИФНС России по

г. Азову поручено ФИО17 (т.88, л.д. 113).

24.07.2007на основании документов, представленных ООО «Креяс» ИНН 614002384118.07.2007г., ИФНС России по г. Азову было принято решение № 461А о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с изменением учредителя и руководителя, местонахождения ООО «Креяс» (т. 88, л.д. 61-82).

Учредителем ООО «Креяс» ИНН <***> с 24.07.2007 стало ООО «Веста» ИНН <***> (размер вклада в уставный капитал –100% - 10 000 руб.), зарегистрированное 09.02.2007г. по адресу: <...> (том 31, л.д.12-16, т.88, л.д. 57-71). Учредителями ООО «Веста» являются ФИО23 и ФИО24 (проживает <...>). Генеральным директором ООО «Веста» является ФИО24.

При этом ФИО23 и ФИО24 являются массовыми учредителями и массовыми директорами.

Руководителем ООО «Креяс» ИНН <***> с 16.07.2007 стал ФИО14, который является массовым учредителем и руководителем (т.32, л.д. 61-68).

С 24.07.2007г. ООО «Креяс» ИНН <***> зарегистрировано по адресу: <...>, поставлено на учет в ИФНС России № 33 по г. Москва.

На первом этаже указанного жилого дома находятся объекты розничной торговли: продуктовый магазин, магазин бытовой химии, магазин бытовых электротоваров, парикмахерская. Офисных и иных помещений ООО «Креяс» ИНН <***> по адресу: <...> нет.

При обследовании территории прилегающей к жилому дому установлено, что складских и иных помещений приспособленных для хранения сельскохозяйственных животных нет. Также установлено, что по адресу: <...> отсутствуют площадки, оборудованные для погрузки в автотранспорт сельскохозяйственной продукции и сельскохозяйственных животных. В ходе опроса работников объектов розничной торговли и жильцов дома по адресу: <...> установлено, что они не знают ООО «Креяс» ИНН <***>, так же не слышали, что офисные и иные помещения указанного предприятия находились в жилом доме, расположенном по адресу: <...> (т. 15, л.д. 46-49).

Из представленных в материалы дела документов следует, что единственным поставщиком ООО «Креяс» ИНН <***> является предприятие ООО «Сервал» ИНН <***>, которое зарегистрировано 26.04.2006г. по адресу: <...> на основании документов, представленных обществом для государственной регистрации 21.04.2006г. входящий № 243А (т.89, л.д. 35-89).

В проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО «Сервал» являлся ФИО30, (проживающий по одному адресу с ФИО17 – <...>).

Пунктом 8 решения № 1 от 31.03.2006 участника ООО «Сервал» сопровождение документов для регистрации предприятия и представительство в ИФНС России по г. Азову поручено ФИО17 (т. 89, л.д. 62).

С 24.07.2007 учредителем ООО «Сервал» ИНН <***> является ООО «Гамма», зарегистрированное по адресу: <...>.

Учредителями ООО «Гамма» являются ФИО23 и ФИО25 (проживает <...>). Генеральным директором ООО «Гамма» является ФИО23.

ФИО23 и ФИО25 являются массовыми учредителями и массовыми директорами.

Директором ООО «Сервал» с 24.07.2007г. стал ФИО31, который является массовым учредителем и руководителем (т. 32 л.д. 98-99).

ООО «Сервал» ИНН <***> с 24.07.2007 зарегистрировано по адресу:

<...>, поставлено на учет в ИФНС России № 33 по г. Москва.

На первом этаже указанного жилого дома находятся объекты розничной торговли: продуктовый магазин, магазин бытовой химии, магазин бытовых электротоваров, парикмахерская. Офисных и иных помещений ООО «Сервал» ИНН <***> по адресу: <...> нет.

При обследовании территории прилегающей к жилому дому установлено, что складских и иных помещений приспособленных для хранения сельскохозяйственных животных нет. Одновременно установлено, что по адресу: <...> отсутствуют площадки, оборудованные для погрузки в автотранспорт сельскохозяйственной продукции и сельскохозяйственных животных. В ходе опроса работников объектов розничной торговли и жильцов дома по адресу <...> установлено, что они не знают ООО «Сервал» ИНН <***> , так же не слышали, что офисные и иные помещения указанного предприятия находились в жилом доме, расположенном по адресу <...>.

При исследовании выписок банка было установлено, что единственным поставщиком ООО «Сервал» ИНН <***> являлось ООО «СМП-Агро» ИНН <***> зарегистрировано 03.08.2006 по адресу: <...> (Документы представлены для государственной регистрации 28.07.2006г. входящий № 457А).

В проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО «СМП-Агро» ИНН <***> являлся ФИО32.

Пунктом 8 решения № 1 от 16.06.2006 участника ООО «СМП-Агро» сопровождение документов для регистрации предприятия и представительство в ИФНС России по г. Азову поручено ФИО17 (т.89, л.д. 152).

Учредителем ООО «СМП-Агро» ИНН <***> с 31.07.2007 является ООО «Гамма», зарегистрированное по адресу: <...>.

При этом ФИО23 и ФИО25 являются массовыми учредителями и массовыми директорами.

Руководителем ООО «СМП-Агро» ИНН <***> с 31.07.2007 стала ФИО25, которая является массовым учредителем и руководителем.

При проведении оперативно розыскных мероприятий направленных на установление местонахождения офисных и иных помещений ООО «СМП-Агро» (ИНН <***>) установлено, что по юридическому адресу: <...> находится четырнадцатиэтажный жилой дом, в первом подъезде которого находится участковый пункт милиции № 11 ОВД по р-ну Северное Тушино г. Москвы.

Офисных и иных помещений ООО «СМП-Агро» ИНН <***> по адресу:

<...> не находится.

При исследовании копий регистрационных дел, указанных предприятий судом установлено, что ООО «Креяс» ИНН <***>, ООО «Сервал» ИНН <***>, ООО «СМП-Агро» ИНН <***> в проверяемый период располагались по одному адресу:

<...>.

Согласно протокола осмотра от 01.11.2006г. №16-06/11 обследовано помещение по адресу: <...>, которое принадлежит Управлению сельского хозяйства и продовольствия Азовского района. Главный инженер указанного Управления ФИО33 пояснил, что учредителю ООО «Креяс» ФИО12 для регистрации предприятия было дано гарантийное письмо о предоставлении помещений для регистрации офиса, однако после регистрации договор аренды помещений не заключался. Производственно –хозяйственная деятельность по вышеуказанному адресу никогда не велась (т.30, л.д.15,16).

Как следует из оспариваемого решения, заявителю был доначислен налог на добавленную стоимость по поставщику ООО «Креяс» ИНН <***> в сумме 32857205руб., из них за период с августа 2006 по декабрь 2006 года НДС в сумме 32478490руб., за июнь 2007 в сумме 378715руб.

Суд исследовал счета-фактуры и установил, что в счетах-фактурах указан юридический адрес поставщика ООО «Креяс» ИНН <***>, однако по указанному адресу, как установлено в ходе осмотра от 01.11.2006 предприятие никогда не находилось.

При исследовании товарно-транспортных накладных установлено, что мясо перевозилось единственным автомобилем ИЖ 2715011 (тип фургон) государственный номер <***>. В ходе проверки было установлено, что водителем указанного автотранспорта заявлен ФИО29, водительское удостоверение №61 КО 0001256. МРЭО УВД по г.Ростову-на-Дону письмом от 15.09.2008 сообщило, что сведениями о лицах, которым принадлежит указанное водительское удостоверение не располагает.

Более того, необходимо отметить, что данный автомобиль являлся единственным транспортным средством по доставке мясосырья по поставщику ООО «Креяс» ИНН <***>.

Фактически установить, кто осуществлял перевозку мясосырья из представленных документов невозможно.

Перевозку скота осуществляли работники заявителя на арендованном транспорте. Налоговым органом осуществлен анализ деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Креяс» за период взаимоотношений с ООО «РКЗ-Тавр», который показал, что налоговые вычеты составляют 99,9% от сумм начисленного налога. С февраля 2007 года декларации по НДС подавались с нулевыми показателями.

Таким образом, ООО «Креяс» ИНН <***> фактически не уплачивал НДС в бюджет.

При исследовании бухгалтерского баланса установлено, что у предприятия на 01.01.2007 и на 31.12.2007 не имелось основных средств ни собственных, ни арендованных, что говорит об отсутствии необходимых материальных и технических ресурсов для ведения производственной деятельности.

Суд исследовал выписку по расчетному счету ООО «Креяс» ИНН <***> и установил, что фактически 99% полученных денежных средств перечислялись ООО «Сервал». При исследовании банковской выписки ООО «Сервал» установлено, что денежные средства в размере 82% (от перечисленных) перечислялись ООО «СМП-Агро».

Анализ деклараций по налогу на добавленную стоимость предприятий ООО «Сервал» и ООО «СМП-Агро» показал, что налоговые вычеты составляют 99,9%.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что предприятиями ООО «Креяс», ООО «Сервал» и ООО «СМП-Агро» фактически не осуществлялось приобретение товара и его последующая реализация. Данными предприятиями осуществлялся документооборот, и перечислялись денежные средства. Целью создания данных предприятий являлось необоснованное получение налоговой выгоды заявителем, так как для получения из бюджета НДС заявителю необходимы были счета-фактуры с выделением в них налога на добавленную стоимость. Данные выводы суда подтверждаются представленными документами, а также представленными в материалы дела протоколом допроса.

Суд исследовал представленный протокол допроса председателя СПК (колхоз) «Миусский» ФИО34, из которого следует, что председатель колхоза лично звонил в ООО «РКЗ-Тавр» в отдел покупок, согласовывал вопрос по цене и сроку отгрузки свинины и общался с начальником отдела заготовок. Впоследствии денежные средства за продукцию поступали от ООО «СМП-Агро» ИНН <***> и ООО «СМП-Агро» ИНН <***>, продукция забиралась скотовозами ООО «РКЗ-Тавр». Председатель колхоза пояснил, что с руководителями ООО «СМП-Агро» он незнаком, в офисе у данных предприятий не был.

Изучив и исследовав материалы дела в части поставщиков ООО «Креяс» ИНН <***>, ООО «Креяс» ИНН <***>, ООО «Креяс» ИНН <***>, суд пришел к выводу, о недобросовестности действий заявителя. Об этом свидетельствует выявленная инспекцией на основе анализа схема движения товара по замкнутому кругу без реальной его передачи, которая говорит о согласованности действий всех ее участников, направленных на создание видимости уплаты налога на добавленную стоимость и, в конечном итоге, незаконное возмещение этого налога обществом.

Проверкой установлено, что фактически продукция от производителя (скот) непосредственно получалась заявителем, получение мясосырья установить невозможно. Анализ создания предприятий поставщиков в один день и по одному адресу, с постановкой на налоговый учет в одном органе ООО «Креяс» ИНН <***>, и ООО «СМП-Агро» ИНН <***>; ООО «Креяс» ИНН <***>, ООО «Сервал» ИНН <***> подтверждает наличие схемы с целью получения из бюджета налога на добавленную стоимость. Впоследствии данные предприятия снимались с налогового учета, изменяли руководителей и регистрировались в г.Москве. Единственным учредителем в период создания поставщиков ООО «Креяс» ИНН <***>, ООО «Креяс» ИНН <***>, ООО «Креяс» ИНН <***> являлся ФИО12, который является племянником мужа учредителя ФИО13 Все предприятия открывали счета в одном банке. Анализ выписок банка подтвердил, что денежные средства с расчетных счетов ООО «СМП-Агро» перечислялись на карточку ФИО12, в виде займа, оплаты за кредит, оплаты за охрану ФИО12

Довод заявителя о том, что поставки продукции были реальными, так как документы подписаны ФИО12, судом отклоняется, так как представленные документы поставщиками- ООО «Креяс» ИНН <***>, ООО «Креяс» ИНН <***>, ООО «Креяс» ИНН <***> не отражают реальности поставки, так как все товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения о водителях которые в свою очередь должны были принять товар и передать его по товарным накладным которые принимаются к бухгалтерскому учету. Вместе с тем установить кто же перевозил продукцию в виде мясосырья невозможно. Перевозка скота непосредственно от производителя не оспаривается, но перевозка не отражает совершения хозяйственных операций непосредственно субпоставщиками и поставщиками, так как данные предприятия осуществляли оформление документов фактически по адресу завода находясь по адресу: <...> на втором этаже административного здания.

Создание документооборота подтверждено документами, представленными в материалы дела. В качестве примера -счет-фактура № 218 от 08.04.2007 выставлена СПК (колхоз) «Нива Кубани» ООО «СМП-Агро» 40284кг. (свиньи-откорм) по цене 35руб. без НДС.

08.04.2007 года ООО «СМП-Агро» выставляет ООО «Креяс» ИНН <***> счет-фактуру №00000257 на то же количество по цене 32,72руб. + 10% НДС;

08.04.2007 ООО «Креяс» ИНН <***> выставляет счет-фактуру №00000363 от 08.04.2007 ООО «РКЗ-Тавр» на 40284кг по цене 32.73руб.+ НДС10%;

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что предприятия реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, что подтверждается мизерной наценкой, а осуществляли документооборот с целью искусственного создания условий для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость. Отсутствие реальной деятельности предприятий субпоставщика подтверждено показаниями ФИО18

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает, что заявитель и его поставщики ООО «Креяс» ИНН <***>, ООО «Креяс» ИНН <***>, ООО «Креяс» ИНН <***> являются взаимозависимыми организациями в силу того, что руководитель поставщиков ООО «Креяс» состоит в родственных отношениях с одним из учредителей ЗАО «Тавр-Холдинг».

Таким образом, имеющиеся первичные документы не отражают реальности произведенных сделок и не содержат полную, достоверную информацию о заявленных хозяйственных операциях.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен НДС по поставщикам ООО «Креяс» ИНН <***>, ООО «Креяс» ИНН <***>, ООО «Креяс» ИНН <***> в сумме 98538972руб.

Проверкой установлено, что поставщиком заявителя в ноябре 2007 года являлось предприятие ООО «Зубр» ИНН <***>.

Между заявителем и ООО «Зубр» заключены договоры поставки №53-М/07 от 01.11.2007 и №96 от 04.10.2007.

Суд исследовал счета-фактуры, выставленные ООО «Зубр» и установил, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При осуществлении проверки установлено, что вся продукция в виде мясосырья в соответствии с ТТН поставлялась автомобилем КАМАЗ О035ТР водителем ФИО22 Встречными проверками, полученными из УГИБДД ГУВД по Ростовской области от 13.10.2008 года, от 27.09.2008 года установлено, что автотранспортное средство с указанным государственным номером в базе отсутствует, сведения о водительском удостоверении 61 ВА 004058 отсутствуют.

В судебном заседании представители заявителя, не могли пояснить каким образом, указанный в ТТН автомобиль, незарегистрированный в ГИБДД, поставлял продукцию.

Более того, невозможно предположить, что автомобиль с недостоверными данными в товарно-транспортной накладной перевозил мысосырье по территории Ростовской области. При исследовании товарных накладных, выданных ООО «Зубр», судом установлено, что в данных товарных накладных груз принял водитель ФИО22

Как установлено судом, автомобилем КАМАЗ О 035ТР водителем ФИО22 перевозилось мясосырье предприятий ООО «Креяс», что подтверждает недостоверность сведений и совершение документооборота с целью возмещения НДС.

Довод заявителя о том, что оприходование сырья в меньшем количестве произошло по объективным причинам, судом отклоняется по следующим основаниям.

Ссылка заявителя на Приказ Минсельхоза от 16.08.2007 №395 «Об утверждении норм естественной убыли мяса и мясопродуктов при хранении» является несостоятельной, так как данный приказ распространяет свое действие на нормы усушки при холодильной обработке и хранении товара. Согласно представленных в материалы дела товарных накладных и товарно-транспортных накладных груз передавался в один день. Более того, приходные ордера, составлялись в тот же день. Доказательств того, что ООО «Зубр» хранил мясопродукцию на ООО «РКЗ –Тавр» не представлено, а также противоречит документам, представленным в материалы дела. Мясопродукция согласно товарных накладных и товарно-транспортных накладных передавалась водителем ФИО22 и в данных документах подпись экспедитора Доля Г.М. отсутствует.

Таким образом, заявителем к бухгалтерскому учету для оприходования товара принимались товарные накладные с недостоверными данными и недостоверной подписью ФИО22

При изучении выписок из книг въезда автотранспорта судом установлено, что за период с 30.09.2007 по 05.11.2007 въехала 1 машина общим весом 11830кг., а заявителем по счетам-фактурам 01.11.2007 года завезена говядина в количестве 16454кг., свинина 15002кг., всего -31456кг.

Такие несоответствия свидетельствуют об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций, а также достоверности сведений, отраженных в данных выписках.

Перевозка скота осуществлялась транспортом заявителя, что также свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности поставщика ООО «Зубр».

С 29.05.2008 ООО «Зубр» переходит на налоговый учет в г.Москву и регистрируется по адресу <...>. Одновременно происходит смена учредителя и руководителя. ИФНС России №33 по г.Москве письмом сообщила, что ООО «Зубр» с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляет.

При исследовании выписки банка по расчетному счету ООО «Зубр» установлено, что основное поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Зубр» ИНН <***>, осуществлялось от ООО «РКЗ Тавр», и от ОАО «Морозовский мясокомбинат». Денежные средства в основном перечислялись на счет ООО «Дон-Агро» ИНН <***> с назначением платежа: «оплата за скот по договору № 2 от 01.10.2007г., в т.ч. сумма НДС». Одновременно установлено, что поступающие на расчетный счет денежные средства, получаются в кассу предприятия физическими лицами с формулировкой «на закупку сельскохозяйственных продуктов».

Из представленных документов следует, что ООО «Дон-Агро» ИНН <***>, КПП 616801001 зарегистрировано по адресу: <...>, по этому же адресу зарегистрировано ООО «Зубр» ИНН <***>.

ООО «Дон-Агро» снято с учета 20.02.2008 в ИФНС России по Советскому району

г. Ростова-на-Дону и стало на учет в ИФНС России № 33 по г. Москве по адресу: 125459,

<...>.

Суд исследовал выписку банка по расчетному счету ООО «Дон-Агро» и установил, что с расчетного счета денежные средства регулярно перечисляются ФИО12 в оплату за кредит в ноябре, декабре 2007 года, январе 2008 года.

Как следует из материалов встречных проверок производителей ООО «Прогресс-Агро», ООО «Рось-Агро», Потребительское общество «КоопЗагот Агро» данные предприятия находятся на ЕСХН.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что отсутствие реальных действий ООО «Зубр» ИНН <***> и ООО «Дон-Агро» ИНН <***> по приобретению продукции, подтверждается представленными в материалы дела документами. Фактически данные предприятия были созданы с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так как поставщики (сельхозпредприятия) находятся на ЕСХН и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Следовательно, вся деятельность указанных предприятий была направлена на осуществление только документооборота и выставления счетов-фактур заявителю с налогом на добавленную стоимость для осуществления вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Из анализа представленных документов в совокупности суд пришел к выводу, что предприятие является участником схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, так как инспекция доказала совершение предприятием и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с реальной хозяйственной деятельностью.

Таким образом, суд не находит оснований для признания оспариваемого в части решения налогового органа недействительным, следовательно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 105129069руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья И.Б. Ширинская