Гражданский кодекс часть 1

установил: Рассматривается исковое требование ООО «Союз» к ООО «Регион-Ресурс» о взыскании 3300718 руб.47 коп. задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов по договору № ПД06-0048ЖД от 01.04.06 года и приложения №9 от 05.07.06 года, а также пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в размере 503499 руб.42 коп.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края и ему присвоен номер А-32-4243/07-32/99.

Истцом ООО «Союз» в исковом заявлении сообщается, что согласно договору №ПД06-0048-ЖД от 01.04.2006 г. и приложения №9 от 05.07.2006 г. ООО «Союз» поставило ООО «Регион-Ресурс» оплатила нефтепродукты частично.

В соответствии с Приложением №9 от 05.07.2006 г. Покупатель оплачивает нефтепродукты в течении 3 банковских дней с момента прихода товара на станцию отправления. Датой поставки в соответствии с п.4.5 Договора №ПД06-0048-ЖД считается дата штемпеля на ж/д накладной станции отправления. Моментом перехода права собственности на нефтепродукты в соответствии с п.4.7 Договора №ПД06-0048-ЖД и всех рисков, связанных с ним считается дата сдачи Товара перевозчику на станции отправления.

Таким образом, датой прихода нефтепродуктов на станцию назначения по ж/д накладной № ЭГ 718883 является 01.08.2006 г. ООО «Союз» считает, что свои обязательства исполнило. Стоимость нефтепродуктов ООО «Регион-Ресурс» должно было оплатить в срок до 04.08.2206 г. Оплата была произведена частично и задолженность составила 3 300 718, 47 рублей.

Отметил, что ООО «Регион-Ресурс» своим письмом № 882 от 24.08.2006 г. ссылается на то что ж/д цистерны с нефтепродуктами шедшие под охраной по ж/д накладной № ЭГ 718883 пришли на станцию назначения с недостачей, имела место несохранная перевозка. Покупатель на основании п.1 ст.466 ГК РФ имеет право отказаться от оплаты недостающего товара. Как уже указывалось выше Моментом перехода к покупателю права собственности на нефтепродукты в соответствии с п.4.7. Договора №ПД06-0048-ЖД и всех рисков, связанных с ним считается дата сдачи товара перевозчику на станции отправления. Следовательно, ООО «Союз» не несет никакой ответственности за данную недопоставку.

Ответчик ООО «Регион-Ресурс» исковые требования не признал, сообщил, что между ООО «Союз» и ООО «Регион -Ресурс» был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым ООО « Союз» обязался поставлять ООО «Регион - Ресурс» нефтепродукты в количестве, по цене, условиям оплаты и поставки, которые стороны определили в приложениях к указанному договору.

В приложении №9 от 05.07.2006 г. к договору купли-продажи № ПД06-0048-ЖД/1178-П от 01.04.2006 г., стороны определили условия поставки дизельного топлива в количестве 1020 000 (один миллион двадцать тысяч) килограмм на общую сумму 14 994 000 (четырнадцать миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи) рублей с учетом НДС на условиях 100%-ой оплаты в течение 3-банковских дней с момента прихода Товара на станцию назначения.

По условиям поставки Товар был отправлен ж/д цистернами по реквизитам покупателя 25.07.2006 г.- станция отправления Нефтяная Приволжской ж. д.(г.Саратов), станция назначения Туапсе-Сортировочная (г.Туапсе), дата прибытия груза 01.08.2006 г.

Поставщиком по данной поставке выступал ОАО «Саратовский НПЗ» г.Саратов, грузополучателем Товара являлся- ОАО НК «Роснефть- Туапсенефтепродукт» г.Туапсе.

В результате поставки, при приемке груза грузополучателем в соответствии с актом №33010 от 01.08.2006 г. была выявлена недостача Товара (дизельного топлива) в четырех цистернах №№ 74123019, 73916454, 73627226 в количестве 241 910 кг.

Надлежащее исполнение обязательств не по вине ответчика оказалось невозможным вследствие противоправных действий третьих лиц грузоотправителя или иного лица - в соответствии с данными Заключения Краснодарского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России по СКЖД (по проведенной служебной проверке по факту прибытия на ст. Туапсе 01.08.2206 г. цистерн №№ 74123019, 74930603, 73916454, 73627226 без груза - «хищение большого количества груза дизтоплива произошло на станции налива этих цистерн -ст.Нефтяная Приволжской ж.д., с применением перекачивающих жидкость механизмов в заранее подготовленные резервуары».

Кроме того, Линейным ОВД на ст.Туапсе СКЖД 04.08.2006 г. было возбуждено уголовное дело № 2212325 по факту хищения 241910 кг дизельного топлива из указанных цистерн.

При приемке грузополучателем Товара была выявлена недостача, о чем 02.08.2006 года ООО «Регион-Ресурс» был уведомлен телеграммой ОАО НК «Роснефть -Туапсенефтепродукт» 04.08.2006 года. ООО «Регион-Ресурс» направило претензию в адрес поставщика - ОАО «Саратовский НПЗ» с приложением необходимых документов для обращения с претензией в адрес филиала ФГП ВО ЖДТ на Приволжской ж.д., поскольку договор об охране груза № 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03.11.2004 года был заключен грузоотправителем и указанным отрядом охраны.

Нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают вину ответчика, поскольку он не может нести ответственности за действия третьих лиц, в результате которых произошла недостача товара.

Истцом не представлено документального подтверждения наличия вины ответчика в недостаче продукции.

Кроме того, ООО «Регион-Ресурс» письмом к ООО «Союз» № 882 от 24.08.06 года сообщил, что во исполнение договора от 01.04.06 года № ПД06-0048-ЖД ООО «Союз» должно было поставить ООО «Регион-Ресурс» четыре цистерны дизтоплива - 240 тонн.

01.08.2006 года цистерны №№ , 74123019, 74930603, 73916454, 7327226, предназначавшиеся для ООО «Регион-Ресурс», прибыли на ст. Туапсе СК ж.д. порожними, с пропилами пломбировочных проушин и перебитым тросом ЗПУ. Этот факт подтверждается Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 33010 от 01.08.2006 года, актами № № 33010/73916454, 33010/73627226, 33010/74930603. 33010/74123019 от 01.08.2006 года.

Указанные цистерны шли под охраной по договору с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», который был заключен с ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» ( договор 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03.11.2004 года), т.е. груз сопровождал уполномоченный представитель Грузоотправителя. Согласно Правил Перевозок грузов в сопровождении сменных проводников грузоотправителей, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 года № 38 перевозчик в данном случае не участвует в выдаче груза..

Произошла недопоставка груза. На основании п.1.ст.466 ГК РФ, если продавец передал меньшее количество товара, чем должен был, покупатель вправе, в том числе, отказаться от оплаты данного недостающего товара в количестве 241,910 тонн на сумму 3797811 рублей.

ОАО «Саратовский НПЗ» на основании полученных актов и материалов своевременно предъявил претензию ФГП «Ведомственная охрана МПС РФ» о возмещении ущерба. По факту недостачи топлива Азово-Черноморским управлением внутренних дел на транспорте возбуждено уголовное дело. Сообщил, что ущерб будет возмещен и предложил отсрочить их взаиморасчеты и регламентировать совместные действия продавца, покупателя, грузоотправителя, грузополучателя в данном деле, поскольку взыскать ущерб с ФГП «Ведомственная охрана МПС РФ» может лишь ОАО «Саратовский НПЗ» из-за отсутствия с ним правовых отношений.

По ходатайству ответчика в качестве 3-х лиц определением суда от 28.03.07 года привлечены: ОАО НК «Роснефть -Туапсенефтепродукт», ОАО «Саратовский НПЗ» и ФГП «Ведомственная охрана МПС РФ в лице Саратовского отряда ЦО филиала ФГПВОМПС РФ на Приволжской ж.д.

По ходатайству истца о передаче дела по подсудности определением от 18.04.07 года дело А-32-4243/07 32/99 в соответствии с п.З ст.39 АПК РФ и п.8.2 договора № ПД06-0048 ж.д. от 01.04.06 года передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области и принятию к своему производству судьей Острянским А.Д., делу присвоен номер А53-5047/07СЗ-16.

Третье лицо Саратовский НПЗ сообщил, что 24.07.2006 г. ОАО «Саратовский НПЗ», согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЧ 718883, отгрузило в адрес ОАО «НК Роснефть - Туапсенефтепродукт» для ООО «Регион - Ресурс», топливо дизельное в количестве 241910 кг в железнодорожных цистернах 73627226, 73916454, 74123019, 74930603. Верхние загрузочные люки каждой цистерны были опломбированы запорно-пломбировочными устройствами СПРУТ - 777, соответственно, номера: 9089914, 9089913, 9089911, 9089912. Нижние сливные люки каждой цистерны были опломбированы дополнительными пломбами грузоотправителя, номера, соответственно: 749125, 749124, 749122, 749123, о чем в дополнительный лист железнодорожной накладной, который оформляется при отправке группы вагонов по одной накладной и содержит сведения о ЗПУ, грузоотправителем внесены соответствующие сведения.

Данная отгрузка осуществлялась на основании заявки № 06сз53616 от 18.07.2004г. г собственника нефтепродукта - ОАО «ТНК-ВР Холдинг», направленной на ОАО «Саратовский НПЗ» в соответствии с агентским договором № ТВХ-0141/05-22/05-755 о 27.06.2005г., пролонгированным до 31.12.2007г. дополнительными соглашениями № 1 о 30.12.2005г. и № 2 от 20.12.2006 г.

Согласно указанному агентскому договору ОАО «Саратовский НПЗ» (агент) обязуется от своего имени совершать по поручению ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (принципал) юридические и иные действия по организации отправки и транспортировки железнодорожным транспортом нефти и нефтепродуктов принципала. Объемы и направления перевозки, в отношении которых агент обязуется совершать указанные действия, определяются в заданиях принципала в форме заявок.

Таким образом, осуществляя указанную отгрузку топлива дизельного ОАО «Саратовский НПЗ» исполняло обязательства перед ОАО «ТНК-ВР Холдинг» по договору №ТВХ-0141/05-22/05-755 от 27.06.2005г.

При погрузке нефтепродуктов на ОАО «Саратовский НПЗ» российским отделением «Росинспекторат» экспертной организации «BSIINSPEKTORATE» -проводится независимая экспертиза (Сертификат количества (ГОСТ) от 24 июля 2006 г.), которая подтверждает соответствие налитого в цистерны количества нефтепродуктов данным, указанным в железнодорожных накладных. Согласно указанному сертификату в цистерну 74123019 налито топливо дизельное в количестве 58016 кг., в цистерну 74930603 - 63650 кг., в цистерну 73916454 - 62857, в цистерну 73627226 -57387 кг. итого 241910 кг. топлива дизельного. Кроме того, указанная экспертная организация в подтверждение произведенной экспертизы пломбирует верхний загрузочный люк железнодорожной цистерны дополнительной номерной пломбой. Согласно представленного Сертификата количества (ГОСТ) от 24 июля 2006 г. цистерны 73627226, 73916454, 74123019, 74930603 были опломбированы пломбами Росинпектората за номерами, соответственно: 782925, 782926, 782928, 782927.

На основании ст. 17 ФЗ/РФ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту - УЖТ РФ) и Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 38 (далее по тексту -Правила № 38), установлено обязательное сопровождение и охрана в пути следования всех видов дизельного топлива, охрана обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Во исполнение требований данных нормативных актов между грузоотправителем -ОАО «Саратовский НПЗ» и ФГП «Ведомственной охраной Министерства путей сообщения Российской Федерации» (далее по тексту - Ведомственная охрана) был заключен договор от 03.11.2004 № 8/НОР-1/521-22/04-1197 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами (далее по тексту - Договор № 8/НОР-1/521-22/04-1197).

Согласно п. 4 Правил № 38 сопровождение грузов осуществляется на всем пути следования от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю.

Груз по транспортной ж.д. накладной № ЭЧ 718883 был передан под охрану Ведомственной охране. Факт принятия Ведомственной охраной под охрану вышеуказанного груза в количестве 241 910 кг - за исправными ЗПУ Спрут-777 9089914, 9089913, 9089911, 9089912, подтверждается железнодорожной накладной №ЭЧ 718883, имеющей отметку «охрана» и ссылку на Договор № 8/НОР-1/521-22/04-1197, и актом от 24 июля 2006г. № 1201 передачи вагонов под охрану.

Таким образом, ОАО «Саратовский НПЗ» свои обязательства грузоотправителя по отправке топлива дизельного в адрес ОАО «НК Роснефть - Туапсенефтепродукт», в количестве указанном в железнодорожной накладной ЭЧ 718883, выполнило надлежащим образом, что подтверждается Сертификатом количества (ГОСТ) от 24 июля 2006 г., квитанцией ЭЧ 718883 формы ГУ 29У-ВЦ, выданной грузоотправителю перевозчиком в подтверждение принятия груза к перевозке, железнодорожной накладной № ЭЧ 718883, имеющей отметку «охрана» и ссылку на Договор № 8/НОР-1/521-22/04-1197, актом от 24 июля 2006г. № 1201 передачи вагонов под охрану, а также сведениями о подаче и наливе вагонов/цистерн от 24.07.2006 г., в которых зафиксировано наличие дополнительных пломб грузоотправителя на нижних сливных устройствах.

01.08.2006 года Груз по накладной № ЭЧ 718883 прибыл на станцию Туапсе СКЖД, и согласно записи в графе 2 «Отметки о выдаче груза» указанной накладной выдан проводником ВОХР без участия перевозчика, в соответствии с приказом МГТС России № 38 от 18.06.2003 года. То есть, коммерческое состояние цистерн и состояние запорно-пломбировочных устройств, при визуальном осмотре, позволяло произвести выдачу груза без проверки состояния, массы и количества мест груза согласно ст. 41 УЖТ РФ.

Того же числа в 19-00 часов при приемке груза грузополучателем от Ведомственной охраны также следов повреждения ЗПУ и (или) неисправных частей цистерн обнаружено не было, цистерны были приняты грузополучателем за технически исправными ЗПУ согласно документам, о чем имеется соответствующая запись в акте №572 от 01.08.2006г. По истечении двух часов с момента передачи Ведомственной охраной названных цистерн в 21:001 августа 2006 г. грузополучателем были составлены акты приемки нефтепродуктов 33010/73627226, 33010/73916454, 33010/74123019. 33010/74930603. Указанные акты приемки зафиксировали пропилы пломбировочных проушин и нарушение троса ЗПУ, то есть характерные признаки нарушения целостности ЗПУ и тары, которые свидетельствуют о несанкционированном доступе к грузу третьих лиц, а также установили наличие недостачи в объеме отгруженного нефтепродукта. После чего, как полагает ОАО «Саратовский НПЗ», исходя из имеющихся документов, была сделана дополнительная запись в акте № 572 от 01.08.2006г. о том, что спорные цистерны были порожними, а ЗПУ соответствовали документам. Вывод о внесении дополнительной записи в акт № 572 от 01.08.2006г. подтверждается логикой событий, временем составления указанных актов, устанавливающих наличие недостачи, и имеющимся исправлением в акте № 572. По характеру исправления в акте № 572 налицо подчистка цифры о количестве выданных вагонов. Исходя из склонения слова «вагона», которое следует после подчищенной цифры, первоначально в акте № 572 была цифра 22 «вагона», то есть все 22 вагона по данному акту выдавались за технически исправными ЗПУ. После произведенной дополнительной записи о четырех порожних вагонах цифра 22 была заменена на цифру 18, вследствие чего получилось: «результат выдачи: 18 вагона». О том, что в акте № 572 запись: «в/ц 74123019, 74930603, 73916454, 73627226 - ЗПУ соответствует документам, но в/ц были порожними», была сделана после фактического составления данного акта, т.е. не в 19 часов, а позже, свидетельствует и то, что указанная фраза приводится в прошедшем времени, о чем говорит употребленный в этой фразе глагол «были». В тоже время запись в акте № 572: «цистерны приняты за технически исправными ЗПУ согласно документам» приводится в настоящем времени, что свидетельствует о ее написании в момент составления акта № 572.

Также в данном акте не указаны признаки, по которым установлено порожнее состояние цистерн, что, по мнению ОАО «Саратовский НПЗ», невозможно без их вскрытия, а поскольку вскрытие спорных цистерн производилось не в момент их передачи грузополучателю охраной (19 часов), а в момент приемки дизельного топлива грузополучателем по количеству, в 21 час, запись акта № 572 от 01.08.2006 г. «в/ц 74123019, 74930603, 73916454, 73627226 - ЗПУ соответствует документам, но в/ц были порожними» была сделана соответственно в 21 час 1 августа 2006 года.

Кроме того, по данному делу ответчиком не доказан факт недостачи дизельного топлива в количестве 241910 кг., отгруженного по железнодорожной накладной ЭЧ 718883, так как документы, представленные в подтверждение указанной недостачи составлены с нарушением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г., что свидетельствует также о нарушениях указанной инструкции и при проведении приемки.

Так, согласно пунктам 16, 17, 18 указанной инструкции получатель, при обнаружении недостачи продукции обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность продукции и в зависимости от того, обязателен ли вызов представителя иногороднего отправителя, продолжить приемку с участием представителя отправителя, либо представителя другого предприятия, либо с участием представителя общественности предприятия-получателя, либо односторонне предприятием-получателем, если отправитель дал согласие на одностороннюю приемку.

Как видно из актов приемки 33010/73627226, 33010/73916454,

33010/74123019, 33010/74930603 от 1 августа 2006 года приемка, по обнаружении недостачи, не приостанавливалась, уведомление отправителю направлено не было, согласие отправителя на одностороннюю приемку не получено, представитель другого предприятия, либо представитель общественности предприятия-получателя не привлекался.

Кроме того, согласно подпункта «а» пункта 11 Инструкции П-6 предприятие-получатель обязано создать для правильной и своевременной приемки продукции. условия при которых обеспечивалась бы сохранность и предотвращалась возможность образования хищений и недостач продукции, а в соответствии с подпунктом «к» пункта 25 Инструкции П-6 в акте о недостаче продукции должны быть указаны условия хранения продукции у получателя до ее приемки. В соответствии с актом передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной ЖДТ России от 1 августа 2006 года, 18 цистерн, в том числе и 73627226, 73916454, 74123019, 74930603, выданы представителем ведомственной охраны ЖДТ России представителю грузополучателя 1 августа 2006 года в 19 час. 00 мин., причем все цистерны за технически исправными ЗПУ согласно документам, а в соответствии с указанными актами приемки 33010/73627226, 33010/73916454, 33010/74123019, 33010/74930603 от 1 августа 2006 года, приемка началась 1 августа 2006 года в 21 час 00 мин., т.е. через 2 (два) часа после выдачи, причем ни в одном акте нет сведений о том, где, как, при каких условиях хранилась продукция до ее приемки и была ли исключена возможность ее хищений и образования недостач.

Таким образом, если указанная недостача и имела место в действительности, то образоваться она могла вследствие того, что грузополучатель, в нарушение подпункта «а» пункта 11 Инструкции П-6 не создал для правильной и своевременной приемки продукции, условия при которых обеспечивалась бы сохранность и предотвращалась возможность образования хищений и недостач продукции.

ОАО НК «Роснефть» сообщил, что является правопреемником ОАО «НК Роснефть-Туапсенефтепродукт», в связи с чем произведена замена 3-го лица на ОАО НК «Роснефть», который сообщил, что 24.07.06 г. согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЧ 71883, ОАО « Саратовский НПЗ» было отгружено в адрес ОАО «НК «Роснефть»-Туапсенефтепродукт» для ООО «Регион-Ресурс» топливо дизельное в количестве, по документам, 241910 кг в железнодорожных цистернах 73627226, 73916454, 74123019 и 74930603.

Груз по указанной накладной прибыл на станцию назначения 01.08.2006 года. Согласно документов, сопровождение вагонов-цистерн с грузом осуществлялось ведомственной охраной по договору № 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03.11.2004 года, указанному в ж/д накладной.

При выдаче груза получателю, с участием представителя получателя и представителей ФГП «ВО ЖДТ РФ» и ЛОВД был обнаружен пропил пломбировочных проушин, цистерны пусты и груз в наличии отсутствует, о чем был составлен акт приемки № 33010 за подписью вышеуказанных лиц. По факту недостачи груза было возбуждено уголовное дело № 2212325. Запорно-пломбировочные устройства и металлические пломбировочные проушины были изъяты на экспертизу, которую проводило Сочинское отделение ЭКЦ АЧ УВД на транспорте. Выводы эксперта изложены в заключениях эксперта №№ 29-э, 30-э,31-э,27-э и подтверждают пропил проушин, вследствие чего имелся доступ к грузу. Предположительно хищение груза могло произойти в пути следования, либо на станции отправления. Спорные требования по настоящей поставке должны рассматриваться в рамках договора между ООО «Союз» и ООО «Регион-Ресурс».

С 01 октября 2006 года деятельность ОАО «НК «Роснефть»- Туапсенефтепродукт» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО НК «Роснефть» г Москва, являющегося правопреемником ОАО «НК «Роснефть»-Туапсенефтепродукт».

В связи с ходатайством ООО «Союз» о привлечении в качестве 2-го ответчика ФГУП «ВОЖДТ РФ» в лице Саратовского отряда ЦО определением от 19.07.07 года ходатайство удовлетворено.

Ответчик Филиал ФГП «ВОЖДТРФ» в лице Саратовского отряда ВО филиал ФГП ВОМПС РФ на Приволжской ж.д., действующий в лице представителя филиала ВО на СКЖД, сообщил, что требования истца связаны с неисполнением договора № ПД06-ЖД от 01.04.2006г. заключенного между ООО «Союз» и ООО «Регион-ресурс» на поставку нефтепродуктов. В рамках этого договора ФГП ВО ЖДТ России на СКжд стороной договора не является, следовательно, в рамках данного обязательства, кредитором ООО «Союз» по отношению к ФГП ВО ЖДТ России являться не может.

24.07.2006г. ОАО «Саратовский НПЗ», согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЧ 718883, отгрузило в адрес ОАО «НК Роснефть -Туапсенефтепродукт» для ООО «Регион - Ресурс», топливо дизельное в количестве 241910 кг в железнодорожных цистернах 73627226, 73916454, 74123019, 74930603. Верхние загрузочные люки каждой цистерны были опломбированы запорно-пломбировочными устройствами СПРУТ - 777, соответственно, номера: 9089914, 9089913, 9089911, 9089912. Нижние сливные люки каждой цистерны были опломбированы дополнительными пломбами грузоотправителя, номера соответственно: 749125, 749124, 749122, 749123, о чем в дополнительный лист железнодорожной накладной, который оформляется при отправке группы вагонов по одной накладной и содержит сведения о ЗПУ, грузоотправителем внесены соответствующие сведения.

01.08.2006 года Груз по накладной № ЭЧ 718883 прибыл на станцию Туапсе СКжд, и согласно записи в графе 2 «Отметки о выдаче груза» указанной накладной выдан проводником ведомственной охраны без участия перевозчика, в соответствии с приказом МПС России № 38 от 18.06.2003 года. То есть, коммерческое состояние цистерн и состояние запорно-пломбировочных устройств, при визуальном осмотре, позволяло произвести выдачу груза без проверки состояния, массы и количества мест груза согласно ст. 41УЖТРФ.

По истечении двух часов с момента передачи Ведомственной охраной названных цистерн в 21:00 1 августа 2006г. грузополучателем были составлены акты приемки Нефтепродуктов 33010/73627226, 33010/73916454, 33010/74123019. 33010/74930603. Указанные акты приемки зафиксировали: пропилы пломбировочных проушин и нарушение троса ЗПУ, то есть характерные признаки нарушения целостности ЗПУ и тары, которые свидетельствуют о несанкционированном доступе к грузу третьих лиц, а также установили наличие недостачи в объеме отгруженного нефтепродукта.

После чего, исходя из имеющихся документов, была сделана дополнительная запись в акте № 572 от 01.08.2006г. о том, что спорные цистерны были порожними, а ЗПУ соответствовали документам.

Вывод о внесении дополнительной записи в акт № 572 от 01.08.2006г. подтверждается логикой событий, временем составления указанных актов, устанавливающих наличие недостачи, и имеющимся исправлением в акте № 572. По характеру исправления в акте № 572 налицо подчистка цифры о количестве выданных вагонов. Исходя из склонения слова «вагона», которое следует после подчищенной цифры,

первоначально в акте № 572 была цифра 22 «вагона», то есть все 22 вагона по данному акту выдавались за технически исправными ЗПУ. После произведенной дополнительной записи о четырех порожних вагонах цифра 22 была заменена на цифру 18, вследствие чего получилось; «результат выдачи: 18 вагона», О том, что в акте № 572 запись: «в/ц 74123019, 74930603, 73916454, 73627226 - ЗПУ соответствует документам, но в/ц были порожними» была сделана после фактического составления данного акта, т.е. не в 19 часов, а позже, свидетельствует и то, что указанная фраза приводится в прошедшем времени, о чем говорит употребленный в этой фрезе глагол «были». В тоже время запись в акте № 572: «цистерны приняты за технически исправными ЗПУ согласно документам» приводится в настоящем времени, что свидетельствует о ее написании в момент составления акта № 572.

Также в данном акте не указаны признаки, по которым установлено порожнее состояние цистерн, так согласно Акту от 07.08.2006г. вагоны на всем пути следования поезда находились в груженом состоянии.

Определением суда от 10.10.07 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве ответчиков ОАО РЖД в лице филиалов СКЖД и «Приволжская железная дорога».

Ответчик ОАО РЖД в лице Приволжской ж.д. в заседание не прибыл и отзыв не представил. Ответчик ОАО РЖД в лице СКЖД исковые требования не признал, сообщив, что ООО « Союз» указывает, что ответчик ООО « Регион-Ресурс» должен был оплатить ему полную стоимость отгруженных нефтепродуктов по железнодорожной накладной ЭГ 71883 до 04.08.06 г., однако, оплата была произведена частично и задолженность составила сумме 330078,47 руб. Считая, что ООО « Регион-Ресурс» необоснованно отказался от оплаты товара, истец на основании заключенного договора потребовал взыскания с него суммы задолженности и пени по договору, которая согласно представленному расчету определена в сумме 3804217 руб. 89 коп.

В предъявленном исковом заявлении объединены несколько разных требований к разным сторонам, которых истец привлек в качестве ответчиков и третьих лиц. При этом, если ответчиков несколько, то требования должны быть сформулированы отдельно к каждому из них. Если они отвечают солидарно, то и требования, обращенные к солидарным ответчикам, должны формулироваться соответственно. Указанное требования законодательства истцом не выполнено.

Исковые требования истец связывает только с одним участником своих договорных отношений - ответчиком ООО « Регион-Ресурс», и требования о взыскании долга определены им на основании ст. 309,314,486 ГК РФ, устанавливающие ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Требования по отношению к перевозчику - ОАО « РЖД» в лице филиала СКЖД -истцом в соответствии с требованиями АПК РФ не сформулированы, не подтверждены документально и не основаны на законе. ООО «Союз» не представило в суд доказательства о необходимости привлечения СКЖД в качестве надлежащего ответчика по делу.

Истцом заявлениями от 04.12.07 года в порядке ст.49, 150 п. 4 АПК РФ заявлен отказ от иска к ОАО РЖД в лице филиала СКЖД и Приволжской ж.д. и к ФГПВОЖДТ РФ в лице филиалов на Приволжской и Северо-Кавказской ж.д. Отказ принят судом, производство по делу прекращено. Кроме того, истец в порядке ст.46 АПК РФ письменно отказался от привлечения в качестве ответчика грузоотправителя «Саратовский НПЗ».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования ООО «Союз» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления спор вытекает из договора купли- продажи и несохранной перевозки. В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ иски к перевозчику могут предъявляться только грузоотправителем, грузополучателем, владельцем инфраструктуры и страховыми компаниями. В данном случае истец не является ни одним из

вышеперечисленных субъектов. Как установлено материалами дела, грузоотправителем по ж.д- накладной № 72718883 от 25.07.06 года является Саратовский НПЗ, а грузополучателем ОАО «НК Роснефть».

Исковые требования ООО «Союз», вытекающие из договора купли-продажи № ПД-06-0048 ЖД от 01.04.06 года и Приложении к нему № 9 от 05.07.06 года, заключенному с ООО «Регион-Ресурс», по которому ООО «Союз» обязался поставить нефтепродукты. Истцом сообщается в иске о том, что в соответствии с приложением к договору № 9 от 05.07.06 года покупатель оплачивает нефтепродукты в течении 3-х дней с момента прихода товара на станцию назначения.

Датой поставки в соответствии с п.4.5 договора № ПД 06-0048 ж.д. считается дата штемпеля на ж.д. накладной станции отправления, а моментом перехода права собственности на нефтепродукты в соответствии с п.4.7. договора и всех рисков, связанных с ним, считается дата сдачи товара перевозчику на станции отправления.

Истец считает, что датой прихода нефтепродуктов на станцию назначения по ж.д. накладной №ЭГ 718883 является дата 01.08.06 года и им свои обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме, а у ответчика ООО «Регион-Ресурс» возникла обязанность по оплате товара, которую последний должен был произвести до 04.08.06 года.

Суд не поддерживает позицию истца и считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям. Как сообщается ответчикам ООО «Регион-Ресурс» в представленных суду материалах дела ( письмо № 882 от 24.08.06 года), ж.д. цистерны с нефтепродуктами перевозимые под охраной Ведомственной охраны МПС по ж.д. накладной ЭГ 718883 ( №№ 74123019; 74930603; 73916454; 7327226) прибыли на станцию Туапсе СКЖД порожними с пропилами пломбировочных проушин и перебитым тросом ЗПУ, о чем свидетельствуют акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 33010 от 01.08.06 года, актами 33010/73916454; 33010/73627226; 3301074930603; 3301074123019 от 01.08.06 года. Указанные цистерны шли под охраной по договору с ФГУ « Ведомственная охрана» ж.д. РФ, который был заключен с ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (договор № 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03.11.04 года), т.е. груз сопровождал уполномоченный представитель грузоотправителя.

Таким образом, истец, не являясь субъектом права по договору перевозки, перечень которых установлен ст. 120 УЖТ РФ, заявил требования к покупателю ООО «Регион-Ресурс» о взыскании оплаты по договору купли-продажи №ПД-06-0048 ЖД от 01.04.06г. не доказав факт поступления товара покупателю, в связи с чем суд считает что требования истца к ООО «Регион-Ресурс» по оплате полученной продукции противоречат условиям приложения к договору № 9 от 5.07.06г. об оплате в течении 3 дней с момента прибытия товара на станцию назначения, т.к. товар утрачен при перевозке. Следовательно: ссылка ответчика на ст.466 п.1 ГК РФ, позволяющую покупателю отказаться от оплаты недостающего товара - правомерна. Учитывая тот факт, что покупатель с момента заключения договора купли-продажи и до прибытия порожних цистерн к грузополучателю не имел доступа к продукции, подтверждает отсутствие вины в его действиях и в соответствии со ст.401 ГК РФ освобождает его от ответственности. Довод истца о том, что в соответствии с п.4.5. договора купли-продажи №ПД-06-0448 ж.д. датой поставки товара считается дата штемпеля на ж.д. накладной станции отправителя, а момент перехода права собственности на нефтепродукты согласно п.4.7. договора и всех рисков, связанных с ним считается дата сдачи товара перевозчику на станции отправления - несостоятелен, т.к. согласно схемы, представленной истцом поставка являлась транзитной, т.е. осуществлялась посредством заключения ряда договоров купли-продажи между: ОАО «ТНК-ВР Холдинг»-«Саратовский НПЗ» - ЗАО «Юг-Легион»- ЗАО « ТНК Юг-Менеджмент» - ООО «Союз»-ООО «Регион-Ресурс», которые заключены в период с 31.03.06 года по 01.04.06 года, где в каждом из них предусмотрено ( п.4.7.договоров), что моментом прихода к получателю права собственности на нефтепродукты и всех рисков, связанных с ним- дата сдачи товара перевозчику на станции отправления.

Согласно транспортной накладной № 72718883 груз принят к перевозке 25.07.06 г., тогда как 01.04.07 г. ООО « Союз» не имея прав собственности на данный товар заключает договора купли - продажи № ПД06-0048 -ЖД с ООО « Регион - Ресурс». Таким образом, с 25.07.06 г. даты отгрузки перевозчику под охраной ведомственной охраны груза риск утраты груза регулируется Уставом ЖТ РФ, так как спорные отношения вытекают из права перевозки, а истец субъектом которого в соответствии со ст. 120 УЖТ которому предоставлено право предъявлять требования к перевозчику не является.

Истец имея право предъявлять требование к Ведомственной охране МПС в связи с утратой принятого к охране груза, но в порядке ст. 150 п.4 АПК РФ - отказался от данных требований и производство в этой части - прекращено. Не дал согласия на привлечение грузоотправителя в качестве ответчика, не заявлял ходатайство о переводе грузополучателя из числа третьих лиц в ответчики.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности с ООО «Регион - Ресурс» на основании ст. 466 п.1, ст. 401 ГК РФ не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать.

На основании изложенного, Арбитражный суд, руководствуясь ст. 166, 167-171 АПК РФ ст. 10,401,466,486 ГКРФ

РЕШИЛ:

В иске - отказать.

В отношении ФГП « ВО ЖДТ РФ в лице Саратовского отряда вневедомственной охраны филиала ФГП ВО МПС РФ на Приволжской железной дороге, ОАО «РЖД» в лице филиала Северо - Кавказская железная дорога, ОАО « РЖД» в лице филиала Приволжская железная дорога - производство по делу - прекратить.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 259, 276 АПК РФ.
Судья А.Д.Острянский

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344002, <...> http:// rostov. arbitr. ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-5047/2007-сЗ-16

« 04 » декабря 2007г.

Судья Острянский А.Д. (ведет протокол судебного заседания)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Союз»

к ответчикам: 1) ООО «Регион -Ресурс», 2) ФГП « ВО ЖДТ РФ в лице Саратовского отряда

вневедомственной охраны филиала ФГП ВО МПС РФ на Приволжской железной дороге, 3)

ОАО « РЖД» в лице филиала Северо - Кавказская железная дорога, 3) ОАО «РЖД» в лице

филиала Приволжская железная дорога

Третьи лица: ОАО « Саратовский НПЗ» 2) ОАО НК « Ростнефть»,

о взыскании задолженности

цена иска 3804217 руб. 89 коп.

На основании изложенного, Арбитражный суд, руководствуясь ст. 166, 167-171 АПК РФ ст. 10,401,466,486 ГКРФ

РЕШИЛ:

В иске - отказать.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 259, 276 АПК РФ.
Судья А.Д.Острянский