Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - общество) с заявлением о признании незаконным решения от 11.12.06г. № 07/44, принятого в отношении общества межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, в части:

1. доначисления налога на прибыль в сумме 26493980руб.15коп., в том числе по пункту 1.1. - в сумме 7126339руб., по пункту 1.2. - в сумме 93854руб., по пункту 1.3. – в сумме 2054150руб., по пункту 6.2. – в сумме 17219637руб.15коп.;

2. доначисления налога на доходы иностранных юридических лиц по пункту 1.6. в сумме 969486руб.;

3. доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9789175руб., в том числе по пункту 2.1. – в сумме 5344755руб., по пункту 2.3. – в сумме 1088254руб. и в сумме 101288руб., по пункту 2.6. – в сумме 448057руб. и в сумме 740154руб., по пункту 6.3. – в сумме 2066667руб.;

4. доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 881705руб. и водного налога в сумме 857610руб., в том числе по пункту 3.1. – в сумме 1713341руб., по пункту 3.2. – в сумме 25974руб.;

5. доначисления налога на доходы физических лиц по пункту 5.3. в сумме 954749руб.;

6. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 9176550руб., и к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 193407руб.;

7. начисления пеней в суммах, соответствующих суммам оспоренных налогов.

Требования общества приведены в редакции его заявления об их уточнении в связи с отказом от ранее заявленных требований в части оспаривания доначисления инспекцией налога на прибыль по дебиторской задолженности ООО «Натали 99» и ООО «ТД «Электроника (л.д. 28-29 том 16). Отказ общества был принят судом на основании статьи 49 АПК РФ; в этой части производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на доводы и доказательства, приведенные в его заявлении в суд, а также в дополнительных пояснениях, представленных при рассмотрении дела (л.д. 51-79 том 1; л.д. 5-40 том 7).

Инспекция настаивала на законности и обоснованности оспоренного решения, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в тексте этого решения, а также в отзыве инспекции (л.д. 28-45 том 1) и в дополнениях к нему (л.д. 46-50 том 1, л.д. 17-19 том 16).

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Новочеркасская ГРЭС» (далее – Новочеркасская ГРЭС) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

По результатам проведенной проверки инспекцией 25.09.2006г. составлен акт выездной налоговой проверки №07/39 (л.д. 1-59 том 4).

На следующий день после составления акта выездной налоговой проверки, 26.09.2006 года, в инспекцию от Новочеркасской ГРЭС поступили уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, согласно которым суммы налога на прибыль за проверенный период к уменьшению составили 76 377 359 рублей, в том числе за 2004 год – 33 533 300 рублей, за 2005 год – 42844059 рублей; по налогу на добавленную стоимость доначислено налогоплательщиком 427 999, 58 рублей, уменьшено 329 846,02 рублей.

Принимая во внимание представленные налогоплательщиком возражения на выводы, приведённые в акте выездной налоговой проверки, а также то обстоятельство, что согласно вновь представленным налоговым декларациям размер налоговых обязательств Новочеркасской ГРЭС по указанным налогам отличался от размера налоговых обязательств, с учетом которых были сделаны выводы по итогам выездной налоговой проверки, руководитель инспекции 27.10.2006г. принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 80-83 том 4).

После оформления акта выездной налоговой проверки в отношении Новочеркасской ГРЭС, 29.09.06г., в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности Новочеркасской ГРЭС путем реорганизации в форме присоединения к обществу (л.д. 101-102 том 5). Согласно приложению № 1 к Уставу общества (л.д. 98 том 5) с 12.07.06г. Новочеркасская ГРЭС является филиалом общества. С учетом приведенных обстоятельств копия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля была направлена также и обществу, как правопреемнику проверенной организации (л.д. 79 том 4).

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в справке от 27.11.2006 года (л.д. 61-78 том 4), которая в этот же день была направлена обществу (л.д. 60 том 4).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе и возражений общества на справку, инспекцией 11.12.2006 года принято решение №07/44 о привлечении общества в лице его филиала «Новочеркасская ГРЭС» к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в виде взыскания штрафа в размере 9176550руб., в том числе за неуплату налога на прибыль за 2005г. - 8996888 руб., за неуплату единого социального налога - 2147 руб., за неуплату водного налога - 177515 руб.;

- статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы иностранных организаций в виде взыскания штрафа в размере 193407 руб.

Этим же решением обществу было предложено уплатить доначисленные по итогам проверки налоги, в том числе:

- налог на прибыль в сумме 199084275руб. (63 886533 руб. – за 2004г., 135197,742руб. - за 2005г.);

- налог на доходы иностранных организаций в сумме 969486 руб. (282442руб. – за 2004г., 687044 руб. – за 2005г.);

- налог на добавленную стоимость в сумме 9985039 руб. (2317020 руб. – за 2004г., 7668018руб. – за 2005г.):

- плату за пользование водными объектами в сумме 881705 руб. (2004г.) и водный налог в сумме 85761 руб. (2005г.);

- налог на доходы физических лиц в сумме 954749 руб.,

а также соответствующие указанным суммам налогов пени в размере 6 237565 руб.

Предметом настоящего судебного разбирательства является исследование правомерности доначисления обществу спорных сумм налогов и относящихся к ним пеней только по эпизодам, названным в заявлении общества, а также определенной в решении суммы штрафа.

Налог на прибыль.

1. Доначисление обществу 7126339руб. налога на прибыль произведено в связи с обстоятельствами, отраженными в пункте 1.1. мотивировочной части решения.

Так, при проверке инспекция посчитала неправомерным уменьшение Новочеркасской ГРЭС налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005г. на расходы в сумме 29693081руб. (без НДС), уплаченной им обществу за исполнение последним функций единоличного исполнительного органа Новочеркасской ГРЭС на основании договора от 01.09.2005г. № 3. Исследовав предъявленные Новочеркасской ГРЭС в качестве документов, подтверждающих её расходы на оплату услуг по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа: договор с обществом от 01.09.2005г. № 3 (л.д. 80-99 том 1), акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры (л.д. 118-127 том 1), а также отчет общества как управляющей организации Новочеркасской ГРЭС по итогам Ш и 1У кварталов 2005 года (л.д. 104-109 том 1) - инспекция установила следующее:

- согласно договору № 3 от 01.09.05г. основной целью управляющей организации является получение Новочеркасской ГРЭС прибыли, однако за период действия договора налогооблагаемая прибыль значительно снизилась по сравнению с аналогичным периодом 2004 года. Так, за сентябрь-декабрь 2005 года (период действия договора) налогооблагаемая прибыль составила 134435775 руб., что на 100570600 руб. меньше, чем за такой же период 2004 года (235006403руб.);

- не представлены методика и порядок расчетов по стоимости оказанной услуги, а также расчета указанного вознаграждения;

- из содержания представленных на проверку актов выполненных работ (оказанных услуг) нельзя определить, какие конкретно услуги по управлению оказаны обществом Новочеркасской ГРЭС и в каком объеме, какая конкретно работа проведена управляющей организацией; в актах не указано содержание хозяйственной операции, а также расценки оказанных услуг. Кроме актов выполненных работ в ходе проверки не представлены другие первичные документы, подтверждающие выполнение услуг управляющей организацией; в названном выше отчете общества как управляющей организации приведен анализ показателей работы Новочеркасской ГРЭС за 3-й и 4-й кварталы 2005 года, а указания на конкретно выполненные услуги в нём не содержится. Инспекция посчитала, что такие документы нельзя считать соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г.

По приведенным основаниям инспекция пришла к выводу о том, что суммы понесенных расходов на оплату вознаграждения управляющей организации являются экономически неоправданными и необоснованными, что привлечение управляющей организации только увеличило расходы Новочеркасской ГРЭС и привело к сокращению прибыли, что свидетельствует о несоблюдении Новочеркасской ГРЭС положений статьи 252 НК РФ.

В дополнениях к отзыву (л.д. 17-19 том 16) инспекция указала также на то, что среднесписочная численность работников Новочеркасской ГРЭС за 2005 год составляет 2680 человек, месячный фонд оплаты труда всех сотрудников составляет 6380118 рублей, в то время как расходы на оплату ежемесячного вознаграждения за выполнение обществом функций единоличного исполнительного органа по договору от 01.09.2005 года №3 равны 8593940 рублей (постоянная составляющая стоимости услуг) плюс 662075,58 рублей (переменная составляющая стоимости услуг), что также свидетельствует об экономической необоснованности спорных расходов.

Оспаривая выводы инспекции в этой части, общество сослалось на следующее:

- заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Новочеркасской ГРЭС обществу являлось предписанием государства, поскольку за принятие такого решения Советом директоров голосовали заместитель Председателя Правительства РФ, глава Министерства промышленности и энергетики РФ ФИО6 и заместитель Министра экономического развития и торговли РФ ФИО7;

- организационная структура исполнительного аппарата общества не дублирует организационную структуру Новочеркасской ГРЭС, основные задачи и функции отделов, управлений и дирекций общества, должностные инструкции работников данных подразделений намного шире задач и функций отделов Новочеркасской ГРЭС;

- фактическое исполнение обществом полномочий единоличного исполнительного органа Новочеркасской ГРЭС подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), счетами-фактурами, отчетом управляющей организации, а также командировочными документами работников общества, подтверждающих факт их непосредственного участия в решении производственных и управленческих вопросов Новочеркасской ГРЭС, представления интересов данной организации в судебных органах;

- за период выполнения обществом функций единоличного исполнительного органа Новочеркасской ГРЭС увеличена реализация электроэнергии в регулируемом секторе в III квартале 2005 года на 10 %, в IV квартале 2005года в 2 %; увеличен объем реализации в конкурентном секторе в III квартале 2005 года на 16%, в IV квартале 2005года на 6 %; чистая прибыль по итогам 2005 года составила 651996000руб., в то время как по итогам 2004 года чистая прибыль составила 360667000руб.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования общества в этой части не подлежащими удовлетворению, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями.

Таким образом, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты являются обоснованными и документально им подтверждены.

Из смысла приведенных норм вытекает, что экономическая оправданность затрат обусловлена не только направленностью соответствующих затрат на извлечение дохода, не только их необходимостью для налогоплательщика в силу направленности на обеспечение его деятельности или на организацию этой деятельности. Указанные критерии установления обоснованности расходов касаются экономического содержания расходов. Однако столь же существенным для определения обоснованности расходов в целях налогообложения является подтверждение налогоплательщиком оправданности стоимостной величины (размера) расходов.

Именно такой подход к установлению обоснованности налоговых затрат налогоплательщиков проявлен Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 2 его Информационного письма от 14.11.97г. № 22 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль», согласно которому при оценке правомерности отнесения на себестоимость затрат, связанных с производством и реализацией продукции, арбитражному суду следует проверять также и разумность размера таких затрат. Несмотря на то, что в указанном Информационном письме шла речь о применении норм Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 522, приведенные положения этого письма не утратили свою силу и после вступления в силу главы 25 «Налог на прибыль» НК РФ, поскольку требование экономической обоснованности и документального подтверждения расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль, содержалось и в нормах ранее действовавшего законодательства о налоге на прибыль.

Как видно из материалов дела, 01.09.05г. между обществом и Новочеркасской ГРЭС был заключен договор № 3 (л.д. 80-99 том 1), согласно которому полномочия единоличного исполнительного органа, определенные уставом Новочеркасской ГРЭС, были переданы обществу (по договору – Управляющая компания).

Общество и Новочеркасская ГРЭС в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, поскольку общество является владельцем 205309233 обыкновенных акций Новочеркасской ГРЭС, что составляет 99,99% уставного капитала. Это обстоятельство подтверждается самим обществом, что вытекает из представленного им отчета (л.д. 104 том 1).

Разделом 7 названного договора определен порядок оплаты услуг Управляющей организации. Стоимость услуг состоит из постоянной составляющей – 8 593 940 руб. ежемесячно, в т.ч. НДС, и переменной составляющей, рассчитываемой в порядке, установленном Приложением №1 к данному договору. Так, согласно протоколу заседания Совета директоров Новочеркасской ГРЭС от 29.11.2005 г. №9/85 размер переменной составляющей стоимости услуг общества по выполнению функций единоличного исполнительного органа за 3 квартал 2005 г. составил 561 081 руб. без НДС (л.д. 102 том 1), а согласно протоколу заседания этого же органа от 16.05.06г. № 2/95 85 размер переменной составляющей за 4 квартал 2005г. составил 1683243руб. без НДС.

Новочеркасской ГРЭС отнесено на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 29 693 081руб., уплаченных обществу за выполнение функций единоличного исполнительного органа.

В то же время штат работников административно-управленческого аппарата Новочеркасской ГРЭС, а также инженерно-технических работников и служащих, не относящихся к административно-управленческому аппарату, после передачи обществу полномочий единоличного исполнительного органа Новочеркасской ГРЭС не изменился. Не является исключением и бывший генеральный директор ФИО8, который стал именоваться исполнительным директором Новочеркасской ГРЭС. Вознаграждение, выплаченное ФИО8 за весь 2005г., составило 16232820руб., что подтверждается сведениями, представленными Новочеркасской ГРЭС в налоговый орган (л.д. 22-24 том 16).

В своих пояснениях общество, настаивая на экономической обоснованности расходов в спорной сумме, указывает на то, что улучшение экономических показателей Новочеркасской ГРЭС произошло исключительно в результате передачи функций единоличного исполнительного органа обществу.

Суд этот довод во внимание не принимает. Во-первых, согласно приведенным в оспоренном решении показателям, подтвержденным материалами дела, налогооблагаемая прибыль Новочеркасской ГРЭС за сентябрь-декабрь 2005 года (период действия вышеназванного договора с обществом) значительно снизилась и составила 134435775 руб., что на 100570600 руб. меньше, чем за такой же период 2004 года (235006403руб.). Во-вторых, как установлено судом, финансово-хозяйственная деятельность Новочеркасской ГРЭС продолжала осуществляться прежним штатом работников. В-третьих, для оценки расходов как экономически обоснованных имеет значение не полученный налогоплательщиком в результате произведенных расходов доход (таковой не всегда может быть достигнут), а установление направленности этих расходов на достижение такого результата.

Позиция суда соответствует правовому походу Конституционного Суда РФ, отраженному в его Определении от 04.06.07г. № 320-О-П. В пункте 3 мотивировочной части названного Определения указано на то, что нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Однако совокупность приведенных выше обстоятельств не позволяет суду считать подтвержденной объективную связь указанных расходов с направленностью деятельности Новочеркасской ГРЭС на получение прибыли.

Кроме этого, как уже указывалось выше, существенным для определения обоснованности расходов в целях налогообложения является не только установление направленности расходов на получение прибыли, но и подтверждение налогоплательщиком оправданности стоимостной величины (размера) расходов.

Как вытекает из штатного расписания Новочеркасской ГРЭС, подписанного генеральным директором ФИО8 и действующего с 20.05.05г., месячный фонд оплаты труда всех сотрудников (1544,5 штатных единиц) составляет 6380118 рублей. Согласно сведениям, представленным Новочеркасской ГРЭС в налоговый орган (л.д. 22-24 том 16), вознаграждение, выплаченное ФИО8 за весь 2005г. (за 9 мес. в качестве генерального директора и за 3 мес. в качестве исполнительного директора), составило 16232820руб.

Таким образом, стоимость услуг общества по выполнению функций единоличного исполнительного органа Новочеркасской ГРЭС многократно превышает расходы Новочеркасской ГРЭС по оплате этих функций до передачи их обществу.

Доказательств того, что эти обязанности были расширены какими-то изменениями, внесенными в устав общества, суду не представлены. Каких-либо иных доказательств оправданности увеличения суммы вознаграждения за выполнение функций единоличного исполнительного органа на столь значительную величину общество суду также не представило. Между тем бремя доказывания обоснованности расходов, учтенных для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике. Этот вывод вытекает из положения, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. То же самое следует и из смысла пункта 1 приведенной выше статьи 252 НК РФ, согласно которому именно на налогоплательщика возлагается обязанность подтверждать надлежащим образом оформленными документами обоснованность суммы расходов, на которую этот налогоплательщик уменьшил полученный им доход.

В пояснениях суду общество указывает на то, что организационная структура исполнительного аппарата самого общества не дублирует организационную структуру Новочеркасской ГРЭС, основные задачи и функции отделов, управлений и дирекций общества, должностные инструкции работников данных подразделений намного шире задач и функций отделов Новочеркасской ГРЭС. В доказательство этого обстоятельства общество представило положения об отделах, подразделениях и должностные инструкции своих сотрудников (л.д. 5-149 том 12, л.д. 1-158 том 13, л.д. 1-149 том 14, л.д. 1-143 том 15).

Судом данный довод во внимание не принимается, поскольку по договору № 3 от 01.09.05г., как вытекает из его содержания, были переданы полномочия только единоличного органа, которым согласно уставу Новочеркасской ГРЭС являлся генеральный директор. Иные функции управления Новочеркасской ГРЭС для выполнения их работниками общества по названному договору не передавались.

Равным образом, суд считает обоснованным и вывод инспекции о том, что акты выполненных работ (оказанных услуг), представленные Новочеркасской ГРЭС в подтверждение фактического исполнения обществом функций единоличного исполнительного органа, не являются надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г. Согласно этой норме все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 этой статьи предусмотрены обязательные реквизиты для первичных документов, форма которых не установлена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В частности, одним из обязательных реквизитов является обозначение в таком документе содержания хозяйственной операции, а также измерители этой хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Между тем в актах выполненных работ (оказанных услуг) и счетах-фактурах к ним, которые были представлены Новочеркасской ГРЭС в инспекцию в подтверждение факта исполнения обществом обязательств перед Новочеркасской ГРЭС по договору № 3 от 01.09.05г., указано только «за осуществление полномочий исполнительного органа» (л.д. 118-127 том 1). Таким образом, указанные документы не отражают сущности оказанных в рамках договора №3 от 01.09.2005 года услуг, не позволяют определить объем этих услуг и применяемые расценки. Отчет управляющей организации (л.д. 117 том 1) также не может служить подтверждением фактического управления обществом, так как содержит лишь анализ показателей работы Новочеркасской ГРЭС.

Суду общество представило дополнительные, не представлявшиеся на проверку налоговому органу, доказательства подтверждения исполнения им функций единоличного исполнительного органа Новочеркасской ГРЭС: командировочные удостоверения, служебные задания на работников общества и их авансовые отчеты (л.д. 4-246 том 9). Изучив указанные документы, суд пришёл к мнению, что эти доказательства не отвечают принципу относимости, установленному статьей 67 АПК. Так, согласно служебным заданиям различные работники направлялись в Новочеркасскую ГРЭС для следующих целей: решение производственных вопросов (каких – не указано), решение служебных вопросов (каких – не указано), подготовка и участие в рассмотрении кассационной жалобы Новочеркасской ГРЭС к ОАО «ГРЭС-2» (полномочия единоличного исполнительного органа и этой ГРЭС также были переданы обществу – л.д. 141-142 том 5), комплексные проверки, участие в торжественном открытии энергоблоков, участие в комиссии по техническому аудиту. Эти документы не позволяют установить взаимосвязь приведенных целей командирования с конкретными функциями единоличного исполнительного органа.

По приведенным основаниям суд считает решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 7126339руб. законным, равно как и начисление соответствующих пеней на неуплаченную сумму налога на прибыль в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Позиция суда соответствует правовому подходу ФАС СКО при решении аналогичных споров (постановление от 4.09.07г. по делу № А53-18043/2006-с6-37).

Спора по сумме расходов на оплату вознаграждения управляющей компании, отнесенных Новочеркаской ГРЭС на уменьшение налогооблагаемой прибыли (29 693 081 руб.), между обществом и инспекцией не имеется, что подтверждается подписанном ими актом сверки (л.д. 41-42 том 7).

2. Доначисление обществу 93854руб. налога на прибыль и пеней, соответствующих названной сумме налога, произведено на основании обстоятельств, отраженных в пункте 1.2. мотивировочной части решения.

При проверке было установлено, что Новочеркасской ГРЭС заключен договор аренды у индивидуального предпринимателя ФИО9 нежилых помещений общей площадью 130 кв. м. (приемная, 4 кабинета, архив, кухня, с/у, 4 коридора), расположенных на 1 этаже здания, находящегося вне места расположения Новочеркасской ГРЭС - в г. Ростов-на-Дону, сроком на 11 месяцев (л.д. 128-130 том 1). Согласно договору ежемесячная арендная плата составляет сумму в рублях эквивалентную 35 долларам США, но не менее 1000 рублей за квадратный метр арендуемого помещения. Новочеркасской ГРЭС на расходы, связанные с производством и реализацией, в 4 квартале 2005 года отнесены арендные платежи на сумму 391060 руб.

Инспекция посчитала, что данные расходы нельзя признать экономически оправданными, поскольку они не обусловлены целями получения дохода.

Общество настаивает на том, что расходы в виде арендных платежей в размере 391060 руб., являются обоснованными; указанный договор был заключен во исполнение решения правления ОАО «Новочеркасская ГРЭС», которое, рассмотрев служебные записки главного бухгалтера ФИО10, начальника юридического отдела ФИО11, начальника ОЭБ и Р ФИО12, решило, что в связи со значительными объемами и необходимостью оперативного решения производственных вопросов в г.Ростов-на-Дону (сдача отчетов, предоставление и доработка документов в МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РО, участие в судебных процессах и т.д.) необходимо заключить договор аренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем ФИО13

Суд считает позицию общества необоснованной, приняв во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество. Однако эти платежи могут быть признаны расходами в целях налогообложения прибыли лишь в том случае, если налогоплательщиком соблюдены в отношении таких платежей условия, установленные приведенной выше статьей 252 НК РФ: экономическая оправданность таких затрат и их надлежащее документальное подтверждение.

В данном случае в подтверждение экономической оправданности спорных расходов общество ссылается на служебные записки главного бухгалтера ФИО10, начальника юридического отдела ФИО11, начальника ОЭБ и Р ФИО12 (л.д. 131-133 том 1). Из содержания записок следует, что специалистам указанных отделов необходимо длительное пребывание в г.Ростове для решения вопросов в арбитражном суде, подготовки документов по запросам и требованиям инспекции Ленинского района г.ФИО14 и для проведения сверок расчетов с бюджетом по налогам, а также для проверки деловых партнеров станции, свыше 50% которых находится в г.Ростове.

Суд считает доводы общества неубедительными, поскольку выполнение названных в служебных записках функций требует наличия первичных документов, которые находятся на территории ГРЭС в г. Новочеркасске, взаимодействия с другими работниками названных отделов. Кроме этого, расстояние от г.Новочеркасска до г.ФИО14 является незначительным; доехать до ФИО14 возможно в течение времени, не превышающем 1 час.

При таких обстоятельствах суд считает расходы на оплату арендованных в г.Ростове помещений для использования в указанных выше целях экономически неоправданными. Следовательно, начисление обществу 93854руб. налога на прибыль и пеней, соответствующих названной сумме налога, является законным и обоснованным.

3. Доначисление обществу 2054150 руб. налога на прибыль произведено на основании обстоятельств, отраженных в пункте 1.3. мотивировочной части решения.

Произведенные Новочеркасской ГРЭС затраты по внедрению комплексной информационной системы автоматизации «Парус», разработанной ООО «ЦКР «Парус», и системы «АУБИ», разработанной ООО «Компания «ОСТРИМ» (компьютерное программное обеспечение), были учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2004г. и за 2005г. (по ООО «ЦКР «Парус» - в сумме 6067848 руб., по ООО «Компания «ОСТРИМ» - в сумме 2491112 руб.).

Инспекция посчитала, что созданное программное обеспечение, рассчитанное на эксплуатацию в течение длительного периода, как имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей должно учитываться в составе основных средств; в решении указано, что право на использование компьютерной программы должно учитываться в составе нематериальных активов.

Сославшись на пункт 5 статьи 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, инспекция начислила обществу налог на прибыль: по ООО «ЦКР «Парус» - в сумме 1456283 руб. (2004г. – 838583руб., 2005г. – 617700руб.); по ООО «Компания «ОСТРИМ» - в сумме 597867 руб. (2004г. – 385780руб., 2005г. – 212 087руб).

При этом в оспоренном решении указано, что создание данной информационной системы связано с необходимостью повышения эффективности работы предприятия, с целью придания нового качества управления предприятием и ухода от «лоскутной» автоматизации, обновления устаревшего программного обеспечения собственной разработки, частично автоматизировавшего отдельные виды управленческой деятельности; что в настоящее время информационная система эксплуатируется на предприятии.

При проверке установлено также, что факт затрат Новочеркасской ГРЭС по внедрению комплексной информационной системы и их обоснованность подтверждают:

- договоры № 146/486/10963 от 26.09.2003г., № 146/482/14115 от27.09.2004г., заключенными с ООО «Центр корпоративных решений «Парус», и договор № 118 от 01.12.2003г. с дополнительными соглашениями от 10.06.2004 и от 20.09.2004г., заключенными с ООО «Компания «ОСТРИМ»;

- акты сдачи-приемки услуг (работ), счета-фактуры, платежные
поручения, отчеты о выполненных работах;

- коммерческое предложение по построению корпоративной информационной системы управления Новочеркасской ГРЭС;

- техническое задание на разработку автоматизированной системы управления Новочеркасской ГРЭС;

- реестр платежных поручений, бухгалтерские проводки: Дт60/2 Кт51
«Оплачены работы и услуги с НДС 18%»;

- отчет о результатах комплексного предпроектного обследования Новочеркасской ГРЭС;

- справка о состоянии проекта внедрения ИС «Парус» на Новочеркасской ГРЭС;

- отчет о техническом моделировании АС «Парус» (разработка автоматизированной системы управления Новочеркасской ГРЭС;

- краткий отчет о результатах внедрения АС «Парус».

Несоответствия названных документов законодательству РФ при проверке не выявлено.

Перечисленные документы приобщены к материалам дела (л.д. 1-96 том 2, л.д. 3-109 том 10) и свидетельствуют о соблюдении обществом условий установленных пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Спора по сумме указанных расходов, отнесенных Новочеркаской ГРЭС на уменьшение налогооблагаемой прибыли по данному эпизоду, между обществом и инспекцией не имеется, что подтверждается подписанным ими актом сверки (л.д. 41-42 том 7).

Суд считает, что действия общества по уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму затрат по внедрению комплексной информационной системы автоматизации «Парус» и системы «АУБИ» являются правомерными, приняв во внимание следующее.

Как указано в пункте 2 договора от 02.09.2003 г. №146/482/10963 с ООО «ЦКР «Парус» (л.д. 1-22 том 2), предметом данного договора является предпроектное обследование бизнес-процессов структурных подразделений предприятия; проведение занятий с работниками ОАО «НГРЭС»; разработка техзадания на АС «Парус»; настройка и расширение функциональных возможностей программного продукта (ПП) «Парус 8.хх для Windows»; установка программных продуктов на рабочие места; перенос данных из АС «Парус» в другие программы; проведение теоретико-практических занятий с работниками ОАО «НГРЭС».

Согласно пункту 2 другого договора с ООО «ЦКР «Парус» - от 30.12.2004 г. №146/482/14115 (л.д. 21-36 том 2) его предмет составляет настройка и расширение функциональных возможностей ПП «Парус 8.хх для Windows» контуров финансового планирования и электронного документооборота АС «Парус», создаваемых на базе модулей «Управление финансами» и «Управление деловыми процессами» ПП «Парус 8.хх для Windows»; установка программных продуктов на рабочие места; консультирование Заказчика на этапе опытной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 названных договоров под программным продуктом (ПП) понимается поименованная правообладателем – ЗАО «Корпорация «Парус» объективная форма предоставления совокупности данных и команд (например, «Парус 8.хх для Windows»); под автоматизированной системой (АС) понимается набор взаимосвязанных ПП с необходимыми настройками и расширениями функциональных возможностей ПП, автоматизирующих конкретные функции управления.

Пунктом 4 Технического задания на разработку автоматизированной системы управления Новочеркасской ГРЭС на базе ПП Парус 8.5 также установлено, что основными целями создания указанной автоматизированной системы управления является оптимизация и унификация взаимодействия подразделений за счет создания единого информационного пространства по управлению материальными и финансовыми потоками предприятия на базе сетевых программных продуктов и технологий Корпорации Парус» (л.д. 52-55 том 2).

Предмет договора с ООО «Компания «Острим» от 1.12.2003 г. №118 (л.д. 1-4 том 3) определен в пункте 1: внедрение системы комплексной автоматизации учета по результатам обследования предприятия Заказчика (по договору – Новочеркасская ГРЭС); обучение персонала работе с программным обеспечением; консультативная поддержка. При этом пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность Исполнителя (по договору - ООО «Компания «Острим») своевременно поставлять обновления версий программного обеспечения, а также поставлять и инсталлировать все изменения и дополнения АУБИ (автоматизированный учет бухгалтерской информации) в рамках приобретенной Заказчиком версии на количество рабочих мест.

Из приведенных положений следует, что предметом названных договоров являлось создание комплексной информационной системы автоматизации, обеспечивающей управление всех звеньев финансово-хозяйственной деятельности Новочеркасской ГРЭС в единой базе данных на программных продуктах корпорации «Парус» и системы «АУБИ», разработанной ООО Компания «ОСТРИМ» (компьютерное программное обеспечение).

Это же обстоятельство установлено и в оспариваемом решении.

Из условий названных договоров следует также, что исключительные права на программные продукты по названным договорам к Новочеркасской ГРЭС не переходят.

Иными словами, созданная информационная система автоматизации управления в виде действующей компьютерной программы является адаптированным к особенностям хозяйственной деятельности Новочеркасской ГРЭС программным продуктом, принадлежащим на праве собственности ООО «ЦКР «Парус» и ООО Компания «ОСТРИМ», а также иным правообладателям.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям). Налогоплательщик также вправе в состав прочих расходов включить расходы по подготовке программного обеспечения к использованию, в том числе консультационно-информационные услуги по адаптации программного обеспечения, подготовке проектного решения, настройке программы, при условии, что эти расходы соответствуют критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (подпункт 15 пункта 1 названной статьи). Факт оказания ООО «ЦКР «Парус» и ООО «Компания «ОСТРИМ» консультационных услуг Новочеркасской ГРЭС, предусмотренных в пункте 2 указанных выше договоров, а также их оплаты подтверждается приобщенными к материалам дела актами сдачи-приемки выполненных услуг, счетами-фактурами и платежными поручениями (л.д. 3-109 том 10). Какие-либо пороки в оформлении этих документов инспекцией при проверке не установлены.

Таким образом, Новочеркасская ГРЭС обоснованно отнесла на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, свои затраты по ООО «ЦКР «Парус» - в сумме 6067848 руб., по ООО «Компания «ОСТРИМ» - в сумме 2491112 руб.

Позицию инспекции, изложенную в пункте 1.3. решения в обоснование произведенного обществу доначисления налога на прибыль в спорной сумме, суд считает ошибочной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев). Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака). К нематериальным активам, в частности, относится исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных.

Из приведенных норм закона следует, что в целях налогообложения прибыли к нематериальным активам относятся только исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

В то же время налоговой проверкой установлено и подтверждается приведенными выше доказательствами, что на основании заключенных договоров общество приобрело неисключительные права на использование программных продуктов положенных в основу используемого программного обеспечения, что препятствует их признанию нематериальными активами, подлежащими амортизации.

Длительный срок использования приобретенных Новочеркасской ГРЭС прав на адаптированные программные продукты не является сам по себе основанием для отказа налогоплательщику в единовременном учете понесенных расходов в том налоговом периоде, к которому они относятся, исходя из условий договоров и применения порядка отражения затрат, аналогичного начислению амортизации.

Таким образом, у инспекции не имелось законных оснований для доначисления обществу налога на прибыль в размере 2054150 руб. и соответствующих этой сумме пеней.

4. Доначисление обществу 17219637,15 руб. налога на прибыль произведено на основании обстоятельств, отраженных в пункте 6.2. мотивировочной части решения.

При проверке установлено, что согласно уточненным декларациям по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы, представленной 26.09.2006г., в состав внереализационных расходов Новочеркасской ГРЭС включены суммы дебиторской задолженности, невозможной ко взысканию, в размере 90 031 625,92 руб., в том числе по следующим контрагентам:

- ОАО «Новочеркасскнефтемаш» -22 950 000 руб. (за 2004г);

- ОАО «Баррикады» - 4 400 000 руб. (за 2005г.);

- ОАО «Компания Ростовуголь» - 14 526 928,14 руб. (за 2005г.);

- ООО «Восток-21век» - 10 000 000 руб.(за 2005г.);

- ООО «Натали-99» - 2 000 000 руб. (за 2005г.);

- ЗАО «ВЦ Энергогаз» - 25 000 000 руб. (за 2005г.);

- ООО «Стройинвест» - 1 163 137,78 руб. (за 2005г.);

- ТД «Электроника» - 2 720 000 руб. (за 2005г.);

- ООО «СевкавАгранс» - 7 271 560 руб. (за 2005г.).

После проведения мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией была не принята в расходы дебиторская задолженность в сумме 76 468 488, 14 руб. по следующим предприятиям: ОАО «Новочеркасскнефтемаш» -22 950 000 руб. (за 2004г); ОАО «Баррикады» - 2 000 000 руб. (за 2005г.); ОАО «Компания Ростовуголь» - 14 526 928,14 руб. (за 2005г.); ООО «Натали-99» - 2 000 000 руб. (за 2005г.); ЗАО «ВЦ Энергогаз» - 25 000 000 руб. (за 2005г.); ТД «Электроника» - 2 720 000 руб. (за 2005г.); ООО «СевкавАгранс» - 7 271 560 руб. (за 2005г.).

Обществом оспаривается доначисление налога на прибыль по дебиторской задолженности ОАО «Новочеркасскнефтемаш», ОАО «Баррикады», ОАО «Компания Ростовуголь», ЗАО «ВЦ «Энерго-Газ», ООО «СевкавАгранс».

Оценив представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению в части, касающейся дебиторской задолженности ОАО «Новочеркасскнефтемаш» и ОАО «Баррикады».

Как видно из материалов дела, основанием для вывода о необоснованном списании указанной дебиторской задолженности, как безнадежной для взыскания, послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией.

Списание дебиторской задолженности ОАО «Новочеркасскнефтемаш» в сумме 22950000руб., возникшей на основании договора № 333 от 27.02.1997г. между ОАО «Новочеркасская ГРЭС» и ОАО «Новочеркассктефнемаш», произведено в соответствии с приказом генерального директора Новочеркасской ГРЭС от 30.06.04г. № 497 (л.д. 111-112 том 10). Согласно указанному договору ОАО «Новочеркасскнефтемаш» обязуется организовать снижение задолженности по газу на сумму 23 000 000 руб. в адреса, указанные Новочеркасской ГРЭС, а Новочеркасская ГРЭС, в свою очередь, производит расчет списанием кредиторской задолженности за отпущенную электроэнергию дебиторам согласно списку на сумму проведенного зачета после получения подтверждения ООО «Мострангаза» о произведенном зачете (л.д. 114-115 том 10). Зачеты были проведены в1997 году.

Однако по иску ООО «Мострансгаз» к Новочеркасской ГРЭС с привлечением в качестве третьего лица ОАО «Новочеркасскнефнемаш» вынесены решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2000г. и 27.03.01г., которыми с Новочеркасской ГРЭС взыскана задолженность за поставленный, но не оплаченный газ. Доводы Новочеркасской ГРЭС о том, что обязательства по оплате исполнялись ОАО «Новочеркасскнефтемаш» по договору № 333 от 27.02.97, судом не приняты во внимание. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2000 г. установлено, что в отношении 22950000 руб. (суммы оспариваемых зачетов) течение срока исковой давности исчисляется с 17.10.1997г. Таким образом, срок исковой давности по сделке истек 17.10.2000 г., следовательно, её списание в 2004г. является незаконным.

По аналогичной причине – списание суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов позднее налогового периода, в котором истек срок исковой давности, - инспекцией доначислен налог на прибыль по дебиторской задолженности АО «Баррикады».

Как видно из материалов дела, приказом по Новочеркасской ГРЭС от 27.09.2005 г. №654 списана с баланса предприятия за счет прибыли дебиторская задолженность АО «Баррикады» на сумму 4 400 000 руб. ввиду следующих обстоятельств. Между Новочеркасской ГРЭС и ОАО «Волгоградэнерго» были заключены договоры цессии от 06.05.2000 г. №671-юр и 672-юр, по которым произведена уступка права требования долга к АО «Баррикады, являющемуся дебитором ОАО «Волгоградэнерго», на 1 000 000 руб. по каждому договору. В связи с неоплатой со стороны АО «Баррикады» суммы задолженности Новочеркасская ГРЭС обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным договора от 06.05.2000 г. №671-юр. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-11078/01-С30 от 11.10.2001 г. в удовлетворении иска отказано. Новочеркасская ГРЭС обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании задолженности по данному договору. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-2593/05-С32 от 24.03.2005 г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В связи с неоплатой со стороны АО «Баррикады» суммы задолженности Новочеркасская ГРЭС обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным договора от 06.05.2000 г. №672-юр. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-11498/2001-С7 от 12.11.2001 г. в удовлетворении иска отказано. Новочеркасская ГРЭС обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании задолженности по данному договору. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-2594/05-С32 от 24.03.2005 г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 10.02.2000 г. между Новочеркасской ГРЭС и ОАО «Волгоградэнерго» был заключен договор цессии №180, по которому произведена уступка права требования долга к АО «Баррикады», являющемуся дебитором ОАО «Волгоградэнерго», на 2 400 000 руб. В связи с неоплатой со стороны АО «Баррикады» суммы задолженности Новочеркасская ГРЭС обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным договора от 10.02.2000 г. №180. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-11499/2001-С7 от 12.11.2001 г. в иск удовлетворен, при этом суд не применил последствия недействительности ничтожной сделки. Новочеркасская ГРЭС обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании суммы задолженности по недействительной сделке. Определением Арбитражный суд Волгоградской области от 25.02.2005 г. по делу №А12-36925/04-С54, оставленном в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 11.04.2005 г. и от 09.08.2005 г. соответственно, заявление оставлено без рассмотрения в связи с подведомственностью спора Третейскому суду при РАО «ЕЭС России».

В результате анализа вышеуказанных документов (л.д. 124-138 том 4) инспекцией сделан вывод о невозможности учета данной задолженности в составе внереализационных расходов Новочеркасской ГРЭС, поскольку срок исковой давности истек в 2003 г.

Суд считает позицию инспекции ошибочной, приняв во внимание следующее.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством (или) реализацией.

В целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, названной нормой установлены четыре основания, по которым долги признаются безнадежными: по истечении срока исковой давности, вследствие прекращения обязательства в соответствии с гражданским законодательством из-за невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа и в связи с ликвидацией организации.

Срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в законодательстве о налогах и сборах не установлен. Оснований, обязывающих предприятие списывать такую задолженность исключительно в период, когда истек срок исковой давности, нормативными актами не установлено.

В то же время в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н) дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации.

Из материалов дела видно, что списание дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, произведено в том налоговом периоде, в котором произведена инвентаризация данной задолженности, получено письменное заключение о невозможности взыскания и принят приказ генерального директора Новочеркасская ГРЭС о списании.

При таких обстоятельствах инспекцией неправомерно доначислен обществу налог на прибыль: по ОАО «Новочеркасскнефтемаш» в размере 5 508 000 руб., по АО «Баррикады» в размере 480 000 руб.

По иному подлежит разрешению спор в отношении включения Новочеркасской ГРЭС в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности ОАО «Компания Ростовуголь», ЗАО «ВЦ Энергогаз» и ООО «СевкавАгранс».

Как видно из материалов дела, задолженность в сумме 14 526 928,14 руб. возникла у ОАО «Компания Ростовуголь» за потреблённую электроэнергию по договору № 147-3-Ю/ОЗ от 31.11.03г. и взыскана в пользу Новочеркасской ГРЭС решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.04г. по делу №А40-43984/04-64-458. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.04г. в отношении ОАО «Компания Ростовуголь» и по его заявлению была введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2005 г. по делу №А53-13227/2004 требования Новочеркасской ГРЭС признаны в размере 14 526 928, 14 руб. с установлением порядка погашения – за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Дебиторская задолженность ООО «Компания «Ростовуголь» списана на основании приказа генерального директора ОАО «Новочеркасская ГРЭС» от 30.12.2005 г. №909 и включена во внереализационные расходы 2005г.

Общество полагает, что Новочеркасской ГРЭС на момент списания исчерпаны все предоставленные действующим законодательством меры по взысканию в судебном порядке и исполнению судебных решений; учитывая общую сумму кредиторской задолженности ОАО «Компания «Ростовуголь» в размере 598 430,54 тыс. руб. и отсутствие у должника имущества и денежных средств на расчетных счетах, в размере, позволяющем удовлетворить требования всех кредиторов, у Новочеркасской ГРЭС имелись все основания считать данную задолженность безнадежной (нереальной ко взысканию) и подлежащей списанию.

Между тем конкурсное производство в отношении ООО «Компания «Ростовуголь» завершено лишь 26.12.2006г. (определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12..2006 г. по делу №А53-13227/2004), то есть спустя год после произведенного Новочеркасской ГРЭС списания. До его завершения у Новочеркасской ГРЭС не имелось законных оснований, предусмотренных статьей 266 НК РФ, считать дебиторскую задолженность этой организации безнадежной.

На дату вынесения оспоренного решения процедура банкротства в отношении ООО «Компания «Ростовуголь» не была завершена, из Единого государственного реестра юридических лиц эта организация не была исключена.

При таких обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль в размере 3486463 руб. за 2005г. по дебиторской задолженности ООО «Компания «Ростовуголь» является правомерным.

Из материалов дела видно, что дебиторская задолженность ЗАО «ВЦ «Энерго-Газ» в сумме 25000000 руб. возникла на основании неоплаты вексельного долга по пяти простым векселям серии ГАЗ № 13599,013600,013602,013603,013604 номинальной стоимостью 5000000 рублей, полученных Новочеркасской от ЗАО «ВЦ «Энерго-ГАЗ». Решениями арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-14895/04-55-149 от 31 мая 2004 г. и № А40-28230/03-54-262 от 25.11.2003г. с ЗАО « ВЦ «Энерго-ГАЗ» взыскана сумма указанного долга. Исполнительные листы №360409 и № 389707 возвращены ССП ГУ МЮ РФ по г.Москве с отметкой о невозможности взыскания ввиду отсутствия как самого должника, так и его имущества по месту регистрации.

Полагая, что все возможные мероприятия по возврату задолженности были предприняты, но не принесли результата, Новочеркасская ГРЭС списала задолженность ЗАО «ВЦ «Энерго-ГАЗ» в сумме 25000000 руб., как безнадежную, и отнесла на внереализационные расходы 2005г.

Инспекция посчитала такое списание необоснованным и доначислила обществу 6000000 руб. налога на прибыль, указав на то, что, поскольку постановление службы судебных приставов о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось, вынесено 18.10.04г., списание дебиторской задолженности по ЗАО «ВЦ «Энерго-ГАЗ» в сумме 25000000 руб. следует производить в соответствии с законодательством об исполнительном производстве по истечении срока предъявления исполнительного листа - в 2007 году.

Суд считает позицию инспекции законной с учетом следующего.

Согласно статьям 26 и 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа, составление акта о невозможности взыскания этой задолженности, а также окончание исполнительного производства осуществляются, в частности, если невозможно установить адрес должника-организации, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, и если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов должника оказались безрезультатными.

Проверка наличия или отсутствия должника или его имущества производится судебным приставом-исполнителем на день проведения исполнительных действий, поэтому пунктом 3 статьи 15 названного Федерального закона установлено правило о прерывании срока предъявления исполнительного документа.

Статьей 26 этого же Федерального закона за взыскателем закреплено право нового предъявления исполнительного документа в пределах срока предъявления. При этом отсутствие должника, выявленное при предыдущем исполнении исполнительного документа, не является основанием к отказу в новом принятии исполнительного документа.

После возвращения исполнительного листа взыскателю последний имеет право предъявить данный исполнительный лист по взысканию в течение трех лет, а срок предъявления начинает течь с момента возврата исполнительного листа взыскателю (статья 15 Федерального закона).

Таким образом, задолженность, по которой имеется акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, постановление о возвращении исполнительного документа, не может в целях налогообложения прибыли быть учтена в уменьшение налоговой базы, поскольку данное основание не содержится в перечне условий, установленных пунктом 2 статьи 266 НК РФ для признания задолженности безнадежной.

При данных обстоятельствах списание дебиторской задолженности по ЗАО «ВЦ «Энерго-ГАЗ» в сумме 25000000 руб. будет правомерным по истечении трех лет с даты возврата исполнительного документа – в 2007г.

Утверждение общества о том, что определяющее значение при отнесении суммы задолженности к безнадежным долгам имеет реальность исполнения судебных актов, не соответствует приведенным выше положениям НК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве", а поэтому судом во внимание не принимается.

Таким образом, доначисление обществу 6000000 руб. налога на прибыль по дебиторской задолженности ЗАО «ВЦ «Энерго-ГАЗ» и соответствующих пеней является обоснованным.

По этим же основаниям суд считает правомерным доначисление обществу налога на прибыль за 2005 год в размере 1745174 руб. по дебиторской задолженности ОАО СевкавАгранс» в сумме 7271560 руб., списанной Новочеркасской ГРЭС на основании приказа генерального директора от 30.12.2005 г. №909.

Как видно из материалов дела, указанная задолженность возникла из агентского договора от 02.12.97г., по которому ООО «СевкавАгранс» обязалось заключить договоры поставки с предприятиями и осуществлять необходимое оформление документов на поставленные товаро – материальные ценности. Для производства расчетов с предприятиями-поставщиками ООО «СевкавАгранс» получило по акту от 17.01.98 года в качестве предоплаты 13 простых векселей на общую сумму 10597200 рублей. Согласно данным бухгалтерского учета ОАО ЦК ФПГ «Донинвест» указанные векселя погашены и задолженности по бухгалтерскому учету не числится.

Товаро - материальных ценностей от предприятий-поставщиков в адрес Новочеркасской ГРЭС не поступало. Решением Арбитражного суда РО от 10.02.2002 по делу № А53-6084/2001-С2-24 с ООО «СевкавАгранс» в пользу Новочеркасской ГРЭС взыскано 7 271 560 рублей неосновательного обогащения. В период судебного разбирательства дебиторская задолженность ООО «СевкавАгранс» снизилась до 7 271 560 рублей путем проведения по данным бухгалтерского учета договоров уступки прав требований долга с предприятий-кредиторов Новочеркасской ГРЭС на ООО «СевкавАгранс» и в последующем погашения взаимных требований зачетом.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 06.03.2003 г. возвращен исполнительный лист №27527 о взыскании с ООО «СевкавАгранс» задолженности в связи с невозможностью осуществить это взыскание, поскольку по адресам указанным в исполнительном листе не располагается, иных мест нахождения этой организации, принадлежащего ему имущества не установлено; денежных средств на счетах в банковских учреждениях не имеет, последняя бухгалтерская отчетность представлена в 2000 г.

Дебиторская задолженность ООО «СевкавАгранс» была списана Новочеркасской ГРЭС на основании приказа генерального директора от 30.12.2005 г. №909 и включена во внереализационные расходы за 2005г.

По приведенным выше (применительно к дебиторской задолженности ЗАО «ВЦ «Энерго-ГАЗ») правовым основаниям суд считает правильным вывод инспекции о том, что такое списание Новочеркасская ГРЭС вправе была произвести по истечении трех с даты возврата исполнительного документа, то есть в 2006г.

Оценивая сведения, сообщенные в постановлении судебного пристава-исполнителя о невозможности произвести взыскание, о том, что денежных средств на счетах в банковских учреждениях не имеет, последняя бухгалтерская отчетность ЗАО «ВЦ «Энерго-ГАЗ» представлена в 2000г., суд принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу № А53-6084/2001-С2-24, состоявшегося в 2002г., дебиторская задолженность была уменьшена с 10597200 рублей до 7271560руб. Это свидетельствует о том, что непредставление в налоговые органы бухгалтерской отчетности с 2000г. не повлекло за собой прекращение ЗАО «ВЦ «Энерго-ГАЗ» предпринимательской деятельности, которую последнее продолжало осуществлять и в 2002г.

Таким образом, в этой части требования общества удовлетворению не подлежат.

Налог на добавленную стоимость.

1. Доначисление обществу 5344755руб. налога на добавленную стоимость произведено на основании обстоятельств, отраженных в пункте 2.1. мотивировочной части решения.

Из содержания этого пункта следует, что инспекция признала неправомерным заявленные Новочеркасской ГРЭС к вычету НДС в сумме 5344755руб. по счетам-фактурам общества: от 30.09.2005г. № 3 на сумму 8 593 940 руб., в т.ч. НДС 1 310 940 руб.; от 31.10.2005г. № 9 на сумму 8 593 940 руб., в т.ч. НДС 1 310 940 руб.; от 30.11.2005г. № 20 на сумму 8 593 940 руб., в т.ч. НДС 1 310 940 руб.; от 30.11.2005г. № 25 на сумму 662 075,58 руб., в т.ч. НДС 100 994,58 руб.; от 30.12.2005г. № 29 на сумму 8 593 940 руб., в т.ч. НДС 1 310 940 руб. Основанием для вывода послужили нарушения, описанные в пункте 1.1. решения, в котором расходы Новочеркасской ГРЭС по договору от 01.09.2005 г. №3 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа обществу признаны документально не подтвержденными, экономически неоправданными и, соответственно, не приобретенными для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Оспаривая вывод инспекции, общество настаивает на том, что им выполнены все условия, установленные статьями 171 и 172 НК РФ, счета-фактуры, которые общество до произведенной реорганизации предъявляло Новочеркасской ГРЭС для оплаты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Суд считает требования общества в этой части не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисленная по правилам статьи 166 НК РФ.

Как вытекает из содержания статей 171 и 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных своим контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возникает при одновременном выполнении следующих условий:

- сумма НДС должна быть фактически уплачена поставщику товара (работ, услуг);

- товары (работы, услуги) должны быть приняты налогоплательщиком к учету;

- приобретаемые товары (работы, услуги) предназначаются для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи;

- счета-фактуры поставщика товаров (работ, услуг) соответствуют согласно требованиям статьи 169 НК РФ.

Выездной налоговой проверкой установлено, что Новочеркасской ГРЭС предъявило к налоговому вычету в соответствующих налоговых периодах 2005г. НДС в сумме 5344755руб. по счетам-фактурам общества на оплату вознаграждения по исследованному в пункте 1 настоящего судебного акта договору № 3 от 01.09.05г. за выполнение обществом полномочий единоличного исполнительного органа Новочеркасской ГРЭС (л.д. 119, 121, 123, 125, 127 том 1).

Поскольку инспекция при проверке пришла к выводу об экономической необоснованности названных услуг, вся сумма НДС была восстановлена к уплате обществу.

Принимая во внимание выводы, изложенные в пункте 1 настоящего судебного акта, суд считает, что обществом не в полном объеме соблюдено одно из установленных приведенными выше нормами условий для предъявления к налоговому вычету сумм НДС, уплаченного в стоимости приобретенных услуг, а именно: услуги по выполнению обществом функций единоличного исполнительного органа 29 693 081руб. на сумму 29 693 081руб. нельзя считать отнесенными к производственной деятельности, поскольку затраты не включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции.

При таких обстоятельствах действия инспекции по доначислению обществу НДС в сумме 5344755руб. являются законными и обоснованными, а требования общества – подлежащими отклонению.

2. Доначисление обществу 1189542руб. налога на добавленную стоимость произведено на основании обстоятельств, отраженных в пункте 2.3. мотивировочной части решения.

Инспекцией установлено, что Новочеркасской ГРЭС необоснованно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «ЦКР «Парус» и ООО Компания «ОСТРИМ», поскольку произведенные затраты по внедрению (созданию) комплексной информационной системы автоматизации, разработанной ООО «ЦКР «Парус», и системы «АУБИ», разработанной ООО «Компания «ОСТРИМ», инспекция оценила как необоснованно завышенные. Эти обстоятельства описаны в пункте 1.3. оспариваемого решения. По этой причине инспекция посчитала необоснованным предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «ЦКР «Парус» в общей сумме 1088254 руб. (от 01.04.2004г. № 113, от 08.06.2004г. № 239, от 30.07.2004г. № 303, от 30.07.2004г. № 304, от 20.08.2004г. № 350, от 20.08.2004г. № 341, от 20.08.2004г. № 349, от 20.08.2004г. № 348, от 20.08.2004г. № 351, от 14.10.2004г. № 399, от 10.11.2004г. № 419, от 25.01.2005г. № 1, от 22.02.2005г. № 31, от 27.06.2005г. № 177) и по счетам-фактурам ООО «Компания «ОСТРИМ» в сумме 101288 руб. (от 26.03.2004г. № 30, от 26.04.2004г. № 42 ), как предъявленных в стоимости работ (услуг), не принятой в расходы.

Несоблюдение каких-либо иных условий, установленных в НК РФ для реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет, инспекцией не установлено.

Принимая во внимание выводы, изложенные в пункте 3 настоящего судебного акта, суд считает, что Новочеркасская ГРЭС обоснованно предъявила к вычету НДС по указанным выше счетам-фактурам. Указанные счета-фактуры, акты приемки-сдачи работ (услуг) и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, приобщены к материалам дела (л.д. 4-109 том 10). Нарушений в оформлении счетов-фактур при проверке не выявлено. Принятие Новочеркасской ГРЭС работ по внедрению (созданию) комплексной информационной системы автоматизации и системы «АУБИ» к учету вытекает из содержания пункта 1.3. решения инспекции.

Следовательно, у инспекции не имелось законных оснований для начисления обществу 1189542руб. НДС.

3. Доначисление обществу 1188211 руб. налога на добавленную стоимость произведено на основании обстоятельств, отраженных в пункте 2.6. мотивировочной части решения.

Так, инспекцией признано неправомерным предъявление Новочеркасской ГРЭС к вычету 448057 руб. по счету-фактуре НП «Энергоремфонд» от 03.011.2003г. № 5 на сумму 2 688 344,56 руб. по следующим основаниям. Контрольными мероприятиями было установлено, что ООО «ПСК Стройтэкс» с ИНН <***>, у которого НП «Энергоремфонд» приобрело товар (л.д. 163-166 том 2), проданный в последующем Новочеркасской ГРЭС в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не значится. С таким ИНН <***> с 18.01.2002 зарегистрировано ООО «Весткомпани», <...>, руководителем и учредителем указанной организации значится ФИО15.

В соответствии с запросом Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о проведении встречной проверки от 27.04.2006 №07/3558 в адрес Некоммерческого партнерства «ЭНЕРГОРЕМФОНД» (НП «ЭРФ»), Инспекцией ФНС России №29 по г. Москве было выставлено требование о предоставлении документов от 17.05.2006 №2732 по взаимоотношениям с ОАО «Новочеркасская ГРЭС».

31.05.2006 года №13-26/2738 в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам были представлены копии документов НП «ЭНЕРГОРЕМФОНД».

Из материалов встречной проверки следует, что поставщиком данной организации по договору поставки №1-ЕЭС от 01.07.03 г. являлось ООО «ПСК Стройтэкс» ИНН <***>, генеральный директор ФИО16 Согласно спецификации №1 к вышеуказанному договору стоимость поставки 5 853 951, 71 рубль.

По расходной накладной ООО «ПСК Стройтекс» от 03.11.2003 №06 указанная в спецификации продукция была получена НП «ЭНЕРГОРЕМФОНД».

В соответствии с договором от 30.07.2003 года №13а-634 между ОАО «Новочеркасская ГРЭС» и НП «ЭНЕРГОРЕМФОНД» (л.д. 168-173 том 2) полученный от ООО «ПСК Стройтекс» товар был перепродан ОАО «Новочеркасская ГРЭС» по товарной накладной от 03.11.2003 года №05 (л.д. 174 том 2) и выставлен счет-фактура от 03.11.2003 года №05 на сумму 2 688 344,56 руб. в т.ч.' НДС 448 057,43 руб. (л.д. 175 том 2). Данная сумма НДС отражена в книге продаж НП «ЭНЕРГОРЕМФОНД» за декабрь 2003 года.

Товарная накладная не содержала никаких сведений о транспортных документах, по которым товар был доставлен Новочеркасской ГРЭС. В представленном НП «Энергоремфонд» по запросу налоговых органов счете - фактуре №05 от 03.11.2003 года отсутствует надлежащее заполнение строк, касающееся грузоотправителя и грузополучателя, кроме этого, отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего счет-фактуру от лица руководителя, отсутствует подпись главного бухгалтера; грузоотправителем указано НП «Энергоремфонд» и его адрес в г.Москве (л.д. 175 том 2).

Однако обществом в материалы дела был представлен счет-фактура №05 от 03.11.2003 года, содержащий иные сведения о грузоотправителе: ОАО «Турбоатом», Украина (л.д. 8 том 16). При этом данный экземпляр счета-фактуры имел расшифровку подписи руководителя и подпись главного бухгалтера.

Поскольку ни товарную накладную к данному счете-фактуре, ни транспортные документы, которые подтвердили бы факт следования груза из Украины и позволили бы устранить указанное противоречие, общество суду не представило, а согласно товарной накладной от 03.11.2003 года №05, представленной НП «Энергоремфонд» налоговому органу при проведении встречной проверки (л.д. 174 том 2), грузоотправителем было само НП «Энергоремфонд», суд истребовал у НП «Энергоремфонд» надлежаще заверенную копию счета-фактуры №05 от 03.11.2003г., выставленного Новочеркасской ГРЭС, а также ГТД либо иной документ, по которому товар был получен самим НП «Энергоремфонд» (л.д. 43 том 16).

Полученная на запрос суда светокопия счета-фактуры №05 от 03.11.2003г., соответствующая экземпляру, представленному обществом, не была никем заверена. Транспортная накладная либо иной документ, по которой им получен товар, НП «Энергоремфонд» суду не направило (л.д. 52-53 том 16).

Таким образом, приведенные доказательства содержат в себе противоречивые сведения о грузоотправителе: согласно счету-фактуре, представленному обществом, грузоотправителем является ОАО «Турбоатом» (Украина), а согласно товарной накладной, представленной НП «Энергоремфонд» налоговому органу, - само НП «Энергоремфонд». Кроме этого, в материалах дела имеются два разных варианта одного и того же счета-фактуры – представленного обществом и представленного продавцом налоговому органу. Выявленные противоречия суду не удалось устранить, поскольку НП «Энергоремфонд» устранилось от направления суду надлежащих доказательств.

Наличие противоречий в представленных доказательствах влечет за собой недоказанность подтверждаемых ими обстоятельств и отсутствие у суда возможности использовать таковые при разрешении спора как не отвечающие принципу допустимости, установленному статьей 67 АПК .

Приведенные обстоятельства не позволяют суду считать Новочеркасскую ГРЭС исполнившим условия, установленные приведенными выше нормами НК РФ для обоснования права на налоговый вычет.

Следовательно, доначисление обществу 448057 руб. налога на добавленную стоимость произведено инспекцией правомерно.

В этом же пункте (2.6.) мотивировочной части решения отражены обстоятельства, по которым инспекцией признано незаконным предъявление Новочеркасской ГРЭС к налоговому вычету 740154 руб. НДС на основании счетов-фактур ООО «Энергостройснабкомплект-ЭС» (№ 7 от 01.07.03г. в сумме 4 053 457,20 руб., в том числе НДС 675 576,20 руб., и № 1 от 16.02.04г. в сумме 423342,7-руб., в том числе НДС 64577,7 руб.). Суммы НДС отражены в книге покупок соответственно за январь и март 2004г.

При проведении встречной проверки по ООО «Энергостройснабкомплект-ЭС» (ИФНС № 34 по г. Москве исх. № 22-07/24694 от 01.06.06г. и № 22-07/28980 от 02.08.06г.) установлено, что комитентом данной организации по договору комиссии № 02 от 01.04.03г. являлось ООО «Старсистем» ИНН <***> (счет-фактура №38 от 01,07.03г. в сумме 4 053 457.20 руб., в том числе НДС 675 576,20 руб.).

Встречной проверкой ИФНС № 34 по г.Москве также установлено, что в адрес организации, а также адрес учредителя организации в 2005 году направлялись требования о предоставлении документов, однако ни на одно требование документы представлены не были. Инспекцией проведена проверка адреса регистрации данной организации и установлено, что по адресу :<...> ООО «Энергостройснабкомплект-ЭС» финансовую деятельность не осуществляет. По данным последней представленной отчетности 17 000 руб. С 1 квартала 2006 года ООО «Энергостройснабкомплект-ЭС» не представляет бухгалтерскую отчетность. Операции по счетам в кредитных учреждениях приостановлены.

Данная организация состоит на учёте в инспекции с 11.12.2002 года, зарегистрирована по адресу: 123423, <...>. Генеральный директор ФИО17

В соответствии с договором поставки от 21.04.2003 года №13а-306 ООО «Энергостройснабкомплект - ЭС» обязуется поставить, а ОАО «Новочеркасская ГРЭС» принять и оплатить подогреватель низкого давления ПН-400-26-7-1нж по цене 4029450 рублей. В адрес Новочеркасской ГРЭС выставлены счет-фактуры №7 от 01.07.03 г. на сумму 4 053 457,20 руб., в том числе НДС 675 576,20 руб., товарная накладная от 01.07.2003 №7 и №1 от 16.02.04 г. на сумму 423342,7-руб., в том числе НДС 64577,7 руб. Представленные ОАО «Новочеркасская ГРЭС» документы (л.д. 142-151 том 2) содержат расшифровки подписей руководителя ФИО18 и главный бухгалтер ФИО19, в связи с чем инспекция сделала вывод о подписании счетов-фактур неустановленными лицами. В подтверждение реальности произведенной сделки Новочеркасской ГРЭС представлен акт о приеме (поступлении) оборудования №15 от 03.07.2003 года и железнодорожная накладная №67042647, согласно которой наименование груза – энергетическое оборудование и арматура, ввоз груза разрешен на 26 июня 2003 года, погрузка назначена на 27 июня 2003 года (л.д. 145-148 том 2). Согласно отметкам, имеющимся на железнодорожной накладной, приём груза к перевозке осуществлен станцией Саратов II Приволжской железной дороги 28.06.2003 года, товарная накладная датирована 01 июля 2003 года.

Судом был направлен запрос в банк, обслуживающий ООО «Энергостройснабкомплект - ЭС» об истребовании банковской карточки. Согласно сведениям, содержащимся в полученной судом карточке (л.д. 56 том 16), директором ООО «Энергостройснабкомплект - ЭС» являлся в спорном периоде ФИО18, а главным бухгалтером – ФИО19

Таким образом, довод инспекции о том, что счета-фактуры ООО «Энергостройснабкомплект - ЭС» подписаны неустановленными лицами, опровергается материалами дела.

Не принимает суд во внимание и указание инспекции на то, что в железнодорожной накладной указано наименование груза – энергетическое оборудование и арматура, а конкретный товар неуказан. Суд не усматривает в этом несоответствия, поскольку подогреватель низкого давления ПН-400-26-7-1нж является энергетическим оборудованием, а доказательств того, что по данной железнодорожной накладной Новочеркасская ГРЭС получила иной товар, инспекция при проверке не выявила.

Равным образом, суд не считает пороком документов оформление накладной на передачу товара позднее оформления железнодорожной накладной, так как доказательства того, что товарная накладная следовала вместе с грузом, а поэтому не могла быть оформлена двумя днями позднее, инспекция суду не представила.

То обстоятельство, что контрагент Новочеркасской ГРЭС на дату проведения контрольных мероприятий не находился по адресу, указанному в учредительных документах и отражал выручку от реализации, размер которой не соответствует сделке с Новочеркасской ГРЭС, сам по себе не свидетельствует о том, что ООО «Энергостройснабкомплект - ЭС» не находился по указанному адресу в период совершения и исполнения сделки с Новочеркасской ГРЭС.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003г. № 329-О. В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Иных обстоятельств, которые препятствовали бы Новочеркасской ГРЭС реализовать свое право на вычет сумм НДС по счетам-фактурам ООО «Энергостройснабкомплект - ЭС», инспекция не назвала, соответствующих доказательств не представила. Равным образом, не было представлено каких-либо других доказательств, подтверждающих направленность действий Новочеркасской ГРЭС на получение необоснованной налоговой выгоды от данной сделки и свидетельствующих о согласованности действий между Новочеркасской ГРЭС и её поставщиком.

Таким образом, предъявление Новочеркасской ГРЭС к налоговому вычету 740154 руб. НДС по счетам-фактурам ООО «Энергостройснабкомплект - ЭС» произведено правомерно, требования общества в этой части подлежат удовлетворению.

4. Доначисление обществу 2066667руб. налога на добавленную стоимость произведено на основании обстоятельств, отраженных в пункте 6.3. мотивировочной части решения.

Как следует из содержания данного пункта, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что при списании дебиторской задолженности по АО «Баррикады» и ООО «Восток-21» Новочеркасской ГРЭС не был исчислен НДС с сумм дебиторской задолженности, числящейся за покупателями продукции (работ, услуг). По этой причине обществу доначислено 400000 рублей по дебиторской задолженности АО «Баррикады» и 1 666 667 рублей НДС по дебиторской задолженности ООО «Восток-21».

В решении отражено, что дебиторская задолженность АО «Баррикады» (2 400 000 рублей, в т.ч. НДС 400000 рублей) возникла на основании договора
№ Ю-3-40 -97 от 03.01.97 г. на поставку электроэнергии с АО «Волгоградэнерго», решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N° А12-11499/2001-С7 от 12
ноября 2001 года договор уступки права требования № 180 от 10.02.2000 года признан
недействительной сделкой; дебиторская задолженность ООО «Восток-21» (10000 000 рублей, в т.ч. НДС 1666667 рублей) возникла на основании договора № 189 от 07.03.2000г. о проведении расчетов с ООО «Ростоврегионгаз» путем получения от ООО «Восток-21 век» простого векселя на сумму 10 млн. руб. в счет погашения дебиторской задолженности ОАО «Ставропольэнерго» за поставку электроэнергии.

Возражая против выводов инспекции, касающихся дебиторской задолженности АО «Баррикады», общество указало, что налог на добавленную стоимость по отгруженной в адрес ОАО «Волгоградэнерго» электрической энергии уплачен в марте, июне 2000 г. В книге продаж указанная реализация была отражена в феврале и мае 2000 г. вследствие подписания с ОАО «Волгоградэнерго» договоров цессии №№180, 671-юр и 672-юр.

На аналогичные обстоятельства сослалось общество применительно к доначислению НДС в сумме 2 066 667 руб. по дебиторской задолженности ООО «Восток-21век», указав, что налог на добавленную стоимость по отгруженной в адрес АО «Ставропольэнерго» электрической энергии уплачен в июле 2000 г. В книге продаж указанная реализация была отражена в июне 2000 г. вследствие подписания с ООО «Восток-21 век» договора № 189 от 07.03.2000 г.

Инспекция рассмотрела возражения общества и, проверив представленные им счета-фактуры по АО «Ставропольэнерго» и АО «Волгоградэнерго» и книги продаж за 2000 г., отклонила его доводы, указав на то, что акт сверки расчетов проведен лишь с ОАО «Волгоградэнерго», акт сверки расчетов с АО «Ставропольэнерго» представлен не был, а сумма задолженности, числящаяся за данным предприятием, не расшифрована в разрезе счетов-фактур. По этой причине инспекция посчитала невозможным установить включение данных задолженностей в книгу продаж в момент переуступки права требования дебиторской задолженности.

Доводы общества в отношении НДС по дебиторской задолженности АО «Баррикады» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: договором № Ю-3-40 -97 от 03.01.97 г. на поставку электроэнергии с АО «Волгоградэнерго» и дополнительное соглашение к нему (л.д. 66-72 том 6), договорами №№180, 671-юр и 672-юр с АО «Волгоградэнерго» об уступке права требования долга от АО «Баррикады» (л.д. 74-75 том 6), актом о проведении сверки расчетов между Новочеркасской ГРЭС и АО «Волгоградэнерго» (л.д. 79 том 6). Также обществом представлены выписки из книги продаж за 2000г., подтверждающие факт отражения в ней счетов-фактур АО «Волгоградэнерго» (л.д. 3-6 том 16), а, следовательно, и включение в налоговую базу по НДС содержащихся в этих счетах-фактурах сумм выручки.

Аналогичные доказательства представлены обществом в отношении НДС по дебиторской задолженности ООО «Восток-21 век»: договор № 189 от 07.03.2000г. (л.д. 33-34 том 16), дополнительное соглашение № 375 от 07.03.2000г. о проведении взаиморасчета между предприятиями: Новочеркасской ГРЭС, АО «Ставропольэнерго» и ООО «Восток-21век», согласно которому Новочеркасская ГРЭС снижает дебиторскую задолженность АО «Ставропольэнерго» на сумму 10000000руб., в том числе 1666667руб. НДС, а ООО «Восток-21век» производит расчеты с Новочеркасской ГРЭС и снижает дебиторскую задолженность за газ через ОАО «Регионгаз» на эту же сумму (л.д. 35-36 том 16). В материалы дела также представлены: счет-требование АО №Ставропольэнерго», в котором указано на зачет платежей по соглашению № 375 от 07.03.2000г.; телеграмма, адресованная Новочеркасской ГРЭС, о снижении задолженности перед Новочеркасской ГРЭС на сумму 10000000руб. путем зачета задолженности АО «Ставропольэнерго» через ООО «Восток-21век» по договору № 375 от 07.03.2000г. (л.д. 37 том 16). Эти документы опровергают утверждение инспекции о недоказанности обществом факта отсутствия у АО «Ставропольэнерго» дебиторской задолженности в указанной сумме по причине отсутствия акта сверки расчетов, а также позволяют считать подтвержденными сведения об отражении в книге продаж Новочеркасской ГРЭС за 2000г. счетов-фактур АО «Ставропольэнерго» применительно к спорной дебиторской задолженности ООО «Восток-21век» (л.д. 1-2 том 16).

Приведенными доказательствами подтверждается необоснованность доначисления Новочеркасской ГРЭС спорных сумм НДС. При этом суд считает существенным ссылку общества на то, что ранее проведенными налоговыми проверками правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость нарушений при исчислении налога с суммы, переуступленной Новочеркасской ГРЭС ОАО «Волгоградэнерго», не установлено, равно как ранее проведенными налоговыми проверками правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость не установлено нарушений при исчислении налога с суммы задолженности ОАО «Ставропольэнерго», переуступленной ООО «Восток-21 век».

Иные выводы при указанных обстоятельствах приведут к повторному начислению налога на добавленную стоимость на суммы, ранее включенные в налогооблагаемую базу по НДС, что противоречит принципам налогообложения, установленным в НК РФ.

Налог на доходы иностранных юридических лиц.

Обстоятельства, в связи с которыми обществу доначислено 969486руб. налога на доходы иностранных юридических лиц, описаны в пункте 1.6. мотивировочной части оспариваемого решения.

В ходе проверки установлено, что Новочеркасской ГРЭС были заключены договоры на оказание услуг с ЗАО «НГШ «Турбоэнсргосервис», ОАО НИЦ «ЗТЗ-Сервис», ОАО «Турбоатом», находящимися в Украине.

В соответствии с договором от 15.08.2005 г. №02-622 ОАО «Турбоатом» приняло на себя обязательства по проведению авторского надзора в период монтажа и пуско-наладочных работ по турбине К-310-23,5 ст. №6.

В соответствии с договором от 23.12.2004 г. №148-05 НПП «Турбоэнергосервис» приняло на себя обязательства по осуществлению сервисного обслуживания сборочных объектов турбоагрегатов К-300-240 энергоблоков №№1-8 Новочеркасской ГРЭС.

В соответствии с договором от 25.12.2003 г. №148-04 НПП «Турбоэнергосервис» приняло на себя обязательства по осуществлению сервисного обслуживания сборочных объектов турбоагрегатов К-300-240 энергоблоков №№1-8 Новочеркасской ГРЭС.

В соответствии с договором от 19.11.2004 г. №184-05 НПП «Турбоэнергосервис» приняло на себя обязательства по осуществлению технического руководства сборочного объекта турбины К-310-23,5 ст. №8 Новочеркасской ГРЭС.

В соответствии с договором от 11.06.2004 г. №0186-3/3-7 ОАО «ЗТЗ-Сервис» приняло на себя обязательства по комплексному обследованию технического состояния трансформаторов Новочеркасской ГРЭС.

В соответствии с договором от 1.10.2004 г. №0121-4/2-2 ОАО «ЗТЗ-Сервис» приняло на себя обязательства по капитальному ремонту трансформатора ОАО Новочеркасской ГРЭС.

В соответствии с договором от 8.07.2005 г. №0080-5/2-2 ОАО «ЗТЗ-Сервис» приняло на себя обязательства по разработке конструкторской документации на ремонт трансформатора и выполнению технического руководства капитальным ремонтом трансформатора Новочеркасская ГРЭС.

В соответствии с договором от 11.08.2005 г. №0036-5/3-7 ОАО «ЗТЗ-Сервис» приняло на себя обязательства по комплексному обследованию технического состояния трансформаторов Новочеркасской ГРЭС.

В соответствии с договором от 8.07.2005 г. №0054-5/2-2 ОАО «ЗТЗ-Сервис» приняло на себя обязательства по разработке конструкторской документации на ремонт трансформатора и выполнению технического руководства капитальным ремонтом трансформатора Новочеркасской ГРЭС.

В соответствии с договором от 19.09.2005 г. №0171-5/2-2 ОАО «ЗТЗ-Сервис» приняло на себя обязательства по разработке конструкторской документации на ремонт трансформатора и выполнить техническое руководство капитальным ремонтом трансформатора Новочеркасской ГРЭС.

Выплаты указанным иностранным организациям составили 4847431,37 руб., в том числе в 2004 году 1412212,36 руб., в 2005 году 3435219,01 руб. Доходы, выплаченные этим организациям, не были обложены налогом на доходы Новочеркасской ГРЭС.

Проверкой установлено и отражено в решении, что статус названных иностранных организаций как налоговых резидентов Украины подтвержден справками, выданными государственными налоговыми администрациями по соответствующим регионам Украины: от 28.04.2005 г. №3204/10/15-140, от 30.08.2005 г. №8227/10/13-311-25, от30.06.2004 г. №4794/10/15-136, от 06.04.2005 г. №3287/10/23, от 14.05.2004 г. №4366/10/23-513.

Инспекция пришла к выводу о том, что деятельность украинских организаций на территории Российской Федерации осуществлялась более 30 дней и является деятельностью, отвечающей понятию «постоянное представительство» в целях главы 25 НК РФ. Сославшись на пункт 2 статьи 310 НК РФ, инспекция указала, что Новочеркасской ГРЭС не представлены нотариально заверенные копии свидетельств о постановке получателей дохода на учет в налоговых органах РФ по месту регистрации постоянных представительств, а поэтому данный случай не подпадает под действие исключения, установленного в подпункте 1 пункта 2 названной статьи, а именно: когда налоговый агент уведомлен получателем дохода, что выплачиваемый доход относится к постоянному представительству получателя дохода в Российской Федерации, и в распоряжении налогового агента находится нотариально заверенная копия свидетельства о постановке получателя дохода на учет в налоговых органах.

Инспекция указала также на то, что представленные Новочеркасской ГРЭС справки на украинских партнеров в подтверждение их статуса налоговых резидентов Украины, выданные Государственной налоговой администрацией Украины, не отвечают требованиям Конвенции от 05.10.1961 г., отменяющей требование легализации иностранных официальных, так как не имеют апостиля.

По приведенным основаниям обществу доначислен налог с доходов иностранных организаций в сумме 969486 руб.

Общество настаивает на необоснованности выводов инспекции, ссылаясь на то, что по условиям Соглашения между Правительством РФ и Правительством Украины от 08.02.1995 г. «Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов» деятельность ЗАО «НПП «Турбоэнергосервис», ОАО НИЦ «ЗТС-Сервис» и ОАО «Турбоатом» нельзя отнести к деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации через постоянное представительство. Работники вышеуказанных предприятий не находились на территории Российской Федерации более одного месяца. Общий срок производства работ по каждому договору на территории Российской Федерации составляет меньше 12 месяцев, При представлении иностранной организацией до даты выплаты дохода подтверждения того, что иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства, в отношении которого международным договором предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты.

Кроме этого, общество указывает на необоснованность ссылки инспекции на отсутствие апостиля, поскольку это обстоятельство не было отражено в акте, а также в связи с необязательностью проставления апостиля в силу правила, установленного статьей 3 названной выше Конвенции от 05.10.1961 г.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что требования общества в этой части являются законными и подтверждаются материалами дела. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.309 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные иностранной организацией, в частности, от оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со ст.306 Кодекса, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

Согласно ст.7 НК РФ если международным договором РФ, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотрены настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров РФ.

Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.95 «Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов», ратифицированное Россией Федеральным законом от 08.07.99 №145-ФЗ, устанавливает, что предприятия Договаривающегося Государства облагаются налогом только в этом государстве, если только оно не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через расположенное в нем постоянное представительство (статья 7).

Постоянное представительство для целей Соглашения - это постоянное место деятельности, через которое предприятие одного Договаривающегося Государства полностью или частично осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве и включает в себя, в частности, место управления, филиал (отделение), контору, фабрику, шахту, мастерскую, рудник, нефтяную или газовую скважину, карьер, установку, сооружение или любое другое место разведки или добычи природных ресурсов, склад или иное сооружение, используемое для продажи товаров. Строительная площадка, монтажный или сборочный объект являются постоянным представительством только в том случае, если они существуют более 12 месяцев (статья 5).

Условия приведенных выше контрактов, исследованных при проверке, свидетельствуют об осуществлении украинской стороной деятельности не более 12 месяцев; общий срок производства работ по каждому договору на территории Российской Федерации составлял меньше 12 месяцев, что подтверждается приобщенными к материалам дела договорами и актами выполненных работ (л.д. 66-195 том 3).

Это обстоятельство установлено и налоговой проверкой, что вытекает из сведений, приведенных в таблице, размещенной на стр. 20-23 оспариваемого решения.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Представительства не являются юридическими лицами, наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Представительства должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Поскольку иное из Соглашения не вытекает, любой не определенный в нем термин имеет определенное национальным законодательством значение (пункт 2 статьи 3 Соглашения). При этом понятие «постоянное представительство» данное в п.2 ст. 306 НК РФ применено быть не может, поскольку имеет значение только для целей гл.25 НК РФ.

В определенном российским законодательством допустимым к применению спорным Соглашением смысле, иностранные организации, в ходе выполнения ремонтных работ, работ по обследованию оборудования, а также работы по шеф-монтажу и авторскому надзору за ремонтом, не образовывали представительств - обособленных подразделений юридического лица, расположенных вне места его нахождения, которые представляли интересы юридического лица и осуществляли их защиту. Такой правовой подход по определению содержания понятия «постоянное представительство» содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2005 г. по делу №Ф08-2691/2005-1086А.

Таким образом, в данном случае нет оснований считать установленным осуществлениедеятельности украинского партнера Новочеркасской ГРЭС на территории Российской Федерации через постоянное представительство.

В равной мере это относится и к осуществлявшемуся украинской стороной сервисному обслуживания сборочных объектов турбоагрегатов К-300-240 энергоблоков №№1-8 Новочеркасской ГРЭС по договорам №148-04 и №148-04, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения сборочный объект является постоянным представительством только в том случае, если таковой существует более 12 месяцев. Как установлено инспекцией и указано в таблице, помещенной на стр. 20-24 решения, указанная деятельность осуществлялась в течение 250 дней.

Приведенная позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике и других кассационных судов (например, постановления ФАС Центрального округа от 28.01.2003 г. по делу №А35-2712/02-С2, ФАС Московского округа от 22.01.2003 г. по делу №КА –А40/9125-02, вынесенные в отношении одного из названных выше контрагентов Новочеркасской ГРЭС - ОАО «ЗТЗ-Сервис»).

Изложенные обстоятельства исключают обязанность Новочеркасской ГРЭС по исчислению, удержанию и уплате налога на прибыль с выплат, произведенных украинскому партнеру Новочеркасской ГРЭС по исследованным инспекцией договорам.

Пункт 2 статьи 310 НК РФ, на который ссылается инспекция, в данном случае неприменим, поскольку устанавливает исключение применительно к налогообложению доходов только тех, которые установлены пунктом 1 статьи 309 НК РФ. Однако доходы, выплаченные Новочеркасской ГРЭС украинским организациям, под этот перечень не подпадают.

Ссылка инспекции на отсутствие апостиля на документах, подтверждающих статус указанных выше украинских организаций как плательщиков налогов Украины и налоговых резидентов Украины (л.д. 137, 173, 174, 192-195 том 3), во внимание судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с Гаагской Конвенцией 1961г., отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (к ней присоединились и РФ и Украина), апостиль ставится на официальных документах государств – участников Конвенции с целью освободить эти документы от необходимости дипломатической или консульской легализации. Как указано в первом абзаце статьи 3 Конвенции, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Однако абзацем вторым статьи 3 Конвенции предусмотрено, что выполнение упомянутой в предшествующем абзаце функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

В соответствии со статьей 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г.Минске 22.011993г., вступила в силу для России 10.12.1994г., для Украины – 14.04.1995г.) документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.

Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

Документы, подтверждающие статус указанных выше украинских организаций как плательщиков налогов Украины и налоговых резидентов Украины (л.д. 137, 173, 174, 192-195 том 3), выданы Государственной налоговой администрацией Украины, скреплены гербовой печатью этого органа, а поэтому в силу названной выше статьи 13 Конвенции пользуются на территории России доказательной силой официального документа.

Таким образом, у инспекции не имелось законных оснований для начисления обществу 969486руб. налога на доходы иностранных юридических лиц и соответствующих пеней, а требования общества в этой части подлежат удовлетворению.

Плата за пользование водными объектами и водный налог.

Обстоятельства, повлекшие доначисление обществу платы за пользование водными объектами в сумме 881705руб. и водного налога в сумме 857610руб., отражены в пунктах 3.1.и 3.2. оспоренного решения (по пункту 3.1. решения - в сумме 1713341 руб., по пункту 3.2. решения - в сумме 25 974 руб.).

Так, налоговой проверкой установлено и отражено в пункте 3.1. оспариваемого решения, что Новочеркасская ГРЭС в проверенном периоде имела следующие лицензии на водопользование (поверхностными водными объектами):

- лицензию на водопользование (поверхностные водные объекты) серия РСТ № 00074 БРЭЗХ от 29.11.2001 г., выданная Донским бассейновым водным управлением МПР России на промышленное водоснабжение, сброс сточных вод, эксплуатацию ГТС сроком действия до 29.11.2004 г.

- лицензию на водопользование (поверхностные водные объекты) серия РСТ № 00150 БРЭЗХ от 30.11.2004 г., выданная Донским бассейновым водным управлением МПР России на промышленное водоснабжение, сброс сточных вод, эксплуатацию ГТС сроком действия до 30.11.2007 г.

Одним из условий водопользования лицензий является передача технической воды по договорам с ОАО «НЗСП», ФГУ «Бессергенеский рыбзавод», ФГУСП «Кадамовское», ОАО «Митос-Строй» (приложение №3 к лицензиям РСТ №00074 БРЭЗХ, РСТ №00150 БРЭЗХ).

Согласно договору № 3 от 01.03.2002 г. Новочеркасская ГРЭС (водопользователь) производит забор воды из реки Дон с учетом количества воды, выделенной по лимиту ФГУСП «Кадамовское» (водопотребитель) и осуществляет ее подачу по системе своего подводящего канала.

Согласно договору № 1 от 06.03.2002 г. Новочеркасская ГРЭС (водопользователь) производит забор воды из реки Дон с учетом количества воды, выделенной по лимиту ФГУП «Бессергеневский рыборазводный завод» (водопотребитель) и осуществляет ее подачу по системе своего подводящего канала.

Расчет объемов водопотребления с каждым сторонним потребителем фиксировался двусторонним актом.

В ходе проверке установлено, что объемы количества речной воды, забранные из водного объекта и переданные ГУСП «Кадамовское», Бессергеневскому рыборазводному заводу, в 2004-2005 г.г. не были включены в платежную (налоговую) базу.

Посчитав бездействие Новочеркасской ГРЭС неправомерным, инспекция доначислила 881705руб. платы за пользование водными объектами за 2004г. и 857610 руб. водного налога за 2005 г.

Новочеркасская ГРЭС не согласилась с выводами инспекции, указав в своих возражениях налоговому органу на то, что не признается объектами налогообложения водным налогом забор воды из водных объектов и использование акватории водных объектов для рыбоводства и воспроизводства водных биологических ресурсов, а также забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища).

При этом в инспекцию было представлено письмо Донского бассейнового водного управления от 12.09.2006 г. № 01-14/1368 (лицензирующий орган), подтверждающее, что ФГУП «Бессергеневский рыборазводный завод» и ФГУСП «Кадамовское» являются абонентами Новочеркасская ГРЭС, осуществляют забор воды из подводящего канала ГРЭС в пределах договорных обязательств и не являются плательщиками водного налога.

Инспекция возражения налогоплательщика посчитала необоснованными, указав, что из анализа пункта 2 статьи 2 Закона РФ от 06.05.1998 №71-ФЗ и подпунктов 5 и 13 пункта 2 статьи 333.9. НК РФ следует, что освобождается от платы за пользование водными объектами организация, непосредственно забирающая воду для орошения земель сельскохозяйственного назначения, и организация, забирающая воду для рыбоводства и воспроизводства водных биологических ресурсов; в лицензиях на водопользование, имевшихся у Новочеркасской ГРЭС в проверяемом периоде, в графе целевое назначение водопользования не перечислены указанные цели использования водного объекта; каким-либо документальным подтверждением фактического использования данных объемов речной воды, переданной ГУСП «Кадамовское» и Бессергеневскому рыборазводному заводу, на указанные цели водопользования Новочеркасская ГРЭС не располагает, как и сведениями о фактически осуществляемых видах деятельности данными организациями, а также об имущественных правах ГУСП «Кадамовское» в отношении земель сельскохозяйственного назначения.

Обращаясь в суд, общество привело в обоснование своего требования фактически те же самые нормы и обстоятельства, которые указала в возражениях на акт налоговой проверки.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.05.98 г. № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.8. НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях осуществления забора воды из водных объектов (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 06.05.98 г. № 71-ФЗ).

Объектами налогообложения водным налогом признается такой вид пользования водными объектами как забор воды из водных объектов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.9. НК РФ).

Согласно статье 46 Водного кодекса РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Лицензия на водопользование является актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензий, который в соответствии с Водным кодексом РФ признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.

Лицензия на водопользование в зависимости от способов и целей использования водного объекта должна содержать, в частности, сведения о водопотребителях, указания на способы и цели использования водного объекта (статья 49 Водного кодекса РФ).

Как установлено при налоговой проверке, одним из условий водопользования перечисленных выше лицензий является передача технической воды по договорам с ОАО «НЗСП», ФГУ «Бессергенеский рыбзавод», ФГУСП «Кадамовское», ОАО «Митос-Строй» (приложение №3 к лицензиям РСТ №00074 БРЭЗХ, РСТ №00150 БРЭЗХ).

После выдачи гражданину или юридическому лицу лицензии на водопользование заключение договора пользования водным объектом является обязательным (статья 58 Водного кодекса РФ).

Согласно договору № 3 от 01.03.2002 г. ОАО «Новочеркасская ГРЭС» (водопользователь) производит забор воды из реки Дон с учетом количества воды, выделенной по лимиту ФГУСП «Кадамовское» (водопотребитель) и осуществляет ее подачу по системе своего подводящего канала.

Согласно договору № 1 от 06.03.2002 г. ОАО «Новочеркасская ГРЭС» (водопользователь) производит забор воды из реки Дон с учетом количества воды, выделенной по лимиту ФГУП «Бессергеневский рыборазводный завод» (водопотребитель) и осуществляет ее подачу по системе своего подводящего канала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 06.05.98 г. № 71-ФЗ и пункту 2 статьи 333.9 НК РФ не признается объектами налогообложения водным налогом забор воды из водных объектов и использование акватории водных объектов для рыбоводства и воспроизводства водных биологических ресурсов, а также забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища).

Донское бассейновое водное управление письмом от 12.09.2006 г. № 01-14/1368 подтвердило, что ФГУП «Бессергеневский рыборазводный завод» и ФГУСП «Кадамовское» являются абонентами Новочеркасской ГРЭС, осуществляют забор воды из подводящего канала ГРЭС в пределах договорных обязательств и не являются плательщиками водного налога.

При таких обстоятельствах Новочеркасская ГРЭС правомерно не включала в налоговую базу по водному налогу объем речной воды, потребленной ФГУП «Бессергеневский рыборазводный завод» и ФГУСП «Кадамовское» в 2004 – 2005 гг., а поэтому доначисление обществу водного налога в сумме 1713341 руб., соответствующих пеней и применение ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено инспекцией без законных оснований. Спора по объему воды, потребленной ФГУП «Бессергеневский рыборазводный завод» и ФГУСП «Кадамовское», между участвующими в деле лицами не имеется.

При ином подходе к оценке приведенных обстоятельств финансирование льготы, установленной в пункте 2 статьи 2 Федерального закона РФ от 06.05.98 г. № 71-ФЗ и в пункте 2 статьи 333.9 НК РФ (не признается объектами налогообложения водным налогом забор воды из водных объектов и использование акватории водных объектов для рыбоводства и воспроизводства водных биологических ресурсов; а также забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища) фактически производилось бы за счет средств Новочеркасской ГРЭС, а не за счет бюджета.

Довод инспекции о том, что документальным подтверждением фактического использования данных объемов речной воды, переданной ГУСП «Кадамовское» и Бессергеневскому рыборазводному заводу, на указанные цели водопользования Новочеркасская ГРЭС не располагает, как и сведениями о фактически осуществляемых видах деятельности данными организациями, а также об имущественных правах ГУСП «Кадамовское» в отношении земель сельскохозяйственного назначения, суд во внимание не принимает, поскольку установить эти обстоятельства или их отсутствие обязана была инспекция, воспользовавшись правом проведения встречных проверок. На это прямо указано в пункте 6 статьи 108, согласно которому бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы.

Суть правонарушения, вменяемого обществу пунктом 3.2. оспариваемого решения, состоит в том, что Новочеркасской ГРЭС был нарушен порядок определения платежной (налоговой) базы по плате за пользование водными объектами (водному налогу): объемы промывных вод после водоподготовки Бессергеневских очистных сооружений были включены в налогооблагаемую базу, но объем платежей был неправомерно рассчитан с учетом понижающего коэффициента 0,85. Так, в решении указано, что объем воды, забранный из водного объекта и переданный Бессергеневским очистным сооружениям в 2005 г., составляет 3836 тыс. м3, последним использовано за весь 2005 г. 444 тыс. м3 воды для промывки очистных сооружений для производства питьевой воды, что является производственными, технологическими нуждами Бессергеневских очистных сооружений. Следовательно, к объему воды в 444 тыс. м3, переданному Бессергеневским очистным сооружениям и использованному последним на промывку очистных сооружений следует применять ставку в 390 руб. м3.

Новочеркасская ГРЭС при расчете и уплате суммы водного налога в 2005 году объем воды в размере 444 тыс. м3 учитывало как использованные на технологические нужды ГРЭС по льготному тарифу 331,5 руб. за 1 тыс. м3., уплатив в бюджет 147184 руб.

В результате неправильного применения ставки при исчислении водного налога обществу доначислена разница в неуплаченной сумме налога – 25974 руб. (173158 руб.-147184 руб.), соответствующие пени, а также применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд считает позицию инспекции ошибочной, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

Согласно журналу учета использования воды ОАО «Новочеркасская ГРЭС» фактический забор воды за 2005 год из реки Дон для водопользования составил 1009542,7 тыс. м3., что инспекцией не оспаривается.

Указанный объем подтверждается письмом от 02.08.06 г. № 01-14/1150 Донского бассейнового водного управления, а также данными, отраженными по строке 36 формы федерального государственного статистического наблюдения, сбор и обработка данных по которым осуществляются в системе МПР России, - № 2-ТП (водхоз).

Следовательно, возвращенный в канал МУП «Горводоканал» объем промывной воды в количестве 444 м3 включен в объем воды, забранной из природных объектов и учтенных измерительными приборами ОАО «Новочеркасская ГРЭС».

Промывочная вода, возвращенная в канал, использовалась ОАО «Новочеркасская ГРЭС» на технологические нужды.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.12 НК РФ установлена налоговая ставка при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования в размере 390 руб. за 1 тыс. м3 воды (экономический район Северо-Кавказский, бассейн реки Дон).

Статьей 2 Федерального закона РФ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» от 28.07.2004 г. № 83-ФЗ установлено, что к ставкам налога, установленным подпунктом 1 пункта 1 за забор воды из поверхностных водных объектов для технологических нужд в пределах установленных лимитов, в отношении налогоплательщиков, осуществляющих эксплуатацию объектов теплоэнергетики и атомной энергетики с использованием прямоточной схемы водоснабжения, на период с 1 января по 31 декабря 2005 года включительно применяется коэффициент 0,85.

Таким образом, Новочеркасская ГРЭС правомерно применяла в 2005 году в налоговом расчете льготную ставку в размере 331,5 руб. за 1 тыс. м3 воды (390 руб. х 0,85).

Налог на доходы физических лиц.

Обстоятельства, в связи с которыми обществу доначислено 954749руб. налога на доходы физических лиц, описаны в пункте 5.3. мотивировочной части оспариваемого решения.

Так, выездной налоговой проверкой установлено, что Новочеркасская ГРЭС налог в сумме 954749руб., исчисленный и удержанный из дохода, выплаченного работникам обособленного подразделения - представительства, расположенного в г.Москве, перечислила не по месту нахождения этого обособленного подразделения. Указанная сумма в полном объеме была перечислена с указанием получателя - Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на ОКАТО 60427 г.Новочеркасска.

Ссылаясь на прямое указание, содержащее в пункте 7 статьи 226 НК РФ, инспекция доначислила обществу указанную сумму налога и пени в сумме 242200руб.

Общество, оспаривая решение инспекции в этой части, указывает на то, что несоблюдение налоговым агентом порядка уплаты налога на доходы физических лиц (направление части средств вместо одного муниципального бюджета в другой) не может служить основанием для вывода о неуплате налоговым агентом налога в срок и начисления пеней, поскольку из норм главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса РФ следует, что данный налог является единым, пени могут быть начислены при наличии недоимки в целом по налогу.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 пункта 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Иными словами, приведенная норма в императивном порядке обязывает налоговых агентов, имеющих обособленные подразделения, оформлять платежные документы на перечисление удержанного ими НДФЛ таким образом, чтобы сумма налога, исчисленная и удержанная ими из суммы дохода, выплаченного работникам обособленного подразделения, считалась уплаченной по месту нахождения этого обособленного подразделения.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации подоходный налог (налог на доходы) является федеральным налогом.

В соответствии со статьей 245 Бюджетного кодекса РФ перечисление и зачисление доходов федерального бюджета осуществляется на единый счет федерального бюджета с последующим распределением в соответствии с утвержденным федеральным бюджетом федеральных регулирующих налогов.

С 01.01.2003г. был осуществлен переход на единый казначейский счет, и все поступления в бюджетную систему РФ зачислялись на счет, открытый управлению Федерального казначейства РФ по соответствующему субъекту, а поэтому налоговые агенты, уплачивая налог по месту нахождения обособленных подразделений, обязаны были указывать в платежном документе код по ОКАТО, присвоенный тому аминистративно-территориальному образованию, на территории которого находится соответствующее обособленное подразделение.

Как установлено при проверке, Новочеркасская ГРЭС налог в сумме 954749руб., исчисленный и удержанный из дохода, выплаченного работникам обособленного подразделения - представительства, расположенного в г.Москве, перечислила не по месту нахождения этого обособленного подразделения. Указанная сумма в полном объеме была перечислена с указанием в платежных поручениях получателя - Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области и кода ОКАТО - 60427 г.Новочеркасск, в том числе за 2004г. - 342254 руб., за 2005г. - 612495 руб.

Правильность установления инспекцией названных обстоятельств обществом не оспаривается.

Понятия обособленного подразделения для целей налогообложения, а также места его нахождения приведены в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Местом нахождения обособленного подразделения определено место осуществления российской организацией деятельности своего обособленного подразделения.

Следовательно, общество, перечисляя НДФЛ, удержанный у сотрудников представительства в г.Москве, обязано было указывать в платежных поручениях код, предусмотренный в Общероссийском классификаторе объектов административно-территориального деления (ОКАТО) для того объекта административно-территориального деления, в котором располагалось Московское представительство Новочеркасской ГРЭС. Такое перечисление обеспечивает поступление сумм НДФЛ (в соответствующем проценте от перечисленной суммы) в бюджеты по месту нахождения этого представительства: субъекта и местный.

Распределение доходов от поступления определенных налогов, в том числе и НДФЛ, между уровнями бюджетной системы в соответствии со статьей 245 Бюджетного кодекса РФ возложено Министерством финансов РФ на органы федерального казначейства (от 26.12.03г. № 429, от 16.12.04г. № 116н).

Согласно названным приказам и Инструкции о порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы РФ (утверждена приказом Минфина РФ от 14.12.1999г. № 91н, действовала до 01.01.2005г.) учет поступлений в российской валюте и их распределение между бюджетами осуществляются на счетах, открытых территориальным органам Федерального казначейства (далее - органы Федерального казначейства) для учета доходов, распределяемых между бюджетами; органы федерального казначейства осуществляют оперативно-аналитический учет, распределение и отражение доходов в регистрах аналитического учета в автоматическом режиме на основании электронных платежных документов, поступающих от обслуживающего банка в качестве приложений к выписке по счету «Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы», открываемых органам федерального казначейства. Учет поступлений ведется в разрезе видов платежей в целом по сумме поступивших доходов.

Из содержания названных нормативных актов вытекает, что ведение персонифицированного учета по плательщикам по уплаченным ими суммам налогов в полномочия органов федерального казначейства не входит. При этом в органы федерального казначейства не поступают сведения, которые позволяли бы им самостоятельно распределять поступившие суммы НДФЛ с учетом наличия у плательщиков обособленных подразделений. Как уже указывалось выше, такое распределение между уровнями бюджетной системы производится органами федерального казначейства по установленным нормативам исходя из территориальности поступлений, сведения о которой должны быть указаны в платежных документах плательщиков.

Статьей 28 Бюджетного кодекса РФ закреплена самостоятельность бюджетов, как один их основополагающих принципов бюджетной системы России.

В статьях 14 и 15 Бюджетного кодекса РФ особо указано на то, что каждое муниципальное образование и каждый субъект имеют свои самостоятельные бюджеты.

Принимая во внимание приведенные нормы, следует сделать вывод о том, что перечисленные Новочеркасской ГРЭС спорные суммы НДФЛ, удержанные из дохода, выплаченного работникам Московского представительства, не поступили в бюджет Московской области и в бюджет соответствующего муниципального образования, на территории которого находилось это Московское представительство, При таких обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала не поступившие в бюджеты соответствующих муниципальных образований суммы НДФЛ недоимкой.

При таких обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала удержанные, но не перечисленные Новочеркасской ГРЭС в бюджеты соответствующих муниципальных образований суммы НДФЛ (954749руб.) недоимкой. Суд считает также, что и начисление пеней, произведенное инспекцией на указанные суммы налога, является правомерным, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 17.12.96г. № 20-П, пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь бюджета в результате недополучения сумм налогов в установленный срок. Аналогичная правовая позиция в отношении обоснованности начисления пеней при таких обстоятельствах высказана и Высшим Арбитражным Судом РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.06г. № 11536).

По приведенным основаниям суд не принимает во внимание указанные выше доводы общества.

В этой части требования общества удовлетворению не подлежат.

Применение к обществу налоговой ответственности.

Как указывалось выше, общество за налоговые правонарушения, установленные при налоговой проверке (в том числе и не являвшиеся предметом настоящего судебного разбирательства), было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 9176550руб., и предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 193407руб.

Суд считает применение указанной ответственности к обществу незаконным ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст.50 НК РФ на правопреемника реорганизованного юридического лица возложение обязанности по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на реорганизуемое юридическое лицо, допускается только в случае, если указанные санкции за совершение налоговых правонарушений были применены до завершения его реорганизации.

Как видно из материалов дела, акт выездной налоговой проверки в отношении Новочеркасской ГРЭС был составлен 25.09.06г., оспариваемое решение принято 11.12.2006г., государственная регистрации произведенной реорганизации произведена 29.09.06г.; этой же датой внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Новочеркасской ГРЭС путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 100-101 том 5).

Поскольку оспоренным решением санкции по деятельности правопредшественника общества - Новочеркасской ГРЭС были применены после завершения реорганизации, возложение обязанности по их уплате на общество является незаконным.

Требования общества в этой части подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных обществом требований, суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, считает расходы по госпошлине подлежащими распределению между участвующими в деле лицами в равных долях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение от 11.12.06г. № 07/44 , принятое межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в отношении ОАО «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», признать незаконным, как не соответствующее положениям НК РФ, в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 2054150руб. по пункту 1.3. и в сумме 5988000руб. по пункту 6.2. и пеней, соответствующих указанным суммам налога на прибыль;

- доначисления налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 969486руб. по пункту 1.6. и соответствующих пеней;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1189542руб. по пункту 2.3., в сумме 740154руб. по пункту 2.6. и в сумме 2066667руб. по пункту 6.3. и пеней, соответствующих названным суммам налога на добавленную стоимость;

- доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 881705руб. за 2004г. и 831636 руб. водного налога за 2005 г. по пунктам 3.1.и.3.2. и соответствующих пеней;

- применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 9176550руб. и применения ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 193407руб.

Прекратить производство по делу в части требований ОАО «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», касающейся оспаривания доначисления налога на прибыль по дебиторской задолженности ООО «Натали 99» и ООО «ТД «Электроника».

В остальной части требования ОАО «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» оставить без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции ФНС РФ крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу ОАО «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» государственную пошлину в сумме 1000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные нормами глав 34 и 35 АПК РФ.

Судья М.Г.Медникова