Гражданский кодекс часть 1

установил: участник общества с ограниченной ответственностью «Формула-21» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 648 882, 17 руб.

Исковые требования основаны истцом на том, что ответчик с 26.02.2008 и по настоящее время является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Формула-21» (далее – Общество), при этом ответчик одновременно является индивидуальным предпринимателем с 25.01.2012, с аналогичными видами деятельности как у ООО «Формула-21».

В период с января 2014 по январь 2017 ответчик являясь генеральным директором ООО «Формула-21» переводит часть предпринимательской деятельности с Общества на собственное ИП. Работники у ИП ФИО2 отсутствуют, вся деятельность ИП фактически осуществлялась работниками Общества.

Всего за указанный период с 2014 по январь 2017 ИП ФИО2 осуществил оказываемых услуг и работ на общую сумму 2 595 528, 70 руб. по договорам, заключенным с:

- МОУ ДОД Детский эколого-биологический центр г. Ростова-на-Дону №15 с 01.01.2014 по 31.12.2016 на сумму 50 400 руб.,

- ФБУ «Ростовский ЦСМ» №2 от 09.01.2014 на сумму 60 387, 50 руб.,

- ООО «Ростехэнерго» №ПМ 13/03/2014-2 от 13.03.2014 на сумму 67 301 руб.,

- ГБУ РО «Онкодиспансер» №036 13.03.2014 от 15.03.2016 на сумму 3 370 руб.,

- ГБУ РО «Онкодиспансер» №037 14.03.2014 от 25.03.2016 на сумму 18 150 руб.,

- ИП ФИО5 №ПМ 28/07/2014-01 от 28.07.2014 на сумму 16 337 руб.,

- ГАУ РО РНИ и ПИ градостроительства г. Ростова-на-Дону №ПМ06/08/2014-01 от 06.08.2014 на сумму 77 712 руб.,

- ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер» г. Таганрог №131 от 22.08.2014 на сумму 2 500 руб.,

- ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер» г. Таганрог №122 от 28.08.2014 на сумму 11 865 руб.,

- ФБУ «Ростовский ЦСМ» №2150 от 02.12.2014 на сумму 10 280 руб.,

- МБОУ ДОД ДЮСШ №10 №7 от 15.12.2014 на сумму 6 700 руб.,

- Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону гимназия №52 №1 от 31.12.2014 на сумму 42 000 руб.,

- МБОУ ДОД ДЮСШ № 7 г. Ростов-на-Дону №1 от 12.01.2015 на сумму 63 600 руб.,

- МБОУ ДОД ДЮСШ №10 №9 от 12.01.2015 на сумму 50 400 руб.,

- ФБУ «Ростовский ЦСМ» №3 от 12.01.2015 на сумму 63 400 руб.,

- ГБУ ДОД РО «СДЮСШОР-11» от 10.02.2015 на сумму 43 600 руб.,

- ГБУ РО «Онкодиспансер» в г. Таганроге №2/2015 на сумму 10 000 руб.,

- ГБУ РО «Онкодиспансер» в г. Таганроге №1/2015 от 21.04.2015 на сумму 30 314 руб.,

- МБОУ ДОД ДЮСШ №2 г. Батайск №9 от 05.05.2015 на сумму 30 400 руб.,

- ФБУ «Ростовский ЦСМ» №3 от 01.07.2015 на сумму 76 080 руб.,

- ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Ростов-на-Дону №ПМ 21/07/15-1 от 27.07.2015 на сумму 49 771 руб.,

- ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Ростов-на-Дону №ПМ 21/07/2015-2 от 27.07.2015 на сумму 14 159 руб.,

- ООО ПКФ «Атлантик-Пак» Ростовская область №675-АП-15 от 22.08.2015 на сумму 130 000 руб.,

- ФБУ «Ростовский ЦСМ» № П 11/09/15-1 от 11.09.2015 на сумму 33 525 руб.,

- МБОУ ДОД ДЮСШ №2 г. Батайск № 26 от 17.09.2015 на сумму 14 000 руб.,

- ГБУ ДО РО «СДЮСШОР №11» г. Ростов-на-Дону от 21.09.2015 на сумму 12 000 руб.,

- МБУ ДО ДЮСШ №7 г. Ростов-на-Дону №63 от 21.10.2015 на сумму 5 520 руб.,

- МБУ ДО ДЮСШ №7 г. Ростов-на-Дону №64 от 21.10.2015 на сумму 5 000 руб.,

- ООО «Южный центр сертификации и испытаний» №3-06/15 от 01.11.2015 на сумму 58 000 руб.,

- ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Ростов-на-Дону №03/12/2015-1 от 02.12.2015 на сумму 34 204 руб.,

- ГБУ РО «Онкодиспансер в г. Таганроге» №77 от 10.12.2015 на сумму 3 000 руб.,

- МБДОУ №19 «Аленушка» Ростовская область №ПМ 21/12/2015-1 от 21.12.2015 на сумму 30 000 руб.,

- МБДОУ д/с №17 «Солнышко» Ростовская область №М 18/01/2016-1 от 24.12.2015 на сумму 53 716 руб.,

- ФБУ «Ростовский ЦСМ» №3 от 01.01.2016 на сумму 76 080 руб.,

- ГБУ РО «Онкодиспансер в г. Таганроге» №4 от 14.01.2016 на сумму 21 860 руб.,

- ГБУ РО «Онкодиспансер в г. Таганроге» №2 от 14.01.2016 на сумму 63 660 руб.,

- МБУ ДО ДЮСШ №2 г. Батайск №3 от 15.01.2016 на сумму 51 600 руб.,

- МБОУ «Гимназия №7» г. Батайск №2 от 11.01.2016 на сумму 28 800 руб.,

- МОУ ДОД Детский экологический центр г. Ростов-на-Дону 315/15 от 01.01.2016 на сумму 52 999, 20 руб.,

- МБУ ДО ДЮСТ №7 г. Ростов-на-Дону №96 от 31.12.2015 на сумму 63 600 руб.,

- МАОУ «Гимназия №52 г. Ростов-на-Дону» №3 от 31.12.2015 на сумму 42 000 руб.,

- МБДОУ д/с №17 «Солнышко» Ростовская область №М 18/01/2016-1 от 18.01.2016 на сумму 26 000 руб.,

- ФИО6 №ПМ 19/02/2016-1 от 19.01.2016 на сумму 86 313 руб.,

- ГБУ РО «Онкодиспансер в г. Таганроге» №17/2/2016-117.02.2016 от 29.02.2016 на сумму 13 400 руб.,

- ФБУ «Ростовский ЦСМ» №П-04-1 от 11.04.2016 на сумму 21 100 руб.,

- ФБУ «Ростовский ЦСМ» №П-04-2 от 20.04.2016 на сумму 20 100 руб.,

- ИП ФИО7 №ПМ 14/05/2016-01 от 14.05.2016 на сумму 66 080 руб.,

- ФБУ «Ростовский ЦСМ» №П-05-01 от 16.05.2016 на сумму 49 200 руб.,

- ФБУ «Ростовский ЦСМ» №П-06-01 от 20.06.2016 на сумму 4 410 руб.,

- ФБУ «Ростовский ЦСМ» №П-06-02 от 0.06.2016 на сумму 9 700 руб.,

- РОО ОООИ ВОС №П 01/06.2016 от 22.06.2016 на сумму 100 000 руб.,

- ФБУ «Ростовский ЦСМ» №3 от 01.07.2016 на сумму 76 080 руб.,

- ФБУ «Ростовский ЦСМ» №П-07-01 от 07.07.2016 на сумму 23 710 руб.,

- ФБУ «Ростовский ЦСМ»№П-07-01 от 26.07.2016 на сумму 3 700 руб.,

- МБОУ «Гимназия №7» г. Батайск от 31.08.2016 на сумму 19 200 руб.,

- МБУ ДО ДЮСШ №2 г. Батайск №31 от 10.10.2016 на сумму 48 000 руб.,

- МБУ ДО ДЮСШ №2 г. Батайск №32 от 10.10.2016 на сумму 72 880 руб.,

- МБУ ДО ДЮСШ №2 г. Батайск №33 от 10.10.2016 на сумму 50 000 руб.,

- ФБУ «Ростовский ЦСМ» №П-01-10 от 18.01.2016 на сумму 23 540 руб.,

- ООО «Виктория 2010» №ПМ 13/11/2016-01 от 15.11.2016 на сумму 77 590 руб.,

- ГБУ РО «Онкодиспансер в г. Таганроге» №36 от 17.11.2016 на сумму 9 200 руб.,

- МБУ ДО «ДЮСШ №2» г. Батайск №38 от 22.11.2016 на сумму 9 500 руб.,

- ГАУ РО «РНИиПИ градостроительства» г.Ростов-на-Дону №ПМ 25/08/16/1 от 25.08.2016 на сумму 4 900 руб.,

- ФИО8 №П-15/12/2016 от 15.12.2016 на сумму 35 235 руб.,

-МБУ ДО ДЮСШ №2 г. Батайск №48 от 30.12.2016 на сумму 62 400 руб.,

- МБУ ДО ДЮСШ №7 г. Ростов-на-Дону №70 от 31.12.2016 на сумму 63 600 руб.,

- Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия №7» г. Батайск №2 от 10.01.2017 на сумму 28 800 руб.,

- Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия №7» г. Батайск №15 от 18.01.2017 на сумму 7 600 руб.,

- ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» №П-31-01 от 31.01.2017 на сумму 5 000 руб.

Кроме того, истец утверждает, что ответчик как ИП ФИО2 в своих реквизитах указывал фактический адрес – <...>, по которому зарегистрировано Общество и номер телефона, принадлежащий Обществу (т. 2441867).

По мнению истца, вышеуказанными действиями ответчик, являясь генеральным директором Общества, причинил Обществу убытки, путем перевода деятельности на собственное индивидуальное предпринимательство, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности единоличного исполнительного органа (действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора).

Истец полагает, что ответчик ФИО2 знал или должен был знать о том, что указанные его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Тем самым генеральный директор Общества ФИО2 был причинен убыток в размере не полученного дохода (прибыли) Общества, который получен им был как ИП и составил 2 595 528, 70 руб., а самому же участнику Общества ФИО1 был причинен убыток в размере не полученного дохода (прибыли) Общества в размере его доли, и который, согласно расчету истца, составил в размере 648 882, 17 руб. = (2 595 528, 70 руб. х 25%).

Ответчик иск не признал. Возражая против заявленных требований, отзывом от 30.03.2017, дополнительным отзывом от 12.09.2017 суду указал, что ИП «ФИО2» никогда не заключал договоры с юридическими лицами, с которыми когда-либо заключало Общество. Также ответчик указал, что истец проработал в ИП «ФИО2» с 09.01.2013 по июль 2016 в должности исполнительного директора, получал ежемесячную заплату. В его должностные обязанности входило: подготовка договоров и коммерческих предложений для клиентов. В связи с чем, истец был в курсе всех заключенных договоров, вел переговоры с клиентами перед заключением договоров, что объясняется представлением истца договоров с «мокрыми печатями». Факт работы истца в ИП «ФИО2» подтверждается всеми обязательными отчислениями в Пенсионный фонд, страховой фонд, в налоговые органы, о чем ответчик представил суду реестр сведений о доходах физических лиц за 2014-2016 гг., справки о доходах физического лица за 2014-2016 гг.

Кроме того, истец с июля 2016 по 01.03.2017 работал коммерческим директором в ООО «Формула-21» на основании заключенного трудового договора №3 от 01.07.2016, приказа о приеме работника на работу №3 от 01.07.2016. Также истец с 13.01.2015 является генеральным директором ООО «Главный конкурент» с аналогичными видами деятельности ООО «Формула-21» и ИП «ФИО2», и в период работы в ИП «ФИО2» и ООО «Формула-21», из чего ответчик усматривает недобросовестное поведение истца, работая в ИП «ФИО2» и ООО «Формула-21», пользовался всеми клиентскими базами данных юридических лиц.

Также ответчик суду указал, что с 09.02.2012 истец работал в должности генерального директора в ООО «Формула», которая располагается в том же месте что и ИП «ФИО2» и ООО «Формула-21» (<...>), и имеет те же виды деятельности, что и ООО «Формула-21», о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ. 10.12.2013 между ООО «Формула» и ООО ПКФ «Атлантис-Пак» был заключен договор №695-АП-13, согласно которому ООО «Формула» предоставляет ООО ПКФ «Атлантис-Пак» аналогические услуги, что и ООО «Формула-21», о чем имеется дополнительное соглашение №1 к договору №695-АП-13 от 10.12.2013.

ООО ПКФ «Атлантис-Пак» является основным клиентом ООО «Формула-21» и большую часть прибыли ООО «Формула-21» приносит именно ООО ПКФ «Атлантис-Пак». Ответчик утверждает, что истец, узнав о таком крупном клиенте как ООО ПКФ «Атлантис-Пак», с которым у ООО «Формула-21» заключен долгосрочный контракт, приносит ООО «Формула-21» большой ежегодный доход, старается перевести всю прибыль которую получает ООО «Формла-21» от ООО ПКФ «Атлантис-Пак», на ООО «Формула», где истец является генеральным директором.

Относительно доводов истца об отсутствии у ИП «ФИО2» в штате работников, суду указал, что в штате ИП числились три сотрудника: ФИО2, ФИО1, ФИО9 (родная сестра истца), а в штате ООО «Формула-21» в спорный период были три сотрудника: ФИО2, ФИО1 и ФИО10 Все остальные работники, которые выполняли какие-либо работы, привлекались ИП «ФИО2» или ООО «Формула-21» по гражданско-правовым договорам.

Третье лицо письменный мотивированный отзыв суду не представили, устными выступлениями в судебном заседании, третье лицо считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора в суде, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, поручив проведение которой ООО «Аудит регион», поставив перед экспертом следующий вопрос:

- Определить размер убытков (не полученного дохода (прибыли) общества), причиненного ООО «Формула-21» недобросовестными действиями единоличного исполнительного органа Общества ФИО2 за период с 01 января 2014 по 31 декабря 2016.

В целях проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по делу, истец также ходатайствовал об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ: Устав Общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию ООО «Формула-21» (свидетельство о государственной регистрации Общества) и его постановку на налоговый учет (ИНН); бухгалтерские балансы за 2014-2016 годы ООО «Формула-21», включая все отчетные формы (формы №1-6), сданные в тот период в конкурирующие органы декларации и отчеты с отметками о принятии указанных документов; договоры (контракты), заключенные ООО «Формула-21», с контрагентами за 2014-2016, а также документы по их исполнению (акты о выполненных работах (услугах); договоры (контракты), заключенные ИП ФИО2 с контрагентами за 2014-2016, а также документы по их исполнению (акты о выполненных работах (услугах); расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Формула-21»; сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах ООО «Формула-21»; перечень основных средств ООО «Формула-21»; приказы об учетной политике ООО «Формула-21», все справки и приложения к балансу ООО «Формула-21»; пояснительную записку с годовой отчетности ООО «Формула-21»; справку о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах ООО «Формула-21»; расшифровки счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01-03, 20, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 66-69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99 ООО «Формула-21»; перечень открытых в банках расчетных счетов ООО «Формула-21» и ИП ФИО2; книгу учета доходов и расходов ИП ФИО2, применяющего упрощенную систему налогообложения за 2014-2016 гг.; анализы по всем счетам бухгалтерского учета ООО «Формула-21»; карточки счетов бухгалтерского учета ООО «Формула-21»; журналы-ордера, карточки счетов по счетам 01, 02, 07, 08, 50, 51, 60, 70, 71, 83, 90, 91 ООО «Формула-21»; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухучета: 01-99; 001-011 и открытым к ним субсчетам ООО «Формула-21».

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство варбитражном судеосуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказатьобстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствапредставляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательствоот лица, у которого оно находится.

Сторона процесса не вправе перекладывать на судбремя сбора доказательств.

Судполагает, что истец, ходатайствуя об истребовании доказательств, злоупотребляет процессуальным правом, перекладывает на судбремя сбора доказательств, совершает данные действия с целью затянуть судебныйпроцесс. Исковое заявление принято к производству 07.03.2017, у истца было достаточно времени, чтобы представить необходимые доказательствалибо заявить ходатайство об истребовании доказательств.

Таким образом, в силу статьи 9 АПК РФ последствия несовершения процессуальных действий в установленный судом срок в полном объеме ложится на истца по делу.

Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Перечень документов, подлежащих обязательному хранению обществом, установлен пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, общество обязано хранить следующие документы:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

-заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 указанной статьи.

В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В свою очередь, истец в нарушении статей 65, 66 АПК РФ, не представил суду доказательств обращения истца как учредителя ООО «Формула-21» в порядке норм статьи 50Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", как в ООО «Формула-21», так и в суд с соответствующим иском, где истцу было отказано в удовлетворении требований, и других возможностей, а как истребование в рамках настоящего дела документов, являлось единственным возможным способом получить затребованные документы в порядке статьи 66 АПК РФ.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизупо ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд также считает необоснованным ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поскольку с учетом оснований заявленных исковых требований, при отсутствии достаточных доказательств причинения истцу убытковдействиями ответчика, необходимость проведения экспертизыпо определению заявленных истцом вопросов для правильного рассмотрения настоящего спора отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Спор о взыскании убытков с директораподведомствен арбитражному суду как связанный с деятельностьююридического лица и с управлением им (ст. 225.1 АПК РФ).

На основании изложенного, указанное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По утверждению истца, открытие индивидуальной деятельности ответчиком, с аналогичным видом деятельности юридического лица ООО «Формула-21» и размещение деятельности ИП «ФИО2» в одном административном здании, будучи одновременно генеральным директором ООО «Формула-21», ответчик причинил, как ООО «Формула-21», как и истцу, убытки.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя истцов) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из анализа пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что директор является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10.

ООО «Формула-21» зарегистрировано 12.11.2009, с основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий с кодом Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст (ОКВЭД) - 41.20 (л.д. 103 т. 3).

25 января 2012 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, о чем присвоен ОГРНИП <***>. Основным видом деятельности является – торговля оптовая прочими бытовыми товарами с кодом Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст (ОКВЭД) – 46.49 (л.д. 96 т. 3).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Формула-21» от 01.03.2017 учредителями Общества являются: ФИО11, доля которой составляет 25% в уставном капитале Общества, ФИО12, доля которого составляет 25% в уставном капитале Общества, ФИО2, доля, которого составляет 25% в уставном капитале Общества, ФИО1 доля, которого составляет 25% в уставном капитале Общества. Генеральный директором Общества является ФИО2 с 26.02.2008 и по настоящее время.

Из этого следует, что являясь директором ООО «Формула-21» ФИО2 одновременно осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума №62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В то же время, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления Пленума добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума №62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления Пленума №62).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО2, осуществляя в период с 2014 по январь 2017, руководство предприятием, действовал не добросовестно и не разумно. Истец не представил суду доказательств, что указанный период, количество заключенных Обществом с третьими лицами договоров, динамика прибыли предприятия, снизилась.

Суд отмечает, что заключение соглашений с ИП «ФИО2» являлась инициативой заказчиков, т.е. третьих лиц, что само по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия) ответчика как исполнительного органа Общества, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности и экономической целесообразности решений, принимаемых директором. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска; при том, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, к соответствующей ответственности ответчик может быть привлечен только при доказанности виновности его действий (их неразумности и недобросовестности), и в частности - осуществление им этих действий за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности, как предпринимательской, а также исключительно с намерением причинить вред обществу.

Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О защите конкуренции" раскрывает понятие недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Согласно подпунктам 3.1.1-3.1.72 пункта 3.1 Устава Общества, Общество:

- предоставляет услуги по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию профессиональной радио-, телевизионной, звукозаписывающей и звукопроизводящей аппаратуры и видеоаппаратуры, инженерного оборудования;

- реализация и обслуживание, в том числе пуско-наладочные работы и ремонт, инженерно-технического, электронного и электротехнического оборудования, компьютерной, микропроцессорной техники, автоматизированных средств;

- выполнение работ по защите государственной тайны,

- распространение шифровальных (криптографических) средств,

- техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств,

- техническая защита конфиденциальной информации,

- проведение расследований и обеспечение безопасности,

- обработка данных,

- производство электронных вычислительных машин и прочего оборудования для обработки информации,

- предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования, не включенного в другие группировки,

- предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию приборов и инструментов для измерения, контроля, испытания, навигации, локации и прочих целей,

- производство электромонтажных работ,

- производство изоляционных работ,

- деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов,

- техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники,

- производство передающей аппаратуры, аппаратуры для проводной телефонной и телеграфной связи,

- производство аппаратуры для приема, записи и воспроизведения звука и изображения,

- производство оптических приборов, фото- и кинооборудования,

- розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой,

- поставка и приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в целях продажи ввоза в Российской Федерации и вывоза за ее пределы,

- реализация специальных технических средств,

- производство специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации,

- услуги по защите информации,

- проектирование, монтаж, наладка, техническое обслуживание систем пожарной и охранной сигнализации,

- оптовая и мелкооптовая торговля,

- розничная торговля,

- внешняя торговля,

- выездная торговля,

- реализация акцизных и подакцизных товаров,

- посреднические услуги при купле-продаже продукции производственно-технического назначения,

- посреднические услуги при купле-продаже продукции сельского хозяйства,

- посреднические услуги при купле-продаже товаров народного потребления,

- посреднические услуги в области транспорта, культуры, здравоохранения,

- посреднические услуги при купле-продаже сдаче в наем (в аренду) жилья и другого недвижимого имущества непроизводственного назначения,

- посреднические услуги по купле-продаже в наем (в аренду) жилья и другого недвижимого имущества производственного назначения,

- торговля автомашинами, прицепами, номерными узлами и агрегатами, в том числе комиссионная, с правом переоформления со справки-счета, технического паспорта, удостоверения таможни, грузовой таможенной декларации, актов приемки-передачи и т.п. с выдачей соответствующих документов, включая справку-счет, оказание услуг по оформлению сделок купли-продажи сельскохозяйственной техники с выдачей справки-счета,

- оптовая и розничная торговля грузовыми автомобилями и специальными транспортными средствами, автобусами,

- изготовление, приобретение и продажа запасных частях, комплектующих и агрегатов к автомобильной и сельскохозяйственной технике, а также сопутствующих товаров,

- закупка и реализация горюче-смазочных веществ: нефти, бензина, автомобильных масел и других материалов в области транспорта. Торговля топливом и энергоносителями,

- строительство и эксплуатация автозаправочных станций, гаражей, мотелей, кемпингов,

- деятельность по содержанию и эксплуатации нефтебаз и автозаправочных станций, в том числе передвижных,

- производство, хранение, закупка (в том числе у населения), переработка и реализация сельскохозяйственной продукции (животноводство, растениеводство). Строительство и эксплуатация хранилищ, изготовление тары для хранения и транспортировки сельхозпродукции,

- производство продуктов питания,

- общественное питание (включая фабрики-кухни, фабрики-заготовочные, рестораны, столовые, чайные, буфеты, закусочные, кафетерии и другие предприятия общественного питания).

- организация предприятий общественного питания, закусочных, кафе, баров и ресторанов с правом продажи спиртных напитков,

- производство и переработка подсолнечника, изготовление и розлив растительного масла,

- производство товаров народного потребления,

- производство, тиражирование и реализация аудио- и видеопродукции,

- производственно-техническое, техноторговое обслуживание, ремонт и прокат бытовой видео- и радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин, компьютеров, приборов, бытовых электрических изделий,

- общестроительные работы, осуществляемые подрядчиком и хозяйственным способом,

- производство строительных материалов и оборудования для их изготовления,

- ремонт и строительство жилищ (квартир) по заказам населения,

- ремонт и строительство зданий и сооружений непроизводственного назначения,

- производство строительных, монтажных, ремонтных, пусконаладочных, санитарно-технических и инженерных работ. Разработка проектно-сметной и вспомогательной технической документации на проведение этих работ и ее реализация,

- производство строительных деталей (оконных и дверных блоков, паркета и др.), древесноволокнистых, древесностружечных и древесно-цементных плит, столярных изделий и деревянных конструкций,

- архитектурно-дизайнерские и оформительские работы,

- научно-исследовательские работы,

- гостиничное хозяйство,

- туризм, в т.ч. международный,

- организация зрелищных мероприятий; выставок, ярмарок, аукционов, в т.ч. и за рубежом,

- услуги доставки на дом, сервисное обслуживание населения,

- оказание транспортных услуг Обществам, организациям и гражданам; перевозка пассажиров, багажа и грузов. Погрузка, выгрузка грузов. Прокат и лизинг транспортных средств,

- непроизводственные виды бытового обслуживания,

- оказание лизинговых услуг, передача в аренду (субаренду), в т.ч. с правом выкупа материальных ценностей, зданий, помещений, сооружений, машин, оборудования и др.,

- маркетинговые исследования, консультации по вопросам коммерческой деятельности, финансов и управления,

- все виды брокерских и дилерских услуг на товарных, сырьевых биржах. Дистрибьюторские и посреднические услуги при внебиржевых операциях,

- производство зарубежных фирм в России, и Российских в зарубежных странах,

- оказание услуг на основе консалтинга, менеджмента, лизинга, инжиниринга,

- полиграфическая деятельность,

- реклама, представительские услуги,

- снабжение. Склад. Склады, базы, магазины.

- виды деятельности, подлежащие лицензированию, осуществляются после получения специального разрешения,

- внешнеэкономическая деятельность общества определяется экспортом производимой обществом продукции (работ, услуг) и продукцией третьих лиц, а также любых товаров, сырья, оборудования, работ и услуг, не запрещенных к экспорту, действующим законодательством и импортом продукции (работ и услуг) как дя собственных производственных и социальных нужд, так и для насыщения рынка товарами и услугами,

- общество организовывает и участвует в организации всех видов внешнеэкономической деятельности,

- деятельность общества не ограничивается оговоренной в уставе. Сделке, выходящие за пределы уставной деятельности, но не противоречащие действующему законодательству, признаются действительными,

- отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Если условиями предоставления специального разрешения (лицензии) на осуществление определенного вида деятельности предусмотрено требование осуществления такой деятельности как исключительной, общество в течение сока действия специального разрешения (лицензии) вправе осуществлять только виды деятельности, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), и сопутствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 22 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства в том числе, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих недобросовестную конкуренцию в действиях ФИО2 как индивидуального предпринимателя при создании (участии в создании) 25.01.2012 ИП «ФИО2», ОГРНИП <***>, при этом, с разным видом основной деятельности, в чем именно выражены действия причинившие вред деловой репутации предприятия, что в последствии причинило имущественный ущерб истцу.

Доказательств, что ООО «Формула-21» обладает исключительными права, указанными в пунктах 3.1.1 – 3.1.72 пункта 3.1 Устава Общества, истец суду не представил.

Также, в соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовым кодексом Российской Федерации не установлен безусловный запрет на совмещение руководителем предприятия должностей руководителя в других коммерческих организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Трудового кодекса Российской Федерации, которая распространяет свое действие на руководителей организаций всех без исключения организационно-правовых форм, руководитель организации может работать по совместительству после получения разрешения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации по основному месту работы руководителя.

Анализируя положения абзаца 1 статьи 276 Трудового кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что выполнение одним лицом функций руководителя одновременно в нескольких организациях не может свидетельствовать о нарушении соответствующим лицом какой-либо отрасли законодательства либо его недобросовестности (аналогичный вывод сделан в Постановлении ФАС МО от 30.12.2008 № КА-А40/12258-08).

Кроме того, суд считает, что при расчете чистой прибыли, утраченной Обществом, истец не учитывает те необходимые расходы, которое несло Общество, а именно: подлежащие уплате налоги, страховые платежи, необходимые затраты на содержание аппарата, обязательные платежи, связанные с наличием трудовых отношений с работниками (страховые взносы всех видов).

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Довод истца о привлечении генеральным директором Общества работников Общества в интересах ИП ФИО2 судом отклонен, поскольку противоречит материалами дела.

Истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие право взыскания с ответчика, как исполнительного органа (бывшего), убытков, состав убытков не раскрыт, в том числе на основании положений статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в процессе текущего руководства деятельностью общества, подконтрольного самому обществу. Произвольного поведения в действиях ответчика не установлено; совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, обществом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика при исполнении обязанностей генерального директора и убытками в виде упущенной выгоды, а также сам размер убытков.

Факт создания ответчиком конкурирующей организации не является надлежащим доказательством нарушения ответчиком обязанностей ответчика, как исполнительного органа, так и участника общества.

С учетом оценки представленных доказательств с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Овчаренко