Решение № А53-5076/14 от 04.08.2014 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» августа 2014 года. Дело № А53-5076/2014

Резолютивная часть решения объявлена «04» августа 2014г.

Полный текст решения изготовлен «07» августа 2014г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании незаконными и отмене постановлений от 20.02.2014 № 60-14/50, № 60-14/41, № 60-14/54, № 60-14/60, № 60-14/46, № 60-14/53

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директор ФИО1, ФИО2 (доверенность от 05.06.2014)

от административного органа: представитель ФИО3 (доверенность от 27.06.2014)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (далее – общество, ООО «СпецСервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее – Управление) об отмене постановлений незаконными и отмене постановлений от 20.02.2014 № 60-14/50, № 60-14/41, № 60-14/54, № 60-14/60, № 60-14/46 , № 60-14/53.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы, изложенные в заявлении, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

02.01.2013 между заявителем (резидент, покупатель) и фирмой ООО «Дары природы», Украина (нерезидент, продавец) заключен внешнеторговый контракт № ДП-СС-13 (далее — контракт) на импортную поставку продукции: газы технические (кислород жидкий технический, жидкий аргон).

Паспорт сделки № 13020003/1623/0055/2/1 на контракт № ДП-СС-13 от 02.01.2013 оформлен в филиале № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) 05.02.2013.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что в случае осуществления покупателем предварительной оплаты продавец обязуется поставить товар в течение 60 дней с момента ее осуществления. В пункте 4.1 контракта указано, что условия оп­латы партии товара оговариваются сторонами в соответствующих приложениях. Изменения и дополнения к контракту действительны лишь в случае, если они со­вершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (п. 11.1 контракта).

Пунктом 11.2 контракта предусмотрен срок вступления в силу и действия контракта - с момента подписания и до 31.12.2013.

Стороны контракта 20.05.2013 заключили дополнительное соглашение № 1, которым изменили пункт 3.1 контракта, предусмотрев, что в случае осуществления покупателем предварительной оплаты продавец обязуется поставить товар в тече­ние 90 дней с момента ее осуществления.

В ходе исполнения контракта 30.05.2013 обществом осуществлен перевод денежных средств в размере 1000000 рублей с представлением в уполномоченный банк справки о валютных операциях с указанием в графе 11 «Ожидаемый срок» - 30.07.2013, что составляет 60 дней с момента осуществления предоплаты.

В ходе исполнения контракта 31.05.2013 обществом осуществлен перевод денежных средств в размере 400 000 рублей с представлением в уполномоченный банк справки о валютных операциях с указанием в графе 11 «Ожидаемый срок» - 31.07.2013, что составляет 60 дней с момента осуществления предоплаты.

В ходе исполнения контракта 04.06.2013 обществом осуществлен перевод денежных средств в размере 450000 рублей с представлением в уполномоченный банк справки о валютных операциях с указанием в графе 11 «Ожидаемый срок» - 04.08.2013, что составляет 60 дней с момента осуществления предоплаты.

В ходе исполнения контракта 05.06.2013 обществом осуществлен перевод денежных средств в размере 100000 рублей с представлением в уполномоченный банк справки о валютных операциях с указанием в графе 11 «Ожидаемый срок» - 05.08.2013, что составляет 60 дней с момента осуществления предоплаты.

В ходе исполнения контракта 06.06.2013 обществом осуществлен перевод денежных средств в размере 650000 рублей с представлением в уполномоченный банк справки о валютных операциях с указанием в графе 11 «Ожидаемый срок» - 06.08.2013, что составляет 60 дней с момента осуществления предоплаты.

В ходе исполнения контракта 11.06.2013 обществом осуществлен перевод денежных средств в размере 400 000 рублей с представлением в уполномоченный банк справки о валютных операциях с указанием в графе 11 «Ожидаемый срок» - 11.08.2013, что составляет 60 дней с момента осуществления предоплаты.

Поскольку ожидаемый срок поставки указан заявителем без учета сроков, оговоренных в дополнительном соглашении от 20.05.2013, административ­ный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и ва­лютном контроле» по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет по проводимым валютным операциям, а также установленный Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И порядок пред­ставления в уполномоченный банк форм учёта по валютным операциям.

По выявленному нарушению 23.01.2014 в отношении общества старший государственный инспектор отделения валютного контроля Таганрогской таможни составил протоколы об административных правонарушениях №№ 10319000-51/2014, 10319000-50/2014, 10319000-54/2014, 10319000-57/2014, 10319000-55/2014, 10319000-53/2014, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.02.2014 руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, рассмотрев материалы дел об административных правонарушениях, вынес постановления о назначении административного наказания № 60-14/50, № 60-14/41, № 60-14/54, № 60-14/60, № 60-14/46, № 60-14/53, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд сзаявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (далее также - органы и агенты валютного контроля).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 указанного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

1 октября 2013 года вступило в силу Указание Банка России от 14.06.2013 № 3016-У «О внесении изменений в инструкцию Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением»» (далее - Инструкция № 138-И в редакции Указания Банка России от 14.06.2013 № 3016-У).

В соответствии с пунктом 3.7 Инструкции справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к на­стоящей Инструкции.

В силу пункта 11 Порядка заполнения справки о валютных операциях при­ложения № 1 к Инструкции 138-И в графе 11 указывается информация об ожидае­мом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллекту­альной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществ­ляемого резидентом авансового платежа (коды видов валютных операций: 11100, 21100, 21300, 23100, 23110). Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа.

Указанный в графе 11 срок не может превышать даты завершения исполне­ния обязательств по контракту, указанной в графе 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте" ПС (форма 1).

Таким образом, порядком представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением ва­лютных операций, предусмотрена обязанность по представлению резидентами ор­ганам валютного контроля информации об ожидаемых сроках поступления валют­ной выручки.

Из материалов дела усматривается, что в графе 11 «Ожидаемый срок» справ­ок по валютным операциям по контракту № ДП-СС-13 от 02.01.2013 ООО «Спец-Сервис» указало - 60 дней с момента осуществления предоплаты.

Однако дополнительным соглашением к названному контракту от 20.05.2013 № 1 предусмотрено, что в случае осуществления покупателем предварительной оплаты продавец обязуется поставить товар в течение 90 дней с момента ее осуще­ствления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем неверно указан срок исполнения обязательств по контракту.

Объективную сторону названного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно пункту 1.5 Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых ус­тановлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным опера­циям резидентов.

Таким образом, неверное заполнение резидентом справки по валютным опе­рациям в части указания ожидаемого срока исполнения обязательств является на­рушением установленного Инструкцией порядка представления форм учета и от­четности по валютным операциям, и образует объективную сторону правонаруше­ния, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об админист­ративных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении админи­стративного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возмож­ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество пред­приняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Инструкции в мате­риалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той сте­пени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надле­жащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы административных дел представлено не бы­ло, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины об­щества в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных пра­вонарушениях.

На основании вышеизложенного, и с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Доводы общества о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, судом отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об админист­ративных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмат­ривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указан­ного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что дела об административных правонарушениях были рассмотрены 20.02.2014 в присутствии закон­ного представителя общества - директора ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об адми­нистративных правонарушениях, что подтверждается листом явки с подписью ди­ректора общества.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражно­го Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, воз­никших в судебной практике при рассмотрении дел об административных право­нарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являет­ся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят су­щественный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объ­ективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исхо­дя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности уст­ранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрение административным органом в указанную дату 30 аналогичных дел об административном правонарушении за непродолжительный период времени не является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении оспариваемых постановлений присутствовал законный представитель общества, который воспользовался предоставленными ему Кодек­сом Российской Федерации об административных правонарушениях правами. В оспариваемых постановлениях от 20.02.2014 № 60-14/50, № 60-14/41, № 60-14/54, № 60-14/60, № 60-14/46, № 60-14/53 отражена позиция заявите­ля по административным делам, рассмотрены заявленные им ходатайства.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рас­сматриваемых административных правоотношений административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не уста­новлены.

Административное наказание в виде штрафа за совершенные административные правонарушения, предусмотренные ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено в пределах санкции указанной статьи.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в размере 40 000 рублей за каждое правонарушение, что отражено в оспариваемых постановлениях.

Таким образом, административное наказание назначено обществу с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Судом не установлены основания для признания правонарушений малозначительными и освобождения общества от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, совершенное обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Необходимость надлежащего выполнения обществом обязанности по соблюдению установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, за нарушение которых установлена ответственность, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

Совершенные обществом правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть квалифицированы как малозначительные. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 20.02.2014 являются законными и оснований для их отмены не имеется.

При вынесении настоящего решения суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 №15АП-9204/14 и от 09.07.2014 №15АП-8918/2014.

Оснований для снижения суммы штрафа ниже низшего предела судом не установлено, поскольку обществом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, на которые указал в Постановлении № 4-П от 25.02.2014 Конституционный суд Российской Федерации, как на основание, для снижения предусмотренного санкцией статьи размера административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области № 60-14/50, № 60-14/41, № 60-14/54, № 60-14/60, № 60-14/46 , № 60-14/53 от 20.02.2014 о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Судья И.В.Колесник