Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «РосКомАвто» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон» о взыскании 84 000 рублей задолженности, 2 520 рублей штрафа за период с 16.01.2014г. по 16.02.2014г, а начиная с 19.02.2016г. штраф исходя из суммы задолженности – 84 000 рублей, из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском, в котором просил суд взыскать 84 000 рублей неосновательного обогащения, 14 385 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.03.2016г. встречный иск принят к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск.

Ответчик изложил встречный иск, настаивал на его удовлетворении в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

15.11.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1511/13 по условиям которого подрядчик на основании согласованных сторонами спецификаций (приложение № 1) и являющихся неотъемлемой частью договора, выполняет работы по установке производимых подрядчиком специализированных надстроек на принадлежащие заказчику грузовые шасси, а заказчик принимает продукцию и производит расчет в порядке, определенным настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, расчет между сторонами производится путем безналичного перечисления заказчиком в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% стоимости работ, указанной в соответствующей спецификации к настоящему договору, уплачивается заказчиком на расчётный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента получения счета подрядчика;

- оставшиеся 50% стоимости работ, указанной в соответствующей спецификации, уплачивается заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента получения письменного уведомления от подрядчика о готовности продукции к передаче к заказчику.

Подрядчик передает заказчику готовую продукцию после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100%.

Как следует из иска, 23.12.2013 согласно счету на оплату № 466 заказчик произвел предоплату по договору в сумме 84 000 рублей, что составляет 50% от стоимости работ по спецификации № 466 от 23.12.2013.

Во исполнение условий спорного договора, а также в соответствии с вышеуказанной спецификацией подрядчик выполнил работы по установке специализированных надстроек на шасси HINO 500 МТА – произвело промтоварный фургон, что подтверждается товарной накладной № 399 от 31.12.2013 и счетом на оплату № 401 от 31.12.2013.

Однако оплату за выполненные работы заказчик в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 84 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что фактически работы по установке надстроек на шасси ООО «РосКомАвто» не выполнялись и заказчику не передавались. В этой связи, ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании 84 000 рублей неосновательного обогащения, 14 385 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречного иска, ООО «Транзит-Дон» сослалось на то, что в целях исполнения ООО «РосКомАвто» договора от 15.11.2013г. № 1511/13 в адрес последнего 03.03.2014г. от ООО «Хино Моторс Сэйлс» были направлены документы, а именно был направлен ПШТС (паспорт шасси транспортного средства) VIN <***>.

06.03.2014г. ООО «Транзит-Дон» направило ООО «РосКомАвто» письмо с просьбой вернуть переданный ранее ПШТС обратно, поскольку без названного документа у ООО «Транзит-Дон» не было возможности получить шасси от дистрибьютора для последующей передачи ООО «РосКомАвто» для выполнения работ по надстройке шасси (письмо исх. 06032014 от 06.03.2014).

Вследствие того, что ООО «РосКомАвто» отказало в выдаче ПШТС шасси, ООО «Транзит-Дон» не смог получить своевременно шасси у дистрибьютора, и, соответственно, передать его подрядчику для выполнения работ по установке специализированных надстроек на принадлежащие заказчику грузовые шасси.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ввиду недобросовестного поведения истца, ООО «Транзит-Дон» было вынуждено расторгнуть договор № 1511/13 на выполнение работ от 15 ноября 2013г., известив об отказе от исполнения договора ООО «РосКомАвто» (письмо исх.: 24032014 от 24.03.2014г.), и обратиться в другую организацию - ООО «СпецМобиль-НН» - для проведения работ по надстройке на грузовое шасси.

По своей правовой природе спорный договор является договором на выполнение подрядных работ, отношения из которых регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно статьей 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Однако, доказательства составления и направления в адрес ООО «Транзит-Дон» актов выполненных работ в материалы дела не представлено.

В обоснование первоначального иска, ООО «РосКомАвто» представило в материалы дела: счет на оплату № 466 от 23.12.2013г., счет-фактуру № 401 от 31.12.2013г., товарную накладную № 399 от 31.12.2013г., ПТС 52НХ 680516.

Оценив указанные документы, суд пришел к выводу, что они не подтверждают факт выполнения ООО «РосКомАвто» работ по установке производимых подрядчиком специализированных надстроек на принадлежащие заказчику грузовые шасси. К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Счет на оплату № 466 от 23.12.2013г., счет-фактура № 401 от 31.12.2013г. являются односторонними бухгалтерскими документами, а потому не могут свидетельствовать о выполнении подрядчиком работ.

Исходя из анализа товарной накладной № 399 от 31.12.2013г. следует, что промтоварный фургон передан ООО «Транзит-Дон».

Между тем, доказательства тому, что грузовое шасси, на которое требовалось установить надстройку, подрядчику ООО «РосКомАвто» передавалось, отсутствуют, тогда как согласно п.3.1 договора №1511/13 от 15 ноября 2013г. заказчик передает подрядчику шасси для установки продукции по акту приема-передачи шасси на дооборудование, форма акта приведена в приложении № 2 к договору.

Кроме того, ООО «РосКомАвто» в материалы дела представлено письмо (исх.:№54 от 24 марта 2014г.), которое было направлено в адрес дистрибьютора ООО «Хино Моторс Сэйлс», в письме ООО «РосКомАвто» прямо указывает, что шасси обществом не было получено, по той причине, что ООО «Транзит-Дон» не передало доверенность на перегон шасси под установку фургона.

В связи с предоставлением такого письма утверждение истца о том, что работы в виде надстройки на шасси были выполнены ООО «РосКомАвто» и транспортное средство передано ООО «Транзит-Дон» 31 декабря 2013г. оценивается судом критически, поскольку в письме от 24 марта 2014г. истец ссылается на то обстоятельство, что у него нет возможности осуществить перегон шасси для дальнейшей установки фургона.

В обоснование первоначального иска ООО «РосКомАвто» представило в материалы дела копию ПТС 52 НХ 680516. По утверждению истца, представленный ПТС, был выдан взамен ПШТС шасси (VIN <***>).

В свою очередь, ООО «Транзит-Дон» также представило копию ПТС 52 НХ 684563. При этом, заказчик сослался на то, что работы по надстройке на шасси фактически были выполнены другой организацией - ООО «Спецмобиль-НН», и в подтверждение выполнения работ ООО «Транзит-Дон» выдано ПТС 52 НХ 684563, согласно указанному документу ПТС был выдан взамен ПШТС (VIN <***>, изготовитель ТС ООО «Спецмобиль-НН».

При этом, суд обращает внимание на то, что и в ПТС, представленном истцом, и в ПТС, представленном ответчиком, речь идет об одних и тех же шасси - в обоих документах указан один и тот же VIN шасси - <***>.

Однако, суд приходит к выводу, что подлинным является ПТС 52 НХ 684563, который позволяет идентифицировать транспортное средство, а также установить тождество документов, выданных на транспортное средство, с самим транспортным средством и подтверждает, что фургон надстроенный на шасси с VIN <***> существует реально.

В связи с чем, законность получения представленного ООО «РосКомАвто» ПТС вызывает у суда сомнение, непонятно, каким образом ООО «РосКомАвто» могло получить ПТС на фургон, если надстройка на шасси в виде фургона организацией не производилась.

Согласно пп.7,8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

К регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств. Технические паспорта (технические талоны) транспортных средств должны обеспечивать возможность идентификации транспортных средств в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утв. Приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23 июня 2005 г. № 496/192/134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию (п.1).

Наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении (п.9).

Паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России (п. 15).

Действие паспорта не ограничивается сроком. При изменении собственников транспортных средств или шасси в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам (п. 16).

Представленный ООО «Транзит-Дон» ПТС 52 НХ 684563 подлинный, отражает достоверные данные, обеспечивает возможность идентификации транспортного средства. К указанному выводу суд пришел, приняв во внимание следующее.

Фургон, надстроенный на шасси, был отчужден собственником ТС -ООО «Транзит-Дон» по договору купли-продажи покупателю ЗАО «Европлан», в ПТС 52 НХ 684563 имеются соответствующие отметки.

ПТС 52 НХ 680516, представленный ООО «РосКомАвто» в материалы дела, не может обеспечить возможность идентификации транспортного средства, поскольку такое транспортное средство существует только на бумаге.

Кроме того, суд принимает во внимание, что паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях.

Между тем, доказательств тому, что ООО «Транзит-Дон» выдало ООО «РосКомАвто» доверенность на получение ПТС, в материалах дела отсутствует. Из пояснений представителя ООО «Транзит-Дон» следует, что такая доверенность не выдавалась.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения спорных работ по спорному договору, а потому в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности и штрафа надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов по первоначальному иску на основании статьи 110 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученная ООО «РосКомАвто» предоплата в сумме 84 000 рублей за работу, которая не была произведена, квалифицируется в соответствии с нормами действующего законодательства как неосновательное обогащение и должна быть возвращена собственнику денежных средств - ООО «Транзит-Дон».

Из материалов дела следует, что ответчик направлял многочисленные обращения в адрес истца с просьбой вернуть полученные денежные средства в размере 84 000 рублей в качестве предоплаты по договору № 1511/13: предарбитражное предупреждение исх. 150714 от 15.07.2014г., письмо исх.24032014 от 24.03.2014г., письмо исх. №080914 от 08.09.2014г.

Однако, несмотря на все попытки ответчика урегулировать спор мирным путем, истцом денежные средства, в размере 84 000 рублей возвращены не были и удерживаются до настоящего времени без законных на то оснований.

Таким образом, поскольку суд отказал в удовлетворении первоначального иска ввиду недоказанности факта выполнения спорных работ именно истцом, постольку встречное требование ответчика о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в сумме 84 000 рублей.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 385 рублей за период с 24.03.2014 по 24.03.2016.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает правило, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ №13, постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда №14 от 08.10.1998 года (п.26 постановления): «При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель знал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Так, ООО «Транзит-Дон» период, в соответствии с которым подлежат начислению проценты, определило с 24.03.2014 года по 24.03.2016 года включительно.

24.03.2014 года - день направления ответчиком извещения об отказе от исполнения договора истцу с требованием возврата денежных средств, перечисленных на расчетный счет истца в качестве предоплаты по договору №1511/13 от 15 ноября 2013г.

Вместе с тем, суд считает требование о начислении процентов с 24.03.2014, неправомерным по следующим основаниям.

В материалах дела действительно имеется письмо с исх.: № 240314 от 24.03.2014 адресованное ООО «РосКомАвто» об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 1511/13 от 15.11.2013. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления этого письма в адрес истца. Вместе с тем, в материалах дела имеется предарбитражное предупреждение исх.: № 150714 от 15.07.2014, которое получено ООО «РосКомАвто» 28.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 00699, со ссылкой на письмо исх.:№ 240314 от 24.03.2014.

На основании изложенного, суд полагает, что начисление процентов будет правомерным с 01.08.2014 по 24.03.2016 исходя из следующего: 28.07.2014 истцом получено предарбитражное предупреждение + 3 дня для возврата суммы неосновательного обогащения.

Судом произведен пересчёт процентов, в результате которого сумма процентов составила 12 083 рубля 46 копеек, которая и подлежит ко взысканию.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 10 на оказание юридических (представительских) услуг от 11.03.2016, платежное поручение № 000212 от 14.03.2016.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015г.» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:

- п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 9 000 рублей;

- п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей;

- п. 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции –

60 000 рублей.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 50 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям, а потому, поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя, также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосКомАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 84 000 рублей неосновательного обогащения, 12 083 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 48 830 рублей 34 копейки расходов на оплату услуг представителя, 3 842 рубля 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по встречному иску отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.П. Бутенко