Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2007г. № 24/190 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП в виде штрафа 30000 руб.

Из представленного управлением Росприроднадзора по Ростовской области отзыва следует, что требования не признаны по следующим причинам. В результате проведения плановой проверки деятельности ОАО « Каменский мясокомбинат» на предмет соблюдения требований законодательства в области природопользования установлено, что не выполняются пункты Соглашения к лицензии РСИ 00607, а именно: нарушен порядок учета добычи подземных вод, не ведется мониторинг подземных вод, зоны санитарной охраны водозаборов не соответствуют установленным требованиям, ликвидация недействующих скважин не произведена. Не соблюдение требований ст.22 ФЗ « О недрах», п.7 абз.3,6,7,8 Соглашения к лицензии РСТ 00607 является обстоятельствами, которые квалифицированы как правонарушение законодательства о природопользовании, ответственность за которое установлена ст. 7.3 КоАП. Оспоренное постановление является законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 156,67,68 АПК РФ с перерывом в заседании с 10.05.07г. по 17.05.07г. по имеющимся в нем доказательствам с учетом объяснений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено следующее: оспорено постановление , вынесенное Управлением Росприроднадзора по Ростовской области от 20.04.2007г. № 24\190, в соответствии с которым ОАО « Каменский мясокомбинат» признано совершившим административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 7.3 КоАП и к нему применена административная ответственность в виде штрафа 30000рублей.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из оспоренного постановления, событие правонарушения выразилось в том, что нарушен порядок учета добычи подземных вод, не ведется мониторинг подземных вод, зоны санитарной охраны водозаборов не соответствуют установленным требованиям, ликвидация недействующих скважин не произведена. Это по мнению административного органа является нарушением требований ч.3 ст.22 Закона РФ « О недрах» которой установлено, что пользователь недр имеет право использовать результаты своей деятельности, в том числе добытое минеральное сырье, в соответствии с лицензией или соглашением о разделе продукции и действующим законодательством.

Статьей 7.3 КоАП установлена ответственность для юридических лиц в виде штрафа от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда за пользование недрами без разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением ( лицензией).

Обстоятельства, признанные административным органом как правонарушение отражены в протоколе № 2 от 06.04.07г. , который был подписан законным представителем ОАО « Каменский мясокомбинат без разногласий и возражений к его содержанию, но с объяснением , где отражено, что в связи с приостановлением деятельности ОАО « Каменский мясокомбинат» производить мониторинг не представляется возможным, а статистическая отчетность сдавалась. Протокол об административном правонарушении был вручен директору ФИО3 06.04.07г. В протоколе отражено, что в период производственной деятельности не выполнялись условия лицензионного соглашения недропользования и водопользования в части учета расхода воды по установленной форме, проведения мониторинга качества и объема забираемой воды, соблюдения водоохранных зон и ведения статотчетности.

ОАО « Каменский мясокомбинат» имеет лицензию на право пользования недрами РСТ 00607 ВЭ с видами работ: добыча подземных вод хозяйственно-питьевого и производственного назначения из скважин ( водозабор « Клиновой»). Акт проверки № 5 отражает, что работают две скважины, а четыре скважины подлежат ликвидации. В п. 2 акта указано, что не выполняются условия лицензии на недропользование, но конкретно нарушения не описаны. Между сведениями о невыполнении условий Соглашения по Постановлению № 24/190 и по протоколу № 2 от 06.04.2007г. имеется несоответствие. Протокол отражает выявлено отсутствие учета расхода воды по установленной форме, а в постановлении отражено, что нарушен порядок учета добычи подземных вод. В протоколе говорится о нарушениях в части соблюдения водоохранных зон, а в постановлении говорится о несоответствии требований в зонах санитарной охраны водозаборов. В протоколе об административном правонарушении № 2 ничего не отражено относительно ликвидации недействующих скважин, в то время как постановление о назначении административного наказания содержит в числе невыполнения условий соглашения к лицензии запись о неосуществленной ликвидации недействующих скважин. Таким образом, постановлением назначено административное наказание за нарушения, неотраженные в протоколе об административном правонарушении №2. Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности. Несоответствие события нарушений, указанных в протоколе № 2 и в постановлении № 24\190 свидетельствует о нарушении установленного порядка назначения административного наказания, ставящее под сомнение законность привлечения к административной ответственности в виде штрафа 30000руб

Кроме того, в ходе судебного разбирательства административным органом не подтвержден факт уведомления ОАО « Каменский комбинат» о времени и дате рассмотрения административного дела. В протоколе об административном правонарушении № 2 указаны наименование и адрес административного органа, который будет рассматривать материалы по факту нарушений законодательства в сфере природопользования, но сведения о дате и времени рассмотрения отсутствуют.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без соблюдения требований ч.1 п.2 и 4 ст. 29.7 КоАП. позволяет суду сделать вывод, что имело место нарушение гарантированного лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, права на защиту самостоятельно, или и с привлечением защитника. Такое нарушение является существенным, тем более, что имеется несоответствие описанных признаков состава правонарушения в протоколе и постановлении.

Доводы представителя управления Росприроднадзора по Ростовской области относительно того, что постановление о назначении административного наказания № 24/190 от 20.04.07г. было получено директором ФИО4 20.04.07г., а, значит, общество было надлежащим образом извещено о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд не считает состоятельными, так как дата о вручении копии постановления оформлялась одновременно с полным текстом постановления № 24/190, а не учинена законным представителем при получении второго экземпляра постановления. Копия представленного пояснения директора ФИО4 на имя госинспектора ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении № 2, о том. что он был вызван на административную комиссию в Управление Роприроднадзора по Ростовской области нельзя отнести к допустимым доказательствам, поскольку дата составления этого документа и цель написания пояснения неизвестны. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, допущенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что имеются основания для признания оспоренного постановления незаконным.

Руководствуясь ст. 210 ч.4 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 20.04.07г. № 24/190 , принятое Управлением Росприроднадзора по Ростовской области о привлечении ОАО « Каменский мясокомбинат» к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП в виде штрафа 30000рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 259,276 АПК РФ

Судья Л.В. Пикина

РЕШИЛ :

Взыскать с войсковой части 55102 в доход федерального бюджета РФ штраф в размере 28000 рублей с выдачей исполнительного листа ИМНС по Зерноградскому району Ростовской области , а также взыскать госпошлину – 1300рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке установленном ст. 181 АПК РФ.

Судья Л.В. Пикина

Р Е Ш И Л :

Судья Л.В.Пикина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344007, <...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-______________

“___”_________20 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

председательствующего ______________________________________________________

судей______________________________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания_____________________________________

___________________________________________________________________________
(лицо, которое вело протокол)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску___________________________________

___________________________________________________________________________

(наименование истца)

к__________________________________________________________________________

(наименование ответчика)

___________________________________________________________________________

о__________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

при участии:

от истца____________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

от ответчика________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

от третьего лица_____________________________________________________________

___________________________________________________________________________

установил:

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344007, <...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-______________

“___”_________20 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи _____________________________________________________________________

арбитражных заседателей_____________________________________________________

___________________________________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания_____________________________________

___________________________________________________________________________
(лицо, которое вело протокол)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску___________________________________

___________________________________________________________________________

(наименование истца)

к__________________________________________________________________________

(наименование ответчика)

___________________________________________________________________________

о__________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

при участии:

от истца____________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

от ответчика________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

от третьего лица_____________________________________________________________

___________________________________________________________________________

установил:

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Арбитражные заседатели