Гражданский кодекс часть 1

установил: Рассматривается исковое требование ООО Дом Торговли « Природа» (далее - истец) к ООО « Рыбпромэкспрот» ( далее – ответчик) о взыскании 258 000 руб. 00 коп. в качестве возврата уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, 17 716 руб. 00 коп неустойки за просрочку платежа, 11 137 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины

Истец поддержал свои требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме и сообщил, что между сторонами 31.05.2006г. был заключен договор поставки № 131/05/06.

По данному договору ответчик поставил товар согласно товарной накладной № 312 от 29.11.2006г., на сумму 292 650,00 руб., в том числе мойву 30-40 (Канада) в количестве 1050 кг на сумму 34 650 рублей, минтай б/г 25+ в количестве 6000 кг на сумму 258 000 рублей.

Оплата товара была произведена истцом путем предоплаты перечислением денежных средств в сумме 292264,32 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 934 от 28.11.2006г.

В соответствии с п.2.1. договора продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТу и подтверждаться предоставлением сертификатов соответствия, ветеринарных свидетельств, заверенных надлежащим образом, на весь объем продукции. Согласно п.1 ст.469 ГК РФ, качество товара должно соответствовать условиям договора.

Тем не менее, в нарушение условий договора, ответчиком была поставлена продукция -минтай 25+ ненадлежащего качества.

Согласно п.2.2. договора приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией № П- 7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» .

В соответствии с п.6. указанной инструкции, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке в срок не позднее 20 дней.

По получении товара от поставщика истцом были произведены лабораторные исследования для выяснения качества товара.

Лабораторией было сделано заключение, что товар, поставленный ответчиком не соответствует НТД, были обнаружены признаки окисления, нарушена упаковочная тара, отсутствие документов удостоверяющих качество данной продукции (качественное удостоверение). В соответствии с п.2 абз. б ч.1. Инструкции № п. 7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», «Продукция, не прошедшая в установленном порядке проверку по качеству, а также продукция, отгрузка которой была запрещена органами, осуществляющими контроль за качеством продукции, и другими уполномоченными на то органами, поставляться не должна». Но, ответчик нарушил правила и поставил товар не прошедший проверку по качеству.

В соответствии с п.2 абз. г. вышеназванной Инструкции «Отправитель обязан обеспечить своевременную отсылку документов, удостоверяющих качество и комплектность продукции, получателю. Эти документы высылаются вместе с продукцией, если иное не предусмотрено условиями поставки...». Ответчик, действовавший недобросовестно, зная о том, что продукция непригодна для использования и переработки, не предоставил документов подтверждающих качество товара.

В соответствии с п. 14 вышеуказанной Инструкции п. 7 «...Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции». Таким образом, истец принял товар, и произвел лабораторные исследования.

В соответствии с заключением лаборатории, продукция непригодна для переработки и реализации, и подлежит возврату поставщику, а длительное хранение на территории предприятия запрещено. Истец «01» декабря 2006г. составил акт № 12 о возврате сырья ответчику.

Данный акт был направлен ответчику, но он оставил его без внимания и рассмотрения.

В соответствии с п.20 вышеуказанной Инструкции п. 7 « проверка качества

продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству». Так, истцом была подана заявка 04 декабря 2006г. в Торгово-промышленную палату Ростовской области для определения качества товара доставленного на склад истца.

5 декабря 2006г. был составлен акт отбора проб для проведения органолептического анализа, место выборки - по методу случайной выборки. Акт отбора проб составлен экспертом ФИО3

Согласно Акту экспертизы № 0489900363/2 от 05 декабря 2006г. было установлено, что партия товара - минтай б/г при проведении органолептической оценки по ГОСТ 7631 - 85, имеет следующие характеристики:по поверхности рыбы наблюдается не характерный желтый цвет (окисление жира), глубина проникновения в толщу мяса пожелтения определена по поперечным надрезам и составила в среднем 0.3 см. цвет мяса рыбы в разрезе - не характерный (зеленовато-серый), запах - не характерный (окислившегося жира), консистенция – дряблая, кожная поверхность рыбы имеет от 1 до 3 повреждений, 10% товара не имеет транспортной упаковки.

Таким образом, по заключению экспертизы поставленный товар по качественным характеристикам не соответствует требованиям ГОСТ 7631-85 и не может быть реализован потребителю.

28 декабря 2006г. истец направил телеграмму ответчику, которой известил о результатах приемки продукции по качеству и предложил направить представителя ответчика, в срок не позднее 48 часов, для составления двухстороннего акта. Ответчик участвовать в приемке продукции по качеству отказался

10 января 2007г. истцом была направлена телеграмма ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 258 000 рублей. Ответчик возвратить уплаченные денежные средства отказался .

В соответствии с условиями п.5.5. Договора «Поставщик обязан возвратить денежные средства в течении двух банковских дней с момента получения письменного требования Покупателя. В случае нарушения указанного срока возврата денежных средств, на сумму задолженности начисляется неустойка исходя из расчетной ставки 24% годовых.

На момент подачи иска денежные средства покупателю не возвращены. Просрочка платежа составляет 103 календарных дней. Сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 17 716 руб.

Ответчик исковые требования не признал, отзывом сообщив, что 03 мая 2007 года ООО ДТ «Природа» предъявлен иск к ООО «РЫБПРОМЭКСПОРТ» о возврате сумм за поставку некачественного товара в размере 258 000 руб., неустойки в размере 17 716 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 137 руб.

Ответчик с иском не согласен и считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

31 мая 2006 года между ООО «РЫБПРОМЭКСПОРТ» (Поставщик) и ООО Дом Торговли «Природа» (Покупатель) заключен договор поставки № 131-05/06 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя рыбную продукцию, а Покупатель обязуется принять ее и оплатить за нее цену, предусмотренную в дополнительных соглашениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1. Договора поставленная продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТу и подтверждаться предоставлением сертификатов соответствия, ветеринарных свидетельств, заверенных надлежащим образом, на весь объем продукции.

В соответствии с соглашением сторон Поставщик поставил Покупателю рыбную продукцию, в том числе минтай б/г 25+ в количестве 6 000 кг., что подтверждается Товарно-транспортной накладной № 312 от 29 ноября 2006 года.

Продукция была принята Покупателем на складе Поставщика, при этом пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что проверка качества, количества и ассортимента продукции осуществляется Покупателем при ее передаче и удостоверяется подписью Покупателя в накладной.

Никаких претензий по качеству товара и его упаковке Покупателем при приемке продукции предъявлено не было, предусмотренные договором документы приняты без каких-либо возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении Поставщиком принятых на себя обязательств.

В исковом заявлении истец ссылается на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденную Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указанная Инструкция применяется только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Однако заключенный между Сторонами договор не содержит ссылку на

данную Инструкцию , более того, устанавливает отличные правила приемки товара.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора претензии по скрытым дефектам продукции могут быть предъявлены Покупателем в течение пяти рабочих дней со дня окончательного прибытия продукции.

Однако соответствующая претензия поставщику так и не была направлена.

27 декабря 2006 года ответчиком было получено требование о направлении представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке товара по качеству и составлении двустороннего акта в связи с выявлением некачественной продукции.

10 января 2007 года Покупателем на основании пункта 5.3. Договора было направлено требование о возврате уплаченной денежной суммы. Однако в силу пункта 5.3. Договора и положений статей 518 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возврата уплаченной за товар денежной суммы допускается только в случае отказа Покупателя от договора вследствие обнаружившегося существенного нарушения требований к качеству товара.

Названными нормами не предусмотрен возврат стоимости некачественного товара при оставлении его у Покупателя.

В нарушение указанных положений Покупатель не направил Поставщику отказ от договора, не отказался от товара и не принял товар на ответственное хранение, что должен был сделать в силу статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сущность ответственного хранения заключается в том, что Покупатель обязан обеспечить сохранность товара и оставить его в распоряжении Поставщика. Поэтому пункт 1 указанной статьи предписывает Покупателю незамедлительно уведомить Поставщика о принятии товара на ответственное хранение, а пункт 2 статьи обязывает Поставщика вывезти такой товар или распорядиться им в разумный срок.

И только при нарушении Поставщиком обязанности вывезти товар, находящийся на ответственном хранении, или распорядиться им, у Покупателя возникает право либо самостоятельно реализовать товар, либо

возвратить его Поставщику, с отнесением расходов на счет последнего.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель в доказательство некачественности поставленной продукции ссылается на акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 05.12.2006 года, который не содержит сведений, предусмотренных указанной нормой.

Кроме того, товар предъявлен эксперту в распакованном виде. Указания на факт хранения продукции в условиях, предотвращающих смешение с другой однородной продукцией, акт экспертизы не содержит.

Более того, представители Поставщика не вызывались для участия в проведении экспертизы и соответственно при проведении экспертизы не присутствовали.

Истец просит взыскать с ответчика 17 716 руб. неустойки за просрочку платежа в соответствии с пунктом 5.5. Договора. Однако в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Так как ответчик не обязан был возвращать предоплату за товар, то и мера ответственности к нему не применима.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 11 137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами также являются ответственностью за нарушение денежного обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда сформулировал справедливый и юридически обоснованный тезис о недопустимости возложения за одно и то же гражданское правонарушение двух мер ответственности.

Таким образом, требование истца о взыскании двойных процентов является незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Ответчиком в отзыве сообщается о том, что приемка по качеству продукции должна согласно условиям договора поставки № 131-05/06 от 31.05.06 г. ( п.2.2), осуществляется покупателем при ее передаче и удостоверяться подписью покупателя в накладной, а истец ссылается на приемку продукции по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденную Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 г. П-7, которая в соответствии с п.44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.07 г. № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ « О договоре поставки» применяется только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки». Суд данный довод ответчика отклоняет как необоснованный, так как протоколом разногласий к договору сторонами изменен п.2.2 и изложен в следующей редакции : « проверка ассортимента товара осуществляется покупателем при ее передаче и удостоверяется подписью покупателя в накладной. Приемка по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6; Приемка товаров по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией порядка приемке продукции производственно технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-7, утвержденных Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г., в редакции от 29.12.73 г. № 81; 1974 № 93 с изменениями внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.97 г., № 18 .

Вместе с тем, истцом при приемке продукции по ассортименту, количеству и качеству допущены существенные нарушения, как пунктов договора, так и требований инструкций П-7 о приемке продукции по качеству, что лишает предъявленных документов доказательственной силы в определении некачественности продукции.

Несмотря на то, что дополнительным соглашением изменена редакция п.2.2. договора о приемке продукции по количеству и качеству, приемка продукции по ассортименту согласно п.2.2. договора осталась неизмененной в момент ее передачи покупателю и удостоверяется подписью представителя в накладной. П 1.1.договора установлено, что поставщик обязуется передать рыбную продукцию, а покупатель принять и оплатить ее, п.2.4 договора предусмотрено, что поставщик должен передать продукцию в упаковке, соответствующей ГОСТу и обеспечивающей сохранность продукции от повреждения и порчи.

Как указано в акте возврата сырья № 12 от 01.12.06 г. представленном истцом внешний вид упаковки – неудовлетворительный, вскрытые паки, большая часть упаковки нарушена, края паков вскрытые , есть без упаковки. Таким образом представителем истца при приемке продукции по номенклатуре нарушены требования п.2.2. и п.2.4 договора , так как им не могли не быть замечены данные нарушения условий договора.

Дальнейшая приемка продукции на склада покупателя также произведена с грубейшими нарушениями Инструкции П-7 о применении которой говорилось в дополнительном соглашении – указывает : « При приемке продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя на позднее 20 дней, а скоропортящаяся продукции не позднее 24 часов после поступления ее на склад».

Проверка продукции по качеству и комплектности, поступившая в таре, производится при вскрытии тары, ноне позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре.

Согласно п.9 Инструкции акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течении 5 дней с даты обнаружения недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены в процессе обработки и т.д. Согласно п.2.3 договора оставленного сторонами неизмененным указано, что претензии по скрытым дефектам продукции могут быть предъявлены покупателем в течении 5 дней со дня окончательного прибытия продукции.

В соответствии с п.13 Инструкции П-7 приемка продукции производится уполномоченным на то руководителем предприятия или его заместителем компетентными лицами. Согласно ст. 24 Инструкции лица, которые привлекаются предприятием получателя для участия в приемке продукции должны быть ознакомлены с настоящей инструкцией.

В соответствии с п.29 Инструкции П-7 установлено, что по результатам приемки продукции по качеству с участием представителя организации получателя составляется акт о фактическом качестве полученной продукции. Наряду с данными о наименовании получателя продукции в акте должны быть указаны номер и дата акта, место приемки продукции, время начала и окончания приемки продукции, занимаемая ими должность, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки по качеству. Кроме того, в акте должны быть указаны номер и дата телефонограммы или телеграммы о вызове представителя отправителя продукции для приемки продукции. Описание стоимости тары и упаковки в момент осмотра продукции, количество ( вес) и полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру продукции с отельным выделением забракованной. При выборочной проверке продукции – порядок отбора продукции с указанием оснований выборочной проверки.

В соответствии со ст. 30 Инструкции акт должен быть подписан всеми лицами, участвующими в проверке. В акте перед подписью лиц, участвующих в приемке должно быть указано , что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные не соответствующие действительности. В соответствии с п.32 Инструкции акт, устанавливающий ненадлежащее качество или некомплектность продукции, составленный с участием представителей , утверждается руководителем предприятия получателя или его заместителем не позднее 3-х дневного срока после составления акта.

В соответствии с п.15 Инструкции при обнаружении несоответствия качества продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку составляет акт и обязан обеспечить хранении продукции ненадлежащего качества в условиях предотвращающих ухудшение ее части и смешения ее с другой однородной продукцией.

Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции иногороднего представителя. Уведомление о вызове представителя отправителя должно быть направлено ( передано) ему по телеграфу не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции – немедленно после обнаружения несоответствия качества.

Согласно п.20 Инструкции при неявке по вызову иногороднего представителя в установленный срок проверка качества производится экспертом бюро товарных экспертиз.

В нарушение вышеперечисленных пунктов Инструкции представленный акт № 12 от 01.12.06 г. возврата сырья не соответствует указанным требованиям Инструкции, так как составлен не известно где и кем. Перечисленные работники начальник лаборатории ФИО4, бактериобиолог ФИО5, начальник склада сырья не являются работниками предприятии получателя продукции. Не указано в акте кем и когда они уполномочены на приемку продукции. В акте не имеется ссылки, что приемка продукции по качеству производиться в соответствии с Инструкцией П-7, а участники приемки ознакомлены с нею. Акт утвержден не руководителем предприятия получателя продукции « ДТ « Природа», а генеральным директором предприятия арендодателя ОАО РРК «Посейдон» ФИО6 На акте отсутствует дата утверждения а также предупреждение об ответственности лиц, подписавших акт за правдивость сообщенных им и сведений.

Акт составлен без представителей поставщика. В нем отсутствуют сведения о количестве проверяемой продукции и количестве забракованной. Отсутствуют сведения о вызове представителя поставщика. Создание акта работниками другого предприятия не исключают его многократную перегрузку, так как акт отбора проб продукции и акт экспертизы Торгово – промышленной палаты уже составили на складе получателя продукции ООО « ДТ « Природа». Акт отбора проб экспертизы от 05.12.06 г. также не соответствует требованиям Инструкции П-7. В заключении эксперта сообщается, о том, что эксперту 04.12.06 г. представлена партия товара 6000 кг, тогда как отбор проб произведен 05.12.06 г., т.е проверка качества производилась 2 дня, но не указано время проведения исследования. В акте обора проб и акте экспертизы отсутствует указание о том. Как и откуда производился отбор образцов. В акте № 12 от 01.12.06 г. тара имеет наименование « паки», в акте экспертизы – мешки. В акте отбора проб от 05.10.06 г. в нарушение требований п.27 Инструкции, требующего чтобы при отборе образцов ( проб) составлялся акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами, акт отбора проб подписан экспертом ФИО3 Представителем участвующим в акте отбора проб

образцов) указан Зам. Генерального директора ТД « Природа» ФИО7, подпись которой на акте отбора проб отсутствует. Более того, согласно п.2.2. Инструкции П-7 к участию в приемке продукции не могут привлекаться руководители, материально ответственные и подотчетные им лица, а также лица осуществляющие учет, хранение приемку и отпуск материальных ценностей. Как и при составлении акта об отборе проб, так и при составлении акта № 12 от 01.12.06 г., участвовали материально – ответственные лица в частности зав. складом сырья ФИО8

Для участия в приемке продукции по качеству с экспертным учреждением представитель поставщика не вызывался, так как уведомление о вызове для участия в приемке продукции согласно телеграмме направлено 28.12.06 г., т.е. с нарушением всех сроков, установленных Инструкцией П-7 даже без учета того, что рыба является скоропортящимся продуктом .

Суд в полной мере согласен с доводами ответчика о том, что возврат уплаченной за товар денежной суммы допускается только в случае отказа покупателя от договора в следствие обнаружившегося существенного нарушения требований к качеству товара. Действующим законодательством не предусмотрен возврат стоимости некачественного товар при оставлении его у покупателя. Покупатель не направил поставщику отказ от договора, не отказался от товара и не принял его на ответственное хранение, но в период рассмотрения иска самостоятельно реализовал товар по договору № 1-30/1-07 от 02.07.07 г. Рыбоперерабатывающему предприятию « Март» По цене 1 руб. за 1 кг.

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товар возникли до его передачи покупателю или по причинам возникшим до этого момента.

Многочисленные нарушения допущенные истцом при принятии продукции по качеству лишают предоставленные документы доказательственной силы.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд, руководствуясь ст. 166,167-171 АПК РФ, ст.309,310,395,475,518 ГК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 259, 276 АПК РФ.

Судья А.Д.Острянский

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344002, <...> 8аhttp:// rostov. arbitr. ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-5109/07-С3-16

« 27 » июля 2007г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Судья Острянский А.Д. (ведет протокол судебного заседания)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Дом Торговли « Природа»

к ответчику ООО « Рыбпромэкспрот»

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

цена иска 286 853 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд, руководствуясь ст. 166,167-171 АПК РФ, ст.309,310,395,475,518 ГК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 259, 276 АПК РФ.

Судья А.Д.Острянский