Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обратилось в суд с иском к ООО ПО «Велес» о взыскании 751 307,76 рублей, в том числе: 626 089,80 рублей – размер аванса, 125 217,96 рублей – штрафные санкции.

Сторона истца поддержала заявленные требования, представила дополнительные пояснения к исковому заявлению, доказательства направления копии иска ответчику.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2013г. для дополнительного извещения стороны ответчика был объявлен перерыв до 28.05.2013г. 10 часов 30 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Пояснил, что ответчик признал браком поставленную им продукцию, однако, денежные средства не возвратил.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

27 января 2012 года между ООО «КЗ «Ростсельмаш» (покупатель) и ООО «ПО «Велес» (поставщик) заключен договор поставки № 46, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство поставить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам согласно Спецификациям, приложенным к договору поставки и являющимися его неотъемлемыми частями (п. 1.1 договора).

27 января 2012г. между сторонами подписана Спецификация № 1 к договорy поставки, в соответствии с которой ООО «ПО «Велес» должен поставить в адрес истца продукцию:

нож 1401.80.02.611 в количестве 63,000 шт.

нож 1401.8002.611-01 в количестве 63,000 шт. нож 1401.80.02.612 в количестве 212,000 шт. нож 1401.80.02.612-01 в количестве 210,000 шт. противорез 1401.80.02.621 в количестве 28,000 противорез 1401.80.02.621-01 в количестве 28,000 противорез 1401.80.02.626 в количестве 7,000 шт. противорез 1401.80.02.626-01 в количестве 7,000 противорез 1401.80.03.659 в количестве 91,000 противорез 1401.80.03.659-01 в количестве 91,000 противорез 1401.80.03.664 в количестве 7,000 шт. противорез 1401.80.03.664-01 в количестве 7,000 противорез 1401.80.03.683 в количестве 7,000 противорез 1401.80.03.683-01 в количестве 7,000 шт.

Стоимость товара составила 1 252 179,63 руб. с учетом НДС.

В соответствии со Спецификацией №1 поставка товара осуществляется согласно утвержденного графика обеспечения производства ножами, противорезами и сдачи в товар жаток ЖР-6000.

Расчет за поставляемую продукцию производится авансовым платежом, в размере 50% от суммы Спецификации № 1, путем перечисления на расчетный поставщика в течение двух дней с момента выставления счета, оставшиеся в течении 10-ти банковских дней после приемки продукции, только за качественную продукцию.

Предоплата в размере 50% (626 089,80 рублей) произведена ООО «КЗ «Ростсельмаш» 01.02.2012 г. платежным поручением № 1883, поставка продукции произведена ответчиком с просрочкой по накладной № 83 от 20.04.2012г.

В процессе приемки продукции выявлены ее несоответствия по качеству, о чем составлены акты о приемке материалов №№ 50707, 50312.

По факту выявленных несоответствий проведена двусторонняя комиссионная проверка замеров твердости компонентов изделий по предмету спора. По результатам проведенной проверки комиссией установлены расхождения в твердости, при этом замеры проводились на оборудовании ответчика.

03.10.2012 г. в лаборатории металлографии и механических испытаний, комиссией в составе специалистов со стороны ООО «КЗ «Ростсельмаш», ООО «ПО Велес», а также при участии экспертов ТПП Ростовской области, проведены контрольные испытания образцов противорезов и ножей по результатам которых установлено несоответствие данных комплектующих поставленных заводу по показателю качества твердости (акт 03.10.2012г).

Кроме этого, на основании заключения экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0489900882 от 05.10.2012 г., твердость металла вблизи режущей кромки изделия «Противорез» 1401.80.02.621-01 ниже нормативной твердости указанной в согласованном чертеже.

Во исполнение условий протокола от 03.10.2012 г. бракованная продукция вывезена поставщиком, что подтверждается товарной накладной № 80142376 от 10.10.2012 г., товарно-транспортной накладной от 17.10.2012 г., доверенностью № 60.

До момента рассмотрения спора ответчиком обязательства по замене бракованной продукции не выполнены, сообщения о возможности поставки соответствующей продукции не поступило, денежные средства не возвращены.

Указав перечисленные обстоятельства в качестве фактических оснований иска, а ст.ст.309,310,457,532 как правовые основания требований хозяйственное общество «Ростсельмащ» и обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 46 от 27 января 2012г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При исследовании заключенного между сторонами договора поставки суд установил, что в соответствии с п.2.1 договора поставки поставляемая продукция должна соответствовать согласованной конструкторской и нормативно-технической документации, сопровождаться сертификатом качества завода изготовителя, действующей нормативной и эксплуатационной документацией, ТУ при отсутствии ТУ или другого нормативного документа.

Поставщик несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации зерноуборочной и кормоуборочной техники. Поставщик гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых. Поставщик несет ответственность при выявлении Покупателем несоответствия товара при его монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, носящего скрытый характер и не выявленного принятыми у покупателя методами контроля (пункт 2.5 договора поставки).

Ответчиком подписано Соглашение, о качестве товара, являющееся Приложением №9 к договору поставки, согласно которому он принял на себя обязательство следовать требованиям по качеству установленным покупателем.

Из материалов дела следует, что бракованная продукция вывезена поставщиком, что подтверждается товарной накладной № 80142376 от 10.10.2012 г., товарно-транспортной накладной от 17.10.2012 г., доверенностью № 60.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (ст. 475 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО «КЗ «Ростсельмаш» обращался в адрес ответчика с претензией, № 140-15/87, которой в соответствии с положениями п. 4 ст. 523 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежной суммы составляющей предоплату в размере 626 089,80 руб., а также уплаты штрафных санкций, предусмотренных пунктом 10.8 договора поставки № 46.

После получения настоящей претензии при проведении экспертизы с участием Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0489900882 от 05.10.2012 г., а также при проведении контрольных испытаний противорезов, ООО «Велес» признал браком продукцию, поступившую по счет-фактуре № 83 от 20.04.2012г., бракованная продукция вывезена поставщиком.

Денежные средства ответчиком не возвращены до момента рассмотрения спора.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика аванса в размере 626 089,80 рублей.

Рассмотрев требование о взыскании штрафных санкций в размере 125 217,96 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 10.8 договора ответчик обязан заплатить штраф размере 20% от стоимости товара ненадлежащего качества, что составляет, согласно расчету истца 125 217,96 рублей.

Поскольку соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку в виде штрафа в размере 20% от суммы сделки, суд признает указанные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 18 026,15 рублей и взыскиваются в доход Федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ПО «Велес» (ОГРН 1096949000499, ИНН 6949005268) в пользу

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ОГРН 1036166011672 ИНН 6166048181) 751 307 руб. 76 коп., из которых 626 089 руб. 80 коп.- аванс, 125 217 руб.96 коп.- штраф по договору.

Взыскать с ООО ПО «Велес» (ОГРН 1096949000499, ИНН 6949005268) в доход федерального бюджета Российской Федерации 18 026 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Н.Авдеев