Гражданский кодекс часть 1

установил: Рассматривается исковое требование ИП Вакуленко С.С. ( далее – истец) к ОАО «Страховая компания « Прогресс – Гарант» филиал в г. Ростове-на-Дону ( далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1309752 руб. по договору страхования транспортного средства тягача DAF FTCF 85 380 и полуприцепа SPR 24/L-13/62EВ от 31.08.06 г. страховые полисы Ф 61 № 0105/000 628 и Ф 61 № 0105/000135 в связи с повреждением автотранспортного средства в ДТП 09.12.06 г. и отказом страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.07 г. и Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.07 г. в иске ИП Вакуленко С.С. было отказано , так как согласно « Правил страхования средств наземного транспорта» № 4.12 от 30.09.03 г.» произошедшее событие не может рассматриваться в качестве страхового случая, так как стороны п.п. «в» п.3.5 « Правил» установили, что не признается страховым случаем событие, произошедшее в связи с «управлением автотранспортным средством лицом, не имеющим необходимых документов на право управления им».

29.11.07 г. Федеральный Арбитражный суд Северо – Кавказского округа отменил решение Арбитражного суда от 31.07.07 г. и Постановление апелляционной инстанции от 03.10.07 г. и направил дело на новое рассмотрение, при этом указав, что суду первой инстанции необходимо выяснить: связь произошедшего события (ДТП) с административным нарушением, состоящим в наличии у водителя страхователя недействительного временного удостоверения на управление транспортным средством

(не имеющего законных оснований на управление транспортным средством); выяснить предусмотренные законом, договором страхования, либо иными обязательными для сторон правилами, основания освобождения страховщика от обязанности по договору страхования выплатить страховое возмещение в случае указанного административного нарушения; проверить повлияло ли на произошедшее событие ( ДТП) отсутствие у водителя надлежащего удостоверения на право управления транспортным средством; выяснить обоснованность требований в части размера страхового возмещения.

Истец пояснениями по делу сообщил, что в соответствии с подпунктом «в» п.3.5 Правил страхования средств наземного транспорта № 4.1.2 « не признаются страховыми случаями события, происшедшие «в связи» с : управлением автотранспортным средством лицом, не имеющим необходимых документов на право управления им, либо лицом, чье право на использование автотранспортного средства не было указано в договоре страхования». Сообщил, что как видно из формулировки, выработанной страховщиком, необходима связь между наступившим событием ( дорожно- транспортным происшествием) и неимением документов на право управления автотранспортным средством. Причем, это должна быть связь причнно – следственная. То есть, отсутствием при водителе документов на право управления транспортным средством должно явится единственной и достаточной причиной, приведшей к возникновению дорожно – транспортного происшествия. Считает, что связь ( между отсутствием документов и дорожно – транспортным происшествием) ответчиком не продемонстрирована и не доказана. По мнению истца, исходя из имеющихся в материалах дела документов следует, что дорожно – транспортное возникло в связи с грубым нарушением правил дорожного движения вторым участником происшествия Сидякиным Р.В. Водитель страхователя Жуков А.В., несмотря на то обстоятельство, что 30.10.06 г. постановлением мирового судьи судебного участка Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону был лишен права управления транспортным средством на 2 месяца, управлял транспортным средством в полном соответствии с ПДД. У нег не было изъято временное разрешение на управление транспортным средством, и оно было у водителя и в день аварии, 09.12.06 г.

Ответчик отзывом сообщил, что 09.12.2006г. в момент ДТП, в результате которого автомобиль ДАФ FTCF 85.380 (г/н О 532 ХА 61) получил повреждения, застрахованное транспортное средство находилось под управлением Жукова А.В., который не имел необходимых документов на право управления транспортным средством.

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону от 30.10.2006 г. Жуков А.В. был лишен права управления транспортным средством сроком на 2 месяца.

В соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверения на право управление транспортным средством, а в случае изъятия водительского удостоверения - временное разрешение». На момент ДТП Жуков А.В. по решению суда был лишен права на управление транспортным средством (следует отметить, что водитель Жуков А.В. пять раз был лишен права управления транспортным средством), а срок действия предъявленного им сотрудникам ГИБДД временного разрешения истек.

Следовательно, Жуков А.В. не имея на то законных оснований, управлял транспортным средством, впоследствии попав в ДТП, в результате которого другой участник дорожного движения и пассажир скончался на месте.

В соответствии с вышеизложенным, Жуков А.В. не имел права управлять транспортным средством, следовательно, его участие в дорожном движении (как и его участие в произошедшем столкновении транспортных средств) полностью исключается, т.е. связь произошедшего события (ДТП) с нарушением Жуковым А.В. действующего законодательства очевидна.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает только в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

События, которые рассматриваются в качестве страхового случая или исключения из страхового покрытия (т.е. события, которые не являются страховым случаем) по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования указаны в Правилах страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Указанный договор страхования был заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта № 4.1.2. от 30.09.2003г.

В полисе серии Ф61 № 0105/000528 от 31.08.2006г. имеется удостоверительная запись истца об ознакомлении и получении экземпляра Правил страхования.

В соответствии с п.п. «в» п. 3.5. Правил страхования не признается страховым случаем событие, произошедшие в связи с управлением автотранспортным средством лицом, не имеющим необходимых документов на право управления им.

Так как п. 3.5. Правил страхования содержит общие условия, при наличии которых произошедшее событие не признается сторонами страховым случаем, произошедшее ДТП, в момент которого за рулем застрахованного транспортного средства находилось лицо, не имеющее необходимых документов на право управления им, вообще не рассматривается как страховой случай.

Считает, что произошедшее 09.12.2006г. ДТП не может рассматриваться в качестве страхового случая по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования, в связи с чем обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не возникло.

В соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ задачами безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверения на право управление транспортным средством, а в случае изъятия водительского удостоверения временное разрешение». На момент ДТП Жукова А.В. по решению суда был лишен прав на управление транспортным средством, а срок действия предъявленного им сотрудникам ГИБДД временного разрешения истек.

Управление транспортным средством лицом, лишенным такого права по решению суда, приводит не только к увеличению страхового риска, но и создает повышенную опасность для окружающих. Законодательством РФ предусмотрена ответственность в виде лишение права на управление транспортным средством только вследствие грубого нарушения ПДД РФ, и поэтому управление транспортным средством водителем, лишенным подобного права, недопустимо и является грубым нарушением законодательства. Статьей 12.7. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение данного деяния - арест до 15 суток.

ИП Вакуленко С.С. осуществляет предпринимательскую деятельность в области грузовых перевозок автомобильным транспортом, и, соответственно, должен быть хорошо осведомлен о требованиях законодательства РФ в данной области (и в первую очередь о требованиях Правил дорожного движения РФ и ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Тем не менее, ИП Вакуленко С.С. допустил Жукова А.В., лишенного права на управление транспортным средством, к управлению застрахованным автомобилем (отметив в путевом листе наличие водительского удостоверения). Таким образом, ИП Вакуленко С.С. и Жуков А.В. сознательно нарушили условия договора страхования, Правила Дорожного движения РФ и ФЗ «О безопасности дорожного движения» и, соответственно, должны были предвидеть негативные последствия такого нарушения, однако, намеренно подвергли себя и застрахованное транспортное средство риску.

Условие договора страхования о том, что страховым случаем не является событие, произошедшее при управлении транспортным средством лицом, не имеющим необходимых документов на право управление транспортным средством направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту интересов личности, общества и государства в области безопасности дорожного движения.

При этом, п. 3.5. Правил страхования не содержит условий отказа в выплате страхового возмещения в случае установления какой-либо вины страхователя, либо застрахованного лица, следовательно, ссылка истца на то обстоятельство, что водитель застрахованного транспортного средства не виновен в ДТП, а само ДТП должно произойти вследствие отсутствия водительского удостоверения ничтожен, поскольку наличие вины в ДТП и отказ в выплате страхового возмещения Правилами страхования никак не связан.

Считает, что противоправные действия Жукова А.В., его неоднократные нарушения ПДД РФ, повлияли на формирование его правовой позиции - несоблюдения действующего законодательства и отрицания наложенного наказания, что, в конечном счете, и привело к возникновению такой ситуации, при которой, водитель, лишенный права управления находится за рулем транспортного средства.

Из смысла п.п. «в» п. 3.5. Правил страхования следует, что страховым случаем не является событие произошедшее совместно с установленным фактом управления застрахованным транспортным средством без водительского удостоверения, т.е. рассматриваемый п.п. «в» п. 3.5. Правил страхования полностью исключает использование застрахованного транспортного средства, лицом, не имеющим необходимых документов на право управления им, а следовательно, и лицом, лишенным права управления.

Обратил внимание суда на обстоятельство, что истцом дается однозначная трактовка п.п. «в» п. 3.5. Правил страхования, в соответствии с которой предусматривается обязательное наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и управлением автотранспортным средством лицом, не имеющим необходимых документов на право управления им.

По мнению ответчика данная трактовка п.п. «в» п. 3.5. Правил страхования не верна грамматически, поскольку фраза «в связи с» подразумевает не причинно-следственную связь, а наличие самого факта управления транспортным средством без необходимых документов на право управления. Данную фразу следует читать как «в связи с» («вместе с», «совместно с фактом»),т.е. ударение необходимо ставить на первом слоге.

Данная позиция ответчика подтверждается также путем сопоставления п. 3.5. Правил страхования с другими условиями и смыслом договора в целом, что в порядке ст. 431 ГК РФ допускается при толковании договора. Т.е. если учесть, что согласно п. 3.2.1. Правил страхования страховым случаем по риску «Ущерб» признаются имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства (его частей) в результате дорожно-транспортного происшествия в независимости от наличия вины в дорожно-транспортном происшествии, то п.п. в) п. 3.5. Правил страхования следует рассматривать как наличие самостоятельного факта, при котором событие не признается страховым случаем.

Учитывая тот факт, что в заседании у сторон возникли разногласия грамматической трактовки п.3.5 « Правил» в части формулировки изложенных в нем условий, так как по мнению истца необходима связь между наступившим событием (ДТП) и отсутствием документов на право управления автомобилем причем, это должно быть причинно – следственная, тогда как ответчик считает, что фраза « в связи с …» подразумевает не причинно – следственную связь, а наличие самого факта управления транспортным средством без необходимых документов на право управления, а данную фразу следует читать как « в связи с» ( « вместе с», « Совестно с фактом») судом удовлетворено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, проведение которой поручено ЮРЦСЭ и производство по делу приостановлено. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какая информация содержится в тексте п.3.5 Правил страхования наземного транспорта № 4.1.2. с учетом контекста всего документа ( Правил страхования средств наземного транспорта № 4.1.2.); Понимается ли из смыслового содержания п.3.5 Правил страхования наземного транспорта № 4.1.2. необходимость наличия причинно – следственной связи между «управлением автотранспортным средством лицом, не имеющим необходимых документов на право управления им», произошедшим дорожно – транспортным происшествием и признанием последнего «страховым случаем».

Истец, не согласившись с определением суда о назначении лингвистической экспертизы и приостановлением производства по делу обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой в которой просил определение о приостановлении производства по делу отменить. В связи с тем, что Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.08 г. определение о приостановлении производства по делу А 53 – 5147/07-С3-16 отменено, определением суда от 17.04.08 г. производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Ответчик дополнительно сообщил, что согласно п.п. «в» п.3.5 Правил страхования

(являющееся причиной отказа в выплате страхового возмещения) не признаются страховыми случаями события, произошедшие в связи с управлением автотранспортным средством лицом, не имеющим необходимых документов на право управления им. Следовательно, если в момент ДТП за рулем застрахованного транспортного средства находилось лицом, не имеющие необходимых документов на право управления им, ДТП вообще не рассматривается как страховой случай.

Буквальное значение содержащейся в п.3.5 Правил страхования нормы возможно установить простым сопоставлением первой части п.п. «в» п.3.5 Правил страхования которая звучит « не признаются страховыми случаями события, произошедшие в связи с управлением автотранспортным средством лицом, не имеющим необходимых документов на право управления им» с часть второй п.п. «в» п.3.5 Правил страхования, которая звучит как « не признаются страховыми случаями события, произошедшие в связи с управлением автотранспортным средством лицом, чье право на использование автотранспортного средства не было указано в договоре страхования».

Соответственно частью второй п.п. «в» 3.5 Правил страхования подразумевается, что наличие самого факта использования транспортного средства лицом не указанным в договоре страхования достаточно для непризнания произошедшего события страховым случает, наличие же причнно – следственной связи не подразумевается, так как в этом случае данный пункт был лишен смысла.

То есть при рассмотрении части второй п.п. «в» п.3.5 « Правил» и ее сопоставления с п.п. «в» п.3.5 правил страхования наличие причинно – следственной связи не подразумеваются.

Более того, если сопоставить аб. 1 п.3.5 « правил» ( « не признаются страховыми случаями события, произошедшие в связи с» ) с остальными подпунктами п.3.5 Правил страхования наличие причнно – следственной связи, между указанными в подпунктах обстоятельствами и непризнанием произошедшего события страховым случаем также не подразумевается, поскольку имеет существенное значение наличие самого факта того, что водитель не имеет необходимых документов, по причине которого событие не признается страховым случаем.

Следовательно, утверждение истца о том, что непризнание произошедшего события страховым случаем возможно лишь при наличии причинно – следственной связи между управлением транспортным средством водителем не имеющим навыков управления транспортным средством вследствие не прохождения соответствующей подготовки и не сдавшим квалификационного экзамена и, как следствие произошедшим ДТП, по причине неумения управлять транспортным средством, ничтожно.

В соответствии с аб. 2 ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в аб. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая приведенную норму, вывод суда о действительной общей воле сторон может быть основан на всех соответствующих обстоятельствах, в том числе практике рассмотрения подобных случаев в судах.

Так, судом кассационной инстанции предложено выяснить предусмотренные законом, договором страхования, либо иными обязательными для сторон правилами, основания освобождения страховщика от обязанности по договору страхования выплатить страховое возмещение в случае указанного нарушения (управление транспортным средством при наличии недействительного временного разрешения) вполне применимо к данным правоотношениям Постановление ФАС СКО от 23.01.08 г. № Ф08-9017/07 , в котором установлено, что « под фразой лицо не имело права управлять транспортным средством» следует понимать … также лиц, лишенных такого права вследствие совершения им правонарушения.

Таким образом, лица, лишенные права управления транспортным средством вследствие совершения ими правонарушений не могут быть участниками дорожного движения, так как не имеют водительского удостоверения, предусмотренного в перечне необходимых документов, установленных п.2.1 Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, управление транспортным средством лицом лишенным такого права и, как следствие, не имеющим необходимых документов вследствие их изъятия, согласно п.п. «в» 3.5 Правил страхования является основанием для непризнания произошедшего страховым случаем.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются составленным специалистом ЮРЦСЭ МЮ РФ по РО исследованием, перед которым ответчиком были поставлены следующие вопросы: Какового толкование условий договора изложенных в п.3.5 Правил страхования, исходя из их сопоставления с условием п.3 Правил « Страховые случаи» и смысла договора в целом; Имеется ли виду п.3.5 Правил страхования перечень оснований, при которых событие не признается страховым случаем; Исходя из смысла условий договора понимается необходимость какой связи между «Управлением автотранспортным средством лицом, не имеющим необходимых документов на право управления им, произошедшим ДТП и признанием последнего страховым случаем. В соответствии с проведенными исследованием были даны следующие выводы по поставленным вопросам.

По первому вопросу : Исходя из смысла п.3 правил « Страховые случаи» и смысла документа « Правила страхования» в целом, п.3.5 содержит информацию об «исключениях из случаев признания событий « страховыми случаями» Из п.3.5 следует, что событие не будет признано страховщиком « Страховым случаем», если при его наступлении установлен факт нарушения Страхователем одного из подпунктов п.3.5

По второму вопросу : Исходя из смыла условий раздела Правил « 3. Страховые случаи» и смысла документа « Правила страхования» в целом п.3.5 следует рассматривать как перечисление оснований непризнания того или иного произошедшего « события» как « Страхового случая».

По третьему вопросу: Исходя из смысла 3.5 раздела Правил « 3. Страховые случаи» и документа « Правила страхования» в целом, между произошедшим ДТП и «управлением автотранспортным средством лицом, не имеющим необходимых документов на право управления им» как одного из оснований не признания событий страховыми случаями п.п. «в» п.3.5 Правил страхования понимается необходимость связи выраженной отношением причастности ( в значении « сопутствия» « сопровождения») тогда как при установлении факта « управления автотранспортным средством лицом, не имеющим необходимых документов на право управления им» произошедшее ДТП не будет признаваться страховым случаем.

Более того, исследованием специалиста – лингвиста подтверждена позиция ответчика о том, что учитывая понимание смысла п.3.5 Правил страхования использование в данном тексте языковой единицы « в связи с « следует понимать не как синоним предлога « вследствие» или « из-за» а в роли предлогов « в связи с» « при» , которые указывают на что – либо, соответствующее другому действию» или на «Отношение взаимной зависимости общности между чем – нибудь » ( в значении « в тесной, совместной связи»).

По мнению специалиста – лингвиста фраза « Не признаются страховыми случаями события, происшедшие в связи с управлением автотранспортным средством лицом, не имеющим необходимых документов на право управления им» содержит сведения о том, что событие, которое произошло при управлении автотранспортным средством лицом, которое в этот момент не имело при себе необходимых документов на право управления им, не признается страховым случаем. Из контекста не следует, что конкретно имеется в виду под выражением « не имеющих документов» - водитель забыл взять с собой или потерял документы, был лишен водительского удостоверения или вообще его не имеет. При этом фраза « Не имеющих необходимых документов на право управления им» понимается как « нет в наличии документов, которые должен иметь водитель автомобиля, разрешающих ему им управлять» Данное толкование фразы следует из буквального значения слов и не содержит иной информации. Следовательно, факт отсутствия необходимых документов на право управления автотранспортным средством во время происшедшего события, повлекшего потери, является основанием не признать данное обстоятельство страховым.

На момент ДТП водитель страхователя Жуков А.В. по решению суда был лишен права на управление транспортным средством ( кроме того, Жуков А.В. пять раз был лишен права управления транспортным средством) а срок действия предъявленного им сотрудникам ГИБДД временного разрешения истек.

Постановлением ВАС РФ от 07.12.07 г. № 15439/07 установлено, что « в соответствии с положениями ч.1 ст. 929 , п.2 ч.1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых».

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и такие правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

Таким образом, ссылка истца на несоответствие п.п. «в» п.3.5 Правил страхования ч.1 ст. 963 ГК РФ необоснованна, поскольку данный пункт правил страхования является основанием именно для непризнания произошедшего события страховым случаем, при отсутствии у водителя необходимого документа на право управления, о чем стороны договорились при заключении договора страхования.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает необходим в иске отказать по следующим основаниям.

При новом рассмотрении дела в первой инстанции судом полностью рассмотрены вопросу отмеченные как подлежащие исследованию в Постановлении кассационной инстанции, обязательном для суда первой инстанции.

Кассационной инстанцией указано о необходимости выяснения связи произошедшего события (ДТП) с административным нарушением, состоящим в наличии у водителя страхователя недействительного временного удостоверения на управление транспортным средством; выяснить предусмотренные законом, договором страхования либо иными обязательными для сторон правилами, основания освобождения страховщика от обязанности по договору выплатить страховое возмещение в случае указанного административного нарушения; проверить повлияло ли на произошедшее событие (ДТП) отсутствие у водителя надлежащего удостоверения на право управления транспортным средством; выяснить обоснованность требований в части размера страхового возмещения.

По мнению суда разделяющего позицию ответчика о том, что решение суда вступившее в законную силу о лишении водителя Жукова А.В. права на управления транспортным средством обязательно для исполнения и водитель Жуков А.В. подвергнутый санкции не имел права быть на момент совершения ДТП участником дорожного движения и находиться за рулем автомобиля на 210 км автодороги Воронеж – Тамбов 09.11.06 г., так как был лишен этого права по решению суда до 30.11.06 г. Но он злостно игнорировал данное решение, продолжая управлять автомобилем по просроченному временному разрешению выдаваемому органами ГИБДД на время вступления в силу Постановления суда о лишении водительских прав. Общественная опасность данного нарушения подтверждается введением изменений в КоАП, вступивших в действие с 01.01.08 г. ( 12.7 ч.2) где предусмотрена за управление транспортным средством водителем, лишенного права управления транспортным средством ответственность в виде ареста до 15 суток или штраф 5000 руб. Указанный договор страхования был заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта № 4.2.1 от 30.09.03 г., о чем имеется отметка полисе Ф 61 № 0105/000528 от 31.08.06 г.

«Правил» стороны установили, что не признается страховым случае событие, произошедшее в связи с управлением автотранспортным средством лицом, не имеющим необходимых документов на право управления им. Из смыла п.п. « В» п.3.5 Правил страхования следует, что страховым случаем не признается событие произошедшее совместно с установленным фактом управления застрахованного транспортного средства лицом без водительского удостоверения на право управления им либо лицом, чье право на использование автотранспортного средства не было указано в договоре страхования. Анализируя содержание п.3.5 « правил» суд усматривает в условиях его подпунктов « а – ж» независимость их условий от соблюдения правил дорожного движения или их нарушения, а лишь перечень условий при которых произошедшие события не признаются страховыми случаями. В противном случае « события произошедшие» по логике должны именоваться как «события, совершенные». Все без исключения указанные в п.3.5 «правил» условия относятся к условиям повышенного риска, а следовательно внесены страховщиком в перечень событий, которые не признаются сторонами как страховой случай. Более того, ряд событий, перечисленных в п.п.3.5 « правил» прямо запрещен нормами действующего законодательства вне зависимости от происшествия того или иного события.

Так, согласно ст. 28 Закона РФ «№ О безопасности дорожного движения» к лицам, не имеющим права на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного дела дан полный анализ п.3.5 « Правил» свидетельствующих о том, что истцом был нарушен п. « в» запрещающий использование застрахованного транспортного средства лицом, не имеющим необходимых документов на право управления им. Тогда как истцом не представлено убедительных доказательств того, что действия водителя Жукова А.В. не подпадают под действие п.п « в» п.3.5 «Правил».

Истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ FTCF 85.380 (г/н О 532 ХА 61) составляет 955 075 руб. 85 коп. К ним относится договор № 29 от 14.12.06 г., Акт о выполнении услуг по восстановлению автомобиля ЗАО «Интертрансервис» № ЗН-03652 от 29.10.07 г., заказ – наряд № ЗН-03652 от 14.12.06 г. на указанную сумму. Данные документы ответчиком не оспорены, так как он считает, что убытки, причиненные автомобилю повреждением в ДТП не подлежат возмещению ответчиком по вышеуказанным условиям договора страхования.

Материалами дела опровергается единственный довод истца о том, что водителем Жуковым А.В. не нарушались правила дорожного движения, так как виновным в аварии признан водитель Сидякин Р.В. Так , в акте медицинского освидетельствования водителя Жукова ( Т.1 л.д.23 об. ) установлено, что по результатам анализов отобранным у него 10.11.06 г. в 2 часа 40 минут, то есть через 5 часов после совершения ДТП, произошедшего в 21 час 30 минут 09.11.06 г. содержание этилового спирта в крови составляло 0,029 % и в моче 0,018%, что соответственно равняется 0,29 промилле и 0,18 промилле. Учитывая, что естественный вывод из организма спирта равен коэффициенту 0,18 промилле в час, то с учетом 5 часов прошедший с момента совершения аварии до отбора пробы на анализ, содержание алкоголя в организме водителя Жукова А.В. на момент совершения аварии составляло : в крови 1,2 промилле, а в моче 1,1 промилле, что более чем в два раза превышает допустимую норму. Таким образом судом установлено, что водителем Жуковым А.В. минимум дважды нарушены требования п.3.5 « Правил», а именно п.п «в», « г».

Ст. 20 п. 2 ФЗ « О безопасности дорожного движения» от 15.11.05 г. установлено: «Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается в какой – бы то ни было форме понуждать или поощрять водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения».

На основании изложенного, Арбитражный суд, руководствуясь ст. 166, 167-171 АПК РФ ст. 431, 929,942, 943,963 ГК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 259, 276 АПК РФ.

Судья А.Д.Острянский

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8аhttp:// rostov. arbitr. ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-5147 /2007-с3-16

« 08 » мая 2008 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Судья Острянский А.Д.(ведет протокол судебного заседания)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Вакуленко С.С.

кответчикуОАО « Страховая компания « Прогресс – Гарант» филиал в г. Ростове-на-Дону

о взыскании суммы страхового возмещения

цена иска 1309752 руб.

…. Арбитражный суд, руководствуясь ст. 166, 167-171 АПК РФ ст. 431, 929,942, 943,963 ГК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 259, 276 АПК РФ.

Судья А.Д.Острянский