Гражданский кодекс часть 1

установил: Рассматривается исковое требование ИП ФИО1 к ОАО «Страховая компания « Прогресс – Гарант» филиал в г. Ростове-на-Дону о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1309752 руб. по договору страхования транспортного средства тягача DAF FTCF 85 380 и полуприцепа SPR 24/L-13/62EВ от 31.08.06 г. страховые полисы Ф 61 № 0105/000 628 и Ф 61 № 0105/000135 в связи с повреждением автотранспортного средства в ДТП 09.12.06 г. и отказом страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Истцом в исковом заявлении сообщается, что31 августа 2006 года индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил договор страхования с открытым акционерным обществом «Страховая компания «Прогресс-Гарант», Ростовский-на-Дону филиал, о страховании принадлежащего транспортных средств: грузового автомобиля, тягача DAFFTCF85.380 и полуприцепа SPR 24|L-13/62 ЕВ по страховым рискам ущерб (так называемое «каско») и страхование гражданской ответственности (свыше лимита, установленного по ОСАГО), в подтверждении чего были выданы страховые полисы Ф61№ 0105/000628 и Ф61 _№0105/000135.

9 декабря 2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия на территории Тамбовской области застрахованным транспортным средствам (как тягачу, так и прицепу) был причинен ущерб.

12 декабря 2006 г. страхователь обратился в страховую компанию с первоначальным заявлением об убытке.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель легкового автомобиля, что подтверждается постановлением следователя следственного управления при УВД Тамбовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2006 г..

Поврежденные транспортные средства были направлены для проведения оценки в закрытое акционерное общество «Малакут Ассистанс», имеющее лицензию на осуществление оценочной деятельности № 006566 от 22.05.2003 г..

Согласно заключению оценщика от 18 января 2007 года № 7701-0612 по транспортному средству DAFFTCF85Y38O, величина компенсации за восстановительный ремонт составляет 1309752 рубля 63 копейки.

Величина компенсации, необходимая для восстановления транспортного средства тягач SPR24, идентификационный номер <***> по оценке специалиста компании «Малакут Ассистанс» составила 94269,6 рублей.

16 марта 2007 года открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» произвела выплату страхового возмещения в размере 94269 (платежное поручение №239) в счет возмещения вреда, причиненного прицепу.

В середине апреля 2007 года страховщик уведомил страхователя об отказе в страховой выплате по тягачу, а/м «ДАФ», со ссылкой на п 2.1.2. «Комплексных правил страхования средств наземного транспорта» в связи с тем, что водитель принадлежащего истцу транспортного средства якобы не «имеет водительского удостоверения на право управления грузовым автомобилем» (письмо №1587 от 4.04.2007 г).

Полагает, что отказ от выплаты страхового возмещения неправомерен по следующим основаниям.

При заключении договора страхования страхователя не ознакомили с «Комплекснымиправилами страхования средств наземного транспорта», на которые делается ссылка в письме-отказе страховой компании.

В страховых полисах имеется ссылка на «Правила страхования средств наземного транспорта» № 4.1.2. от 30.09.2003 г., с которыми страхователя не ознакомили.

Невручение, неознакомление отсутствие с «Комплексные правила страховании транспортных средств» означает, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ и положениям, изложенными в страховом полисе.

Неознакомление страхователя с правилами страхования не означает, между тем, что договор страхования не заключен, поскольку все существенные условия договора, перечисленные в пункте 1 ст. 942, необходимые для признания договора страхования заключенным, изложены в полисе страхования.

Ни в главе 48 ГК РФ, ни в страховом полисе нет положений, предполагающих отказ в страховой выплате в связи с лишением прав управления транспортным средством на какой-то срок, если виновником ДТП выступила третья сторона.

Пункт правил, на который ссылается страховщик в письме за №1587 предназначен для тех случаев, когда виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия будет установлен водитель застрахованного транспортного средства, не получавшим водительского удостоверения, и, следовательно, не имеющих специальных навыков управления тем или иным транспортным средством, что свидетельствует о грубой неосторожности страхователя (работника страхователя).

Иное понимание повлечет искажение смысла добровольного имущественного страхования риска повреждения транспортно средства в результате ДТП, как страхования от возможного случая причинения вреда по вине лица, допущенного к управлению транспортным средством страхователем.

В совершении дорожно-транспортного происшествия признан виновным второй водитель, управлявший легковым автомобилем.

В соответствие со ст.963 ГК РФ в страховом возмещении может быть отказано только в случае умысла потерпевшего. Возмещение может быть уменьшено при установлении грубой неосторожности лица, которому причинен вред.

Как видно из материалов, приложенных к настоящему исковому заявлению виновником ДТП стало лицо, управлявшее легковым автомобилем, выехавшим на полосу встречного движения.

В поведении водителя ФИО5, который управлял застрахованным транспортным средством в полном соответствие с правилами дорожного движения отсутствует вина.

Между его невиновным поведением и наступившими последствиями, возникшими вследствие столкновения с выехавшим на полосу встречного движения легковым автомобилем отсутствует причинно-следственная связь.

В поведении водителя ФИО5 не установлено ни умысла, ни грубой, либо даже простой неосторожности.

Нет оснований в отказе в выплате страхового возмещения и в соответствии со ст. 964 ГКРФ.

Надуманность отказа в выплате страхового возмещения за поврежденный тягач подтверждается и выплатой страхового возмещения в сумме 94269 руб. за поврежденный в этом же дорожно-транспортном происшествии прицеп.

Позиция страховщика ошибочна даже при допущении, что положение «Правил страхования наземных средств транспорта», на которое имеется ссылка в письме страховщика, применимо в нашем случае и не противоречит императивным нормам права, изложенным в гл.48 ГК РФ, и регулирующим правоотношения в сфере страхования.

Водитель, управлявший транспортным средством, ФИО5, имеет водительское удостоверение на управление транспортными средствами категории В, С, Е. Водительское удостоверение действительно с 9 января 2004 года по 9 января 2014 года.

В ряде случаев лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, вправе лишить права управления транспортным средством (ст.3.8. КОАП РФ) на определенный период времени, но никак не лишить водительского удостоверения.

Ответчик исковые требования не признал, сообщив отзывом, что с данными выводами истца нельзя согласиться по следующим причинам: 31.08.2006г. между ОАО «СК «Прогресс-Гарант» и истцом был заключен договор страхования автотранспортного средства ДАФ FTCF85/380 VIN<***>.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

Указанный договор страхования был заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта № 4.1.2. от 30 сентября 2003 г.

В Полисе серии Ф61 № 0105/000528 от 31.08.2006г. имеется удостоверительная
запись истца об ознакомлении и получении экземпляра Правил страхования.

09декабря произошло ДТП, в результате которого автомобиль ДАФ FTCF
85/380 г/н о337ха61 под управлением ФИО5 получил повреждения. На момент ДТП ФИО5 не имел необходимых документов на право
управления транспортным средством (был лишен права управления транспортным

средством). В соответствии с п. 3.5 Правил страхования не признаются страховыми случаями события, произошедшие в связи с управлением автотранспортным средством

лицом, не имеющим необходимых документов на право управления им. Тот факт, что водитель застрахованного транспортного средства не имел на момент ДТП водительского удостоверения, не оспаривается истцом.

Таким образом, ДТП от 09 декабря не может быть признано страховым случаем, а у ОАО «СК «Прогресс-Гарант» не может возникнуть обязанности по выплате страхового возмещения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение за прицеп несостоятельна по следующим основаниям: Во-первых, ОАО «СК «Прогресс-Гарант» не признавало ДТП страховым случаем, а выплата была произведена ошибочно по причине сокрытия информации истцом. Во-вторых, прицеп был застрахован по другому договору страхования и действия совершенные ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в отношении этого договора не могут быть преюдициальными в отношении другого договора страхования. В-третьих, 04 мая 2007г. (т.е. до подачи иска ИП ФИО1) ОАО «СК «Прогресс-Гарант» потребовало от ответчика возврата ошибочно перечисленных денежных средств. На данный момент готовиться исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 данного неосновательного обогащения.

Истец ссылается в своем отзыве на то, что он не был ознакомлен с правилами
страхования. При этом он настаивает на том, что правила страхования не применимы к
отношениям сторон, а все существенные условия договора содержаться в страховом
полисе. С этим нельзя согласиться по нескольким причинам:Истец был ознакомлен и получил на руки правила страхования средств наземного транспорта № 4.1.2. от 30 сентября 2003 г., о чем имеется запись в страховом полисе;

Если предположить, что истец действительно не получал правил страхования,
то необходимо признать, что стороны не достигли соглашения о существенных
условиях договора страхования (о характере события на случай наступления которого
осуществляется страхование), что свидетельствует о недействительности договора
страхования. В страховом полисе не указано, что имущество застраховано на случай
его повреждения в результате ДТП.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению вне

зависимости от факта вручения и применения правил страхования.

Истец указывает на то, что в поведении ФИО5 (водителя
застрахованного транспортного средства) не установлено ни умысла, ни грубой
неосторожности и, соответственно, отсутствуют основания в отказе в выплате
страхового возмещения на основании ст. 964 ГК РФ.

С этим нельзя не согласиться, однако отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен не этим обстоятельством, а отсутствием страхового случая в соответствии с условиями договора страхования (п. 3.5 Правил страхования).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Как видно из содержания этой статьи, у ОАО «СК «Прогресс-Гарант» могут возникнуть обязательства перед истцом только при условии наступления страхового случая.

Стороны договора (истец и ответчик) пришли к соглашению о том, что не является страховым случаем ДТП, которое произошло при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим права на управление , лицо чье право на управление транспортным средством не указано в полисе страхования.

Заявил ходатайство о запросе административного материала за 2006 г. о лишении водительского удостоверения на право управления транспортным средством ФИО5, управлявшего автомобилем DAFFTCF 85380 с полуприцепом.

Истцом заявлением от 06.07.07 г. представлено возражение на отзыв, в котором он сообщает, что В письме страховой компании за № 387 от 4 мая 2007 г., в котором содержался отказ в страховой выплате, направленном индивидуальному предпринимателю ФИО1 и которое послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, обоснованием отказа послужила ссылка на п. 12.1.2. «Комплексных правил страхования средств наземного транспорта» от 16.09.2003 г.

Теперь же ответчик ссылается на п.3.5., подпункт «в» «Правил страхования средств наземного транспорта № 4.1.2. от 30 сентября 2003 года следующего содержания:

«3.5. Не признаются страховыми случаями события, происшедшие в связи с: в) управлением автотранспортным средством лицом, не имеющим необходимых документов на право управления им, либо лицом, чье право на использование автотранспортного средства не было указано в договоре страхования».

В соответствие со ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятностии случайностиего наступления.

Согласно п.2 ст.9 закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Очевидно, что управление автотранспортным средством лицом, не имеющих необходимых документов на право управления не соответствует критерию случайности.

Кроме того, между действиями управлявшего транспортным средством ФИО5, не имевшим при себе водительского удостоверения и произошедшим случайным событием (столкновение с выехавшим на полосу движения застрахованного т/с автомобиля) не существует причинно-следственной связи.

Формулировка, примененная страхователем в пункте 3.5. «Комплексных правил страхования средств наземного транспорта» служит для характеристики виновности лица, управлявшим застрахованным транспортным средством и никак не может служить характеристикой исключений из страховых случаев.

Очевидно, что помещение формулировки, содержащейся в пункте 3.5. Правила в раздел, содержащий описание страховых случаев, есть попытка преодолеть законодательный императив и обосновать отказ в страховом возмещении при отсутствии вины водителя застрахованного т/с либо его легкой небрежности в причинение вреда застрахованному т/с.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на «завуалированную» формулировку подпункта «в» пункта 3.5. Правил № 4.2.1 «в связи с ненаступлением страхового случая», так и с любой другой формулировкой, которая прямо, либо косвенно характеризует форму вины, неправомерно, противоречит статьям 929, 963 ГК РФ.

Страховая компания вправе была указывать в Правилах только на случаи, по которым не осуществляется страховое возмещение, связанные с умыслом виновника ДТП.

Полагает ошибочным мнение ответчика, согласно которому, при непередаче «Правил страхования...» № 4.1.2. договор страхования считается незаключенным, поскольку в полисе не указан страховой случай (причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия).

Полис № 861 0105/000528 содержит перечень рисковых событий, которые страхуются по полису: полное «автокаско» (включающее, в том числе причинение ущерба

транспортному средству вследствие любых причин), дополнительное оборудование, автогражданская ответственность, несчастный случай.

В пункте 3 ответчик повторяет обоснование отказа в производстве страховой выплаты, содержавшееся в п.1 отзыва, руководствуясь при этом не п. 12.1. «Комплексных правил страхования средств наземного транспорта», которое содержалось в письме СК «Прогресс-Гарант» № 387 от 4 мая 2007 г., а пунктом 3.5. «Правил страхования средств наземного транспорта», содержащий перечень «событий», которые, по мнению страховой компании, не признаются страховыми случаями.

Страховая компания при этом грубо искажает смысл понятий, предложенных законодателем. В соответствие с абз.2 п.1 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела» страховой случай должен обладать признаками вероятности и случайности.

Понятно, что таким событием может выступить только само причинение вреда застрахованному транспортному средству в результате ДТП. Отсутствие права на управление транспортным средством не может быть разновидностью случая, поскольку наложение административного наказания в виде лишения специального права (в т.ч. временное лишение права управлять транспортным средством) не является случаем, а обязательно как административная санкция, которая в теории права обладает принципом неотвратимости.

Дополнением к иску сообщено, что водитель страхователя, ФИО5, несмотря на то обстоятельство, что 30 октября 2006 г. постановлением мирового судьи судебного участка Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону был лишен права управления транспортным средством на 2 месяца, управлял транспортным средством в полном соответствие с ПДД.

К тому же, у него не было изъято временное разрешение на управление т/с, и оно было у водителя и в день аварии, 9декабря 2006 года.

По смыслу ст.963 ГК РФ страховое возмещение не выплачивается только при установлении умысла страхователя, либо, в отдельных, предусмотренных законом случаях, при установлении грубой неосторожности страхователя.

В соответствие со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Подпункт «в» п.3.5. Правилстрахования средств наземного транспорта № 4.1.2., разработанный ОАО СК «Прогресс-Гарант» противоречит закону(статьям 929,963 ГК РФ) и не подлежит применению, поскольку создает возможность страховщику не считать страховым случаем и не производить страховую выплату при отсутствии умысла страхователя (работников страхователя).

Что касается заявленного требования о взыскании процентов в просрочке в выплате страхового возмещения, полагаем, что препятствий в рассмотрении указанного требования совместно с основным, первоначальным требованием о взыскании суммы страхового возмещения, не имеется.

В соответствие со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела между истцом и ответчиком 31.08.06 г. был заключен договор страхования автотранспортного средствами DAFFTCF 85380 VIN<***>XCOE 732590. В соответствии со тс. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договора страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применением таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено запись в страховом полисе.

Указанный договора страхования был заключен на основании правил страхования средств наземного транспорта № 4.1.2. от 30.09.03г. В полисе серии Ф61 № 0105/000528 от 31.08.06 г., имеется удостоверенная запись истца об ознакомлении и получении экземпляра правил страхования, а также то, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и страхователь с Правилами страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. ( л.д. 12).

Согласно п.п.2 п.3.5. Правил не признаются страховыми случаями управление транспортным средством лицом, не имеющим необходимых документов на право управления им, либо лицом чье право на использование автотранспортного средства не было указано в договоре страхования.

09.12.06 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля DAFFTCF 85380 г/н <***> под управлением ФИО5, который на момент ДТП не имел необходимых документов на право управления транспортным средством, так как был лишен права управлением Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 10.10.06 г., которым за совершение административного правонарушения квалифицирующегося ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средством сроком на 2 месяца. Данное Постановлением на момент ДТП не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.93 г. № 1090 в редакции от 28.02.06 г. № 109 « Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения временное разрешение.

Согласно представленным документов было установлено, сто ФИО5 управлял транспортным средством имея временной разрешение № 61 НК 199000, выданное 22.09.06 г. взамен изъятого водительского удостоверения ЕР 61 30 96, которое имело срок действия до вступления в законную силу Постановления об административном правонарушении от 21.09.06 г.

Таким образом на момент совершения ДТП -09.12.06 г. он не имел необходимых документов на право управления автотранспортным средством, что полностью подпадает под действия п.3.5 Правил и не признается страховым случаем.

Ссылка истца на то, что данный пункт Правил противоречит Закону ( ст. 929,963 ГК РФ) и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным не состоятелен, так как данное требование полностью соответствует требованиям « Правил дорожного движения» а по решению суда является ничем иным как виной независимо от того кто признан виновным в совершении конкретного ДТП.

Судом разделяется точка зрения ответчика о том, что выплате страхового возмещение истцу было отказано по причине отсутствия страхового случая. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договора

(выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события убытки застрахованном имуществе. Согласно п..2.2 п.1. ст. 942 ГК РФ «при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование

(страхового случая). Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает только при наступлении страхового случая, который определяется договором страхования. Согласно п.3.5. Правил страхования не признается страховым случаем событие, произошедшее в связи с управлением автотранспортным средством лицом, не имеющим необходимых документов на право управления.

Учитывая изложенное в иске о взыскании с ОАО « Страхова компания « Прогресс – Гарант» в пользу истца страхового возмещение в размере 1309752 руб. 63 коп. следует отказать.

Не подлежат удовлетворению дополнительные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку страховой выплаты, а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и представительских расходов, так как в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ судебные издержки подлежат взысканию в случает принятия судом решения в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины, учитывая тяжелое финансовое положение истца снижаются судом до 500 руб. и взыскиваются с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, Арбитражный суд, руководствуясь ст. 166, 167-171 АПК РФ ст. 929,930,963,964 ГК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 259, 276 АПК РФ.

Судья А.Д.Острянский

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344002, <...>http:// rostov. arbitr. ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-5147 /2007-с3-16

« 24 » июля 2007г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Судья Острянский А.Д. (ведет протокол судебного заседания)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1

кответчику ОАО « Страховая компания « Прогресс – Гарант» филиал в г. Ростове-на-Дону

о взыскании суммы страхового возмещения

цена иска 1309752 руб.