Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области от 13.04.07 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Заявитель требования поддержал, указал на отсутствие события вменяемого правонарушения, ссылаясь на то, что гражданин Азербайджана Насиров В.К. – оглы (брат ФИО1) торговлю не осуществлял, заработную плату не получал, трудовой договор с ним не заключался. Кроме того, считает неправомерным применение административной ответственности как к юридическому лицу, тогда как он является индивидуальным предпринимателем и должен нести ответственность как должностное лицо.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения требования заявителя, указал, что отсутствие трудового договора не может являться основанием, исключающим административную ответственность, поскольку законодатель в примечании к ст. 18.15 КоАП РФ не связывает осуществление трудовой деятельности с обязательным заключением трудового договора, а расширенно толкует привлечение к трудовой деятельности как допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, а также иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Полагает Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением всех требований административного законодательства. При этом, ссылаясь на примечание к ст. 18.15 КоАП РФ, считает, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административную ответственность по ст. 18.15 КоАП РФ несут как юридические лица.

В судебном заседании 21.05.2007 г. объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 28.05.2007 г. Стороны извещены.

После перерыва 28.05.2007 г. в 14.45 судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее:

07.04.07 г. в 11 часов 45 минут на основании Предписания на проверку № М/С-900 от 07.04.07 г. УФМС России по Ростовской области проведено проверочное мероприятие по недопущению нарушений со стороны граждан, должностных, юридических лиц в области миграционного законодательства РФ в районе <...>, напротив магазина «Магнит».

В результате проверки выявлен факт привлечения ИП ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности гражданина Азербайджана ФИО5, не имеющего разрешения на работу.

По данному факту 09.04.2007 г. в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 017752/450 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП ПФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 13.04.07 г. начальником отдела УФМС России по Ростовской области в г. Новошахтинске вынесено Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2500 МРОТ (в сумме 250 000 руб.).

Используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании соблюдения порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, суд пришел к выводу, что проверка произведена в соответствии с требованиями ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, - предпринимателя ФИО1, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем свидетельствует подпись ФИО1, учиненная в протоколе. Воспользовавшись правом, предоставленным лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предприниматель собственноручно записал свои объяснения в протоколе, а также дополнительно представил объяснения на отдельном листе бланка. Копия протокола вручена ФИО1 под роспись.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием предпринимателя ФИО1, Постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2007 г. вручено ему лично под роспись.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не выявлено.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При анализе объективной стороны данного правонарушения, суд установил следующее.

Предоставление предпринимателем ФИО1 торгового места для реализации овощей и фруктов своему брату гражданину ФИО6 Камиш оглы при отсутствии у последнего разрешения на работу подтверждается протоколом об административном правонарушении № 017751/449 от 07.04.2007 г. по ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Азербайджана ФИО4, его объяснениями, сделанными в протоколе собственноручно.

Как следует из материалов дела, Постановлением начальника ОУФМС России по Ростовской области в г. Новошахтинске ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ. Штраф в размере 20 МРОТ оплачен правонарушителем 09.04.2007 г. Кроме того, ранее ФИО4 уже привлекался за аналогичное правонарушение, что подтверждается решением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 18.05.2007 г.

Судом не принимается во внимание довод заявителя о нарушении прав ФИО4 при составлении протокола, поскольку последний не владеет русским языком, учитывая, что указанный довод исследовался судом общей юрисдикции и при принятии решения ему дана правовая оценка. Данное обстоятельство, в силу нормы пункта 3 статьи 69 АПК РФ, является основанием освобождения от доказывания по настоящему делу.

Факт совершения правонарушения подтверждается также Протоколом об административном правонарушении № 017752 от 09.04.2007 г. и объяснениями предпринимателя ФИО1, изложенными им в протоколе и на отдельном листке бланка, а также объяснениями покупателей ФИО7 и ФИО8

Ссылка предпринимателя на отсутствие документов, подтверждающих прием на работу иностранного гражданина (трудовой договор или соглашение), судом отклоняется, принимая во внимание примечание к ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Учитывая изложенное, суд считает, что собранными в ходе административного производства материалами, доказан факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При принятии решения о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности Отделом УФМС России по Ростовской области в г. Новошахтинске применен штраф в размере 2500 МРОТ (в сумме 250 000 руб.), то есть, в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность юридических лиц – от двух тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд считает неправомерной ссылку административного органа на примечание к ст. 18.1 КоАП РФ в обоснование размера штрафа, наложенного на предпринимателя, ввиду следующего.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде взыскания штрафа в размере от двухсот пятидесяти до пятисот минимальных размеров оплаты труда, а, в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, у административного органа не имелось правовых оснований для наложения на индивидуального предпринимателя штрафа в размере, предусматривающем ответственность юридических лиц.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изменить Постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области от 13.04.07 г. в части наложения на индивидуального предпринимателя ФИО1 административного наказания, применив минимальный размер штрафа по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность должностных лиц в размере 250 МРОТ (в сумме 25 000 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области от 13.04.07 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности изменить в части наложения административного наказания, применив минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ для должностных лиц, в размере 250 МРОТ (в сумме 25 000 руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья С.В. Гришко