Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РостТрансДон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 18 274,01 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. оплата услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок ответчик, третье лицо отзывы на иск не представили, исковые требования не оспорили.

Суд рассматривает настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росгосстрах» и ООО «РостТрансДон» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>.

15.12.2014 г. припаркованному транспортному средству Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2014г.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ООО «РостТрансДон» обратилось к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 524-2015 от 29.01.2014г., составленному ООО «Премиум Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, составила без учета износа 15 946,51 руб., величина утраты товарной стоимости – 2 327,50 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

02.02.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере 15 946,51 руб. и величину утраты товарной стоимости 2 327,50 руб.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается приведенными выше доказательствами.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № 524-2015 от 29.01.2014г., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, составила без учета износа 15 946,51 руб., величина утраты товарной стоимости – 2 327,50 руб.

В соответствии с пунктом 11.5.2 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, то стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей учитывается без учета износа (условие выплаты страхового возмещения "без учета износа"). В случае, если условиями договора страхования предусмотрено условие выплаты страхового возмещения "с учетом износа", то стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей уменьшается на процент износа, определяемый экспертным путем на дату наступления страхового случая. Таким образом, в настоящем споре надлежит руководствоваться пунктом 11.5.2. Правил страхования и произвести взыскание без учета износа.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, не заявил ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, постольку суд, руководствуясь названными выше нормами, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 15 946,51 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы величины утраты товарной стоимости в размере 2 327,50 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением № 524-2015 от 29.01.2014г., величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, составляет 2 327,50 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы величины утраты товарной стоимости в размере 2 327,50 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за проведение экспертизы 8000 руб., которые суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., что подтверждается экспертным заключением № 524-2015 от 29.01.2014г., квитанцией-договором серии РО-5 № 527889 от 11.02.2015 г.

Учитывая, что истец понес расходы на оценку поврежденного автомобиля, то право на их возмещение в виде понесенных убытков предоставлено ему на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор № 2333 от 01.02.2015г. на оказание юридических услуг, договор поручения № 2333 от 01.02.2015 г., квитанцию-договор серии РО-5 № 998353 от 11.02.2015г.

Согласно договору № 2333 от 01.02.2015г. на оказание юридических услуг, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «РостТрансДон» (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель), Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридические услуги в виде представления интересов в судах общей юрисдикции, Арбитражных судах, составление искового заявления, подбор искового материала, составление расчетов по неустойкам, получение исполнительного документа и возможности предъявления последнего к взысканию, а Доверитель обязуется выплатить вознаграждение за оказанные ему услуги в размере, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора Доверитель согласен с тем, что Исполнитель перепоручает осуществление принятых на себя обязательств ФИО2.

Стоимость вознаграждения за оказание услуг по договору составляет 30000 руб. (пункт 3.1. договора).

На основании пункта 1.2. договора, между ИП ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный) был заключен договор поручения № 2333 от 01.02.2015 г., согласно условиям которого Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические услуги: получить от Поверенного полный пакет необходимых документов Заказчика РостТрансДон (Ниссан Альмера г/н <***>), включая оплату госпошлины и судебную доверенность, проверить перечень прилагаемых документов, ознакомиться с делом, уведомить Поверенного о недостающих в деле документах.

Общество с ограниченной ответственностью «РостТрансДон» произвело оплату ИП ФИО3 по договору на оказание юридических услуг 2333 от 01.02.2015г. в размере 30000 руб.. что подтверждается договором-квитанцией серии РО-5 № 998353 от 11.02.2015г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г.», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 4800 руб.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, суд пришел в выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостТрансДон» расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (за подготовку от имени Доверителя искового заявления и предъявление его в суд).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел характер рассматриваемого спора, его сложность, а также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, судебные расходы в размере 5000 руб., по мнению суда, являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.03.2015 г., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостТрансДон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 946,51 руб. страховое возмещение, 2 327,50 руб. – величина утраты товарной стоимости, 8000 руб. – убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова