Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника № 1 г. Ростова-на-Дону" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья "Рубин" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 40 892 руб.

при участии:

от истца: до перерыва – представитель не явился, после перерыва - представитель ФИО2 (доверенность № 177 от 25.06.2013);

от ответчика: председатель ФИО3 (доверенность № 4 от 29.01.2013), бывшиц председатель ТСЖ – ФИО4 (паспорт)

установил, что рассматривается исковое заявление муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника № 1 г. Ростова-на-Дону" к товариществу собственников жилья "Рубин" о взыскании 40 892 руб. – ущерба, а также 16 500 руб. – расходов по оплате экспертного заключения.

В судебном заседании, открытом 20.06.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 26.06.2013 14 часов 30 минут, по окончанию которого судебное разбирательство было продолжено.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивируя тем, что товарищество собственников жилья "Рубин" осуществляет управление домом № 26/1 по ул. Тимошенко в г. Ростове-на-Дону.

06.09.2012 произошло залитие кабинета № 9, расположенного по адресу: <...>, находящегося в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника № 1 г. Ростова-на-Дону".

Согласно акта от 06.09.2012, залитие произошло по причине порыва стояка горячей воды. Стоимость причиненного ущерба составила 40 892 руб.

Ответчик требования истца не признал, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причину залития, в том числе не был произведен осмотр помещения, расположенного над кабинетом № 9. а в основу экспертного заключения положены только акты, осмотр места порыва стояка горячей воды не производился, вина ТСЖ не доказана.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника № 1 г. Ростова-на-Дону" находится нежилое помещение (кабинет № 9), расположенное по адресу: <...> (договор о передаче в оперативное управление нежилого помещения № 564 от 06.10.2003).

Ответчик осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № 26/1 по ул. Тимошенко в г. Ростове-на-Дону.

Согласно данных истца, 06.09.2012, произошло залитие помещения (кабинета № 9), находящегося в оперативном управлении истца.

В соответствии с актом от 06.09.2012 комиссионного осмотра помещений с целью выявления факта залития, залитие произошли по причине порыва стояка горячей воды; обнаружены промокание ниши подвесного потолка S 5х6 кв.м., попадание воды под ленолиум S 8х6 кв.м., залитие двух стоматологических установок и четырех светильников дневного освещения, повреждена пожарная сигнализация кабинета.

Из представленного истцом акта от 10.09.2012, составленного Региональным Центром судебной экспертизы в присутствии представителя истца и ответчика, следует, что 06.09.2012, по адресу: <...>, на втором этаже жилого дома произошел порыв стояка горячего водоснабжения.

В результате утечки воды был залит стоматологический кабинет, площадью S=9.0м.х 5,5м = 49,5 кв.м. Пришли в негодность полы (линолиум) S = 33,1 кв.м., потолок подвесной S = 23 кв.м., требуют замены плиты подвесного потолка, вышла из строя система пожаротушения, датчики – 4 штуки, необходимы производство проводки и датчиков специализированной организацией.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 52/09 от 21.09.2012, составленное Центром судебной экспертизы, согласно которого объектом исследования являлось помещение (кабинет № 9), расположенное по адресу: <...>.

Экспертами были сделаны следующие выводы:

- причиной залития помещения, кабинета № 9, расположенного по адресу: <...>, явился порыв центрального стояка горячего водоснабжения на 2 этаже жилого многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома;

- общая стоимость ремонтных работ в помещении, кабинете № 9, расположенного по адресу: <...>, составляет 40 892 руб. без учета стоимости работ по приведению в рабочее состояние пожарной сигнализиции.

В указанных выше актах и экспертном заключении отсутствуют сведения о месторасположении источника залития имущества истца, данные о принадлежности сетей, являющихся источником залития к местам общего пользования, за содержание и ремонт которых, несет ответственность ТСЖ.

Фиксация в актах от 06.09.2012 и 10.09.2012 наличия в помещениях истца следов от подтеков воды с верхнего этажа не может свидетельствовать о причинении ущерба вследствие ненадлежащего выполнения ТСЖ своих обязанностей по содержанию общего имущества, так как из представленной в материалы дела информации следует, что над помещением истца расположены жилые помещения граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.

Ответчиком в материалы дела представлен акт комиссионного обследования аварийной ситуации от 02.09.2012, согласно которому объектом осмотра являлся туалет квартиры № 4 по ул. Тимошенко, 26/1 в г. Ростове-на-Дону.

В результате обследования комиссией были выявлены следующие повреждения: порыв шланга – подводка горячего водоснабжения от вводного крана стояка горячего водоснабжения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника № 1 г. Ростова-на-Дону" к товариществу собственников жилья "Рубин" о взыскании 40 892 руб. – ущерба – отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.С. Лусегенова