Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными постановления № 6110/005064 от 12.03.2013, № 6110/005065 от 12.03.2013, № 6110/005063 от 12.03.2013 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности 61АА2038154 от 09.04.2013, ФИО1, паспорт.

от заинтересованного лица - ФИО3, представитель по доверенности № 369 от 19.02.2013

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 12.03.2013 № 6110/005064, № 6110/005065, № 6110/005063 Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в с. Покровское (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу.

Заявитель и его представитель в судебное заседание явились, пояснили доводы, изложенные в заявлении, просили признать незаконными и отменить оспариваемые постановления ввиду отсутствия события правонарушения и вины предпринимателя или учесть, что правонарушение имеет признаки малозначительности.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, приобщенном ранее к материалам дела. Пояснил, что применена минимальная санкция для юридического лица. Доводы мотивированы наличием в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием признаков малозначительности правонарушения, совершенного индивидуальным предпринимателем.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В период времени с 12.02.2013 по 19.02.2013, в отношении граждан республики Украина: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывающих по адресу: <...> - гостиница «Отдых» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

В результате проверки 12.02.2013 установлено, что выше перечисленные граждане Украины пребывают по адресу: <...> гостиница «Отдых». По выше указанному адресу пребывали также граждане Украины: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (далее – граждане республики Украины, иностранные граждане) в период с 11.01.2013 по 18.01.2013.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия №161-61-42/099/2007-145 от 30.10.2007 гостиница «Отдых», расположенная по адресу: г. Таганрог, ФИО10 8 является собственностью ИП ФИО1

Согласно графе 91 выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.03.2013 года в отношении ИП ФИО1 открыт вид деятельности «деятельность гостиниц».

Граждане республики Украины прибыли в Российскую Федерации для осуществления трудовой деятельности с заключением трудовых договоров № 274/5 от 04.12.2012, № 274/3 от 04.12.2012, № 274/2 от 04.12.2012 с ООО «Монтажспецстрой». Заявленные сроки пребывания в соответствии с уведомлением о прибытии составляли период с 09.01.2013 по 23.01.2013, оплата за указанный период проживания в гостинице «Отдых» в полном объеме внесена приглашающей стороной ООО «Монтажспецстрой».

Административным органом обнаружен факт убытия иностранных граждан из гостиницы «Отдых» 18.01.2013, который подтверждается досье СПО «Мигрант-1».

Управлением был направлен запрос в ОУФМС России по Ростовской области в г. Таганроге, согласно ответу на который в период времени с 11.01.2013 по 23.01.2013 граждане республики Украина состояли на миграционном учёте по адресу: <...> гостиница «Отдых». Уведомление об их убытии было подано принимающей стороной ИП ФИО1 23.01.2013.

Для выяснения всех необходимых обстоятельств по факту выявленных правонарушений, установлению субъекта административного правонарушения – лица, не исполнившего обязанностей принимающей стороны по осуществлению миграционного учета, в связи с необходимостью истребования других необходимых по делу документов и невозможностью составить административные протоколы по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, руководствуясь статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18.02.2013 административным органом вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования приняты объяснения от администратора гостиницы «Отдых» ФИО11, администратора по гостинице «Отдых» ФИО12, собственника гостиницы «Отдых» ИП ФИО1, которые подтверждают фактическое проживание граждан республики Украина по адресу: <...> гостиница «Отдых» в период времени с 11.01.2013 по 18.01.2013.

Истребованы все необходимые по делу документы: в том числе платежные документы, подтверждающие оплату проживания в гостинице «Отдых» граждан республики Украины, сотрудников ООО «Монтажспецстрой» в период времени в период с 11.01.2013 по 23.01.2013.

Таким образом, Управлением установлено, что ИП ФИО1 ввиду отсутствия с его стороны должного контроля за режимом фактического пребывания иностранных граждан в гостинице «Отдых», не исполнил обязанности принимающей в Российской Федерации иностранных граждан стороны по осуществлению миграционного учёта в части уведомления административного органа об убытии из места пребывания - гостиницы иностранных граждан не позднее 12 часов дня следующего за днём убытия данных лиц.

04.03.2013 административным органом в отношении ИП ФИО1 и в его присутствии составлены протоколы об административных правонарушениях № 6110/005064/188, № 6110/005065/187, № 6110/005063/186 по признакам административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.03.2013 по итогам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесены постановления № 6110/005064, № 6110/005065, № 6110/005063, которыми ИП ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений и назначены административные наказания, предусмотренные частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей за каждое совершенное правонарушение (по трем постановления назначены штрафы в сумме 1200 000 рублей).

Не согласившись с указанными постановлениями, используя право на обжалование, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими заявлениями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности привлекаются граждане, должностные лица и юридические лица за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В соответствии с частями 1-4 статьи 23 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации» от 18.07.2006 № 109-ФЗ (далее – ФЗ №109-ФЗ) снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае:

1) постановки иностранного гражданина на учет по новому месту пребывания;

2) выезда иностранного гражданина из Российской Федерации;

3) смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета.

При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания, либо из специального учреждения для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо из учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения об убытии данного иностранного гражданина из указанного места пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пунктам 37, 40, 43 раздела III Правил снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется:

а) после получения от территориального органа Федеральной миграционной службы по новому месту пребывания иностранного гражданина сведений о его постановке на учет по новому месту пребывания;

б) после получения от органа пограничного контроля в соответствующем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации сведений о выезде иностранного гражданина из Российской Федерации;

в) после получения от органов записи актов гражданского состояния либо от заинтересованного физического или юридического лица документа, подтверждающего смерть иностранного гражданина, либо после получения от заинтересованного физического или юридического лица заверенной в установленном порядке копии вступившего в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

При получении документов, предусмотренных пунктом 37 Правил, должностное лицо территориального органа Федеральной миграционной службы в течение 3 рабочих дней фиксирует в своих учетных документах сведения о снятии иностранного гражданина с учета в месте пребывания и в установленном порядке вносит соответствующую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.

Принимающая сторона до уведомления органа миграционного учета о прибытии или об убытии иностранных граждан осуществляет фиксацию сведений об этих гражданах в своих учетных документах.

Согласно части 3 статьи 23 ФЗ №109-ФЗ обязанность по уведомлению органа миграционного учета об убытии иностранного гражданина из гостиницы возлагается на администрацию гостиницы.

Как полагает административный орган, ИП ФИО1 в нарушение части 3 статьи 23 ФЗ №109-ФЗ и части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленный законом срок не уведомил Управление об убытии 18.01.2013 из гостиницы граждан республики Украины.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя, как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности статьей пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальным предпринимателем приняты все зависящие от него меры по предотвращению совершения правонарушения.

Так, согласно приказу № 2 от 23.05.2013 ответственными лицами за постановку и снятие с учета иностранных граждан назначены администратор Лукьянчикова В.А., в случае ее отсутствия - ФИО1

Согласно должностной инструкции администратора ответственного за миграционный учет в гостинице «Отдых» администратор обязан сообщить директору гостиницы (ИП ФИО1) об убытии иностранных граждан и снятии их с миграционного учета; передать пакет документов директору гостиницы для постановки и снятия с учета иностранных граждан; сообщение о снятии с миграционного учета иностранного гражданина должно быть отправлено в течение 12 часов, следующих за днем его убытия из гостиницы, в случае если рабочий день администратора является выходными, администратор может передать документы сменившему его администратору. В случае, если рабочий день администратора является выходным, администратор может передать документы сменившему его администратору. Основанием передачи документов директору гостиницы или другому администратору является роспись о получении документов с датой и временем в экземпляре сопроводительного письма, который хранится в гостиницы.

Из объяснений от 26.02.2013 администратора Лукьянчиковой В.А. следует, что в период с 18.01.2013 по 19.01.2013 она на рабочем месте отсутствовала, так как работает посменно. Следовательно, в период отсутствия на рабочем месте администратора Лукьянчиковой В.А. согласно приказу № 2 от 26.02.2013 ответственным лицом является директор ФИО1 Административным органом ФИО1, как должностное лицо – директор гостиницы к ответственности не был привлечен, в отношении него не составлялись протоколы об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель принял все меры к соблюдению миграционного учета, возложив обязанность по осуществлению миграционного учета на своего работника (администратора). Документально данное обстоятельство Управление не опровергло и не представило доказательства того, что предпринимателем не были выполнены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции для надлежащего исполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета его работником.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 16.03.2010 по делу № А53-1885/2009.

Следует указать на то, что граждане республики Украины прибыли в Российскую Федерации для осуществления трудовой деятельности с заключением трудовых договоров № 274/5 от 04.12.2012, № 274/3 от 04.12.2012, № 274/2 от 04.12.2012 с ООО «Монтажспецстрой». Так, заявленные сроки пребывания в соответствии с уведомлением прибытии составляли период с 09.01.2013 по 23.01.2013, оплата за указанный период проживания в гостинице «Отдых» в полном объеме внесена приглашающей стороной ООО «Монтажспецстрой».

Как принимающая сторона, ИП ФИО1 действовал, как добросовестное лицо, направляя отрывную часть бланка уведомления о прибытии данных иностранных граждан в миграционную службу 23.01.2013, то есть в установленный нормативными актами срок.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона (ФЗ №109 от 18.07.2006), принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

Никаких письменных или устных заявлений граждане Украины об изменении ранее заявленных сроков пребывания - не поступало.

Таким образом, дата 18.01.2013 - не является датой убытия граждан Украины из гостиницы «Отдых», поскольку данные граждане по месту пребывания находились в гостинице на момент получения территориальным органом ФМС уведомления об их убытии и были сняты с учета по месту пребывания после 23.01.2013, что органом не оспаривается.

В случае убытия из гостиницы иностранных граждан - 18.01.2013 обязанность уведомления об убытии возникала бы в срок до 12 часов 19.01.2013.

Вместе с тем, из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, срок уведомления об убытии истекал 21.01.2013, поскольку 19.01.2013 и 20.01.2013 - являлись выходными днями. Однако установлено, что в день получения органом уведомления об убытии ФИО9, ФИО7, ФИО8 находились на занятиях в г. Таганроге.

В силу положений статьи 7 ФЗ № 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ФЗ №109-ФЗ миграционный учет имеет уведомительный характер, за исключением случаев, предусмотренных федеральным конституционным законом или федеральным законом.

Миграционный учет основывается на следующих основных принципах:

1) свобода передвижения иностранных граждан и выбора ими места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации;

2) защита государством права иностранных граждан на свободу движения и выбор ими места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации на основе законности и соблюдения норм международного права;

3) сочетание интересов личности, общества и государства.

Таким образом, индивидуальный предприниматель не мог ограничивать свободу передвижения иностранных граждан, а также устанавливать контроль за их передвижением.

23.01.2013 иностранные граждане убыли из гостиницы. В этот же день административный орган был уведомлен о факте убытия иностранцев, что подтверждается отметкой органа на отрывной части бланка уведомления о прибытии и самим органом не оспаривается.

Следует указать на то, что в силу положений ныне действующей измененной редакции статьи 23 ФЗ № 109-ФЗ направление отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина из места пребывания, основанием для снятия органом миграционного учета иностранного гражданина с учета по месту пребывания не является.

Иностранные граждане миграционным органом с миграционного учета по месту пребывания в период времени с 09.01.2013 по 23.01.2013 не снимались.

В соответствии со статьей 8 ФЗ № 109-ФЗ органы пограничного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации в течение одних суток сообщают в органы миграционного учета сведения о фактах въезда в Российскую Федерацию либо выезда из Российской Федерации иностранного гражданина.

Для иностранных граждан, поставленных на миграционный учет в связи с заключением трудовых договоров, под убытием понимается расторжение или изменение трудового договора. Данная позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2009 года № А56-32922/2008, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2008 года № А52-71/2008, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2008 года № А52-73/2008, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 года № 09АП-1899/2009, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 года № 08АП-5611/2008.

В соответствии с пунктом 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 № 97 «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)» установлены случаи, в которых временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу: направление в служебную командировку и если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором. Из этой нормы следует, что законодатель не считает выезд иностранного гражданина из места пребывания убытием, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о миграционном учете.

Поскольку трудовые договоры, на основании которых иностранные граждане были поставлены на учет в миграционной службе, расторгнуты не были, выезд за пределы Российской Федерации, либо в пределах Российской Федерации имел временный характер, то соответственно нарушения статьи 23 ФЗ № 109-ФЗ допущено не было из чего следует, что в действиях ИП ФИО1 отсутствуют состав вменяемых административных правонарушений.

Отсутствие состава административного правонарушения, согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом принято во внимание также тот факт, что СПО «Мигрант – 1» фиксирует въезд и выезд иностранных граждан, а не убытие иностранных граждан с территории Российской Федерации. Временный въезд выезд был в период действия разрешения на пребывание на территории Российской Федерации, иностранные граждане возвратились к месту пребывания, находясь в течение всего времени отсутствия в трудовых отношениях с ООО «Монтажспецстрой».

Выезд и въезд в рамках действующего договора убытием - не является, является временным выездом, обязанность сообщения в миграционные органы о фактах выезда возложена на органы пограничного контроля. На гостиницы возложена обязанность направления бланка в срок до 12 часов следующего дня после убытия.

На момент выезда и на момент возвращения иностранные граждане имели разрешение на проживание и работу на территории Российской Федерации.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из протоколов об административных правонарушениях не следует, что Управлением установлены обстоятельства, подтверждающие вину предпринимателя в совершении административного правонарушение по части 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Российской Федерации об административных правонарушениях ИП ФИО1 и по этой причине не имеется.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области от 12.03.2013 № 6110/005064, № 6110/005065, № 6110/005063 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Грязева