Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Аксиус» (далее – истец, ООО «Аксиус», общество) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ОАО «Сбербанк России», банк) о взыскании убытков в размере 182 000 руб.

В судебном заседании от 07.04.2015 истец, основываясь на положениях ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении требований и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 4497000 руб.

Определением суда от 07.04.2015, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению суда приняты требования в уточненной редакции.

В судебном заседании от 08.06.2015 истец, основываясь на положениях ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении требований и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 182000 руб.

Протокольным определением суда от 08.06.2015 приняты к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Истец явился в судебное заседание, требования поддержал полностью, ходатайствовал о назначении судебное экспертизы для выяснения возможности работника банка с использованием банковских процедур и процедур, предусмотренных договором Банка с ООО «Аксиус» и ООО «ДонТранс», при предъявлении денежных чеков, заявленных в иске, установить факт того, что подпись на данных чеках выполнена неуполномоченным лицом.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве и против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, полагая поставленный вопрос правовым, не требующим специальных познаний, заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.04.2009г. между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Аксиус» (клиент) заключен договор банковского счёта №72/09 (далее – договор № 72/09), предметом которого является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами ЦБ РФ, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанка России и его филиалами, а также условиями договора.

Истцу открыт счет № 40702810452450001485.

Для получения наличных денежных средств ответчик выдал истцу чековую книжку, что подтверждается пунктом 2.4. договора №72/09 .

21.02.2011 года по указанному счету заменена карточка с образцами подписей и оттиска печати с предоставлением права подписи Стрелец С.В., сроком с 20.02.2011 по 20.02.2016 на основании решения единственного участника № 3 от 15.02.2011 и приказа № 1 от 20.02.2011.

Согласно выписке по счету истца № 40702810452450001485 за 2012 и 2013 годы, ответчиком выданы денежные средства в общем сумме 102 000,00 руб. по денежным чекам: НА 7861795 от 31.05.2012; НА 7861796 от 15.03.2013 и НА 7861800 от 22.03.2013.

В денежных чеках, оформленных на имя Шубной Е.А., имеется подпись лица, указанного в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также печать ООО «Аксиус».

Согласно заключению от 16.01.2014 по документальному исследованию бухгалтерских документов ООО «Аксиус» за период с 01.01.2008 по 31.12.2013, выполненному аудитором Шаховой Е.В., банк выдал Шубной Е.А. денежные средства на сумму 2386000 руб.

ООО «Аксиус» в адрес ОАО «Сбербанк России» направлена претензия о причинении убытков на сумму 2386000 руб.

Банк претензию отклонил со ссылкой на п. 2.2. договора банковского счета№ 72/09 от 29.04.2009 г.

Согласно п.2.2 договора расчетные (платежные) документы, денежные чеки и объявления на взнос наличными принимаются в операционное время банка в соответствии с графиком его работы от клиента либо уполномоченного представителя клиента, действующего на основании учредительных документов или доверенности с обязательной проверкой соответствия формы и содержания расчетных (платежных) документов, денежных чеков и объявлений на взнос наличными требованиям нормативных актов Банка России, а также соответствия подписи (ей) клиента и\или уполномоченного (ых) лиц(а) клиента на расчетных (платежных) документах, денежных чеках подписи(ям) в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

07.04.2008 между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «ДонТранс» (клиент) заключен договор банковского счета № 35/08 (далее – договор 35/08), предметом которого является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами ЦБ РФ, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанка России и его филиалами, а также условиями договора.

ООО «ДонТранс» открыт счет № 40702810252450001342 для осуществления расчетно - кассового обслуживания по его поручению.

Для получения наличных денежных средств ответчик выдал ООО «ДонТранс» чековую книжку, что подтверждается пунктом 2.4. договора.

08.04.2008 по указанному счету оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати с предоставлением права подписи Сухерман М.Л., сроком с 13.03.2008 по 13.03.2013 на основании решения учредителя № 1 от 15.02.2008 и приказа № 1 от 13.03.2008.

Впоследствии, на основании приказа № 1 от 15.03.2013, срок полномочий Сухермана М.Л. в карточке с образцами подписей и оттиска печати продлен по 14.03.2018.

Согласно, выписке по счету ООО «ДонТранс» № 40702810252450001342 за 2012 и 2013 годы ответчиком выданы денежные средства в общем сумме 4.515.000,00 руб. по денежным чекам: ВИ 1676210 от 01.02.2012; ВИ 1676211 от 10.02.2012; ВИ 1676212 от 27.02.2012; ВИ 1676214 от 02.04.2012; ВИ 1676215 от 09.04.2012; ВИ 1676216 от 20.04.2012; ВИ 1676217 от 04.05.2012; ВИ 1676219 от 30.05.2012; ВИ 1676220 от 26.06.2012; ВИ 1676221 от 06.07.2012; ВИ 1676223 от 31.07.2012; ВИ 1676224 от 08.08.2012; ВИ 1676225 от 14.09.2012; ВИ 1446602 от 29Л0.2012; ВИ 1446603 от 10.12.2012; ВИ 1446604 от 20.12.2012; ВИ 1446605 от 21.01.2013; ВИ 1446608 от 25.01.2013; ВИ 1446609 от 15.02.2013;ВИ 1446610 от 28.02.2013;ВИ 1446611 от 12.03.2013; ВИ 1446614 от14.03.2013; ВИ 1446612 от 28.03.2013; ВИ 1446615 от 01.04.2013; ВИ 1446617 от 21.05.2013 на имя Шубной Е.А., где имеется подпись лица, указанного в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также печать ООО «ДонТранс».

Согласно заключению от 16.01.2014 по документальному исследованию бухгалтерских документов ООО «ДонТранс» за период с 01.01.2008 по 31.12.2013, выполненному аудитором Шаховой Е.В., установлено, что с расчётного счёта ООО «ДонТранс» № 40702810252400001342 было перечислено в распоряжение Шубиной Е.А. денежных средств в качестве заёмных в общей сумме 670000 руб., и получено наличных денежных средств в размере 12206000, тогда как возврата данных денежных средств исходя из представленной расшифровки движения денежных средств не выявлено; порядок расходования данных денежных средств установить не| представилось возможным в связи с отсутствием сведений о получателе денежных средств, их оприходовании в кассу ООО «ДонТранс», а также их дальнейшем движении.

Истец обратился с претензией в адрес банка.

В ответ на претензию истца банк разъяснил положения законодательства о банках и банковской деятельности, регламентирующие порядок предоставления информации по расчетным операциям, производимым ООО «ДонТранс».

22.06.2014 между ООО «ДонТранс» (первоначальный кредитор) и ООО «Аксиус» (новый кредитор) заключен договор об уступке требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступает право требования убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору банковского счета № 35/08 от 07.04.2008.

Ссылаясь на то обстоятельство, что банк произвел выдачу наличных денежных средств незаконно, поскольку подписи в вышеуказанных чеках выполнены не директором ООО «Аксиус» - Стелец С.В., и не директором ООО «ДонТранс» - Сухерманом М.Л., соответственно, а иными лицами, а также на то обстоятельство, что по имеющимся в распоряжении общества сведениям наличные денежные средства были выданы банком со счёта № 40702810252450001342 Шубиной Е.А. по чекам на сумму 80 000 рублей (денежный чек ВИ 1446612 на 20 000 рублей от 28.03:2013 года, денежный чек ВИ 1676217 на 60 000 рублей от 04.05.2012 года), подпись клиента, в которых была поддельной, истец обратился в суд с настоящим иском,

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к судом к рассмотрению.

Судом рассматривается иск о взыскании с ответчика 182000 руб. убытков.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П (действовало до 09.07.2012), действующим Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц, кроме визуального сличения подписи и печати на платежном документе с банковской карточкой.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что денежные чеки, оформленные в рамках договора №72/09, на общую сумму 102 000,00 руб. (НА 7861795 от 31.05.2012; НА 7861796 от 15.03.2013 и НА 7861800 от 22.03.2013), а также денежные чеки, оформленные в рамках договора договор 35/08 на общую сумму 80000 руб. (ВИ 1446612 от 28.03.2013, ВИ 1676217 от 04.05.2012) подписаны лицами, наделенными правом первой подписи от имени общества. Так, в чеках НА 7861795 от 31.05.2012; НА 7861796 от 15.03.2013 и НА 7861800 от 22.03.2013 имеются подписи уполномоченного лица - Стрельца С.В. (директор ООО «Аксиус»), в чеках ВИ 1446612 от 28.03.2013, ВИ 1676217 от 04.05.2012 имеются подписи уполномоченного лица Сухермана М.Л.(директор ООО «ДонТранс»).

Чеки заверены печатями организаций.

В качестве получателя денежных средств в названных чеках указано физическое лицо - Шубная Е.А.

Из представленной ответчиком в материала дела выписки из Журнала регистрации доверенностей и результатов их проверки за период с 11.01.2011 по 30.12.2011 (оригинал журнала обозревался в судебном заседании) следует, что 04.10.2011 ООО «Аксиус» и ООО «ДонТранс» выданы доверенности на право предъявления в отделении СБ 1799 Новочеркасска расчетных (платежных) документов Шубной А.Е. Срок действия доверенностей – до 31.12.2014. Доверенности подписаны директором ООО «ДонТранс» Сухерман М.Л. и директором ООО «Аксиус» Стрелец С.В.

Денежные средства с расчетного счета истца выдавались Шубной Е.А.

В чеках приведены паспортные данные Шубной Е.А., имеются отметки работников Банка в разделе чека «Отметки, удостоверяющие личность получателя», что также свидетельствует о проверке банком личности получателя денежных средств, соблюдении порядка выдачи денежных средств с банковского счета клиента.

В соответствии с абз. 6 п. 2.2. договоров №35/08 и №72/09 выписки по счету и расчетные (платежные) документы, включая ЭПД ПФ, выдаются в операционное время банком клиенту либо уполномоченному представителю, клиенту, указанному на основании учредительных документов или доверенности, в сроки, указанные в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати выдача выписок по мере совершения операций, распорядителям счета и лицам по доверенности. Операция по счету и остаток денежных средств считаются подтвержденными клиентом при не поступлении от него в банк в течение 10 дней со дня получения выписки по счету
письменного заявления с указанием ошибочно зачисленных и/или списанных сумм, (абз. 7 2.2. договоров №35/08 и №72/09 ). |

Абз. 2 п. 3.3.5. договоров №35/08 и №72/09 предусмотрено, что клиент обязуется подтверждать ежегодно остаток денежных средств на счете по состоянию на 01 января путем направления в банк сообщения в письменной форме в течение первых пяти рабочих дней нового календарного года.

Доказательства того, что истец, следуя условиям договоров №35/08 и №72/09, сообщал банку о неправильном списании средств со счета, как в течение 10 дней с момента получения выписки, так и за длительный период с 2012 по 2015 год, в материалы дела не представлены.

Более того, истцом и ООО «ДонТранс» по состоянию на январь 2013 и 2014 года подтверждён остаток денежных средств на счетах, открытых при заключении договоров №35/08 и №72/09.

Пунктами 4.3. договоров №35/08 и №72/09 предусмотрено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Доказательств ненадлежащее исполнение банком обязательств по договорам №35/08 и №72/09 банковского счета в материалы дела также не представлено.

Поскольку условиями спорных договоров на ответчика не возложена обязанность по проведению каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности подписи уполномоченных лиц, кроме визуального сличения подписи на чеках с банковской карточкой, то ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, с учетом того, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур ответчик не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, на ответчика возложена быть не может.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор об обмене электронными документами от 05.05.2009 № 297, позволяющий истцу самостоятельно контролировать состояние счета № 40702810452450001485. Между ООО «ДонТранс» и ответчиком также заключен договор об обмене электронными документами от 01.08.2008 №, позволявший ООО «ДонТранс» самостоятельно контролировать состояние счета № 40702810252450001342. Однако доказательство того, что истцом и ООО «ДонТранс»заявлялись претензии по факту необоснованного списания денежных средств с указанных счетов в материалы дела также не представлены.

Для взыскания понесенных убытков истец должен предоставить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей в совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Поскольку доказательства совершения каких-либо действий по предотвращению хищения денежных средств истцом в материалы дела не представлены, виновные действия ответчика в причинении убытков истцу отсутствуют, как таковые, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца о подтверждении факта необоснованного списания денежных средств на заявленную сумму по чекам, в которых подделаны подписи уполномоченных лиц, отклоняются ввиду следующего.

В качестве доказательства того, что подпись в графе «подписи» в чеках ВИ 1676217 от 04.05.2012; ВИ 1446612 от 28.03.2013 не принадлежит Сухерману М.Л. (директор «ДонТранс»), истцом представлено заключение о результатах исследования № 40 от 29 декабря 2014 года, выполненное во внесудебном порядке ООО «Судебная экспертиза», в котором указано на то, изображение подписи в чеках выполнено не Сухерманом М.Л., а иным лицом.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта № 304 от 16.03.2015, из которого следует, в рамках расследования уголовного дела № 2014357068, возбужденного в отношении неустановленных лиц из числа работников ООО «ДонТранс», проведена судебная почерковедческая экспертиза. Предметом исследования являлись подписи в чеках ООО «ДонТранс», оформленных в период с 2010 по 2013 года, в т.ч. подписи, содержащихся в спорных чеках ВИ 1676217 от 04.05.2012; ВИ 1446612 от 28.03.2013. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что подписи в чеках ВИ 1676217 от 04.05.2012; ВИ 1446612 от 28.03.2013 выполнены не Сухерменом М.Л., и иным лицом, вероятно Шубной Е.А.

В качестве доказательства того, что подпись в графе «подписи» в чеках НА 7861795 от 31.05.2012; НА 7861796 от 15.03.2013 и НА 7861800 от 22.03.2013 не принадлежит Стрелец С.В. (директор ООО «Аксиус»), истцом представлено заключение о результатах исследования № 46 от 05 июня 2015 года, выполненное во внесудебном порядке ООО «Судебная экспертиза».

Заключения экспертов не отвечает признаку относимости доказательства к предмету рассматриваемого спора по настоящему делу, поскольку предметом исследования экспертов являлось сравнение подписей выполненных на копиях чеков со свободными образцами подписи Сухермана М.Л. и Стрелец С.В., представленными эксперту. Сравнительный анализ подписей на всех спорных платежных документах с образцами подписей, содержащимися в банковских карточках, не производился, банковская карточка с образцами подписей и печатью организаций объектом экспертного исследования не являлась.

Поскольку именно образец подписи в банковской карточке является единственно применимым при принятии к исполнению сотрудниками банка платежных документов, соответственно, применительно к рассматриваемому спору, предметом исследования должно быть сравнение подписей, выполненных на банковских карточках, а также подписей на спорных платежных документах с подписями Сухермана М.Л. и Стрельца С.В. (при формулировании данного вывода учтена позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 6118/13).

Между тем, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения соответствия подписей, выполненных на банковских карточках подписям, содержащимся в спорных чеках, истцом не заявлено.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие чековой книжки предполагает обязанность распорядителя счета контролировать проведение операций по списанию денежных средств со счета и выдаче наличных денежных средств по чекам.

Из материалов дела не следует, что ООО «Аксиус» и ООО «ДонТранс» предпринимали меры об извещении банка о хищении или выбытии против их воли спорных чеков из распоряжения организаций.

Ссылаясь на нарушение работниками банка правил выдачи наличных денежных средств и выдачу денег неуполномоченному лицу, истец не представил доказательств обращения в правоохранительные органы по факту возбуждения уголовного дела в отношении получившей денежные средства граждански Шубной Е.А., а также доказательства того, что в дальнейшем полученные Шубной Е.А. спорные денежные средства не были переданы обществу.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения того обстоятельства – имел ли возможность банковский работник с использованием банковских процедур и процедур, предусмотренных договорами банка с ООО «Аксиус» и ООО «ДонТранс», при предъявлении денежных чеков, заявленных в иске, установить факт того, что подпись в данных чеках выполнена неуполномоченным лицом, заявленное истцом в судебном заседании от 24.06.2015, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судом проведено предварительное судебное заседание и три судебных заседания. Представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании от 07.04.2015 и судебных заседаниях от 13.05.2015, 08.06.2015, от 24.06.2015, неоднократно уточнял требования, представлял дополнительные документы в обоснование позиции по спору.

Таким образом, у истца было достаточно времени для инициирования ходатайства о назначении экспертизы и надлежащего его оформления, а также для внесения денежных средств на депозитный счет суда на оплату экспертизы.

Денежные средства на депозитный счет суда не внесены, доказательств обращения в адрес экспертных организаций по вопросу возможности проведения экспертизы по сформулированному истцом вопросу, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное и оформленное истцом в судебном заседании от 24.06.2015 подлежит отклонению.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить

Поскольку из характера спорных правоотношений следует, что сформулированный истцом вопрос о возможности банковским работником с использованием банковских процедур и процедур, предусмотренных договорами банка с ООО «Аксиус» и ООО «ДонТранс», при предъявлении денежных чеков, заявленных в иске, установить факт того, что подпись в данных чеках выполнена неуполномоченным лицом, не требуют оценки фактов, на установление которых направлено заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, постольку в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку заявление оформлено в отношении чеков: ВИ 1676210 от 01.02.2012; ВИ 1676211 от 10.02.2012; ВИ 1676212 от 27.02.2012; ВИ 1676214 от 02.04.2012, которые на являлись предметом оценки при рассмотрении спора.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отнесению на истца.

Поскольку в иске отказано судебные расходы истца на оплату услуг представителя распределению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Аксиус» о назначении судебной экспертизы отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Новожилова