Гражданский кодекс часть 1

ООО «Издательский дом специализированная пресса» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ,привлечено третье лицо ООО «Агропресса»

о признании незаконным решения УФАС по Ростовской области от 06.02.2007г по делу №2 от 10.01.2007г

при участии:

от заявителя – Самброс А.В.-доверенность №03 от 9.01.2007г

от ответчика-Коренченко К.К. доверенность №2 от 11.01.2007г

ООО «Агропресса»-Павлов В.В. доверенность от 25.05.2007г

установил:

ООО «Издательский Дом Специализированная пресса» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения УФАС по Ростовской области от 06.02.2007г по делу №2 от 10.01.2007г.

По инициативе сторон к участию в споре привлечено третье лицо ООО «Агропресса».

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме. По мнению заявителя, решение УФАС по РО не соответствует нормам Конституции РФ,

Гражданскому кодексу РФ, Закону РФ «О защите конкуренции» , другим нормативным актам. Вынесенное УФАС по РО решение опубликовано в Интернете, хотя не является публичным для УФАС , публикация наносит ущерб не только материальный, но и деловой репутации заявителя ООО «Издательский дом специализированная пресса».

На основании решения УФАС по РО, которое преждевременно направлено в орган исполнительный власти по интеллектуальной собственности, согласно п.З ст. 14 Закона РФ «О защите конкуренции», но в противоречие ст. 52 (этого же Закона), уведомлением Роспатента от 04.05.2007г., охрана словесного товарного знака «АГРОМАРКЕТ» №301736 прекращена.

Снятие правовой охраны товарного знака по решению УФ АС по РО, приводит к ответственности ООО «Издательский дом специализированная пресса» за использование своего имущества - интеллектуальной собственности - обозначения «АГРОМАРКЕТ», которое заявитель обязан был использовать в силу норм ст. 22 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Возможные для заявителя убытки от решения УФАС по РО составляют 2 100 000 рублей, а так же лишение заявителя редакционного помещения в центре города и остановки деятельности предприятия. Наступление этих событий связано с обращением 000 «Агропресса» в Арбитражный суд РО с исковым заявлением по делу А53-2218/2007-С2-50.

Возможными негативными последствиями решения УФАС по РО является в дальнейшем и возможности привлечения должностных лиц заявителя, а так же авторов логотипов (1996 года) к уголовной ответственности.

Представитель антимонопольной службы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель привлеченного третьего лица возражал против удовлетворения требований, настаивал на законности акта антимонопольной службы.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропресса» обратилось в антимонопольный орган по Ростовской области с заявлением в УФ АС по Ростовской области, в связи с чем было возбуждено и рассмотрено дело № 2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Специализированная пресса» (далее -ООО «И.Д. Спецпресса»). Решением от 06.02.2007 г. действия по регистрации и использованию ООО «Издательский дом «Специализированная пресса» товарных знаков № 260350 и № 301736 признаны актами недобросовестной конкуренции.

Согласно Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденной Приказом ФАС России от 15.12.2006г . , статьями 3,4,14,22,39 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен Порядок рассмотрения заявления, возбуждения дела, назначения членов комиссии, изменения членов комиссии, рассмотрения дела и вынесения решения .

18.12.06. (вх.№6339) в Ростовское УФ АС России поступило из Центрального аппарата ФАС России письмо «О направлении обращения по подведомственности», к которому прилагалось заявление ООО «Агропресса» о нарушениях антимонопольного законодательства.

В этой связи, в соответствии со статьей 44 Федерального закона «О защите конкуренции», антимонопольный орган обязан рассмотреть заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их поступления» (часть 1 статьи 44).

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующий решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела.

9.01.07. рассмотрев заявление ООО «Агропресса» антимонопольный орган принял решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Федеральный закон «О защите конкуренции» устанавливает, что в случае принятия решения о возбуждении дела антимонопольный орган издает приказ, копия которого направляется в течение 3 дней сторонам по делу (часть 4 статьи 44). В связи с чем, 9.01.07 был издан приказ №1, а 10.01.07. его копию получил представитель ООО «Агропресса», о чем свидетельствует его подпись на Приказе . 12.01.07. копию приказа получило ООО «ИД «Специализированная пресса» ,о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Приказом №1 для рассмотрения дела по признакам нарушения ООО «ИД «Специализированная пресса» ч.2 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» была создана Комиссия в составе: председателя ~ Лазарева А.И., члены комиссии: Коренченко К.А., Янин В.В., Гаврилов В.Д., Чуднов Д.М.

Комиссия была создана в соответствии со статьей 40 ФЗ « О защите конкуренции», а именно, законом установлено, что для рассмотрения каждого дела антимонопольный орган создает комиссию, состав Комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом .

Комиссия состояла из работников Ростовского У ФАС России:Коренченко К.А. - начальник отдела, Янин В.В. -главный специалист-эксперт,Гаврилов В.Д. - ведущий специалист-эксперт, Чуднов Д.М. специалист-эксперт. Председатель комиссии - заместитель руководителя Лазарев А.И. .Количество членов более 3 человек.

Таким образом, издание Приказа №1 и направление его копий сторонам проходило в соответствии с законом.

Согласно части 6 статьи 44 ФЗ «О защите конкуренции» председатель комиссии в срок, не превышающий 15 дней со дня издания приказа, выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.

10.01.07., т.е. на следующий день после издания приказа антимонопольной службой, было вынесено определение (исх.№7/06), которое было направлено ООО «ИД «Специализированная пресса» по почте и получено последними 12.01.07. согласно уведомление о вручении, а представитель ООО «Агропресса» получил определение лично 10.01.07. согласно подписи представителя на определении.

Рассмотрение дела было назначено на 31 января 2007г.

30 января 2007г. антимонопольный орган Приказом №21, в связи с производственной необходимостью, изменил состав комиссии, а именно произошла замена председателя комиссии (Лазарев А.И) на Субботина П.Т. (руководитель управления).Действия по изменению комиссии произведены в соответствии с пунктом 2 статьи 40 ФЗ «О защите конкуренции» , т.е замена члена комиссии осуществлена на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

31 января 2007г. комиссия в присутствие сторон, а именно представителей по доверенности от ООО «Агропресса» - Павлов В.В., от ООО «ИД «Специализированная пресса» - Комисаров В.Г. ,о чем свидетельствует протокол заседания комиссии, рассмотрела материалы дела №2 и объявила перерыв до 6 февраля 2007г

Объявление перерыва предусмотрено ст.46 ФЗ « О защите конкуренции», при этом по закону перерыв может быть объявлен на срок не превышающий 7 дней. В данном случае перерыв был объявлен на срок менее 7 дней (6 дней). О дате и времени рассмотрения дела (6.02.07. в 17-00) стороны были уведомлены под роспись 31.01.07.

6 февраля 2007г комиссия в присутствии тех же представителей сторон, вынесла оспариваемое решение. Таким образом, срок рассмотрения дела составил менее 1 месяца (дата возбуждения 9 января, дата рассмотрения 6 февраля), что меньше установленного законом (3 месяца согласно статьи 45 ФЗ «О защите конкуренции» ).

По окончанию рассмотрения дела 6 февраля 2007г. председателем комиссии была объявлена резолютивная часть решения, 7 февраля 2007г. решение изготовлено в полном объеме (о чем свидетельствует присвоение исходящего номера от 07.02.07. №409/06). При этом закон обязывает сразу объявить резолютивную часть решения, а на изготовление в полном объеме отводит 10 рабочих дней (часть 2 статьи 49). Срок изготовления решения составил менее суток, что меньше установленного законом.

В соответствии со ст.41 ФЗ «О защите конкуренции» решение подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, что и было сделано, решение содержит 5 подписей.

Копии решения были вручены представителям сторон 7 февраля 2007г(ООО «ИД «Специализированная пресса» и 8 февраля (ООО «Агропресса») нарочно, о чем свидетельствуют подписи представителей на листе 6 решения.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении заявления, возбуждении и рассмотрении дела №2 процессуальных нарушений допущено не было.

Суд изучил представленные документы, выслушал мнение участников процесса и установил, что решение антимонопольного органа было вынесено в связи со следующим.

В Ростовское УФАС России поступило из ФАС России , направленное по подведомственности обращение ООО «Агропресса» о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Издательский дом специализированная пресса»,выразившейся в регистрации за ООО «Издательский дом специализированная пресса» товарных знаков №260350 «АгромаRкет» и № 301736 «АГРОМАРКЕТ».

Заявитель ООО «Агропресса» сообщало о том, что является учредителем и издателем единственного печатного издания с названием «Агромаркет», которое распространяется с июня 2002 г. (первоначальная регистрация по свидетельству о регистрации СМИ - ПИ № 10-4712 от 15 мая 2002г.). Впоследствии название было изменено на «Агромаркет. Аналитика. Реклама. Технологии. Менеджмент» которое издается в настоящее время (свидетельство о регистрации СМИ ПИ № ФС77-19436 от 30.12.2004г.).

Кроме того, в мае 2002г. личным творческим трудом работника заявителя – дизайнера Калитиной Е.Ю. по служебному заданию работодателя был изготовлен логотип «АгромаRкет», таким образом, данное произведение искусства является служебным, личные неимущественные права на которое принадлежат Калитиной Е.Ю., а имущественные – ООО «Агропресса». Это подтверждается представленным решением Первомайского суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2006г.

Однако, ООО «Издательский дом специализированная пресса»18.12.2003г. регистрирует товарный знак «АгромаRкет» № 260350 с установленным приоритетом от 10.12.2002г., а впоследствии становится и обладателем словесного товарного знака «АГРОМАРКЕТ» №301736 от 27 февраля 2006г., с установленным приоритетом от 11 октября 2005 г.

ООО «Агропресса» считает все действия ООО «Издательский дом Специализированная пресса» , связанные с регистрацией товарных знаков, продолжением недобросовестных действий, направленных на устранение их печатного СМИ как конкурента с рынка рекламных изданий в сфере агропромышленного комплекса, начатых с момента регистрации первого товарного знака.

При этом, наименование издания «Агромаркет», издаваемого ООО «Агропресса», стало широко известно потребителям еще в 2002г., что подтверждается участием в ряде всероссийских и международных выставок и ярмарок, а ООО «Издательский дом специализированная пресса» предпринял шаги по регистрации указываемых товарных знаков после этого, что свидетельствует о намерении воспользоваться результатами чужой деятельности и чужой известностью.

На основании изложенного, ООО «Агропресса» просил признать актом недобросовестной конкуренции действия ООО «Издательский дом специализированная пресса», связанные с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак «АгромаRкет» № 260350 и товарный знак «АГРОМАРКЕТ» №301736.

В связи с данными обстоятельствами УФАС по Ростовской области было возбуждено дело№2 от 10.01.2007г.

17.01.2007г. (вх. № 167) заявитель дополнительно представил решение ФГУ «Палата по патентным спорам» Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 20.12.2006г. о признании полностью недействительной правовой охраны товарного знака по свидетельству № 260350 «АгромаRкет».

В письменных объяснениях от 24.01.2007г. (вх. № 315) ООО «Издательский дом Специализированная пресса» сообщил, что регистрация товарных знаков «АгромаRкет» № 260350 и «АГРОМАРКЕТ» №301736 была осуществлена в установленном порядке, в соответствии с требованиями Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров», согласно которому право юридического лица зарегистрировать за собой товарный знак никакими временными рамками не ограничено и с регистрацией за ним других товарных знаков никак не связано.

ООО «Издательский дом Специализированная пресса» просили при подаче заявления в ФАС России затребовать к своему рассмотрению дело № 2 от 10.01.2007г., находящееся в производстве Ростовского УФАС России. На этом основании ООО «Издательский дом специализированная пресса» также ходатайствовало о приостановлении дела, до принятия решения ФАС России по заявленному ходатайству.

31.01.2007г. на рассмотрении дела, в соответствии со ст. 46 ФЗ «О защите конкуренции», по инициативе Комиссии в заседании был объявлен перерыв до 06.02.2007г.

06.02.2007г. ООО «Издательский дом специализированная пресса» представил заявление (вх. № 661 от 06.02.2007г.) в котором указал, что в действиях ООО «Издательский дом специализированная пресса» отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства и ходатайствовал о прекращении дела. Также было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика ООО «Агропресса», согласно ч.3 ст. 42 ФЗ «О защите конкуренции».

Комиссия, рассмотрев материалы, дела пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 47 ФЗ «О защите конкуренции» комиссия может приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае и на срок: рассмотрения антимонопольным органом, судом, органами предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; проведения экспертизы.

Таким образом, перечень оснований для приостановления дела является исчерпывающим, документов, подтверждающих наличие в производстве ФАС России дела, рассмотрение которого будет иметь значение для рассмотрения настоящего дела, представлено не было, на основании чего ходатайство ООО «Издательский дом специализированная пресса» о приостановлении дела удовлетворению не подлежит.

Что касается заявленного ходатайства в порядке ч.3 ст. 42 ФЗ «О защите конкуренции» о привлечении в качестве ответчика ООО «Агропресса», Комиссия отметила, что доводам, которыми мотивированно ходатайство Ростовским УФАС России давалась оценка в рамках рассмотрения дел № 77 от 26.03.2004г. и № 143 от 11.09.2006г. возбужденных по заявлениям ООО «Издательский дом специализированная пресса» в отношении ООО «Агропресса», в связи с осуществлением недобросовестной конкуренции, связанной с нарушением исключительных прав на товарные знаки «АгромаRкет» № 260350 и «АГРОМАРКЕТ» №301736. Оба дела были прекращены в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Агропресса». Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства нет.

Также было отклонено ходатайство о прекращении дела .

По мнению антимонопольного органа, согласно материалам, имеющимся в деле ООО»Агропресса»и ООО «Издательский дом Специализированная пресса» занимаются издательством в г. Ростове-на-Дону рекламных печатных СМИ о сельском хозяйстве, следовательно, являются конкурентами.

Ч. 2 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает запрет недобросовестной конкуренции связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Основанием для признания действий хозяйствующего субъекта по приобретению исключительных прав недобросовестной конкуренцией является наличие в таких действиях признаков недобросовестной конкуренции, изложенных в п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции», а именно:недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, недобросовестная конкуренция, выраженная в данной форме, имеет место в том случае, когда подача заявки на регистрацию товарного знака и его регистрация формально осуществляется в соответствии с требованиями Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров», но противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Одним из принципов, заложенных в законодательстве о товарных знаках, является предоставление права на товарный знак лицу, которое обратилось за предоставлением охраны раньше других, ввиду чего преимущества от недобросовестной регистрации товарного знака могут быть получены только в том случае, если товарный знак уже приобрел определенную известность среди потребителей.

Антимонопольный орган пришел к выводу,что материалы дела дают основания полагать, что наименование «АГРОМАРКЕТ», как коммерческого обозначения издания заявителя стало широко известно еще на дату подачи заявки ответчиком на товарный знак № 260350 (10.12.2002г.), в связи с участием в работе ряда всероссийских и международных выставок и ярмарок, что отражено в решениях Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5444/2004-С4-11 от 16.08.2004 г. и Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2006 г. В настоящее время, издание выходит с наименованием «Агромаркет. Аналитика. Реклама. Технологии. Менеджмент», продолжая регулярно участвовать в выставках и ярмарках, проводящихся в различных регионах России.

В то же время ,ООО «Издательский дом Специализированная пресса» не представил доказательств использования товарных знаков № 260350 «АгромаRкет» и №301736 «АГРОМАРКЕТ» до 10.12.2002г. (установленного приоритета на товарный знак № 260350). При этом доводы ООО «Издательский дом Специализированная пресса» о том, что словесно-изобразительное обозначение «АгромаRкет» было разработано дизайнером Колесниковой С.В. еще в 1996г. и передано для использования ООО «РИА «Кредо-Центр» (ООО «Издательский дом специализированная пресса» является правопреемником указанного общества) по мнению УФАС по Ростовской области не соответствует действительности, так как этот вопрос был подробно исследован Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, который в своем решении от 05.06.2006г. указал, что Колесникова С.В. не является автором, а им является Калитина Е.Ю., причем авторские права за ней признаны не с 16 августа 2004г. (как указано в отзыве ООО «Издательский дом Специализированная пресса»), а с мая 2002г, о чем также прямо указано в судебном решении.

То, что его права на словесное обозначение «Агромаркет» по утверждению ООО «Издательский дом Специализированная пресса» подтверждаются тем, что еще в 1996г., осуществлялось издание рекламно-информационного обозрения «АгроМАРКЕТ», не основано на законе, так как в 1996г. наименование не регистрировалось, издание «АгроМАРКЕТ» публиковалось малым тиражом (до 999 экземпляров) и непродолжительное время (3 месяца). Кроме того, ООО «Издательский дом Специализированная пресса» с 1996г. и до 2002г. не использовал в виде логотипа или другого обозначения своего СМИ слово «АГРОМАРКЕТ», а в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» неиспользование непрерывно в течение любых трех лет после регистрации товарного знака может являться основанием для досрочного прекращения его правовой охраны. В данном случае, товарный знак не регистрировался, а срок неиспользования составил более пяти лет. Необходимо учитывать и то, что авторских прав на само слово законодательство не предусматривает. Таким образом, никаких правовых препятствий ООО «Агропресса» для регистрации 15.05.2002г. СМИ с названием «Агромаркет» не было. Издание с наименованием «Агромаркет» (в различных вариантах его графического исполнения) регулярно издавалось, приобрело известность и на него была открыта подписка с июня 2002г., а 30.12.2004г. оно было перерегистрировано как журнал с наименованием «Агромаркет. Аналитика. Реклама. Технологии. Менеджмент», что свидетельствует о том, что ООО «Агропресса» были приняты меры для того, чтобы данное обозначение среди неопределенного круга лиц получило известность именно в качестве наименования СМИ, которое он издает.

В то же время, ООО «Издательский дом Специализированная пресса» изъявил желание зарегистрировать за собой исключительные права на товарный знак «АгромаRкет» № 260350 уже после того, как ООО «Агропресса» сделал его широкоизвестным, а еще позже, только в октябре 2005г. подал заявку на регистрацию словесного товарного знака «АГРОМАРКЕТ» №301736.

Комиссия пришла к выводу о том, что в действиях ООО «Издательский дом специализированная пресса», связанных с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак «АгромаRкет» № 260350 и словесный товарный знак «АГРОМАРКЕТ» №301736 содержится нарушение ч.2 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

На момент вынесения оспариваемого решения имелось решение ФГУ «Палата по патентным спорам» Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 02.12.2006г. о признании полностью недействительной правовой охраны товарного знака по свидетельству № 260350 «АгромаRкет». Однако, установленные в данном решении нарушения ст. 7 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» свидетельствуют о том, что регистрация товарного знака № 260350 «АгромаRкет» была осуществлена не в соответствии с требованиями данного закона, а решение УФАС признает действия ООО «Издательский дом специализированная пресса», связанные с регистрацией и использованием товарного знака № 260350 «АгромаRкет» недобросовестной конкуренцией.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган признал действия ООО «Издательский дом специализированная пресса», связанные с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак «АгромаRкет» № 260350 и товарный знак «АГРОМАРКЕТ» №301736 нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно недобросовестной конкуренцией, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средство индивидуализации продукции – наименования средства массовой информации «Агромаркет», издаваемого ООО «Агропресса».

При этом оснований для выдачи ООО «Издательский дом специализированная пресса» предписания о прекращении нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган не усмотрел , так как в соответствии с частью 3 указываемой статьи решение федерального антимонопольного органа о нарушении положений части 2 в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Суд полагает,что действия, связанные с приобретением и использованием прав на товарные знаки № 260350 и № 301736 ООО «Издательский дом Специализированная пресса», содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции. Компетенция УФАС на рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства установлена п/п.1 п.1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции». Законодательство не содержит норм, требующих от заявителя при обращении в антимонопольный орган доказать определённые цели такого обращения, а от антимонопольного органа - проверять эти цели (например, дальнейшее обращение в Роспатент, поскольку такое обращение является не обязанностью заявителя, а правом любого заинтересованного лица). Таким образом, закон допускает принятие УФАС решения, существо которого состоит в констатации наличия состава правонарушения в сфере конкуренции, как это было сделано в данном случае в отношении обоих товарных знаков.

За время, прошедшее после подачи ООО «Агропресса» заявления в антимонопольный орган, вступило в законную силу решение Палаты по патентным спорам Роспатента от 20.12.2006 о признании полностью недействительной правовой охраны товарного знака № 260350. Таким образом, правовая охрана товарного знака № 260350 «Агромаркет» признана Роспатентом недействительной (т.2 л.д.215) не на основании обжалуемого решения УФАС, а в связи с нарушением авторских прав правообладателем при регистрации товарного знака (п.З ст. 7 Закона «О товарных знаках...»), что следовало из решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2006.

Правовая же охрана товарного знака № 301736 АГРОМАРКЕТ признана Роспатентом недействительной именно на основании обжалуемого решения УФАС, поскольку к тому моменту никаких судебных решений, связанных с данным товарным знаком № 301736 АГРОМАРКЕТ, не имелось.

Суд полагает, что решение УФАС по Ростовской области от 06.02.2007г по делу №2 от 10.01.2007г является законным и обоснованным , оснований для удовлетворения требовании заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями ст. 169,170,199,200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в вышестоящую инстанцию .

Судья И.П.Комурджиева